<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger schloss am 1. April 2000 einen Arbeitsvertrag mit der beklagten Bildungseinrichtung, die die a-Universit\u00e4t betreibt, und trat seine Stelle als Vollzeitdozent an der c-Fakult\u00e4t der a-Universit\u00e4t an. Am 1. April 2002 wurde er zum Assistenzprofessor an derselben Fakult\u00e4t ernannt und wurde sp\u00e4ter zum au\u00dferordentlichen Professor am betreffenden akademischen Institut. Sein Fachgebiet ist Betriebswirtschaftslehre, mit einem Schwerpunkt auf Unternehmensstrategie. Im Jahr 2001 ver\u00f6ffentlichte der Kl\u00e4ger in der “u-Zeitschrift”, einer wissenschaftlichen Zeitschrift, die von der c-Fakult\u00e4t der a-Universit\u00e4t herausgegeben wird, einen englischsprachigen Aufsatz mit dem Titel “\u25cb\u25cb” (im Folgenden als A-Aufsatz bezeichnet) und reichte diesen Aufsatz als Bef\u00f6rderungsaufsatz f\u00fcr seine Ernennung zum Assistenzprofessor am 1. April 2002 ein. Dar\u00fcber hinaus wurde der A-Aufsatz als Forschungsergebnis eines Forschungsprojekts, das f\u00fcr die wissenschaftliche Forschungsf\u00f6rderung der Japanischen Gesellschaft zur F\u00f6rderung der Wissenschaft (japanische “Kakenhi”) in den Gesch\u00e4ftsjahren 2001 oder 2002 in Frage kam, gemeldet und diese Meldung wurde auch in der Datenbank f\u00fcr Kakenhi-F\u00f6rderprojekte ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n\n\n\n
Des Weiteren ver\u00f6ffentlichte der Kl\u00e4ger im Jahr 2003 in der “u-Zeitschrift” einen englischsprachigen Aufsatz mit dem Titel “\u25b3\u25b3” (im Folgenden als B-Aufsatz bezeichnet).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Verlauf bis zur disziplinarischen Entlassung<\/span><\/h3>\n\n\n\nProfessor D der b-Akademie der a-Universit\u00e4t teilte dem Kl\u00e4ger Mitte April 2014 mit, dass es Hinweise von au\u00dfen gab, dass der Inhalt der A-Abhandlung \u00c4hnlichkeiten mit anderen Abhandlungen aufweist. Dar\u00fcber hinaus berichtete er Mitte Mai desselben Jahres Professor E, dem Dekan der a-Universit\u00e4tsakademie und Leiter der c-Fakult\u00e4t, sowie Professor F, dem Studiendekan der c-Fakult\u00e4t, dass die A-Abhandlung stark der Doktorarbeit “\u25a1\u25a1” (im Folgenden “Vergleichsarbeit A1”) \u00e4hnelt, die der amerikanische Forscher G 1998 verfasst hat und dass Plagiat vermutet wird. Es wurde auch berichtet, dass es stark der Arbeit “\u25ce\u25ce” (im Folgenden “Vergleichsarbeit A2”) \u00e4hnelt, die der gleiche G im Jahr 2000 in einer Zeitschrift ver\u00f6ffentlicht hat, und dass es Ger\u00fcchte unter den Doktoranden gab, dass der Kl\u00e4ger diese Arbeiten m\u00f6glicherweise plagiiert hat.<\/p>\n\n\n\n
In Reaktion darauf untersuchte Professor F mithilfe einer wissenschaftlichen Suchmaschine die \u00c4hnlichkeiten zwischen der A-Abhandlung und den Vergleichsarbeiten A1 und A2. Dabei stie\u00df er zuf\u00e4llig auf die B-Abhandlung, die der Kl\u00e4ger verfasst hatte, und hegte den Verdacht, dass sie der englischsprachigen Arbeit “\u25cf\u25cf” (im Folgenden “Vergleichsarbeit B”) \u00e4hneln k\u00f6nnte, die H und eine andere Person (im Folgenden “H und andere”) 1999 in einer Zeitschrift ver\u00f6ffentlicht hatten.<\/p>\n\n\n\n
Das daraufhin eingerichtete Untersuchungskomitee berichtete am 3. September 2014, dass die betreffenden Arbeiten vermutlich auf der Grundlage von unver\u00f6ffentlichten Manuskripten erstellt wurden, die der Kl\u00e4ger w\u00e4hrend seines Studiums an einer amerikanischen Universit\u00e4t bei Forschungstreffen erhalten hatte. Konkret handelt es sich bei der A-Abhandlung um ein unver\u00f6ffentlichtes Manuskript (im Folgenden “Originalarbeit A”), das G 1997 bei einem Forschungstreffen vorgestellt hatte, und bei der B-Abhandlung um ein Manuskript (im Folgenden “Originalarbeit B”), das H und andere um 1997 bei einem Forschungstreffen vorgestellt hatten. Es wurde festgestellt, dass die Arbeiten, die die Originalautoren auf der Grundlage der Originalarbeiten verfasst und ver\u00f6ffentlicht hatten (die Vergleichsarbeiten), und die Arbeiten des Kl\u00e4gers fast identische Texte sind. Der Kl\u00e4ger hat zweimal \u00e4hnliche Handlungen vorgenommen, und da schwer zug\u00e4ngliche unver\u00f6ffentlichte Arbeiten verwendet wurden, wurde das Verhalten des Kl\u00e4gers in Bezug auf den Verdacht auf wissenschaftliches Fehlverhalten in den betreffenden Arbeiten als absichtliches Plagiat beurteilt.<\/p>\n\n\n\n
Am 9. September desselben Jahres berichtete das Untersuchungskomitee, das bei einer au\u00dferordentlichen Professorenkonferenz der betreffenden Akademie eingerichtet wurde, dem Dekan der Akademie, Professor E, dass das Verhalten des Kl\u00e4gers am 13. Oktober als Plagiat der Originalarbeiten beurteilt wurde. Es wurde auch berichtet, dass der Kl\u00e4ger dieses Plagiat zweimal wiederholt hat, dass er die durch Plagiat unrechtm\u00e4\u00dfig erstellten Arbeiten als Forschungsergebnisse der wissenschaftlichen Forschungsf\u00f6rderung berichtet und ver\u00f6ffentlicht hat, dass er diese Arbeiten als Bef\u00f6rderungsarbeiten bei seiner Bef\u00f6rderung zum Assistenzprofessor verwendet hat, und dass noch keine Ma\u00dfnahmen zur R\u00fccknahme und Behebung dieses wissenschaftlichen Fehlverhaltens ergriffen wurden. Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Punkte wurde berichtet, dass es angemessen w\u00e4re, den Kl\u00e4ger disziplinarisch zu entlassen. Sp\u00e4ter, am 21. November, wurde durch einen Beschluss des Vorstands beschlossen, den Kl\u00e4ger disziplinarisch zu entlassen, und am selben Tag wurde der Kl\u00e4ger dar\u00fcber informiert.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Klage des Kl\u00e4gers<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger behauptet, dass seine Entlassung ungerecht und ung\u00fcltig ist. Er hat Klage eingereicht, um die Best\u00e4tigung seiner Rechte aus dem Arbeitsvertrag zu fordern und die Zahlung von ausstehenden L\u00f6hnen zu verlangen.<\/p>\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger argumentierte, dass er die urspr\u00fcngliche Arbeit A nicht absichtlich plagiiert hat, aus folgenden Gr\u00fcnden: Die Arbeit A ist ein sogenannter “\u00dcbersichtsartikel (Review-Artikel)”, der mit dem Ziel verfasst wurde, die Ergebnisse der vorherigen Forschung im Bereich der Transaktionskosten\u00f6konomie vorzustellen, basierend auf einem unver\u00f6ffentlichten Manuskript (die urspr\u00fcngliche Arbeit A), das w\u00e4hrend eines Forschungstreffens verteilt wurde, an dem der Kl\u00e4ger w\u00e4hrend seines Studiums an der H-Universit\u00e4t teilnahm. Es ist offensichtlich, dass der Kl\u00e4ger die urspr\u00fcngliche Arbeit A in der Arbeit A zitiert hat, und es gab keine Absicht des Kl\u00e4gers, die urspr\u00fcngliche Arbeit A absichtlich zu plagiieren. Der Kl\u00e4ger hat auch einen gewissen Beitrag zur Arbeit A geleistet, indem er beispielsweise seine eigenen zuvor verfassten Arbeiten zitiert hat.<\/p>\n\n\n\n
Ein Review (\u00dcbersicht) ist ein Prozess in der Forschung, bei dem fr\u00fchere Forschungen zu einem Forschungsthema zusammengefasst und vorgestellt werden, um die Position der eigenen Forschung zu kl\u00e4ren. Die meisten wissenschaftlichen Arbeiten enthalten einen kurzen Review-Abschnitt in der Einleitung. Es ist auch m\u00f6glich, einen Review als eigenst\u00e4ndigen Artikel, einen \u00dcbersichtsartikel, zu ver\u00f6ffentlichen. Es muss jedoch klar sein, dass es sich um eine Einf\u00fchrung in die vorherige Forschung und ein Zitat handelt, und die Liste der zitierten Literatur ist besonders wichtig. In der Arbeit A gab es jedoch keine solche Liste von zitierten Literatur.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich der Arbeit B argumentierte der Kl\u00e4ger, dass er die urspr\u00fcngliche Arbeit B, die als Zusammenfassung w\u00e4hrend eines Forschungstreffens an der H-Universit\u00e4t verteilt wurde, als Referenz benutzte, um eigene Daten zu sammeln und zu analysieren, und dann die Arbeit schrieb. Es ist offensichtlich, dass der Kl\u00e4ger keine Absicht hatte, die urspr\u00fcngliche Arbeit B absichtlich zu plagiieren, da er seine Forschung auf der Grundlage der Arbeit B weiterentwickelt und ausgebaut hat. Die Daten, die der Kl\u00e4ger f\u00fcr die Arbeit B gesammelt und analysiert hat, sind jedoch aufgrund eines Festplattenausfalls verloren gegangen und konnten dem Untersuchungsausschuss nicht vorgelegt werden.<\/p>\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger argumentierte auch, dass seine Entlassung 11 bzw. 13 Jahre nach der Ver\u00f6ffentlichung der jeweiligen Arbeiten erfolgte. Selbst wenn es keine Bestimmungen \u00fcber eine Anklagefrist gibt, sollte es nicht erlaubt sein, Untersuchungen oder Disziplinarma\u00dfnahmen durchzuf\u00fchren, nachdem eine lange Zeit seit der betreffenden Handlung vergangen ist, um die M\u00f6glichkeit der Widerlegung zu gew\u00e4hrleisten, wenn Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten in der Forschungst\u00e4tigkeit angezeigt werden. Tats\u00e4chlich sind die Daten, die der Kl\u00e4ger f\u00fcr die Arbeit B gesammelt und analysiert hat, aufgrund eines Festplattenausfalls verloren gegangen.<\/p>\n\n\n\n