{"id":58809,"date":"2023-10-05T12:52:32","date_gmt":"2023-10-05T03:52:32","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=58809"},"modified":"2024-01-25T17:12:52","modified_gmt":"2024-01-25T08:12:52","slug":"industrial-products-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/industrial-products-copyright","title":{"rendered":"Gibt es Urheberrecht an massenproduzierten Industrieprodukten? Erkl\u00e4rung der Beziehung zum &#8216;Japanischen Designgesetz&#8217;"},"content":{"rendered":"\n<p>Ich denke, es ist leicht vorstellbar, dass Kunstwerke unter den Schutz des Urheberrechts fallen. Allerdings ist der Bereich der &#8220;Kunst&#8221; sehr breit gef\u00e4chert und nimmt verschiedene Formen an.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Begriff &#8220;Kunst&#8221; wird in zwei Kategorien unterteilt. Die eine ist die &#8220;reine Kunst&#8221;, die zum Zwecke der Betrachtung geschaffen wird, wie Malerei, Druckgrafik und Skulptur. Die andere ist die &#8220;angewandte Kunst&#8221;, bei der Kunst in Gebrauchsgegenst\u00e4nden angewendet wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Dennoch ist es nicht einfach, zwischen den beiden zu unterscheiden. Ein Beispiel daf\u00fcr sind &#8220;Kunsthandwerke&#8221;, die sowohl zur reinen als auch zur angewandten Kunst geh\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n<p>Kunsthandwerk sind Kunstwerke, die sowohl praktisch als auch \u00e4sthetisch sind, wie Buddhastatuen und Schmuck. Diese Kunsthandwerke sind durch Artikel 2 Absatz 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Copyright Law) gesch\u00fctzt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Unter den &#8216;Kunstwerken&#8217; im Sinne dieses Gesetzes sind auch Kunsthandwerke zu verstehen.&#8221;<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>So ist es derzeit recht schwierig, die Urheberschaft von &#8220;Kunst&#8221; zu bestimmen.<\/p>\n\n\n\n<p>Es kann vorkommen, dass in Gerichtsverfahren die Frage aufkommt, ob auf angewandte Kunst in Industrieprodukten und dergleichen Urheberrechte entstehen. Hier erl\u00e4utern wir, wie angewandte Kunst im Urheberrechtsgesetz betrachtet wird.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Gerichtsurteile_rund_um_angewandte_Kunst\" title=\"Gerichtsurteile rund um angewandte Kunst\">Gerichtsurteile rund um angewandte Kunst<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Der_Fall_%E2%80%9CRote_Libelle%E2%80%9D\" title=\"Der Fall &#8220;Rote Libelle&#8221;\">Der Fall &#8220;Rote Libelle&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Erstinstanzliches_Urteil_im_TRIPP_TRAPP-Fall\" title=\"Erstinstanzliches Urteil im TRIPP TRAPP-Fall\">Erstinstanzliches Urteil im TRIPP TRAPP-Fall<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#TRIPP_TRAPP_Berufungsverfahren\" title=\"TRIPP TRAPP Berufungsverfahren\">TRIPP TRAPP Berufungsverfahren<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtsurteile_rund_um_angewandte_Kunst\"><\/span>Gerichtsurteile rund um angewandte Kunst<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>In unserem Land hat die Rechtsprechung traditionell nur der reinen Kunst, die als Betrachtungsobjekt dient, Urheberrechtsschutz gew\u00e4hrt. Angewandte Kunst, wie sie in Industrieprodukten zu finden ist, wurde nur dann als urheberrechtlich gesch\u00fctzt angesehen, wenn sie explizit als &#8220;Kunsthandwerk&#8221; im Sinne des japanischen Urheberrechtsgesetzes anerkannt wurde.<\/p>\n\n\n\n<p>Es wurde angenommen, dass das Design von Industrieprodukten, die nicht als eigenst\u00e4ndige Betrachtungsobjekte dienen, die Anforderung, &#8220;im Bereich der Literatur, Wissenschaft, Kunst oder Musik zu liegen&#8221;, nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n<p>Hinter diesem Hintergrund steht die Ansicht, dass Industriedesigns durch das japanische Designgesetz gesch\u00fctzt werden sollten und nicht gut mit dem sehr langen, 70-j\u00e4hrigen Schutz durch das Urheberrechtsgesetz vereinbar sind.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Laufzeit des Designgesetzes wurde f\u00fcr Designanmeldungen, die nach dem 1. April 2020 (Reiwa 2) eingereicht wurden, von den bisherigen 20 Jahren auf 25 Jahre verl\u00e4ngert. Dennoch ist dies im Vergleich zum Schutz durch das Urheberrechtsgesetz immer noch eine \u00fcberw\u00e4ltigend kurze Zeit.<\/p>\n\n\n\n<p>Es gab auch hartn\u00e4ckige Ansichten, dass eine Lockerung der doppelten Anwendung des Urheberrechtsgesetzes und des Designgesetzes die Existenzberechtigung des Designgesetzes gef\u00e4hrden k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_%E2%80%9CRote_Libelle%E2%80%9D\"><\/span>Der Fall &#8220;Rote Libelle&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31375\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Im Fall, in dem die Urheberschaft von angewandten Kunstwerken strittig war, hat das klagende Unternehmen eine farbige Tonfigur namens &#8220;Rote Libelle&#8221;, eine Hakata-Puppe, die in gro\u00dfer Menge produziert und verkauft wurde, hergestellt. Das beklagte Unternehmen hat dann eine Form aus Gips erstellt und Kopien hergestellt und verkauft. Daraufhin hat das klagende Unternehmen eine einstweilige Verf\u00fcgung beantragt, um den Verkauf und die Vervielf\u00e4ltigung aufgrund von Urheberrechtsverletzungen zu stoppen.<\/p>\n\n\n\n<p>Das beklagte Unternehmen argumentierte, dass die betreffende Puppe nicht als urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk angesehen werden k\u00f6nne, da sie mit dem Ziel der industriellen Nutzung in Massenproduktion geschaffen wurde.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht entschied jedoch, dass die Puppe &#8220;Rote Libelle&#8221; ein k\u00fcnstlerisches Werk ist, das das Bild eines gleichnamigen Kinderliedes darstellt. Aus der Form, dem Ausdruck, dem Muster der Kleidung und den Farben kann man eine kreative Darstellung von Emotionen erkennen. Das Gericht stellte fest, dass die Puppe k\u00fcnstlerischen Wert hat und daher unter den Schutz des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Japanisches Urheberrechtsgesetz) f\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n<p>Lassen Sie uns nun die Entscheidung genauer betrachten.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es gibt keinen Grund, die Urheberschaft eines Kunstwerks zu leugnen, nur weil es mit dem Ziel der industriellen Nutzung in Massenproduktion hergestellt und tats\u00e4chlich in Massen produziert wurde. Dar\u00fcber hinaus, auch wenn die betreffende Puppe unter das Designgesetz (Japanisches Designgesetz) fallen und daher registriert werden k\u00f6nnte, ist die Grenze zwischen Design und k\u00fcnstlerischem Werk eine feine Frage. Es sollte anerkannt werden, dass beide gleichzeitig existieren k\u00f6nnen. Daher kann die M\u00f6glichkeit einer Designregistrierung nicht als Grund f\u00fcr den Ausschluss vom Schutz des Urheberrechtsgesetzes herangezogen werden. Daher sollte die betreffende Puppe als Kunsthandwerk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes gesch\u00fctzt werden.<\/p>\n<cite>Entscheidung des Bezirksgerichts Nagasaki Sasebo vom 7. Februar 1973<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Es ist nicht m\u00f6glich, die Urheberschaft eines Werks allein aufgrund der Tatsache zu leugnen, dass es mit dem Ziel der industriellen Nutzung in Massenproduktion geschaffen wurde. Wenn angewandte Kunst als Kunsthandwerk angesehen wird, wird sie als urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk anerkannt.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits gab es auch F\u00e4lle, in denen die Urheberschaft nicht anerkannt wurde. Ein solcher Fall ist der &#8220;Knee Chair Fall&#8221;, in dem der weltbekannte Kunsthandwerksdesigner und Kl\u00e4ger gegen den Beklagten vorging, der Kopien seines selbst entworfenen Stuhls (Knee Chair) aus Taiwan importiert hatte, und forderte, die Produktion und den Verkauf aufgrund von Verst\u00f6\u00dfen gegen das Urheberrechtsgesetz zu stoppen.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Unter &#8220;Kunst&#8221; im Sinne des Urheberrechtsgesetzes versteht man grunds\u00e4tzlich nur reine Kunst, die ausschlie\u00dflich zum Betrachten dient. Angewandte Kunst, die auch einen praktischen Zweck erf\u00fcllt, wird nur dann unter das Urheberrechtsgesetz fallen, wenn sie als Kunsthandwerk im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 des Gesetzes besonders in die Kategorie der Kunstwerke aufgenommen wird.<\/p>\n<cite>Urteil des Obergerichts Osaka vom 14. Februar 1990<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, aber die Berufung wurde abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n<p>Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, war in fr\u00fcheren Gerichtsverfahren das Kriterium f\u00fcr die Beurteilung des Urheberrechts, ob es sich um ein Kunsthandwerk handelt, das einzeln hergestellt wurde, oder ob es in dem Ma\u00dfe als reine Kunst angesehen werden kann, dass es zum Betrachten dient. Es kann gesagt werden, dass f\u00fcr die Anerkennung der Urheberschaft von angewandter Kunst eine hohe H\u00fcrde gesetzt wurde.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Erstinstanzliches_Urteil_im_TRIPP_TRAPP-Fall\"><\/span>Erstinstanzliches Urteil im TRIPP TRAPP-Fall<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31374\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem das klagende Unternehmen, der Rechteinhaber des Kinderstuhls TRIPP TRAPP, behauptete, dass die Form des von der beklagten Firma hergestellten und verkauften Stuhls der Form des TRIPP TRAPP sehr \u00e4hnlich sei und dadurch das Urheberrecht (Recht auf Vervielf\u00e4ltigung oder Bearbeitung) des Produkts verletzt werde.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Bezirksgericht Tokio, das in erster Instanz zust\u00e4ndig war, stellte fest, dass<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>um angewandte Kunst durch das Urheberrechtsgesetz zu sch\u00fctzen, es notwendig ist, dass sie eine \u00e4sthetische Kreativit\u00e4t aufweist, die sie zu einem Objekt \u00e4sthetischer Betrachtung macht, wenn man sie von ihrer praktischen Funktion trennt, um eine angemessene Balance zwischen dem Schutz durch das Urheberrechtsgesetz und dem Schutz durch das Designgesetz zu erreichen.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 17. April 2014<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht pr\u00fcfte den Fall nach den Kriterien der bisherigen Rechtsprechung und lehnte die Urheberschaft des TRIPP TRAPP ab. Aus der Perspektive der Suche nach einer angemessenen Balance zwischen dem Schutz durch das Urheberrechtsgesetz und dem Schutz durch das Designgesetz wurde als Kriterium verwendet, ob es eine \u00e4sthetische Kreativit\u00e4t aufweist, die es zu einem Objekt \u00e4sthetischer Betrachtung macht, wenn man es von seiner praktischen Funktion trennt.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Kl\u00e4gerseite legte gegen dieses Urteil Berufung ein, und in der Berufungsverhandlung wurde ein anderer Standard als der bisherige vorgeschlagen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"TRIPP_TRAPP_Berufungsverfahren\"><\/span>TRIPP TRAPP Berufungsverfahren<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Im Berufungsverfahren hat das japanische Oberste Gericht f\u00fcr geistiges Eigentum (Intellectual Property High Court) gem\u00e4\u00df Artikel 2 Absatz 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Japanisches Urheberrechtsgesetz) festgestellt, dass<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikel 2 Absatz 2 ist nur eine beispielhafte Regelung f\u00fcr &#8220;Kunstwerke&#8221;, und auch angewandte Kunst, die nicht unter die beispielhaften &#8220;Kunsthandwerke&#8221; f\u00e4llt, sollte als &#8220;Kunstwerk&#8221; gesch\u00fctzt werden, sofern sie die Anforderungen an die Werkqualit\u00e4t gem\u00e4\u00df Absatz 1 Nummer 1 des gleichen Artikels erf\u00fcllt.<\/p>\n<cite>Urteil des Obersten Gerichts f\u00fcr geistiges Eigentum vom 14. April 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das &#8220;Kunsthandwerk&#8221; im Sinne des japanischen Urheberrechtsgesetzes ist nur ein Beispiel, und Artikel 2 Absatz 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes schlie\u00dft angewandte Kunst, die kein Kunsthandwerk ist, nicht aus. Dar\u00fcber hinaus ist es nicht angemessen, Kriterien f\u00fcr die hohe Kreativit\u00e4t in der angewandten Kunst festzulegen, und es sollte individuell gepr\u00fcft werden, ob Artikel 2 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes erf\u00fcllt ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Gegen die Behauptung der Beklagten, dass angewandte Kunst durch das japanische Designgesetz (Japanisches Designgesetz) gesch\u00fctzt werden sollte, hat das Gericht festgestellt,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Das Urheberrechtsgesetz und das Designgesetz haben unterschiedliche Zwecke und Ziele (Artikel 1 des Urheberrechtsgesetzes, Artikel 1 des Designgesetzes), und es gibt keine gesetzliche Grundlage daf\u00fcr, dass eines der beiden Gesetze ausschlie\u00dflich oder vorrangig angewendet wird und die Anwendung des anderen Gesetzes unm\u00f6glich oder nachrangig ist. &#8230; Es gibt keinen vern\u00fcnftigen Grund, die Anerkennung als Werk besonders streng zu machen, nur weil angewandte Kunst durch das Designgesetz gesch\u00fctzt werden kann.<\/p>\n<cite>Ebenso<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht hat festgestellt, dass eine doppelte Anwendung beider Gesetze auf einen bestimmten Bereich zul\u00e4ssig ist. Bei der angewandten Kunst hat das Gericht eine Position eingenommen, die die Werkqualit\u00e4t der angewandten Kunst im Vergleich zu den bisherigen Standards lockerer anerkennt, sofern die Ausdrucksform des Sch\u00f6pfers in irgendeiner Weise zum Ausdruck kommt.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin hat das Gericht die Werkqualit\u00e4t von TRIPP TRAPP untersucht und festgestellt, dass die formalen Merkmale, wie die Tatsache, dass es sich um einen Stuhl mit zwei Beinen, die als &#8220;Paar A&#8221; bezeichnet werden, in einem Winkel von etwa 66 Grad zu &#8220;Teil B&#8221; stehen, was im Vergleich zu \u00e4hnlichen Produkten klein ist, und dass Teil A nur an der schr\u00e4g geschnittenen Vorderseite von Teil B befestigt ist und direkt auf dem Boden steht, nicht zwangsl\u00e4ufig durch die Einschr\u00e4nkungen der Funktion eines Kinderstuhls bedingt sind. Da die Pers\u00f6nlichkeit des Sch\u00f6pfers zum Ausdruck kommt und es sich um einen kreativen Ausdruck handelt, hat das Gericht festgestellt, dass TRIPP TRAPP ein &#8220;Kunstwerk&#8221; ist und die Werkqualit\u00e4t best\u00e4tigt.<\/p>\n\n\n\n<p>Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass eine Verletzung des Urheberrechts nicht anerkannt wurde, da die Produkte beider Unternehmen nicht \u00e4hnlich sind.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Grenze zwischen angewandter Kunst und Kunsthandwerk ist unklar, und es gibt immer mehr Museen wie das Museum of Modern Art in New York, die Industrieprodukte ausstellen. Auch der kreative Spielraum der K\u00fcnstler erweitert sich zunehmend.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist unangemessen, ein Werk der Kunst zu leugnen, nur weil es mit dem Ziel der Massenproduktion und des Verkaufs als Industrieprodukt hergestellt wurde.<\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ich denke, es ist leicht vorstellbar, dass Kunstwerke unter den Schutz des Urheberrechts fallen. Allerdings ist der Bereich der &#8220;Kunst&#8221; sehr breit gef\u00e4chert und nimmt verschiedene Formen a [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58842,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58809"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58809"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58809\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58846,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58809\/revisions\/58846"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58842"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}