{"id":59876,"date":"2024-01-25T16:23:21","date_gmt":"2024-01-25T07:23:21","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59876"},"modified":"2024-04-13T09:45:36","modified_gmt":"2024-04-13T00:45:36","slug":"photos-videos-infringement-of-portrait-rights","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights","title":{"rendered":"Verletzt die Ver\u00f6ffentlichung von Fotos und Videos das Recht am eigenen Bild? Die Kriterien f\u00fcr eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild, analysiert anhand von zwei Gerichtsurteilen"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Pers\u00f6nlichkeitsrecht&#8221; bezieht sich auf das &#8220;Recht, nicht ohne Erlaubnis fotografiert zu werden und diese Bilder nicht ver\u00f6ffentlicht zu sehen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Gegensatz zu Urheberrechten ist es nicht explizit festgelegt, sondern wurde durch Gerichtsentscheidungen etabliert. Wenn jemand ohne Ihre Erlaubnis Fotos oder Videos von Ihnen auf sozialen Netzwerken oder Videoplattformen postet, k\u00f6nnte dies eine Verletzung Ihres Pers\u00f6nlichkeitsrechts darstellen.<\/p>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel gab es einen Fall, in dem ein Kl\u00e4ger, der in Ginza, Tokio, spazieren ging, ohne Erlaubnis fotografiert wurde, um die Stra\u00dfenmode von Tokio zu pr\u00e4sentieren. Die Handlung des Beklagten, das Foto auf seiner Website zu ver\u00f6ffentlichen, wurde als Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts angesehen und Schadensersatzanspr\u00fcche wurden anerkannt (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. September 2005).<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist jedoch nicht immer der Fall, dass eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts vorliegt, wenn Fotos oder Videos, auf denen Sie abgebildet sind, verwendet werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist wichtig zu wissen, nach welchen Kriterien eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts beurteilt wird, insbesondere in der heutigen Internetgesellschaft.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel erkl\u00e4ren wir, in welchen F\u00e4llen die Ver\u00f6ffentlichung von Fotos oder Videos nicht als Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts gilt.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Der_Fall_der_den_aktuellen_Standard_fur_die_Verletzung_des_Personlichkeitsrechts_festlegte\" title=\"Der Fall, der den aktuellen Standard f\u00fcr die Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts festlegte\">Der Fall, der den aktuellen Standard f\u00fcr die Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts festlegte<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Falle_in_denen_eine_Verletzung_des_Personlichkeitsrechts_durch_Fotografien_nicht_anerkannt_wurde\" title=\"F\u00e4lle, in denen eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch Fotografien nicht anerkannt wurde\">F\u00e4lle, in denen eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch Fotografien nicht anerkannt wurde<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Fallbeispiel_in_dem_eine_Verletzung_des_Personlichkeitsrechts_durch_ein_Video_nicht_anerkannt_wurde\" title=\"Fallbeispiel, in dem eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch ein Video nicht anerkannt wurde\">Fallbeispiel, in dem eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch ein Video nicht anerkannt wurde<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_der_den_aktuellen_Standard_fur_die_Verletzung_des_Personlichkeitsrechts_festlegte\"><\/span>Der Fall, der den aktuellen Standard f\u00fcr die Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts festlegte<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31486\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>W\u00e4hrend des Gerichtsverfahrens im &#8220;Japanischen Wakayama-Gift-Curry-Fall&#8221; brachte ein Zeitschriftenfotograf heimlich eine Kamera in den Gerichtssaal und fotografierte den Angeklagten ohne Erlaubnis des Gerichts und ohne Zustimmung des Angeklagten.<\/p>\n\n\n\n<p>Da dieses Foto in einer Zeitschrift ver\u00f6ffentlicht wurde, reichte der Angeklagte eine Klage auf Schadenersatz wegen Verletzung seines Pers\u00f6nlichkeitsrechts ein.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieser Fall von Pers\u00f6nlichkeitsrechtsverletzung wurde bis zum Obersten Gerichtshof ausgetragen, wobei der Kl\u00e4ger in erster Instanz gewann und in der Berufungsinstanz verlor. Im Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Eine Person hat das rechtlich gesch\u00fctzte Interesse, nicht willk\u00fcrlich fotografiert zu werden. (&#8230;) Ob das Fotografieren ohne Zustimmung als rechtswidrig im Sinne des Deliktsrechts angesehen werden kann, sollte durch eine umfassende Ber\u00fccksichtigung des sozialen Status, der Aktivit\u00e4ten, des Ortes der Fotografie, des Zwecks der Fotografie, der Art der Fotografie und der Notwendigkeit der Fotografie des Fotografierten entschieden werden, ob die Verletzung des oben genannten pers\u00f6nlichen Interesses des Fotografierten die Toleranzgrenzen des gesellschaftlichen Lebens \u00fcberschreitet.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist auch angemessen zu verstehen, dass eine Person ein pers\u00f6nliches Interesse daran hat, dass Fotos von ihr nicht willk\u00fcrlich ver\u00f6ffentlicht werden. Wenn das Fotografieren einer Person als rechtswidrig bewertet wird, sollte das Ver\u00f6ffentlichen des Fotos als rechtswidrig angesehen werden, da es das oben genannte pers\u00f6nliche Interesse des Fotografierten verletzt.<\/p>\n<cite>Oberster Gerichtshof, Urteil vom 10. November 2005 (2005)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dies war das erste Urteil, das eine Entscheidung \u00fcber das Pers\u00f6nlichkeitsrecht in Bezug auf Fotografie und Ver\u00f6ffentlichung traf. Dieser Pr\u00e4zedenzfall ist immer noch der Standard f\u00fcr die Beurteilung von Verletzungen des Pers\u00f6nlichkeitsrechts.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Falle_in_denen_eine_Verletzung_des_Personlichkeitsrechts_durch_Fotografien_nicht_anerkannt_wurde\"><\/span>F\u00e4lle, in denen eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch Fotografien nicht anerkannt wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31487\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem ein leitender Mitarbeiter der NHK (Japanische Rundfunkgesellschaft), der Kl\u00e4ger, von der Beklagten Shinchosha, einem Verlag, Schadensersatz f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung eines Artikels in der Wochenzeitschrift &#8220;FOCUS&#8221;, den der Beklagte herausgibt, verlangte. Der Kl\u00e4ger behauptete, der Artikel w\u00fcrde seine Ehre verletzen und sein Pers\u00f6nlichkeitsrecht verletzen.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Bezirksgericht Tokio erkannte eine Verleumdung an, lehnte jedoch eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts ab.<\/p>\n\n\n\n<p>Der betreffende Artikel handelte von dem Kl\u00e4ger, der eine Wohnung gekauft und dort lebte. Unter der \u00dcberschrift &#8220;Bis zu welchem Punkt geht der &#8216;NHK Sozialabteilungsleiter&#8217; mit seinem abnormalen Verhalten?&#8221; und &#8220;Missbrauch der Amtsgewalt, um sogar leitende Beamte des Bauministeriums wegen L\u00e4rmbel\u00e4stigung in der Wohnung zu bewegen!?&#8221; wurde berichtet,<\/p>\n\n\n\n<p>dass der Kl\u00e4ger, trotz der Tatsache, dass die Untersuchungen, die er von dem Bauunternehmen Kumagai Gumi verlangte, \u00fcbertrieben waren und trotz der Tatsache, dass die Ergebnisse zeigten, dass die Schalld\u00e4mmung tats\u00e4chlich hervorragend war, wiederholt einseitige und unangemessene Forderungen, wie Nasenoperationen, an die Bewohner der oberen Etage stellte und ihnen Angst machte (Teil 1 der Verleumdung in diesem Fall).<\/p>\n\n\n\n<p>Zudem wurde berichtet, dass der Kl\u00e4ger seinen Posten als Leiter der Sozialabteilung der NHK missbrauchte und Druck auf Kumagai Gumi aus\u00fcbte, obwohl es sich um ein pers\u00f6nliches Problem handelte, und dass er dies \u00fcber das Bauministerium tat (Teil 2 der Verleumdung in diesem Fall). Der Artikel enthielt den echten Namen des Kl\u00e4gers und ein ganzseitiges Foto von ihm in Anzug, das etwa die H\u00e4lfte der Seite einnahm.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass beide Teile des Artikels dazu beitrugen, das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers zu mindern. Es wurde jedoch auch anerkannt, dass beide Teile sich auf Angelegenheiten von \u00f6ffentlichem Interesse bezogen und dass der Artikel ausschlie\u00dflich mit dem Ziel ver\u00f6ffentlicht wurde, das \u00f6ffentliche Wohl zu f\u00f6rdern.<\/p>\n\n\n\n<p>Unter Ber\u00fccksichtigung der Wahrheit und Angemessenheit des Artikels stellte das Gericht fest, dass wichtige Teile des Artikels nicht wahr waren und es keinen angemessenen Grund gab, sie f\u00fcr wahr zu halten.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkannte eine Verleumdung an und verurteilte den Beklagten zur Zahlung von 5 Millionen Yen (ca. 40.000 Euro) als Entsch\u00e4digung und 500.000 Yen (ca. 4.000 Euro) als Anwaltskosten, insgesamt 5,5 Millionen Yen (ca. 44.000 Euro).<\/p>\n\n\n\n<p>Was das Pers\u00f6nlichkeitsrecht betrifft, so bewertete das Gericht die Art und Weise der Fotografie wie folgt und erkannte keine Verletzung an:<\/p>\n\n\n\n<p>Obwohl es sich um ein Ganzk\u00f6rperfoto des Kl\u00e4gers handelt, auf dem sein Gesicht deutlich zu erkennen ist, und obwohl der Kl\u00e4ger die Aufnahme und Ver\u00f6ffentlichung des Fotos nicht genehmigt hat,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Wie bereits in Punkt 2 dargelegt, bezieht sich der betreffende Artikel auf Angelegenheiten von \u00f6ffentlichem Interesse und wurde ausschlie\u00dflich mit dem Ziel ver\u00f6ffentlicht, das \u00f6ffentliche Wohl zu f\u00f6rdern. Das Foto ist Teil des Artikels und spielt eine Rolle bei der effektiven Vermittlung des Inhalts des Artikels.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Foto zeigt den Kl\u00e4ger in Anzug und ist kein Bild, das dem Kl\u00e4ger besonders peinlich oder verwirrend ist. Der Ort und die Methode der Aufnahme, n\u00e4mlich das Fotografieren des Kl\u00e4gers, der das Geb\u00e4ude seiner Wohnung verl\u00e4sst, von au\u00dfen, sind nicht unangemessen nach allgemeinen gesellschaftlichen Normen, da es sich um eine Aufnahme an einem \u00f6ffentlichen Ort handelt, der einer \u00f6ffentlichen Stra\u00dfe \u00e4hnelt.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 6. Dezember 2001 (Heisei 13)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkannte keine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch unerlaubte Handlungen an.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn ein Foto Teil eines Artikels ist, der sich auf Angelegenheiten von \u00f6ffentlichem Interesse bezieht und ausschlie\u00dflich mit dem Ziel ver\u00f6ffentlicht wurde, das \u00f6ffentliche Wohl zu f\u00f6rdern, und wenn es nicht ein Bild ist, das besonders peinlich oder verwirrend ist, und wenn es an einem \u00f6ffentlichen Ort aufgenommen wurde, der einer \u00f6ffentlichen Stra\u00dfe \u00e4hnelt, ist es wahrscheinlich, dass eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts nicht anerkannt wird.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-infringe-portrait-rights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiel_in_dem_eine_Verletzung_des_Personlichkeitsrechts_durch_ein_Video_nicht_anerkannt_wurde\"><\/span>Fallbeispiel, in dem eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch ein Video nicht anerkannt wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31494\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Die Beklagten, Mitglieder einer Wohnungseigent\u00fcmergemeinschaft, filmten den Kl\u00e4ger, einen leitenden Angestellten des Bauunternehmens, das den Bauauftrag f\u00fcr das Wohngeb\u00e4ude erhalten hatte, und ver\u00f6ffentlichten das Video auf YouTube.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieses Video zeigt, wie die Kl\u00e4ger sich bei einer Bewohnerversammlung f\u00fcr die Bauarbeiten entschuldigen. Das Video wurde von Anfang an aufgenommen und die Videodaten waren im Internet f\u00fcr die Bewohner des Wohngeb\u00e4udes zug\u00e4nglich.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger behauptete, dass die Aufnahme und Ver\u00f6ffentlichung im Internet sein Pers\u00f6nlichkeitsrecht verletzt und eine unerlaubte Handlung darstellt, und forderte Schadensersatz. Dar\u00fcber hinaus forderte er die L\u00f6schung des hochgeladenen Videos, die L\u00f6schung des aufgenommenen Videos aus dem Cloud-Service und die Vernichtung dieser Daten.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Kl\u00e4ger argumentierten, dass die Aufnahme und Ver\u00f6ffentlichung des Videos ihr Pers\u00f6nlichkeitsrecht verletzt, da es ihr pers\u00f6nliches Erscheinungsbild zeigt.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Beklagten hingegen argumentierten, dass das Video eine Szene zeigt, in der sie sich als Unternehmen entschuldigen, und dass der betroffene Partei das Bauunternehmen als Unternehmen ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Au\u00dferdem war der Inhalt des Videos kritisch gegen\u00fcber der Reaktion des Bauunternehmens, und in den Szenen, in denen die Kl\u00e4ger zu sehen sind, sind ihre Titel als Verantwortliche des Bauunternehmens deutlich angegeben. Daher argumentierten sie, dass es keine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts der Kl\u00e4ger durch die Aufnahme des Videos gibt.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass das Video das pers\u00f6nliche Erscheinungsbild der Kl\u00e4ger zeigt und in einem erkennbaren Zustand im Internet ver\u00f6ffentlicht wurde, und dass die Aufnahme des Videos offensichtlich ein Problem der Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts der Kl\u00e4ger aufwirft.<\/p>\n\n\n\n<p>Jedoch war die Versammlung ein Treffen, das abgehalten wurde, um sich bei den Bewohnern f\u00fcr Probleme mit der Regenwasserentw\u00e4sserungsanlage und der Pfahlkonstruktion des Geb\u00e4udes zu entschuldigen und Erkl\u00e4rungen abzugeben. Das Video wurde aufgenommen, um den Bewohnern, die nicht an der Versammlung teilnehmen konnten, die M\u00f6glichkeit zu geben, den Verlauf der Versammlung zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt zu \u00fcberpr\u00fcfen, und um die Aussagen der Kl\u00e4ger genau zu dokumentieren.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Angesichts des Inhalts, des Zwecks und des Ortes der Versammlung, der Umst\u00e4nde und der Position der Kl\u00e4ger bei ihrer Teilnahme, der Art und Weise und des Zwecks der Aufnahme und ihrer Notwendigkeit, ist es schwierig anzuerkennen, dass die pers\u00f6nlichen Interessen der Kl\u00e4ger durch die Aufnahme des Videos \u00fcber das gesellschaftlich akzeptable Ma\u00df hinaus verletzt wurden, unabh\u00e4ngig davon, ob die Aufnahme mit oder ohne Zustimmung der Kl\u00e4ger erfolgte. <cite>Tokyo District Court, Urteil vom 19. Dezember 2019 (Gregorianischer Kalender)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Daher wurde die Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts nicht anerkannt und die Klage der Kl\u00e4ger abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht bewertete die Videoaufnahme wie folgt: Die Aufnahme begann zu Beginn der Versammlung, aber die Kl\u00e4ger erhoben keine Einw\u00e4nde und stimmten dem Beginn der Versammlung zu. Dar\u00fcber hinaus wurde die Aufnahme auf die Interaktion zwischen dem Bauunternehmen und den Bewohnern konzentriert und auf das f\u00fcr die Erreichung des Ziels notwendige Ma\u00df beschr\u00e4nkt. Es wurden Bearbeitungen vorgenommen, wie das Hinzuf\u00fcgen von Untertiteln und das Einblenden von Bildern von Dokumenten, um den Zweck und die Absicht der Ver\u00f6ffentlichung klar zu machen.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn man &#8220;den sozialen Status des Fotografierten, den Inhalt der Aktivit\u00e4ten des Fotografierten, den Ort der Aufnahme, den Zweck der Aufnahme, die Art und Weise der Aufnahme und die Notwendigkeit der Aufnahme&#8221; umfassend ber\u00fccksichtigt, kann es F\u00e4lle geben, in denen eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts nicht anerkannt wird.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es ist nicht immer der Fall, dass eine Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts (japanisches Recht auf das eigene Bild) vorliegt, wenn Fotos oder Videos, auf denen Sie abgebildet sind, ver\u00f6ffentlicht werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Beurteilung einer Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts kann oft schwierig sein, daher empfehlen wir Ihnen, sich an einen erfahrenen Anwalt zu wenden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Pers\u00f6nlichkeitsrecht&#8221; bezieht sich auf das &#8220;Recht, nicht ohne Erlaubnis fotografiert zu werden und diese Bilder nicht ver\u00f6ffentlicht zu sehen&#8221;. Im Gegensatz zu Urheberrechten  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69188,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59876"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59876"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69189,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59876\/revisions\/69189"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69188"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}