{"id":59892,"date":"2024-01-25T16:23:22","date_gmt":"2024-01-25T07:23:22","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59892"},"modified":"2024-04-13T14:45:28","modified_gmt":"2024-04-13T05:45:28","slug":"stalker-regulatory-law-amendment-letter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/stalker-regulatory-law-amendment-letter","title":{"rendered":"Erkl\u00e4rung der Schl\u00fcsselpunkte der \u00c4nderung des japanischen &#8216;Stalker-Kontrollgesetzes&#8217; &#8211; Die Vor- und Nachteile des wiederholten Briefversands"},"content":{"rendered":"\n<p>Die Methoden von Stalkern, wie die Verwendung von GPS-Ger\u00e4ten, werden von Jahr zu Jahr raffinierter.<\/p>\n\n\n\n<p>Um solchen Stalking-Aktivit\u00e4ten effektiv zu begegnen, wurde eine Expertenrunde zur Pr\u00fcfung der Regulierung von Stalking-Aktivit\u00e4ten eingerichtet.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Januar 2021 wurde ein Berichtsentwurf \u00fcber die Regulierung von Stalking-Aktivit\u00e4ten zusammengestellt.<\/p>\n\n\n\n<p>Infolgedessen wurde am 18. Mai 2021 (2021\u5e745\u670818\u65e5) die dritte \u00c4nderung des japanischen Stalking-Regulierungsgesetzes in der Plenarsitzung des Unterhauses verabschiedet und trat im August vollst\u00e4ndig in Kraft.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieses Mal wurden \u00c4nderungen in den folgenden vier Punkten vorgenommen:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Die unbefugte Erfassung von Standortinformationen mittels GPS-Ger\u00e4ten<\/li>\n\n\n\n<li>Beobachtung in der N\u00e4he des aktuellen Standorts der anderen Partei<\/li>\n\n\n\n<li>Das wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung<\/li>\n\n\n\n<li>Die Entwicklung von Bestimmungen in Bezug auf Verbotsanordnungen usw.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Im vorherigen Artikel haben wir die \u00c4nderungen bez\u00fcglich der &#8220;unbefugten Erfassung von Standortinformationen mittels GPS-Ger\u00e4ten&#8221; und der &#8220;Beobachtung in der N\u00e4he des aktuellen Standorts der anderen Partei&#8221; erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/stalker-regulatory-law-amendment-gps\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/stalker-regulatory-law-amendment-gps[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel werden wir die &#8220;wiederholte Sendung von Dokumenten trotz Ablehnung&#8221; und die &#8220;Entwicklung von Bestimmungen in Bezug auf Verbotsanordnungen usw.&#8221; erl\u00e4utern.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/stalker-regulatory-law-amendment-letter\/#Das_wiederholte_Senden_von_Dokumenten_trotz_Ablehnung\" title=\"Das wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung\">Das wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/stalker-regulatory-law-amendment-letter\/#Entwicklung_von_Vorschriften_im_Zusammenhang_mit_Verboten_und_ahnlichen_Masnahmen\" title=\"Entwicklung von Vorschriften im Zusammenhang mit Verboten und \u00e4hnlichen Ma\u00dfnahmen\">Entwicklung von Vorschriften im Zusammenhang mit Verboten und \u00e4hnlichen Ma\u00dfnahmen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/stalker-regulatory-law-amendment-letter\/#Verbleibende_Herausforderungen\" title=\"Verbleibende Herausforderungen\">Verbleibende Herausforderungen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/stalker-regulatory-law-amendment-letter\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/stalker-regulatory-law-amendment-letter\/#Masnahmen_unserer_Kanzlei\" title=\"Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei\">Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_wiederholte_Senden_von_Dokumenten_trotz_Ablehnung\"><\/span>Das wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nach dem aktuellen japanischen Anti-Stalking-Gesetz (Stalker-Regulierungsgesetz) wird in Artikel 2, Absatz 1, Nummer 5 das wiederholte Anrufen oder Senden von Faxen oder E-Mails trotz Ablehnung geregelt.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Gesetz zur Regulierung von Stalking und \u00e4hnlichen Handlungen <br>In diesem Gesetz bezeichnet &#8220;Stalking und \u00e4hnliches&#8221; das Ausf\u00fchren einer der folgenden Handlungen gegen\u00fcber einer bestimmten Person oder deren Ehepartner, direkten Verwandten oder anderen Personen, die eine enge Beziehung zu dieser bestimmten Person im sozialen Leben haben, mit dem Ziel, Gef\u00fchle der Liebe, andere positive Gef\u00fchle oder Ressentiments aufgrund der Nichterf\u00fcllung dieser Gef\u00fchle zu befriedigen: <br>5. Anrufen ohne etwas zu sagen, oder trotz Ablehnung wiederholt anrufen, senden mit einem Faxger\u00e4t oder senden von E-Mails und \u00e4hnliches. <\/p>\n<cite> (Verbotene Anordnungen etc.) Artikel 2 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Andererseits gibt es im aktuellen Gesetz keine Bestimmung, die das wiederholte Senden von Dokumenten regelt. Wenn der Inhalt des betreffenden Dokuments nicht gegen andere Bestimmungen (wie Anfragen nach Treffen oder Beziehungen, Verletzung der Ehre, Verletzung des sexuellen Schamgef\u00fchls usw.) verst\u00f6\u00dft, war es nicht Gegenstand der Regulierung.<\/p>\n\n\n\n<p>Dennoch wird das wiederholte Senden von Dokumenten oft als typisches Verhalten in Stalking-F\u00e4llen angesehen.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/stalker-regulatory-law-amendment-letter1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33864\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel kann das wiederholte Senden von Dokumenten, die einseitige positive Gef\u00fchle ausdr\u00fccken, trotz Ablehnung oft Angst verursachen. Es gibt auch F\u00e4lle von Stalking, bei denen jeden Tag leere Briefe eingeworfen werden oder Briefe, die nichts enthalten, ankommen. Solche Handlungen senden eine Nachricht von Besessenheit und \u00dcberwachung, was unheimlich ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Im &#8220;Berichtsentwurf \u00fcber die Art und Weise der Regulierung von Stalking und \u00e4hnlichen Handlungen&#8221; wird vorgeschlagen, dass das wiederholte Senden von Dokumenten nicht nur durch Post, sondern auch durch direktes Einwerfen in den Briefkasten des Empf\u00e4ngers geregelt werden sollte.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus wird allgemein angenommen, dass ein Dokument etwas ist, das Gedanken von Menschen in Form von Buchstaben oder Symbolen darstellt. Neben Briefen (Postkarten oder versiegelten Briefen), die vom T\u00e4ter an den Empf\u00e4nger gesendet werden, wird auch angenommen, dass Umschl\u00e4ge, auf denen nur der Name des Empf\u00e4ngers steht, einschlie\u00dflich F\u00e4llen, in denen kein Briefpapier enthalten ist oder leere Seiten, Fotos und andere nicht-dokumentarische Gegenst\u00e4nde enthalten sind, als Dokumente gelten. Aufgrund dieser \u00dcberlegungen wurde das &#8220;wiederholte Senden von Dokumenten trotz Ablehnung&#8221; neu geregelt.<\/p>\n\n\n\n<p>Das wiederholte Senden von Dokumenten an eine Person, die dies ablehnt, ist nun auch als &#8220;Stalking und \u00e4hnliches&#8221; definiert, was als eine begr\u00fc\u00dfenswerte \u00c4nderung angesehen werden kann.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Entwicklung_von_Vorschriften_im_Zusammenhang_mit_Verboten_und_ahnlichen_Masnahmen\"><\/span>Entwicklung von Vorschriften im Zusammenhang mit Verboten und \u00e4hnlichen Ma\u00dfnahmen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Artikel 5 Absatz 1 des japanischen Stalker-Kontrollgesetzes (Stalker-Regulationsgesetz) besagt, dass die Pr\u00e4fekturpolizeikommission, wenn eine Handlung vorliegt, die gegen Artikel 3 dieses Gesetzes verst\u00f6\u00dft und es wahrscheinlich ist, dass die Person, die diese Handlung begangen hat, diese wiederholt, eine Verbotsanordnung gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der Nationalen Polizeikommissionsverordnung erlassen kann. Die G\u00fcltigkeitsdauer dieser Verbotsanordnung ist in Artikel 5 Abs\u00e4tze 8 und 9 des Gesetzes auf ein Jahr festgelegt, kann jedoch verl\u00e4ngert werden.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Gesetz zur Kontrolle von Stalker-Handlungen usw. <br>Die Pr\u00e4fekturpolizeikommission (im Folgenden &#8220;Polizeikommission&#8221; genannt) kann, wenn eine Handlung vorliegt, die gegen Artikel 3 dieses Gesetzes verst\u00f6\u00dft und es wahrscheinlich ist, dass die Person, die diese Handlung begangen hat, diese wiederholt, auf Antrag der betroffenen Partei oder von Amts wegen, die folgenden Ma\u00dfnahmen gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der Nationalen Polizeikommissionsverordnung anordnen: <br>1. Die Handlung darf nicht wiederholt werden. <br>2. Ma\u00dfnahmen, die zur Verhinderung einer Wiederholung der Handlung erforderlich sind. <\/p>\n<cite>(Verbotsanordnung usw.) Artikel 5 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Die Methode der Verbotsanordnung usw. wird gem\u00e4\u00df Artikel 5 der Durchf\u00fchrungsverordnung zum Stalker-Kontrollgesetz durch die Ausstellung eines Verbotsbescheids durchgef\u00fchrt. Wenn es keine Gelegenheit zur Ausstellung gibt, kann dies m\u00fcndlich erfolgen, aber es sollte so schnell wie m\u00f6glich ausgestellt werden. Auch bei der Verl\u00e4ngerung der G\u00fcltigkeitsdauer der Verbotsanordnung usw. wird gem\u00e4\u00df Artikel 10 der gleichen Verordnung ein Bescheid ausgestellt.<\/p>\n\n\n\n<p>Es gab jedoch Probleme mit den Verbotsanordnungen usw., wie z.B. die Weigerung, den Verbotsbescheid und den Bescheid zur Verl\u00e4ngerung der G\u00fcltigkeitsdauer der Verbotsanordnung ohne berechtigten Grund anzunehmen, oder die Tatsache, dass der Empf\u00e4nger des Bescheids unbekannt ist.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/stalker-regulatory-law-amendment-letter3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33870\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel gab es F\u00e4lle, in denen der T\u00e4ter die Anrufe der Polizei ignorierte, was zu einer Verz\u00f6gerung der Kontaktaufnahme f\u00fchrte, und selbst w\u00e4hrend des Interviews weigerte sich der T\u00e4ter, den Bescheid anzunehmen, was dazu f\u00fchrte, dass der Bescheid nach der \u00dcberzeugungsarbeit ausgeh\u00e4ndigt werden musste und noch mehr Zeit ben\u00f6tigt wurde, um den Bescheid auszuh\u00e4ndigen.<\/p>\n\n\n\n<p>Es gab auch F\u00e4lle, in denen ein Verd\u00e4chtiger, dem w\u00e4hrend der Haft eine Verbotsanordnung erteilt wurde, nach seiner Freilassung verschwunden war und die G\u00fcltigkeitsdauer der Verbotsanordnung nicht verl\u00e4ngert werden konnte.<\/p>\n\n\n\n<p>Als Reaktion auf solche F\u00e4lle wurden die Bestimmungen des Gesetzes zur Verhinderung von unrechtm\u00e4\u00dfigen Handlungen durch Mitglieder der organisierten Kriminalit\u00e4t (japanisches Anti-Gang-Gesetz) herangezogen. In diesem Gesetz ist festgelegt, dass wenn es schwierig ist, eine Verbotsanordnung usw. auszuh\u00e4ndigen, weil der T\u00e4ter ohne berechtigten Grund die Annahme der Dokumente verweigert oder nicht an seinem Wohnort usw. ist, die Dokumente an dem Ort (Wohnort des T\u00e4ters usw.), an dem sie zugestellt werden sollten, hinterlassen werden k\u00f6nnen, und dass &#8220;\u00f6ffentliche Zustellung&#8221; m\u00f6glich ist, wenn der Wohnort des T\u00e4ters unbekannt ist, um die Wirkung der Zustellung der Verbotsanordnung usw. zu erzielen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die \u00f6ffentliche Zustellung ist ein Verfahren, das durchgef\u00fchrt wird, wenn die Adresse des Empf\u00e4ngers unbekannt ist. Wenn ein Antrag beim Gericht gestellt wird, stellt das Gericht dies f\u00fcr eine bestimmte Zeit aus und wenn es mindestens einmal im Amtsblatt ver\u00f6ffentlicht wird, wird es als zugestellt angesehen.<\/p>\n\n\n\n<p>Aufgrund dieser \u00dcberlegungen wurde in der aktuellen \u00c4nderung festgelegt, dass Verbotsanordnungen usw. durch Zustellung von Dokumenten durchgef\u00fchrt werden und dass im Falle einer unbekannten Adresse oder eines unbekannten Aufenthaltsortes eine \u00f6ffentliche Zustellung m\u00f6glich ist. Es wurde festgelegt, dass die Annahme nicht verweigert oder abgelehnt werden kann.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verbleibende_Herausforderungen\"><\/span>Verbleibende Herausforderungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/stalker-regulatory-law-amendment-letter2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33866\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Im Zusammenhang mit der aktuellen \u00c4nderung des japanischen Stalker-Kontrollgesetzes (Stalker-Regulierungsgesetz) haben wir in einem vorherigen Artikel die \u00c4nderungen bez\u00fcglich der &#8220;unerlaubten Erfassung von Standortdaten mittels GPS-Ger\u00e4ten&#8221; und &#8220;\u00dcberwachung in der N\u00e4he des aktuellen Aufenthaltsortes des Opfers&#8221; erl\u00e4utert. In einem nachfolgenden Artikel haben wir die &#8220;wiederholte Zustellung von Dokumenten trotz Ablehnung&#8221; und die &#8220;Entwicklung von Bestimmungen bez\u00fcglich Verboten und \u00e4hnlichen Ma\u00dfnahmen&#8221; diskutiert.<\/p>\n\n\n\n<p>Obwohl diese \u00c4nderungen den Ver\u00e4nderungen der Zeit entsprechen und begr\u00fc\u00dfenswert sind, sind sie nicht ausreichend und es bleiben noch Probleme bestehen. Zum Beispiel wurde im Parlament, das den \u00c4nderungsentwurf diskutierte, die Tatsache in Frage gestellt, dass das Stalker-Kontrollgesetz die Anforderungen auf &#8220;den Zweck, romantische oder andere positive Gef\u00fchle zu erf\u00fcllen&#8221; beschr\u00e4nkt und somit Bel\u00e4stigungen, die lediglich aus Konflikten resultieren, ausschlie\u00dft.<\/p>\n\n\n\n<p>Tats\u00e4chlich zitieren die Angeklagten in Gerichtsverfahren, die Stalking-Handlungen beurteilen, oft:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Das japanische Stalker-Kontrollgesetz <br> In diesem Gesetz bezeichnet &#8220;Stalking&#8221; Handlungen, die mit dem Ziel durchgef\u00fchrt werden, romantische oder andere positive Gef\u00fchle oder Ressentiments aufgrund der Nichterf\u00fcllung dieser Gef\u00fchle zu befriedigen, gegen\u00fcber einer bestimmten Person oder deren Ehepartner, direkten Verwandten oder anderen Personen, die eine enge Beziehung zu dieser bestimmten Person im sozialen Leben haben, wie in den folgenden Abs\u00e4tzen beschrieben. <\/p>\n<cite>(Definition) Artikel 2 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>und behaupten h\u00e4ufig, dass ihr Verhalten nicht das Ziel hatte, &#8220;romantische oder andere positive Gef\u00fchle oder Ressentiments aufgrund der Nichterf\u00fcllung dieser Gef\u00fchle zu befriedigen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch der Angeklagte im aktuellen Fall, in dem ein GPS-Ger\u00e4t zum Stalking verwendet wurde, behauptet, dass er das Opfer nur deshalb verfolgt hat, um die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Trennung zu verstehen und Hinweise auf die Beziehungen des Opfers zu anderen Personen w\u00e4hrend ihrer Beziehung zu erhalten. Er behauptet, dass er nicht das Ziel hatte, &#8220;romantische oder andere positive Gef\u00fchle oder Ressentiments aufgrund der Nichterf\u00fcllung dieser Gef\u00fchle zu befriedigen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht hat jedoch:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die Tat erstreckte sich \u00fcber einen Zeitraum von etwa zehn Monaten vom 23. April 2016 bis zum 23. Februar 2017, und der Angeklagte hat w\u00e4hrend dieser Zeit mehr als 600 Mal Standortinformationen abgerufen. Selbst wenn der Akku des GPS-Ger\u00e4ts voll aufgeladen war, hielt er nur etwa eine Woche bis zehn Tage. Daher musste der Angeklagte das Auto des Opfers jedes Mal finden, das GPS-Ger\u00e4t abholen, es aufladen und es wieder am Auto des Opfers anbringen. <br>Die oben genannten Handlungen des Angeklagten zeigen eine obsessive Hartn\u00e4ckigkeit, die aus einem Konflikt zwischen Mann und Frau entstanden ist. Es ist angemessen anzunehmen, dass der Angeklagte zu dieser Zeit das oben genannte Ziel hatte, und selbst wenn das Ziel der Untersuchung von Untreue gleichzeitig bestand, \u00e4ndert dies nichts an diesem Schluss. <\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Saga vom 22. Januar 2018 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>abgelehnt. In diesem Fall hat das Gericht die Behauptungen des Angeklagten zur\u00fcckgewiesen, aber in Zukunft k\u00f6nnten F\u00e4lle auftreten, in denen es schwierig ist, das &#8220;Ziel, romantische oder andere positive Gef\u00fchle oder Ressentiments aufgrund der Nichterf\u00fcllung dieser Gef\u00fchle zu befriedigen&#8221; anzuerkennen.<\/p>\n\n\n\n<p>Stalking ist von Natur aus obsessiv und muss nicht unbedingt auf &#8220;romantischen oder anderen positiven Gef\u00fchlen&#8221; beruhen.<\/p>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel k\u00f6nnte es ein &#8220;Ziel geben, Ressentiments aufgrund von Diskriminierung zu befriedigen&#8221;, und selbst wenn es keine romantischen Gef\u00fchle gibt, k\u00f6nnten verzerrte Gef\u00fchle der Gerechtigkeit gegen\u00fcber den \u00c4u\u00dferungen des anderen eskalieren und zu obsessivem Verhalten f\u00fchren. Die viel diskutierte &#8220;Liebesanforderung&#8221; k\u00f6nnte ein Punkt f\u00fcr die n\u00e4chste \u00c4nderung sein.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Das japanische Stalking-Regulierungsgesetz wurde im Laufe der Zeit an die Ver\u00e4nderungen der Gesellschaft angepasst. Diese Anpassungen sind jedoch nicht abgeschlossen. Es wird erwartet, dass weitere \u00c4nderungen vorgenommen werden, um das Gesetz an die jeweilige Zeit anzupassen. Es ist zu hoffen, dass die Gesetzgebung immer auf dem neuesten Stand der Informations- und Kommunikationstechnologie bleibt, um nicht st\u00e4ndig reaktiv handeln zu m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/stalker-regulation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/stalker-regulation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Masnahmen_unserer_Kanzlei\"><\/span>Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in beiden Bereichen, IT und insbesondere Internetrecht.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn Stalking-Sch\u00e4den eskalieren, besteht die Gefahr, dass pers\u00f6nliche Informationen und unbegr\u00fcndete Verleumdungen im Internet verbreitet werden. Solche Sch\u00e4den werden zunehmend als &#8220;digitales Tattoo&#8221; problematisiert. Unsere Kanzlei bietet L\u00f6sungen zur Bek\u00e4mpfung dieses &#8220;digitalen Tattoos&#8221;. Details finden Sie im folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Methoden von Stalkern, wie die Verwendung von GPS-Ger\u00e4ten, werden von Jahr zu Jahr raffinierter. Um solchen Stalking-Aktivit\u00e4ten effektiv zu begegnen, wurde eine Expertenrunde zur Pr\u00fcfung der Regu [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69267,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59892"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59892"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69268,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59892\/revisions\/69268"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69267"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}