Es gab F\u00e4lle, in denen umstritten war, ob ein in einem Produkt verwendeter Werbeslogan als urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk gilt.<\/p>\n\n\n\n
In der Berufungsverhandlung nach einem erstinstanzlichen Urteil zugunsten des Beklagten argumentierte der Berufungskl\u00e4ger, dass die von ihm in seinem Produkt “Speed Learning” verwendeten Werbeslogans eine Urheberrechtsverletzung oder unlauteren Wettbewerb darstellen w\u00fcrden. Er forderte daher, dass der Beklagte die Vervielf\u00e4ltigung, \u00f6ffentliche \u00dcbertragung und Verbreitung der Slogans unterlassen solle.<\/p>\n\n\n\n
Der Berufungskl\u00e4ger r\u00e4umte ein, dass viele einfache und kurze Phrasen wie Werbeslogans im Allgemeinen nicht als urheberrechtlich gesch\u00fctzte Werke angesehen werden. Er argumentierte jedoch, dass die Frage der Kreativit\u00e4t davon abh\u00e4ngt, ob es sich um einen kreativen Ausdruck von Gedanken und Gef\u00fchlen handelt, und dass die L\u00e4nge des Ausdrucks nicht das Wesentliche ist. Wie das Beispiel eines Haikus (17 Silben) zeigt, kann man nicht pauschal die Kreativit\u00e4t eines Werbeslogans aufgrund seiner K\u00fcrze verneinen. Die Frage der Kreativit\u00e4t sollte auf einer Fall-zu-Fall-Basis entschieden werden, basierend auf dem spezifischen Inhalt des Ausdrucks in Frage. Insbesondere ist der Werbeslogan 3 des Beklagten eine exakte Kopie des Werbeslogans 2 des Berufungskl\u00e4gers, was seine Argumentation durchaus \u00fcberzeugend macht.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht argumentierte jedoch, dass Werbeslogans in der Werbung in erster Linie dazu dienen, Produkte oder Dienstleistungen pr\u00e4zise zu bewerben. Aufgrund von Beschr\u00e4nkungen wie Platz auf Papier oder Bildschirm wird eine knappe Ausdrucksweise gefordert, die zwangsl\u00e4ufig eine Begrenzung der Wortzahl mit sich bringt. In solchen F\u00e4llen,<\/p>\n\n\n\n
\nim Vergleich zu Situationen ohne solche grundlegenden Voraussetzungen und Beschr\u00e4nkungen, wird generell der Teil, der als Ausdruck von Individualit\u00e4t bewertet werden kann, kleiner und der Spielraum f\u00fcr Ausdruck wird unvermeidlich eingeschr\u00e4nkt. Dar\u00fcber hinaus, wenn die spezifische Wortbegrenzung, wie im Fall des Werbeslogans 2 des Berufungskl\u00e4gers, etwa 20 W\u00f6rter betr\u00e4gt, wird der Spielraum f\u00fcr Ausdruck ziemlich klein. Da es keine Notwendigkeit gibt, Ideen oder Fakten zu sch\u00fctzen, sollte nicht immer Kreativit\u00e4t bejaht werden, nur weil andere Ausdrucksm\u00f6glichkeiten \u00fcbrig bleiben. Das hei\u00dft, bei der Beurteilung der Urheberrechtlichkeit von Werbeslogans und \u00e4hnlichen Werbetexten, selbst wenn die Frage der Individualit\u00e4t zur Debatte steht, kann die Kreativit\u00e4t verneint werden, wenn es nicht viele andere Ausdrucksm\u00f6glichkeiten gibt und der Spielraum f\u00fcr die Darstellung von Individualit\u00e4t klein ist. <\/p>\nUrteil des Obersten Gerichtshofs f\u00fcr geistiges Eigentum vom 10. November 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht erkannte die Werke nicht als urheberrechtlich gesch\u00fctzt an.<\/p>\n\n\n\n
In dem Urteil hei\u00dft es:<\/p>\n\n\n\n
\nDie Verwendung der Wortkombination “pl\u00f6tzlich eines Tages”, um den Eindruck eines dramatischen Lerneffekts zu erzeugen, und die Verwendung des Ausdrucks “herausspringen”, um einen dynamischen Eindruck zu erzeugen, sind unerl\u00e4sslich, um die oben genannte Idee auszudr\u00fccken. Daher gibt es nicht viele andere Ausdrucksm\u00f6glichkeiten. <\/p>\nEbd.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDer Werbeslogan 2 des Berufungskl\u00e4gers und der entsprechende Werbeslogan 3 des Beklagten waren:<\/p>\n\n\n\n
\n- Berufungskl\u00e4ger Werbeslogan 2: Pl\u00f6tzlich eines Tages sprang Englisch aus meinem Mund!<\/li>\n\n\n\n
- Beklagter Werbeslogan 2: Pl\u00f6tzlich eines Tages sprang Englisch aus meinem Mund!<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Es ist verst\u00e4ndlich, dass die Seite von “Speed Learning” unzufrieden war. \u00dcbrigens, der Werbeslogan 1 des Berufungskl\u00e4gers und der entsprechende Werbeslogan 1 des Beklagten waren auch:<\/p>\n\n\n\n