{"id":59908,"date":"2024-01-25T16:23:22","date_gmt":"2024-01-25T07:23:22","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59908"},"modified":"2024-04-12T10:45:13","modified_gmt":"2024-04-12T01:45:13","slug":"information-disclosure-request-rejected","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected","title":{"rendered":"Offenlegungsantrag wird nicht anerkannt? Erl\u00e4uterung der Anforderungen anhand abgelehnter F\u00e4lle"},"content":{"rendered":"\n<p>Wenn Sie im Internet Opfer von Diffamierung werden, ist es nur nat\u00fcrlich, dass Sie den Verfasser zur Schadenswiedergutmachung auffordern m\u00f6chten. Allerdings sind die meisten Online-Beitr\u00e4ge anonym, daher m\u00fcssen Sie die Adresse, den Namen usw. des Verfassers ermitteln, um Verhandlungen oder Klagen zur Schadensersatzforderung durchzuf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n<p>Hier kommt das Verfahren der &#8220;Anforderung zur Offenlegung des Absenderinformationen&#8221; ins Spiel, mit dem Sie die Offenlegung der Informationen des Verfassers erreichen k\u00f6nnen. Die Anforderungen, ob diese Offenlegungsanforderung zugelassen wird oder nicht, sind jedoch komplex.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel stellen wir die Anforderungen vor, unter denen eine Anforderung zur Offenlegung der Absenderinformationen zugelassen wird, und wann sie nicht zugelassen wird, unter Ber\u00fccksichtigung tats\u00e4chlicher Gerichtsurteile.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Voraussetzungen_fur_die_Offenlegung_von_Absenderinformationen\" title=\"Voraussetzungen f\u00fcr die Offenlegung von Absenderinformationen\">Voraussetzungen f\u00fcr die Offenlegung von Absenderinformationen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Vorhandensein_von_Informationsfluss_durch_spezielle_elektronische_Kommunikation\" title=\"Vorhandensein von Informationsfluss durch spezielle elektronische Kommunikation\">Vorhandensein von Informationsfluss durch spezielle elektronische Kommunikation<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Anspruch_von_Personen_die_ihre_Rechte_verletzt_sehen\" title=\"Anspruch von Personen, die ihre Rechte verletzt sehen\">Anspruch von Personen, die ihre Rechte verletzt sehen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Offensichtliche_Verletzung_von_Rechten_Offensichtlichkeit_der_Rechtsverletzung\" title=\"Offensichtliche Verletzung von Rechten (Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung)\">Offensichtliche Verletzung von Rechten (Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Es_muss_einen_berechtigten_Grund_fur_die_Offenlegung_der_Absenderinformationen_geben\" title=\"Es muss einen berechtigten Grund f\u00fcr die Offenlegung der Absenderinformationen geben\">Es muss einen berechtigten Grund f\u00fcr die Offenlegung der Absenderinformationen geben<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Was_gegenuber_Anbietern_von_Offenlegungsdiensten_unternommen_wird\" title=\"Was gegen\u00fcber Anbietern von Offenlegungsdiensten unternommen wird\">Was gegen\u00fcber Anbietern von Offenlegungsdiensten unternommen wird<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Entsprechung_der_Senderinformationen\" title=\"Entsprechung der Senderinformationen\">Entsprechung der Senderinformationen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Der_Anbieter_von_Offenlegungsdiensten_besitzt_Informationen_die_Gegenstand_der_Offenlegung_sind\" title=\"Der Anbieter von Offenlegungsdiensten besitzt Informationen, die Gegenstand der Offenlegung sind\">Der Anbieter von Offenlegungsdiensten besitzt Informationen, die Gegenstand der Offenlegung sind<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Beispiele_in_denen_eine_offensichtliche_Rechtsverletzung_nicht_anerkannt_wird\" title=\"Beispiele, in denen eine offensichtliche Rechtsverletzung nicht anerkannt wird\">Beispiele, in denen eine offensichtliche Rechtsverletzung nicht anerkannt wird<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Keine_konkreten_Tatsachen_angegeben\" title=\"Keine konkreten Tatsachen angegeben\">Keine konkreten Tatsachen angegeben<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Es_gibt_keine_Umstande_die_darauf_hindeuten_dass_es_einen_Grund_gibt_die_Illegalitat_zu_verhindern\" title=\"Es gibt keine Umst\u00e4nde, die darauf hindeuten, dass es einen Grund gibt, die Illegalit\u00e4t zu verhindern\">Es gibt keine Umst\u00e4nde, die darauf hindeuten, dass es einen Grund gibt, die Illegalit\u00e4t zu verhindern<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Beispiele_bei_denen_es_keinen_berechtigten_Grund_fur_eine_Offenlegungsanforderung_gibt\" title=\"Beispiele, bei denen es keinen berechtigten Grund f\u00fcr eine Offenlegungsanforderung gibt\">Beispiele, bei denen es keinen berechtigten Grund f\u00fcr eine Offenlegungsanforderung gibt<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Beitrage_die_das_Leben_des_Absenders_vor_dem_Prozess_schadigen_konnten\" title=\"Beitr\u00e4ge, die das Leben des Absenders vor dem Prozess sch\u00e4digen k\u00f6nnten\">Beitr\u00e4ge, die das Leben des Absenders vor dem Prozess sch\u00e4digen k\u00f6nnten<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Gerichtsfall_in_dem_nur_ein_Teil_der_Offenlegungsantrage_genehmigt_wurde\" title=\"Gerichtsfall, in dem nur ein Teil der Offenlegungsantr\u00e4ge genehmigt wurde\">Gerichtsfall, in dem nur ein Teil der Offenlegungsantr\u00e4ge genehmigt wurde<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Offenlegungsantrage_werden_nicht_fur_die_Darstellung_von_Tatsachen_uber_Stalking-Aktivitaten_vor_der_Einigung_genehmigt\" title=\"Offenlegungsantr\u00e4ge werden nicht f\u00fcr die Darstellung von Tatsachen \u00fcber Stalking-Aktivit\u00e4ten vor der Einigung genehmigt\">Offenlegungsantr\u00e4ge werden nicht f\u00fcr die Darstellung von Tatsachen \u00fcber Stalking-Aktivit\u00e4ten vor der Einigung genehmigt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Offenlegungsantrage_werden_fur_die_Darstellung_von_Tatsachen_uber_Stalking-Aktivitaten_nach_der_Einigung_genehmigt\" title=\"Offenlegungsantr\u00e4ge werden f\u00fcr die Darstellung von Tatsachen \u00fcber Stalking-Aktivit\u00e4ten nach der Einigung genehmigt\">Offenlegungsantr\u00e4ge werden f\u00fcr die Darstellung von Tatsachen \u00fcber Stalking-Aktivit\u00e4ten nach der Einigung genehmigt<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Rechtsverletzungen_im_Zusammenhang_mit_Anfragen_zur_Offenlegung_von_Absenderinformationen\" title=\"Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Anfragen zur Offenlegung von Absenderinformationen\">Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Anfragen zur Offenlegung von Absenderinformationen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Verletzung_des_Ehrenrechts\" title=\"Verletzung des Ehrenrechts\">Verletzung des Ehrenrechts<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Verletzung_der_Ehre_Beleidigung\" title=\"Verletzung der Ehre (Beleidigung)\">Verletzung der Ehre (Beleidigung)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-20\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Verletzung_des_Datenschutzes\" title=\"Verletzung des Datenschutzes\">Verletzung des Datenschutzes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-21\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Andere_Rechtsverletzungen\" title=\"Andere Rechtsverletzungen\">Andere Rechtsverletzungen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-22\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Zusammenfassung_Konsultieren_Sie_einen_Anwalt_bei_einer_Offenlegungsanforderung\" title=\"Zusammenfassung: Konsultieren Sie einen Anwalt bei einer Offenlegungsanforderung\">Zusammenfassung: Konsultieren Sie einen Anwalt bei einer Offenlegungsanforderung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-23\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Masnahmen_unserer_Kanzlei\" title=\"Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei\">Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Voraussetzungen_fur_die_Offenlegung_von_Absenderinformationen\"><\/span>Voraussetzungen f\u00fcr die Offenlegung von Absenderinformationen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ein Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen ist ein Verfahren, bei dem Informationen wie Name und Adresse einer Person, die rechtswidrige Beitr\u00e4ge wie Pers\u00f6nlichkeitsrechtsverletzungen im Internet ver\u00f6ffentlicht hat, von einem Provider angefordert werden. Artikel 5 Absatz 1 des japanischen Gesetzes zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Providern (Providerhaftungsbeschr\u00e4nkungsgesetz) bildet die rechtliche Grundlage daf\u00fcr und legt die Voraussetzungen fest.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Wer behauptet, dass seine Rechte durch die Verbreitung von Informationen durch spezielle Telekommunikation verletzt wurden, kann gegen\u00fcber dem Anbieter von speziellen Telekommunikationsdiensten, der spezielle Telekommunikationseinrichtungen f\u00fcr diese spezielle Telekommunikation verwendet, die Offenlegung der Absenderinformationen, die dieser Anbieter in Bezug auf die Verletzung dieser Rechte besitzt, verlangen, mit Ausnahme der speziellen Absenderinformationen (Absenderinformationen, die ausschlie\u00dflich auf verletzungsbezogene Kommunikation bezogen sind und durch eine Verordnung des Ministeriums f\u00fcr Innere Angelegenheiten und Kommunikation festgelegt werden. Im Folgenden gilt dies in diesem Absatz und in Artikel 15 Absatz 2 gleich.).<\/p>\n<cite><a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=413AC0000000137#Mp-At_4\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Artikel 5 Absatz 1 des Providerhaftungsbeschr\u00e4nkungsgesetzes[ja]<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Wenn wir diesen Artikel in seine einzelnen Elemente zerlegen, sehen wir:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Es gibt eine Verbreitung von Informationen durch spezielle Telekommunikation<\/li>\n\n\n\n<li>Es handelt sich um eine Anforderung von jemandem, der behauptet, dass seine Rechte verletzt wurden<\/li>\n\n\n\n<li>Es ist offensichtlich, dass die Rechte verletzt wurden<\/li>\n\n\n\n<li>Es gibt einen berechtigten Grund f\u00fcr die Offenlegung der Absenderinformationen<\/li>\n\n\n\n<li>Die Anforderung wird an den Anbieter der Offenlegungsdienste gerichtet<\/li>\n\n\n\n<li>Die Informationen entsprechen den Absenderinformationen<\/li>\n\n\n\n<li>Der Anbieter der Offenlegungsdienste besitzt die Informationen, die Gegenstand der Offenlegung sind<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Wenn diese sieben Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, wird ein Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen anerkannt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vorhandensein_von_Informationsfluss_durch_spezielle_elektronische_Kommunikation\"><\/span>Vorhandensein von Informationsfluss durch spezielle elektronische Kommunikation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;Spezielle elektronische Kommunikation&#8221; ist laut Artikel 2 Absatz 1 des japanischen Gesetzes zur Begrenzung der Haftung von Providern (Provider Liability Limitation Act) definiert als &#8220;die \u00dcbertragung von elektronischer Kommunikation mit dem Ziel, von einer unbestimmten Anzahl von Personen empfangen zu werden&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Wesentlichen bezieht sich dies auf Inhalte im Internet, die von jedermann eingesehen werden k\u00f6nnen (Fernsehsendungen usw. sind ausgenommen). Dies schlie\u00dft auch Websites ein, die durch Benutzerregistrierung usw. eingeloggt und eingesehen werden k\u00f6nnen. Allerdings fallen beispielsweise E-Mails, Chats und Newsletter, bei denen eine &#8220;1-zu-1&#8221; oder &#8220;1-zu-mehreren&#8221; \u00dcbertragung stattfindet, nicht unter den Begriff der unbestimmten Anzahl von Personen und gelten daher nicht als spezielle elektronische Kommunikation.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Anspruch_von_Personen_die_ihre_Rechte_verletzt_sehen\"><\/span>Anspruch von Personen, die ihre Rechte verletzt sehen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nur diejenigen, die behaupten, dass ihre Rechte verletzt wurden, k\u00f6nnen eine Offenlegung durch dieses Verfahren verlangen. Unter &#8220;verletzten Personen&#8221; sind hier nicht nur Einzelpersonen, sondern auch juristische Personen wie Unternehmen zu verstehen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Offensichtliche_Verletzung_von_Rechten_Offensichtlichkeit_der_Rechtsverletzung\"><\/span>Offensichtliche Verletzung von Rechten (Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;Offensichtlich&#8221; bedeutet nicht nur, dass eine Verletzung von Rechten (die wir sp\u00e4ter konkretisieren werden) offensichtlich ist, sondern auch, dass es keine Umst\u00e4nde gibt, die auf das Vorhandensein von Gr\u00fcnden hindeuten, die die Begehung einer unerlaubten Handlung verhindern w\u00fcrden. Dies muss vom Kl\u00e4ger nachgewiesen werden. Im Vergleich zu Schadensersatzanspr\u00fcchen aufgrund allgemeiner unerlaubter Handlungen ist die Beweislast im Falle von Antr\u00e4gen auf Offenlegung von Senderinformationen versch\u00e4rft, indem sie vom Poster auf den Antragsteller \u00fcbertragen wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Denn bei Antr\u00e4gen auf Offenlegung von Senderinformationen besteht ein Konflikt zwischen dem Recht des Posters auf Privatsph\u00e4re und der Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung, da die Privatsph\u00e4re des Posters offengelegt wird. Daher wird die Anforderung durch die \u00dcbertragung der Beweislast f\u00fcr das Nichtvorhandensein von rechtswidrigen Verhinderungsgr\u00fcnden auf den Antragsteller versch\u00e4rft.<\/p>\n\n\n\n<p>Was genau wir hier mit &#8220;Rechten&#8221; meinen, wird in <a href=\"#section1\">diesem Artikel<\/a> sp\u00e4ter erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Es_muss_einen_berechtigten_Grund_fur_die_Offenlegung_der_Absenderinformationen_geben\"><\/span>Es muss einen berechtigten Grund f\u00fcr die Offenlegung der Absenderinformationen geben<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dies bedeutet, dass es m\u00f6glich ist, dass ein Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen abgelehnt wird, wenn er nicht zum Zweck der rechtlichen Verfolgung (Schadenersatz usw.) gestellt wird. Die rechtliche Verfolgung wird als &#8220;berechtigter Grund&#8221; angesehen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dennoch, diejenigen, die einen Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen stellen, m\u00f6chten in der Regel eine Art von rechtlicher Verfolgung durchf\u00fchren, daher ist es unwahrscheinlich, dass sie in solchen F\u00e4llen abgelehnt werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits, wenn der Antragsteller die Offenlegung der Absenderinformationen mit dem Ziel beantragt, zum Haus des Absenders zu gehen oder die pers\u00f6nlichen Informationen des Absenders im Internet zu ver\u00f6ffentlichen, wird angenommen, dass es keinen berechtigten Grund f\u00fcr den Antrag gibt, und es besteht die M\u00f6glichkeit, dass er abgelehnt wird. Das bedeutet, wenn es eine M\u00f6glichkeit gibt, dass der Ruf oder das friedliche Leben des Absenders beeintr\u00e4chtigt wird, wird der Antrag m\u00f6glicherweise nicht anerkannt, da es keinen &#8220;berechtigten Grund&#8221; gibt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_gegenuber_Anbietern_von_Offenlegungsdiensten_unternommen_wird\"><\/span>Was gegen\u00fcber Anbietern von Offenlegungsdiensten unternommen wird<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dies bezieht sich auf Personen, die Telekommunikation unter Verwendung der oben genannten &#8220;spezifischen Telekommunikation&#8221; durchf\u00fchren. Beispiele hierf\u00fcr sind Anbieter von Servern, Administratoren von Diskussionsforen und Zugangsanbieter.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Entsprechung_der_Senderinformationen\"><\/span>Entsprechung der Senderinformationen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Senderinformationen beziehen sich auf Informationen wie den Namen und die Adresse des Absenders, die zur Identifizierung des Absenders f\u00fchren. Dies ist wie folgt in einer Verordnung des japanischen Ministeriums f\u00fcr Innere Angelegenheiten und Kommunikation festgelegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Referenz: <a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=414M60000008057\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Verordnung zur Festlegung der Senderinformationen gem\u00e4\u00df Artikel 4 Absatz 1 des japanischen Gesetzes \u00fcber die Beschr\u00e4nkung der Haftung von bestimmten Telekommunikationsdienstleistern und die Offenlegung von Senderinformationen[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Anbieter_von_Offenlegungsdiensten_besitzt_Informationen_die_Gegenstand_der_Offenlegung_sind\"><\/span>Der Anbieter von Offenlegungsdiensten besitzt Informationen, die Gegenstand der Offenlegung sind<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kurz gesagt, es ist notwendig, dass Sie die Befugnis haben, Informationen offenzulegen, die offengelegt werden sollen, und dass Sie in der Lage sind, die Offenlegung durchzuf\u00fchren. Zum Beispiel, wenn es enorme Kosten verursacht, um die betreffenden Informationen zu extrahieren, oder wenn es in der Realit\u00e4t nicht m\u00f6glich ist, die Existenz dieser Informationen zu best\u00e4tigen, wird angenommen, dass Sie sie nicht besitzen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Beispiele_in_denen_eine_offensichtliche_Rechtsverletzung_nicht_anerkannt_wird\"><\/span>Beispiele, in denen eine offensichtliche Rechtsverletzung nicht anerkannt wird<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/0c6efd874f51c603e48d770e4d288995.jpg\" alt=\"Beispiele, in denen eine offensichtliche Rechtsverletzung nicht anerkannt wird\" class=\"wp-image-58754\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Im Folgenden stellen wir einige Gerichtsentscheidungen vor, in denen die Offensichtlichkeit einer Rechtsverletzung, eine der Voraussetzungen f\u00fcr die Anerkennung eines Antrags auf Offenlegung von Senderinformationen, die wir oben erl\u00e4utert haben, nicht anerkannt wurde oder es keinen berechtigten Grund f\u00fcr den Antrag auf Offenlegung gab.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Keine_konkreten_Tatsachen_angegeben\"><\/span>Keine konkreten Tatsachen angegeben<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem ein Kl\u00e4ger, der ein Transport- und Lieferunternehmen betreibt, von einem Artikel, der auf dem anonymen Bulletin Board &#8220;BakuSai.com&#8221; ver\u00f6ffentlicht wurde, behauptete, seine Ehre sei verletzt worden, und forderte den Durchgangsprovider auf, Informationen \u00fcber den Namen oder die Adresse des Posters offenzulegen.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger behauptete, dass die Kommentare auf dem Bulletin Board &#8220;Ich wurde get\u00e4uscht und trat in die Firma ein&#8221; und &#8220;Als ich die internen Angelegenheiten der Firma erfuhr, konnte ich nicht mehr aufh\u00f6ren&#8221; &#8220;die Tatsache darstellen, dass sie Mitarbeiter unter falschen Arbeitsbedingungen besch\u00e4ftigen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass der Ausdruck &#8220;Ich wurde get\u00e4uscht und trat in die Firma ein&#8221; &#8220;nicht klar macht, wer das Subjekt oder das Ziel der T\u00e4uschung ist, und es ist nicht m\u00f6glich, es sofort so zu verstehen, wie der Kl\u00e4ger behauptet&#8221;. Dar\u00fcber hinaus wies das Gericht darauf hin, dass es in Bezug auf den Teil &#8220;Als ich die internen Angelegenheiten der Firma erfuhr, konnte ich nicht mehr aufh\u00f6ren&#8221; &#8220;m\u00f6glich ist, verschiedene Dinge wie die Gesch\u00e4ftslage und die menschlichen Beziehungen als &#8220;interne Angelegenheiten der Firma&#8221; zu betrachten, und es ist nicht m\u00f6glich zu sagen, dass es eine konkrete Tatsachenbehauptung gibt, die die soziale Bewertung des Kl\u00e4gers durch den vagen Ausdruck des vorliegenden Vorartikels senkt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus stellte das Gericht fest, dass &#8220;wenn man bedenkt, dass Ausdr\u00fccke wie &#8220;Ich wurde get\u00e4uscht&#8221; oft in einem leichten Sinne verwendet werden, ohne die Existenz von Illegalit\u00e4t oder rechtlicher Verantwortung vorauszusetzen, es nicht m\u00f6glich ist zu sagen, dass es eine offensichtliche Rechtsverletzung gegen den Kl\u00e4ger gibt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger behauptete auch, dass der Kommentar &#8220;Ich arbeite am Ende des Jahres und am Anfang des neuen Jahres, ich f\u00fchle mich, als w\u00fcrde ich an \u00dcberarbeitung sterben?! Kann mir jemand helfen?&#8221; &#8220;f\u00fchrt zu einem Missverst\u00e4ndnis, dass der Arbeitnehmer keine Pause bekommt und der Arbeitnehmer in einer harten Umgebung arbeitet, die zum Tod durch \u00dcberarbeitung f\u00fchren k\u00f6nnte, und senkt die soziale Bewertung des Kl\u00e4gers&#8221;. Das Gericht jedoch,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es ist nicht zu sagen, dass der Kl\u00e4ger gegen arbeitsrechtliche Vorschriften verst\u00f6\u00dft oder eine Arbeitsumgebung aufzwingt, die gesellschaftlich schwer zu akzeptieren ist. Arbeitspl\u00e4tze, an denen die Arbeit auch am Ende des Jahres und am Anfang des neuen Jahres fortgesetzt werden muss, existieren allgemein in der Gesellschaft, so dass die Tatsache, dass es sich um einen solchen Arbeitsplatz handelt, nicht als eine Tatsache angesehen werden kann, die die soziale Bewertung senkt.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 14. Oktober 2015 (Heisei 27)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht lehnte den Antrag des Kl\u00e4gers ab, da es die Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung nicht anerkannte.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Ein Anwalt erkl\u00e4rt sechs F\u00e4lle, in denen Diffamierung nicht anerkannt wurde[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Es_gibt_keine_Umstande_die_darauf_hindeuten_dass_es_einen_Grund_gibt_die_Illegalitat_zu_verhindern\"><\/span>Es gibt keine Umst\u00e4nde, die darauf hindeuten, dass es einen Grund gibt, die Illegalit\u00e4t zu verhindern<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem ein Kl\u00e4ger, eine Sch\u00f6nheitsklinik in Kuwana City, Pr\u00e4fektur Mie, behauptete, dass seine Ehre durch einen Beitrag auf einem Online-Bulletin Board verletzt wurde, und forderte den Beklagten, der das elektronische Bulletin Board verwaltet und betreibt, auf, die Senderinformationen offenzulegen.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Beklagte behauptete gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger, der behauptete, dass es keinen Grund gibt, die Begehung einer ungesetzlichen Handlung zu verhindern, dass &#8220;die Informationen in diesem Fall Informationen \u00fcber die Sch\u00f6nheitschirurgie, eine Operation, die das Leben und den K\u00f6rper der Menschen betrifft, zur Verf\u00fcgung stellen, so dass sie \u00f6ffentlich und im \u00f6ffentlichen Interesse anerkannt werden k\u00f6nnen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus behauptete der Beklagte, dass &#8220;Dr. A, der Pr\u00e4sident des Kl\u00e4gers, eine Verwarnung von der b \u00c4rztekammer wegen Versp\u00e4tung als Bereitschaftsarzt, Verweigerung der Behandlung und Versto\u00df gegen die Pflicht zur &#8220;Verfeinerung und Erhaltung des Charakters&#8221; auf der Grundlage der beruflichen Richtlinien f\u00fcr \u00c4rzte erhalten hat, und die Beschreibung der Informationen in diesem Fall, dass er aufgrund von Problemen eine Empfehlung erhalten hat, ist in den wichtigen Teilen wahr&#8221;. &#8220;Selbst wenn die wichtigen Teile der Informationen in diesem Fall nicht wahr sind, kann man sagen, dass es einen angemessenen Grund gibt, zu glauben, dass sie wahr sind&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>In Bezug auf diese Behauptungen stellte das Gericht fest,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die Informationen in diesem Fall sind solche, die auf Probleme mit der Sch\u00f6nheitsklinik, die solche medizinischen Eingriffe wie Brustvergr\u00f6\u00dferungen durchf\u00fchrt, hinweisen und eine Warnung ausgeben, und es kann angenommen werden, dass die Handlung, diese zu senden, sich auf Fakten bezieht, die das \u00f6ffentliche Interesse betreffen, und dass sie haupts\u00e4chlich im \u00f6ffentlichen Interesse unternommen wurde.<br> Dar\u00fcber hinaus hat Dr. A, der als Pr\u00e4sident des Kl\u00e4gers fungiert, am 27. Oktober 2010 (Heisei 22) eine Verwarnung von der b \u00c4rztekammer wegen Versp\u00e4tung als Bereitschaftsarzt, Verweigerung der Behandlung und Versto\u00df gegen die Pflicht zur &#8220;Verfeinerung und Erhaltung des Charakters&#8221; auf der Grundlage der beruflichen Richtlinien f\u00fcr \u00c4rzte erhalten (Grundtatsache (3)), so dass die Tatsache, dass die Sch\u00f6nheitsklinik Probleme hat und eine Warnung von der \u00c4rztekammer erhalten hat, wie in den Informationen in diesem Fall dargestellt, in den wichtigen Teilen als wahr anerkannt werden kann.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 20. Mai 2015 (Heisei 27)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht lehnte den Antrag des Kl\u00e4gers ab, da es &#8220;nicht anerkannt werden kann, dass es keine Umst\u00e4nde gibt, die darauf hindeuten, dass es keinen Grund gibt, die Begehung einer ungesetzlichen Handlung zu verhindern&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Beispiele_bei_denen_es_keinen_berechtigten_Grund_fur_eine_Offenlegungsanforderung_gibt\"><\/span>Beispiele, bei denen es keinen berechtigten Grund f\u00fcr eine Offenlegungsanforderung gibt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/bb4e92dacb9915f786c8b2c65c126611.jpg\" alt=\"Beispiele, bei denen es keinen berechtigten Grund f\u00fcr eine Offenlegungsanforderung gibt\" class=\"wp-image-58757\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger, der behauptete, dass seine Pers\u00f6nlichkeitsrechte oder Urheberrechte durch Beitr\u00e4ge auf der von einer singapurischen Gesellschaft verwalteten Website &#8220;2channel (jetzt 5channel)&#8221; verletzt wurden, den Durchgangsanbieter um Offenlegung des Namens oder der Bezeichnung, der Adresse und der E-Mail-Adresse des Beitragsautors bat, um Schadenersatz zu fordern.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Beitrage_die_das_Leben_des_Absenders_vor_dem_Prozess_schadigen_konnten\"><\/span>Beitr\u00e4ge, die das Leben des Absenders vor dem Prozess sch\u00e4digen k\u00f6nnten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Vor dem Prozess schrieb der Kl\u00e4ger in seinem eigenen Blog an den Absender: &#8220;Sobald wir Ihren Namen und Ihre Adresse kennen, werden Detektive und Kreditauskunfteien alles \u00fcber Sie herausfinden.&#8221; &#8220;Wir werden die feigen Feiglinge auf die B\u00fchne ziehen und sie blo\u00dfstellen.&#8221; Dar\u00fcber hinaus machte er nach der Erstellung der Erkl\u00e4rung einen Beitrag, in dem er ank\u00fcndigte, den Namen des Absenders zu ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Zusammenhang stellte das Gericht fest:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u2460 Der Kl\u00e4ger hat wiederholt in seinem eigenen Blog gepostet, dass er nach Erhalt der Absenderinformationen alles mit Hilfe von Detektiven usw. untersuchen, blo\u00dfstellen, alles aufdecken und den Namen \u00f6ffentlich bekannt geben wird. \u2461 Als der Beklagte diese Blogbeitr\u00e4ge angesprochen hat, \u2462 hat der Kl\u00e4ger eine Erkl\u00e4rung eingereicht, dass er nicht beabsichtigt, die Absenderinformationen missbr\u00e4uchlich zu verwenden, aber \u2463 danach hat er in seinem eigenen Blog gepostet, dass er den Namen des Absenders ver\u00f6ffentlichen wird. Angesichts dieser Tatsachen kann man nicht anders, als zu sagen, dass der Kl\u00e4ger beabsichtigt, die Absenderinformationen missbr\u00e4uchlich zu verwenden und die Ehre oder den Frieden des Lebens des Absenders ungerechtfertigt zu sch\u00e4digen.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 19. April 2013 (Heisei 25)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht wies die Klage des Kl\u00e4gers ab, da es bef\u00fcrchtete, dass die Ehre oder der Frieden des Lebens des Absenders ungerechtfertigt gesch\u00e4digt werden k\u00f6nnte, und verneinte einen berechtigten Grund f\u00fcr die Offenlegung der Absenderinformationen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtsfall_in_dem_nur_ein_Teil_der_Offenlegungsantrage_genehmigt_wurde\"><\/span>Gerichtsfall, in dem nur ein Teil der Offenlegungsantr\u00e4ge genehmigt wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_219655585.jpg\" alt=\"Gerichtsfall, in dem nur ein Teil der Offenlegungsantr\u00e4ge genehmigt wurde\" class=\"wp-image-15250\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gibt mehrere Beitr\u00e4ge, die verd\u00e4chtigt werden, Rechte zu verletzen. Wenn Sie eine Sammelanfrage zur Offenlegung von Senderinformationen stellen, wie wird dann entschieden? Wenn unter den Beitr\u00e4gen, f\u00fcr die Sie eine Anfrage gestellt haben, Beitr\u00e4ge enthalten sind, bei denen keine Rechtsverletzung festgestellt wird, wird der Antrag dann abgelehnt?<\/p>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger behauptete, dass sein Ruf durch mehrere Blogbeitr\u00e4ge im Internet von anonymen Sendern gesch\u00e4digt und seine Rechte verletzt wurden. Er forderte den Durchgangsanbieter, den Beklagten, auf, die Senderinformationen offenzulegen, und ein Teil dieser Anfrage wurde genehmigt.<\/p>\n\n\n\n<p>In solchen F\u00e4llen, in denen es mehrere Artikel oder Beitr\u00e4ge gibt, die Gegenstand einer Klage sind, besteht die M\u00f6glichkeit, dass nur ein Teil der Offenlegungsantr\u00e4ge genehmigt wird.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Offenlegungsantrage_werden_nicht_fur_die_Darstellung_von_Tatsachen_uber_Stalking-Aktivitaten_vor_der_Einigung_genehmigt\"><\/span>Offenlegungsantr\u00e4ge werden nicht f\u00fcr die Darstellung von Tatsachen \u00fcber Stalking-Aktivit\u00e4ten vor der Einigung genehmigt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Rund um das Jahr 2010 (Heisei 22) lernte der Kl\u00e4ger eine Frau in einem sogenannten Vergn\u00fcgungsbetrieb kennen und schickte ihr zwischen Juni 2012 (Heisei 24) und Januar des folgenden Jahres mehrere E-Mails. Er hatte auch auf sie in der N\u00e4he ihres Arbeitsplatzes, dem Vergn\u00fcgungsbetrieb, gewartet. Zwei Tage sp\u00e4ter wurde der Kl\u00e4ger von der Isezaki Polizeistation der Pr\u00e4fekturpolizei Kanagawa befragt und reichte eine Erkl\u00e4rung ein, dass er sich der Frau nicht mehr n\u00e4hern w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n<p>Am 26. Februar 2014 (Heisei 26) entschuldigte sich der Kl\u00e4ger bei der Frau f\u00fcr sein Stalking-Verhalten, zahlte 200.000 Yen als Entsch\u00e4digung und vereinbarte, dass er keinen weiteren Kontakt zu der Frau aufnehmen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger beantragte die Offenlegung von Senderinformationen f\u00fcr drei Artikel, die in einem Blog \u00fcber dieses Stalking-Verhalten ver\u00f6ffentlicht wurden, mit der Begr\u00fcndung, dass sein Ruf gesch\u00e4digt und seine Rechte verletzt wurden. Die drei Artikel hatten folgenden Inhalt:<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbArtikel 1<br>Rund um den 20. April 2014 (Heisei 26) wurde behauptet, dass der Kl\u00e4ger immer noch Stalking betreibt.<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbArtikel 2<br>Rund um den 19. Dezember 2013 (Heisei 25) wurde die Tatsache dargestellt, dass der Kl\u00e4ger freiwillig von der Polizei wegen des Stalking-Verhaltens befragt wurde, aber dies abstritt.<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbArtikel 3<br>Rund um den 2. Mai 2014 (Heisei 26) wurde die Tatsache dargestellt, dass in Osaka ein Stalking-Mord stattgefunden hatte, und die Meinung oder Kritik des Senders wurde ge\u00e4u\u00dfert, dass er dachte, der Kl\u00e4ger k\u00f6nnte eines Tages kommen, um zu t\u00f6ten, was darauf hindeutet, dass der Kl\u00e4ger zu diesem Zeitpunkt immer noch Stalking betreibt.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>stellte fest, dass die Tatsache, dass der Kl\u00e4ger Stalking-Aktivit\u00e4ten gegen B (das weibliche Opfer) durchf\u00fchrt, \u00f6ffentliches Interesse hat, da Stalking-Aktivit\u00e4ten durch das japanische Gesetz zur Regulierung von Stalking-Aktivit\u00e4ten usw. reguliert werden und diejenigen, die diese Aktivit\u00e4ten durchf\u00fchren, strafrechtlich verfolgt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 8. M\u00e4rz 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>lehnte den Antrag auf Offenlegung von Senderinformationen f\u00fcr Artikel 2 ab, der vor der Einigung geschrieben wurde.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/stalker-regulation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Was ist die Definition eines Internet-Stalkers? Erkl\u00e4rung der Kriterien, nach denen die Polizei handelt[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Offenlegungsantrage_werden_fur_die_Darstellung_von_Tatsachen_uber_Stalking-Aktivitaten_nach_der_Einigung_genehmigt\"><\/span>Offenlegungsantr\u00e4ge werden f\u00fcr die Darstellung von Tatsachen \u00fcber Stalking-Aktivit\u00e4ten nach der Einigung genehmigt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Andererseits, f\u00fcr Artikel 1 und 3,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>selbst wenn man ber\u00fccksichtigt, dass die Tatsache, dass der Kl\u00e4ger das Stalking-Verhalten durchgef\u00fchrt hat, auch wenn es eine vergangene Tatsache ist, wahr ist, und dass es keine Vertraulichkeitsklausel in der Einigung gibt, so dass die Existenz des Stalking-Verhaltens usw. nicht sofort illegal ist, um es Dritten mitzuteilen, kann man nicht annehmen, dass es ein \u00f6ffentliches Interesse gibt, Artikel 1 und 3 in einem Blog im Internet zu posten, das von einer unbestimmten Anzahl von Personen eingesehen werden kann, unter den Umst\u00e4nden, in denen es keine Gefahr gibt, dass der Kl\u00e4ger das Stalking-Verhalten gegen B (das weibliche Opfer) fortsetzt und es nicht anerkannt wird, dass er das Stalking-Verhalten durchgef\u00fchrt hat.<br>Daher kann man nicht annehmen, dass es ein \u00f6ffentliches Interesse gibt, Artikel 1 und 3 in einem Blog im Internet zu posten, das von einer unbestimmten Anzahl von Personen eingesehen werden kann, unter den Umst\u00e4nden, in denen es keine Gefahr gibt, dass der Kl\u00e4ger das Stalking-Verhalten gegen B (das weibliche Opfer) fortsetzt und es nicht anerkannt wird, dass er das Stalking-Verhalten durchgef\u00fchrt hat. Daher wird die Illegalit\u00e4t der Tatsache, dass der Sender diese Artikel gepostet hat, nicht ausgeschlossen.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 8. M\u00e4rz 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>und ordnete die Offenlegung der Senderinformationen an.<\/p>\n\n\n\n<p>Auf diese Weise entscheidet das Gericht streng f\u00fcr jeden Artikel, wenn es mehrere Artikel gibt, so dass nicht alle Antr\u00e4ge genehmigt werden, wenn sie gestellt werden. Eine sorgf\u00e4ltige Vorbereitung ist f\u00fcr Antr\u00e4ge auf Offenlegung von Senderinformationen erforderlich.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"section1\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rechtsverletzungen_im_Zusammenhang_mit_Anfragen_zur_Offenlegung_von_Absenderinformationen\"><\/span>Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Anfragen zur Offenlegung von Absenderinformationen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/79e01293b85dc25289d873ae68c26d36.jpg\" alt=\"Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Anfragen zur Offenlegung von Absenderinformationen\" class=\"wp-image-58753\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Um eine Anfrage zur Offenlegung von Absenderinformationen genehmigt zu bekommen, m\u00fcssen die zuvor genannten sieben Anforderungen erf\u00fcllt sein. Unter den &#8220;Rechten&#8221;, die unter &#8220;3. Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung&#8221; genannt werden, sind haupts\u00e4chlich &#8220;Ehrenrechte&#8221;, &#8220;Ehrgef\u00fchle&#8221; und &#8220;Privatsph\u00e4renrechte&#8221; zu verstehen. Lassen Sie uns genauer betrachten, welche Anforderungen notwendig sind, um diese Rechtsverletzungen geltend zu machen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verletzung_des_Ehrenrechts\"><\/span>Verletzung des Ehrenrechts<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst einmal wird das Konzept der Ehre allgemein in interne Ehre, externe Ehre und Ehrengef\u00fchle (subjektive Ehre) unterteilt. Im Ehrenrecht bezieht sich &#8220;Ehre&#8221; normalerweise auf die externe Ehre, d.h. &#8220;die objektive Bewertung, die eine Person von der Gesellschaft f\u00fcr ihren Charakter, ihre Tugend, ihren Ruf, ihr Ansehen usw. erh\u00e4lt&#8221; (Japanisches Oberstes Gericht, 11. Juni 1986 (Showa 61)). Einfach ausgedr\u00fcckt, handelt es sich um etwas, das zu einer Abwertung des sozialen Ansehens f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n<p>Um eine Offenlegung des Absenders aufgrund einer Verletzung des Ehrenrechts zu beantragen, m\u00fcssen die folgenden drei Bedingungen erf\u00fcllt sein:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Abwertung des sozialen Ansehens<\/li>\n\n\n\n<li>Im Falle von Verleumdung durch Tatsachenbehauptungen, die Unwahrheit der behaupteten Tatsachen<\/li>\n\n\n\n<li>Im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare, die Unwahrheit der zugrunde liegenden Tatsachen oder die Tatsache, dass die \u00c4u\u00dferungen pers\u00f6nliche Angriffe beinhalten<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dennoch, selbst wenn die oben genannten Bedingungen erf\u00fcllt sind, wird die Offenlegung des Absenders abgelehnt, wenn die folgenden Punkte zutreffen, da die offensichtliche Verletzung der Rechte nicht anerkannt wird:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Es betrifft eine Tatsache, die mit dem \u00f6ffentlichen Interesse zusammenh\u00e4ngt<\/li>\n\n\n\n<li>Das Ziel besteht ausschlie\u00dflich darin, das \u00f6ffentliche Wohl zu f\u00f6rdern<\/li>\n\n\n\n<li>Im Falle von Verleumdung durch Tatsachenbehauptungen, die Tatsache, dass die wichtigsten Teile der behaupteten Tatsachen wahr sind, oder dass es einen triftigen Grund gibt zu glauben, dass sie wahr sind<\/li>\n\n\n\n<li>Im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare, die Tatsache, dass die wichtigsten Teile der Tatsachen, auf denen die Meinungen oder Kommentare basieren, wahr sind, oder dass es einen triftigen Grund gibt zu glauben, dass sie wahr sind<\/li>\n\n\n\n<li>Im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare, die Tatsache, dass der Inhalt der \u00c4u\u00dferungen nicht \u00fcber das Ma\u00df hinausgeht, das f\u00fcr Meinungen oder Kommentare akzeptabel ist, und nicht zu pers\u00f6nlichen Angriffen f\u00fchrt<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Im Falle von Verleumdung durch Tatsachenbehauptungen werden die oben genannten Punkte 1 bis 3 ber\u00fccksichtigt, und im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare m\u00fcssen alle Punkte 1, 2, 4 und 5 erf\u00fcllt sein, sonst wird die Offenlegung des Absenders nicht anerkannt (Japanisches Oberstes Gericht, 23. Juni 1966 (Showa 41) f\u00fcr Tatsachenbehauptungen und 9. September 1997 (Heisei 9) f\u00fcr Meinungen oder Kommentare).<\/p>\n\n\n\n<p>Referenzartikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Was sind die Bedingungen f\u00fcr eine Klage wegen Verleumdung? Erkl\u00e4rung der anerkannten Anforderungen und der durchschnittlichen Entsch\u00e4digung[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Referenzartikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Was sind die Anforderungen f\u00fcr die Gr\u00fcndung von Verleumdung durch Ausdr\u00fccke, die Meinungen oder Kommentare enthalten?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verletzung_der_Ehre_Beleidigung\"><\/span>Verletzung der Ehre (Beleidigung)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ehre bezieht sich auf das subjektive Bewusstsein und die Bewertung des eigenen pers\u00f6nlichen Werts. Mit anderen Worten, es handelt sich um das Selbstwertgef\u00fchl (Stolz).<\/p>\n\n\n\n<p>Da Ehre ein subjektives Gef\u00fchl ist, kann es nicht bedingungslos rechtlich gesch\u00fctzt werden. Daher hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass &#8220;die Verletzung des pers\u00f6nlichen Interesses des Beklagten nur dann anerkannt werden kann, wenn die beleidigende Handlung \u00fcber das gesellschaftlich akzeptierte Ma\u00df hinausgeht&#8221; (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 13. April 2010 (Heisei 22) &#8211; Minsh\u016b Band 64, Nr. 3, Seite 758).<\/p>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel gab es F\u00e4lle, in denen Kommentare wie &#8220;ekelhaft&#8221;, &#8220;zu dumm&#8221; und &#8220;h\u00e4sslich&#8221; als Verletzung der Ehre anerkannt wurden. Ob die Ehre verletzt wird oder nicht, wird nicht nur auf der Grundlage des Inhalts der Aussage, sondern auch unter Ber\u00fccksichtigung individueller Umst\u00e4nde in jedem Fall, wie zum Beispiel &#8220;der Kontext vor und nach&#8221;, &#8220;die Art und Weise und die Situation (insbesondere Zeit und Ort) des Verhaltens&#8221; und &#8220;das Ausma\u00df (H\u00e4ufigkeit) des Verhaltens&#8221;, beurteilt.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Was ist eine Verletzung der Ehre? Vergangene Urteile und wie man mit Kommentaren umgeht[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verletzung_des_Datenschutzes\"><\/span>Verletzung des Datenschutzes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es gibt keine Gerichtsurteile, die die Definition von &#8220;Datenschutz&#8221; oder die Voraussetzungen f\u00fcr dessen Verletzung erl\u00e4utern. Allerdings wird angenommen, dass eine Verletzung des Datenschutzes vorliegt, wenn nach einer umfassenden Ber\u00fccksichtigung der folgenden sechs vom Obersten Gerichtshof festgelegten Kriterien (H\u00f6chstentscheidung Heisei 29 (2017) 1.31) das rechtliche Interesse, Fakten nicht zu ver\u00f6ffentlichen, gegen\u00fcber dem Interesse an der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberwiegt.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Art und der Inhalt des betreffenden Beitrags<\/li>\n\n\n\n<li>Der Umfang, in dem private Fakten \u00fcbermittelt werden, und das Ausma\u00df des konkreten Schadens<\/li>\n\n\n\n<li>Die soziale Stellung und der Einfluss der Person, die den Beitrag verfasst hat<\/li>\n\n\n\n<li>Der Zweck und die Bedeutung des Beitrags<\/li>\n\n\n\n<li>Die sozialen Umst\u00e4nde zum Zeitpunkt des Beitrags und deren Ver\u00e4nderungen danach<\/li>\n\n\n\n<li>Die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten zu dokumentieren<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Beispiele f\u00fcr Informationen, die eine Verletzung des Datenschutzes darstellen, sind &#8220;pers\u00f6nliche Lebensumst\u00e4nde&#8221;, &#8220;Name, Adresse, Telefonnummer&#8221;, &#8220;Krankheiten&#8221;, &#8220;Vorstrafen&#8221;, &#8220;k\u00f6rperliche Merkmale&#8221;, &#8220;Ehe- und Scheidungsgeschichte&#8221; und so weiter.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Andere_Rechtsverletzungen\"><\/span>Andere Rechtsverletzungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Im Internet k\u00f6nnen verschiedene Rechte verletzt werden, darunter das &#8220;Recht am eigenen Bild&#8221; (Japanese: \u8096\u50cf\u6a29), das &#8220;Namensrecht und Identit\u00e4tsrecht&#8221; (Japanese: \u6c0f\u540d\u6a29\u30fb\u30a2\u30a4\u30c7\u30f3\u30c6\u30a3\u30c6\u30a3\u6a29), das &#8220;Gesch\u00e4ftsrecht und Recht auf Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221; (Japanese: \u55b6\u696d\u6a29\u30fb\u696d\u52d9\u9042\u884c\u6a29), das &#8220;Urheberrecht&#8221; (Japanese: \u8457\u4f5c\u6a29) und das &#8220;Markenrecht&#8221; (Japanese: \u5546\u6a19\u6a29).<\/p>\n\n\n\n<p>Ob eine Verletzung dieser Rechte vorliegt, h\u00e4ngt davon ab, ob die spezifischen Anforderungen f\u00fcr jedes Recht erf\u00fcllt sind. Wenn die Beurteilung schwierig ist, sollten Sie einen Anwalt konsultieren.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung_Konsultieren_Sie_einen_Anwalt_bei_einer_Offenlegungsanforderung\"><\/span>Zusammenfassung: Konsultieren Sie einen Anwalt bei einer Offenlegungsanforderung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen ist aus der Sicht der Rechtsbehelfe f\u00fcr diejenigen, deren Rechte verletzt wurden, vorteilhaft. Allerdings sind die Informationen des Senders eng mit der Privatsph\u00e4re des Senders, der Meinungsfreiheit und dem Geheimnis der Kommunikation verbunden. Es ist unvermeidlich, dass bei der Offenlegung eine sorgf\u00e4ltige Beurteilung erforderlich ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen muss schnell erfolgen, erfordert jedoch eine sorgf\u00e4ltige Vorbereitung und ist im Allgemeinen ein schwieriges Verfahren. Wenn die Identifizierung des Senders erfolgreich ist, besteht die M\u00f6glichkeit, die Kosten f\u00fcr den Prozess und andere Kosten durch eine Schadensersatzforderung geltend zu machen. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt f\u00fcr solche Verfahren.<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00fcr spezifische Verfahren und Schritte zur Anforderung der Offenlegung von Senderinformationen, siehe den folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Was ist eine Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen? Ein Anwalt erkl\u00e4rt die Methode und die Punkte, auf die man achten sollte[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Zudem, f\u00fcr das neue System der Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen durch die \u00c4nderung des Gesetzes zur Begrenzung der Verantwortung von Providern (japanisches Gesetz zur Begrenzung der Verantwortung von Providern) im Jahr Reiwa 4 (2022), siehe den folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/identification-slanderer\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Erkl\u00e4rung des &#8220;Falles der Anordnung zur Offenlegung von Senderinformationen&#8221;, der am 1. Oktober Reiwa 4 (2022) beginnt &#8211; Beschleunigte Identifizierung von Postern[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Masnahmen_unserer_Kanzlei\"><\/span>Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit umfangreicher Erfahrung in IT, insbesondere im Internet und Recht. In den letzten Jahren haben Informationen \u00fcber Rufsch\u00e4digung und Verleumdung, die im Internet verbreitet wurden, als &#8220;Digitales Tattoo&#8221; ernsthafte Sch\u00e4den verursacht. Unsere Kanzlei bietet L\u00f6sungen zur Bek\u00e4mpfung des &#8220;Digitalen Tattoos&#8221;. Details finden Sie im folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p>Bereiche, in denen die Monolith Rechtsanwaltskanzlei t\u00e4tig ist: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Digital Tattoo[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wenn Sie im Internet Opfer von Diffamierung werden, ist es nur nat\u00fcrlich, dass Sie den Verfasser zur Schadenswiedergutmachung auffordern m\u00f6chten. Allerdings sind die meisten Online-Beitr\u00e4ge anonym, da [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69033,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59908"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59908"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59908\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69034,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59908\/revisions\/69034"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69033"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}