{"id":59921,"date":"2024-01-25T16:23:22","date_gmt":"2024-01-25T07:23:22","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59921"},"modified":"2024-04-11T11:32:06","modified_gmt":"2024-04-11T02:32:06","slug":"game-litigation-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright","title":{"rendered":"Was genau war das Problem im Rechtsstreit zwischen Nintendo und Colopl?"},"content":{"rendered":"\n<p>In den letzten Jahren hat sich das Internet weiterentwickelt und auch die Qualit\u00e4t der Spiele hat sich verbessert, was zu einer steigenden Beliebtheit von Spielen gef\u00fchrt hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus hat auch der Boom im Bereich des E-Sports dazu beigetragen, dass Spiele noch st\u00e4rker in den Fokus ger\u00fcckt sind.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Zusammenhang mit Spielen k\u00f6nnen verschiedene rechtliche Aspekte problematisch werden, und tats\u00e4chlich gibt es bereits eine Reihe von F\u00e4llen.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher kann es f\u00fcr Personen, die in Spieleunternehmen arbeiten oder Spiele tats\u00e4chlich spielen, von Vorteil sein, zu wissen, welche Art von F\u00e4llen im Zusammenhang mit Spielen aufgetreten sind.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel werden wir bekannte Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Spielen aufgreifen und erl\u00e4utern, welche Aspekte in diesen bekannten Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Spielen problematisch waren.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Nintendo_VS_Colopl%E2%80%99s_Weiskatzenprojekt_Patentklage\" title=\"Nintendo VS Colopl&#8217;s Wei\u00dfkatzenprojekt Patentklage\">Nintendo VS Colopl&#8217;s Wei\u00dfkatzenprojekt Patentklage<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Uberblick_uber_den_Fall\" title=\"\u00dcberblick \u00fcber den Fall\">\u00dcberblick \u00fcber den Fall<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Streitpunkt\" title=\"Streitpunkt\">Streitpunkt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Die_Verteidigung_von_Colopl\" title=\"Die Verteidigung von Colopl\">Die Verteidigung von Colopl<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Die_Reaktion_von_Nintendo_auf_die_Klage\" title=\"Die Reaktion von Nintendo auf die Klage\">Die Reaktion von Nintendo auf die Klage<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Was_wir_aus_der_Nintendo_VS_Colopl_Patentklage_lernen_konnen\" title=\"Was wir aus der Nintendo VS Colopl Patentklage lernen k\u00f6nnen\">Was wir aus der Nintendo VS Colopl Patentklage lernen k\u00f6nnen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Die_MariCar-Klage\" title=\"Die MariCar-Klage\">Die MariCar-Klage<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Uberblick_uber_den_Fall-2\" title=\"\u00dcberblick \u00fcber den Fall\">\u00dcberblick \u00fcber den Fall<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Streitpunkte\" title=\" Streitpunkte \"> Streitpunkte <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Urteilsfindung_des_Gerichts_zu_den_Streitpunkten\" title=\"Urteilsfindung des Gerichts zu den Streitpunkten\">Urteilsfindung des Gerichts zu den Streitpunkten<\/a><ul class='ez-toc-list-level-4'><li class='ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Zum_Streitpunkt_4\" title=\"Zum Streitpunkt 4\">Zum Streitpunkt 4<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Zum_Streitpunkt_7\" title=\"Zum Streitpunkt 7\">Zum Streitpunkt 7<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Zum_Streitpunkt_9\" title=\"Zum Streitpunkt 9\">Zum Streitpunkt 9<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Was_wir_aus_der_MariCar-Klage_lernen_konnen\" title=\" Was wir aus der MariCar-Klage lernen k\u00f6nnen \"> Was wir aus der MariCar-Klage lernen k\u00f6nnen <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/game-litigation-copyright\/#Zusammenfassung\" title=\" Zusammenfassung \"> Zusammenfassung <\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nintendo_VS_Colopl%E2%80%99s_Weiskatzenprojekt_Patentklage\"><\/span>Nintendo VS Colopl&#8217;s Wei\u00dfkatzenprojekt Patentklage<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uberblick_uber_den_Fall\"><\/span>\u00dcberblick \u00fcber den Fall<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dieser Fall begann am 22. Dezember 2017 (Heisei 29), als Nintendo, der Kl\u00e4ger, gegen Colopl, den Beklagten, klagte. Nintendo behauptete, dass das System, das in Colopls Spiel-App &#8220;Wei\u00dfkatzenprojekt&#8221; implementiert ist, Nintendos Patentrechte verletzt. Nintendo forderte eine Unterlassung der Verbreitung des &#8220;Wei\u00dfkatzenprojekts&#8221; und eine Schadensersatzforderung von 4,4 Milliarden Yen, einem Teil des von Nintendo erlittenen Schadens von 40 Milliarden Yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die von Nintendo behaupteten Patente sind Patent Nr. 4262217 (die sogenannte &#8220;Ladeangriff&#8221;-Technologie), Patent Nr. 3734820 (die &#8220;Joystick&#8221;-Technologie auf dem Touchpanel), Patent Nr. 3637031 (die Technologie, die es erm\u00f6glicht, Charaktere anzuzeigen, die durch Hindernisse verdeckt sind, indem diese Hindernisse transparent gemacht werden), Patent Nr. 4010533 (die sogenannte &#8220;Schlafmodus&#8221;-Technologie, die einen Best\u00e4tigungsbildschirm einf\u00fcgt, wenn der Spieler das Spiel aus dem Energiesparmodus fortsetzt), Patent Nr. 5595991 (die &#8220;Follow-System&#8221;-Technologie, die es erm\u00f6glicht, kooperatives Spielen und Nachrichtenaustausch mit anderen Benutzern durchzuf\u00fchren) und Patent Nr. 6271692 (die Kommunikationssystemtechnologie im Zusammenhang mit dem &#8220;Follow-System&#8221;).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Streitpunkt\"><\/span>Streitpunkt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der Streitpunkt in diesem Fall ist im Grunde genommen, ob die Technologie, die in Colopls &#8220;Wei\u00dfkatzenprojekt&#8221; verwendet wird, Nintendos Patentrechte verletzt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Verteidigung_von_Colopl\"><\/span>Die Verteidigung von Colopl<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es gibt verschiedene Verteidigungsargumente von Colopl, dem Beklagten, aber das Hauptargument ist, dass Nintendos Patente von Anfang an ung\u00fcltig sind (die Verteidigung der Patentnichtigkeit).<\/p>\n\n\n\n<p>Insbesondere argumentiert Colopl, dass Nintendos Patente weder Neuheit (die Technologie wird objektiv als neue Technologie anerkannt) noch Fortschrittlichkeit (es wird anerkannt, dass die Erfindung der Technologie Schwierigkeiten mit sich bringt) aufweisen und daher die Patente ung\u00fcltig sind.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Verteidigung der Patentnichtigkeit bezieht sich auf die Verteidigung, in der der Beklagte in einer Patentverletzungsklage wie diesem Fall behauptet, dass das Patent, das die Grundlage f\u00fcr die Forderung des Kl\u00e4gers bildet, ung\u00fcltig ist. Dies basiert auf Artikel 104-3 des japanischen Patentgesetzes.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> (Einschr\u00e4nkung der Aus\u00fcbung von Rechten durch den Patentinhaber usw.)<br> Artikel 104-3 Im Falle einer Klage wegen Verletzung eines Patents oder eines ausschlie\u00dflichen Nutzungsrechts, wenn anerkannt wird, dass das betreffende Patent durch eine Patentnichtigkeitspr\u00fcfung oder die Verl\u00e4ngerung der Laufzeit des Patents durch eine Pr\u00fcfung der Ung\u00fcltigkeit der Verl\u00e4ngerungsregistrierung ung\u00fcltig gemacht werden sollte, kann der Patentinhaber oder der Inhaber des ausschlie\u00dflichen Nutzungsrechts das Recht gegen\u00fcber der anderen Partei nicht aus\u00fcben.<br> 2 Wenn anerkannt wird, dass die Methode des Angriffs oder der Verteidigung nach Absatz 1 mit der Absicht eingereicht wurde, das Verfahren unangemessen zu verz\u00f6gern, kann das Gericht auf Antrag oder von Amts wegen eine Entscheidung zur Ablehnung treffen.<br> 3 Die Bestimmungen des Absatzes 2 des Artikels 123 hindern nicht, dass eine Person, die nicht berechtigt ist, eine Patentnichtigkeitspr\u00fcfung f\u00fcr die Erfindung, die das betreffende Patent betrifft, zu beantragen, die Methode des Angriffs oder der Verteidigung nach Absatz 1 einreicht. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Wenn die Verteidigung der Patentnichtigkeit anerkannt wird, bedeutet dies, dass das Patent, das die Grundlage f\u00fcr Nintendos Forderung bildet, ung\u00fcltig ist, und daher wird Nintendos Forderung abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Reaktion_von_Nintendo_auf_die_Klage\"><\/span>Die Reaktion von Nintendo auf die Klage<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00fcr Nintendo, den Kl\u00e4ger, besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie den Fall verlieren, wenn Colopls Verteidigung der Patentnichtigkeit anerkannt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher hat Nintendo eine Anfrage f\u00fcr eine Korrekturpr\u00fcfung f\u00fcr das Patent eingereicht, das die Grundlage f\u00fcr ihre Forderung in diesem Fall bildet, um Colopls Verteidigung der Patentnichtigkeit zu blockieren.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Korrekturpr\u00fcfung ist in Artikel 126 des japanischen Patentgesetzes festgelegt.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> (Korrekturpr\u00fcfung)<br> Artikel 126 Der Patentinhaber kann eine Korrekturpr\u00fcfung beantragen, um die Beschreibung, den Umfang der Patentanspr\u00fcche oder die Zeichnungen, die der Anmeldung beigef\u00fcgt waren, zu korrigieren. Diese Korrektur ist jedoch auf die folgenden Zwecke beschr\u00e4nkt:<br> 1 Reduzierung des Umfangs der Patentanspr\u00fcche<br> 2 Korrektur von Schreib- oder \u00dcbersetzungsfehlern<br> 3 Erl\u00e4uterung unklarer Beschreibungen<br> 4 \u00c4nderung der Beschreibung eines Anspruchs, der auf die Beschreibung eines anderen Anspruchs verweist, so dass er nicht auf die Beschreibung des anderen Anspruchs verweist. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Von den oben genannten Bestimmungen des Artikels 126 des Patentgesetzes ist Nummer 1 in Bezug auf diesen Fall wichtig.<\/p>\n\n\n\n<p>Nintendo hat den Umfang der Patentanspr\u00fcche reduziert, um Teile, die wahrscheinlich die Neuheit oder Fortschrittlichkeit des Patents verneinen w\u00fcrden, aus dem Umfang des Patents zu entfernen und so Colopls Verteidigung der Patentnichtigkeit zu blockieren.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_wir_aus_der_Nintendo_VS_Colopl_Patentklage_lernen_konnen\"><\/span>Was wir aus der Nintendo VS Colopl Patentklage lernen k\u00f6nnen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Obwohl dieser Fall zum Zeitpunkt der Verfassung dieses Artikels (30. Mai 2020) noch anh\u00e4ngig ist und die zuk\u00fcnftige Entwicklung von Interesse ist, zeigt dieser Fall, dass Rechtsstreitigkeiten \u00fcber das geistige Eigentum von Spielen zu sehr gro\u00dfen F\u00e4llen eskalieren k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<p>Sowohl Nintendo als auch Colopl haben viele beliebte Spiele auf den Markt gebracht, und wenn es zu Streitigkeiten \u00fcber geistiges Eigentum kommt, k\u00f6nnen die Schadensbetr\u00e4ge gro\u00df sein.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher ist es f\u00fcr Spieleunternehmen wichtig, besonders vorsichtig mit dem Umgang mit geistigem Eigentum zu sein, um Probleme zu vermeiden.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Risiken und Gegenma\u00dfnahmen bei der Verletzung von geistigen Eigentumsrechten wie Patenten, Marken und Urheberrechten[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_MariCar-Klage\"><\/span>Die MariCar-Klage<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gibt wahrscheinlich viele Menschen, die schon einmal Personen gesehen haben, die in Kost\u00fcmen von Nintendo-Charakteren wie Mario auf \u00f6ffentlichen Stra\u00dfen fahren. Daher k\u00f6nnten viele Menschen von der Existenz der MariCar-Klage wissen.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings glaube ich, dass nicht viele Menschen genau wissen, um was f\u00fcr einen Fall es sich handelt.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher werde ich die MariCar-Klage erkl\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00dcbrigens, es gibt auch ein Zwischenurteil in Bezug auf die MariCar-Klage. Bitte beziehen Sie sich auf den folgenden Artikel f\u00fcr die Beziehung zum Zwischenurteil.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/character-maricar-compensation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Zwischenurteil im Mario-Kart-Fall und Verletzung von geistigen Eigentumsrechten[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uberblick_uber_den_Fall-2\"><\/span>\u00dcberblick \u00fcber den Fall<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>In diesem Fall hat Nintendo, der Kl\u00e4ger, gegen MariCar (jetzt: MARI Mobility) und dessen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Klage eingereicht, mit der Begr\u00fcndung, dass sie gegen das japanische Gesetz zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb (im Folgenden &#8220;Unlauterer Wettbewerb Gesetz&#8221; genannt) versto\u00dfen haben. Nintendo fordert eine Unterlassung der Verletzung von geistigen Eigentumsrechten und Schadensersatz.<\/p>\n\n\n\n<p>Der von den Beklagten verwendete Handelsname war &#8220;MariCar&#8221;, was eine Abk\u00fcrzung f\u00fcr das beliebte Nintendo-Spiel &#8220;Mario Kart&#8221; ist.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Streitpunkte\"><\/span> Streitpunkte <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>In diesem Fall sind die Streitpunkte 1 bis 15 relevant, die wichtigsten Streitpunkte sind jedoch die folgenden:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Ob die gesch\u00e4ftliche Nutzung und die Nutzung als Handelsname des Beklagtenzeichen Nr. 1 (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) eine unlautere Wettbewerbshandlung gem\u00e4\u00df Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 oder 2 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Streitpunkt 4) darstellt.<\/li>\n\n\n\n<li>Ob eine Reihe von Handlungen, einschlie\u00dflich des Hochladens von Fotos und Videos, die \u00c4hnlichkeiten mit bekannten oder ber\u00fchmten Produktanzeigen von Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) aufweisen, auf Internet-Websites, das Tragen von Mario-, Luigi-, Yoshi- und Bowser-Kost\u00fcmen durch Mitarbeiter und das Aufstellen von Mario-Figuren in Gesch\u00e4ften (im Folgenden zusammenfassend als &#8220;die vorliegenden Werbeaktionen&#8221; bezeichnet), sowie das Verleihen der oben genannten Kost\u00fcme an Nutzer (im Folgenden als &#8220;die vorliegenden Leihaktionen&#8221; bezeichnet), eine unlautere Wettbewerbshandlung gem\u00e4\u00df Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 oder 2 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Streitpunkt 7) darstellen.<\/li>\n\n\n\n<li>Ob die Nutzung von Domain-Namen, die \u00c4hnlichkeiten mit spezifischen Produktanzeigen von Nintendo, einschlie\u00dflich Textanzeigen und der &#8220;MARIO KART&#8221;-Anzeige, aufweisen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (im Folgenden als &#8220;die vorliegenden Domain-Namen&#8221; bezeichnet), eine unlautere Wettbewerbshandlung gem\u00e4\u00df Artikel 2 Absatz 1 Nummer 13 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Streitpunkt 9) darstellt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Urteilsfindung_des_Gerichts_zu_den_Streitpunkten\"><\/span>Urteilsfindung des Gerichts zu den Streitpunkten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/9-1024x673.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-10233\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zum_Streitpunkt_4\"><\/span>Zum Streitpunkt 4<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst wird in Artikel 2, Absatz 1, Nummer 2 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Japanisches Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb) folgendes festgelegt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>(Definition)<br> Artikel 2 In diesem Gesetz bedeutet &#8220;unlauterer Wettbewerb&#8221; das Folgende:<br> 2. Die Verwendung von etwas, das identisch oder \u00e4hnlich zu einer bekannten Produktbezeichnung einer anderen Person ist, als eigene Produktbezeichnung, oder die \u00dcbertragung, \u00dcbergabe, Ausstellung zum Zwecke der \u00dcbertragung oder \u00dcbergabe, den Export, Import oder die Bereitstellung \u00fcber Telekommunikationsleitungen von Produkten, die diese Produktbezeichnung verwenden.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Um unter den Begriff &#8220;unlauterer Wettbewerb&#8221; im ersten Teil des oben genannten Artikels zu fallen, ist es notwendig, &#8220;etwas, das identisch oder \u00e4hnlich zu einer bekannten Produktbezeichnung einer anderen Person ist, als eigene Produktbezeichnung zu verwenden&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Einfach ausgedr\u00fcckt, wenn man die bekannte Produktbezeichnung einer anderen Person nachahmt, f\u00e4llt dies unter unlauteren Wettbewerb.<\/p>\n\n\n\n<p>Bez\u00fcglich Streitpunkt 4 hat das Gericht festgestellt, dass &#8220;Mario Kart&#8221; und &#8220;MARIO KART&#8221; bekannte Produktbezeichnungen von Nintendo sind und dass die von MariCar Inc. verwendeten Schriftzeichen (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) diesen \u00e4hneln und dass die Verwendung dieser Zeichen durch MariCar Inc. als Produktbezeichnung gilt. Daher wurde festgestellt, dass dies unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 2 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb f\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zum_Streitpunkt_7\"><\/span>Zum Streitpunkt 7<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p>Bez\u00fcglich Streitpunkt 7 hat das Gericht festgestellt, dass die Formen von Mario, Luigi, Yoshi und Bowser bekannte Produktbezeichnungen von Nintendo sind und dass die von MariCar Inc. verwendeten Kost\u00fcme von Mario, Luigi, Yoshi und Bowser diesen \u00e4hneln und dass die Verwendung dieser Kost\u00fcme durch MariCar Inc. als Produktbezeichnung gilt. Daher wurde festgestellt, dass dies unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 2 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb f\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch hier gilt im Wesentlichen die gleiche Denkweise wie bei Streitpunkt 4.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zum_Streitpunkt_9\"><\/span>Zum Streitpunkt 9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p>Als n\u00e4chstes wird in Artikel 2, Absatz 1, Nummer 13 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb folgendes festgelegt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>(Definition)<br> Artikel 2 In diesem Gesetz bedeutet &#8220;unlauterer Wettbewerb&#8221; das Folgende:<br> 13. Die Offenlegung von Daten, die man erworben hat, obwohl man wei\u00df, dass sie durch unlautere Methoden erworben wurden.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Des Weiteren wird &#8220;beschr\u00e4nkt zur Verf\u00fcgung gestellte Daten&#8221; in Artikel 2, Absatz 7 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb wie folgt definiert:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>7 In diesem Gesetz bedeutet &#8220;beschr\u00e4nkt zur Verf\u00fcgung gestellte Daten&#8221; technische oder gesch\u00e4ftliche Informationen, die in erheblichem Umfang durch elektromagnetische Methoden (elektronische Methoden, magnetische Methoden oder andere Methoden, die nicht durch menschliche Wahrnehmung erkannt werden k\u00f6nnen) gesammelt und verwaltet werden und die als Informationen zur Verf\u00fcgung gestellt werden, die einem bestimmten Personenkreis im Rahmen einer Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit zur Verf\u00fcgung gestellt werden (ausgenommen sind solche, die als geheim verwaltet werden).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Bez\u00fcglich Streitpunkt 9 hat das Gericht festgestellt, dass MariCar Inc. die Domain-Namen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), die &#8220;MARIO KART&#8221; und &#8220;MariCar&#8221; \u00e4hneln, mit der Absicht, unrechtm\u00e4\u00dfigen Gewinn zu erzielen, verwendet hat. Daher wurde festgestellt, dass dies unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 13 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb f\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n<p>Konkret hat das Gericht festgestellt, dass MariCar Inc. mit der Absicht, unrechtm\u00e4\u00dfigen Gewinn zu erzielen, die Domain-Namen, die der spezifischen Produktbezeichnung von Nintendo und der &#8220;MARIO KART&#8221;-Bezeichnung \u00e4hneln, verwendet hat. Daher wurde festgestellt, dass diese Handlung unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 13 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb f\u00e4llt und dass sie das Gesch\u00e4ftsinteresse von Nintendo sch\u00e4digt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_wir_aus_der_MariCar-Klage_lernen_konnen\"><\/span> Was wir aus der MariCar-Klage lernen k\u00f6nnen <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>In diesem Fall geht es haupts\u00e4chlich darum, dass das Unternehmen MariCar die Bezeichnung &#8220;MariCar&#8221; verwendet hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Viele Leute nennen &#8220;Mario Kart&#8221; wahrscheinlich abgek\u00fcrzt &#8220;MariCar&#8221;, aber die Marke &#8220;MariCar&#8221; ist in vielen Kategorien Eigentum der MARI Mobility Development Corporation (ehemals MariCar Corporation).<\/p>\n\n\n\n<p>Aus Sicht von Nintendo, im Nachhinein, war es notwendig, nicht nur den offiziellen Namen &#8220;Mario Kart&#8221;, sondern auch die Abk\u00fcrzung als Marke zu registrieren.<\/p>\n\n\n\n<p>Aus Sicht der MARI Mobility Development Corporation, obwohl sie Inhaber der Marke waren, h\u00e4tten sie auch das Wettbewerbsrecht ber\u00fccksichtigen sollen.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Fall wurde in der Berufungsentscheidung der MARI Mobility Development Corporation und ihrem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer gemeinsam eine Zahlung von 50 Millionen Yen und eine j\u00e4hrliche Zahlung von 5% ab dem 31. Oktober 2018 (Heisei 30) bis zur vollst\u00e4ndigen Zahlung angeordnet.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/trademark-infringement-cases-illegalityjudgment\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Was ist eine Markenrechtsverletzung? Erkl\u00e4rung des Rahmens f\u00fcr die Beurteilung der Rechtswidrigkeit[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Was ist der Zusammenhang zwischen der Mitnahme von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen und dem Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (japanisches Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs)?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span> Zusammenfassung <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wir haben die Probleme erl\u00e4utert, die in bekannten Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Spielen aufgeworfen wurden.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist wichtig zu wissen, welche Gesetze in Bezug auf Spiele problematisch sein k\u00f6nnen, aber es ist auch wichtig zu wissen, welche spezifischen Punkte in tats\u00e4chlichen F\u00e4llen problematisch sind. Daher wird angenommen, dass Personen, die in Spieleunternehmen arbeiten oder Spiele spielen, zumindest \u00fcber bekannte Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Spielen Bescheid wissen sollten.<\/p>\n\n\n\n<p>Um zu verstehen, welche Punkte in bekannten Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Spielen rechtlich problematisch waren, ist juristisches Wissen und eine fachliche Beurteilung erforderlich. Bitte konsultieren Sie eine Anwaltskanzlei f\u00fcr detaillierte Informationen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In den letzten Jahren hat sich das Internet weiterentwickelt und auch die Qualit\u00e4t der Spiele hat sich verbessert, was zu einer steigenden Beliebtheit von Spielen gef\u00fchrt hat. Dar\u00fcber hinaus hat auch  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68942,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59921"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59921"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59921\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68943,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59921\/revisions\/68943"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68942"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}