{"id":59934,"date":"2024-01-25T16:23:23","date_gmt":"2024-01-25T07:23:23","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59934"},"modified":"2024-04-11T08:49:43","modified_gmt":"2024-04-10T23:49:43","slug":"patent-infringement-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law","title":{"rendered":"Was bedeutet eine Verletzung des Patentrechts?"},"content":{"rendered":"\n<p>Das Patentsystem ist ein System, bei dem der Staat das Recht, eine Erfindung exklusiv umzusetzen, als Gegenleistung f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung an diejenigen gew\u00e4hrt, die zur Entwicklung der Industrie beigetragen haben. Dieses Recht wird als Patentrecht bezeichnet und kann verletzt werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Die sogenannte Patentverletzung bezieht sich auf bestimmte Handlungen, aber was genau bedeutet eine Patentverletzung und in welchen spezifischen F\u00e4llen handelt es sich um eine Patentverletzung?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Was_ist_eine_Patentverletzung\" title=\"Was ist eine Patentverletzung?\">Was ist eine Patentverletzung?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Durchfuhrung_einer_Erfindung\" title=\"Durchf\u00fchrung einer Erfindung\">Durchf\u00fchrung einer Erfindung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Technischer_Bereich_des_Patents\" title=\"Technischer Bereich des Patents\">Technischer Bereich des Patents<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Urteilsfindung_bei_Patentverletzungen\" title=\"Urteilsfindung bei Patentverletzungen\">Urteilsfindung bei Patentverletzungen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Patentanspruche\" title=\"Patentanspr\u00fcche\">Patentanspr\u00fcche<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Beschreibung_und_Zeichnungen\" title=\"Beschreibung und Zeichnungen\">Beschreibung und Zeichnungen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Inhalt_des_Anmeldeverlaufs\" title=\"Inhalt des Anmeldeverlaufs\">Inhalt des Anmeldeverlaufs<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Ausnahmefalle_von_Patentverletzungen\" title=\" Ausnahmef\u00e4lle von Patentverletzungen \"> Ausnahmef\u00e4lle von Patentverletzungen <\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Gleichwertige_Verletzung\" title=\"Gleichwertige Verletzung\">Gleichwertige Verletzung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Indirekte_Verletzung\" title=\"Indirekte Verletzung\">Indirekte Verletzung<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Falle_von_Patentverletzungen\" title=\"F\u00e4lle von Patentverletzungen\">F\u00e4lle von Patentverletzungen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Der_Fall_%E2%80%9CKabi_Killer%E2%80%9D\" title=\"Der Fall &#8220;Kabi Killer&#8221;\">Der Fall &#8220;Kabi Killer&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Der_Fall_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\" title=\"Der Fall &#8220;Kirimochi&#8221;\">Der Fall &#8220;Kirimochi&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Das_Urteil_der_ersten_Instanz_im_Fall_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\" title=\"Das Urteil der ersten Instanz im Fall &#8220;Kirimochi&#8221;\">Das Urteil der ersten Instanz im Fall &#8220;Kirimochi&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Das_Berufungsurteil_im_Fall_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\" title=\"Das Berufungsurteil im Fall &#8220;Kirimochi&#8221;\">Das Berufungsurteil im Fall &#8220;Kirimochi&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_ist_eine_Patentverletzung\"><\/span>Was ist eine Patentverletzung?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Patentverletzung&#8221; bezeichnet die Durchf\u00fchrung einer patentierten Erfindung (japanische &#8220;Patenterfindung&#8221;) in ihrem &#8220;technischen Bereich&#8221; durch eine Person ohne entsprechende Berechtigung im Rahmen ihrer Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Durchfuhrung_einer_Erfindung\"><\/span>Durchf\u00fchrung einer Erfindung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Erfindungen k\u00f6nnen in die Kategorien Erfindungen von Gegenst\u00e4nden (einschlie\u00dflich Programmen), Methodenerfindungen und Erfindungen von Methoden zur Herstellung von Gegenst\u00e4nden eingeteilt werden. &#8220;Durchf\u00fchrung&#8221; bezieht sich auf:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Im Falle einer Erfindung eines Gegenstandes, die Handlungen der Herstellung, Verwendung, \u00dcbertragung usw., des Exports oder Imports oder des Angebots zur \u00dcbertragung dieses Gegenstandes<\/li>\n\n\n\n<li>Im Falle einer Methodenerfindung, die Handlung der Verwendung dieser Methode<\/li>\n\n\n\n<li>Im Falle einer Erfindung einer Methode zur Herstellung eines Gegenstandes, zus\u00e4tzlich zur Handlung der Verwendung dieser Methode, die Handlungen der Verwendung, \u00dcbertragung usw., des Exports oder Imports oder des Angebots zur \u00dcbertragung des durch diese Methode hergestellten Gegenstandes<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Es handelt sich jedoch nur dann um eine Patentverletzung, wenn die Erfindung im Rahmen einer Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit durchgef\u00fchrt wird. Daher gilt:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Durchf\u00fchrung einer Erfindung f\u00fcr Tests oder Forschungszwecke<\/li>\n\n\n\n<li>Durchf\u00fchrung einer Erfindung im privaten oder h\u00e4uslichen Bereich<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>gelten nicht als Patentverletzung.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Technischer_Bereich_des_Patents\"><\/span>Technischer Bereich des Patents<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Bei der Beurteilung, ob eine Patentverletzung vorliegt, muss der technische Bereich bestimmt werden, in dem die Patenterfindung gesch\u00fctzt ist. Wenn der Schutzbereich der Patenterfindung unklar ist, k\u00f6nnen Dritte nicht vorhersagen, welche Handlungen eine Patentverletzung darstellen, was die freie Erfindung und Entwicklung der Industrie einschr\u00e4nken k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher bestimmt das japanische &#8220;Patentgesetz&#8221; in Bezug auf den technischen Bereich der Patenterfindung:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikel 70 des Patentgesetzes (Technischer Bereich der Patenterfindung)<\/p>\n\n\n\n<p>Der technische Bereich der Patenterfindung muss auf der Grundlage der Beschreibung des Patentanspruchs, die der Anmeldung beigef\u00fcgt ist, festgelegt werden.<\/p>\n\n\n\n<p>2 Im Falle des vorherigen Absatzes ist die Bedeutung der in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrten Begriffe unter Ber\u00fccksichtigung der Beschreibung und der Zeichnungen, die der Anmeldung beigef\u00fcgt sind, zu interpretieren.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>so fest.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Urteilsfindung_bei_Patentverletzungen\"><\/span>Urteilsfindung bei Patentverletzungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/627-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9847\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Der &#8220;Schutzbereich eines patentierten Erfindung&#8221;, der zur Beurteilung einer Patentverletzung dient, wird grunds\u00e4tzlich durch die Angaben in den &#8220;Patentanspr\u00fcchen&#8221; (auch &#8220;Claims&#8221; genannt) festgelegt, die bei der Patentanmeldung beim Patentamt eingereicht und der Anmeldung beigef\u00fcgt wurden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Patentanspruche\"><\/span>Patentanspr\u00fcche<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Bei der Anmeldung zur Patentregistrierung muss der Anmelder die folgenden f\u00fcnf Dokumente beim Patentamt einreichen:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Antrag<\/li>\n\n\n\n<li>Patentanspr\u00fcche<\/li>\n\n\n\n<li>Beschreibung<\/li>\n\n\n\n<li>Zeichnungen<\/li>\n\n\n\n<li>Zusammenfassung<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Unter diesen f\u00fcnf Dokumenten sind die Patentanspr\u00fcche das wichtigste Dokument zur Bestimmung des technischen Umfangs einer patentierten Erfindung. Dies liegt daran, dass die Patentanspr\u00fcche die gesamte Erfindung beschreiben.<\/p>\n\n\n\n<p>Damit eine Patentverletzung vorliegt, m\u00fcssen alle in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrten Elemente erf\u00fcllt sein. Wenn die Art der Verletzung auch nur einen Teil der Elemente der patentierten Erfindung fehlt, wird keine Patentverletzung (direkte Verletzung) festgestellt. Ob ein Produkt eine Patentverletzung darstellt oder nicht, wird durch die Interpretation der Formulierung entschieden (dies wird als &#8220;Formulierungsverletzung&#8221; bezeichnet). Bei Patentverletzungen ist diese Formulierungsverletzung der Grundsatz.<\/p>\n\n\n\n<p>Um konkret zu pr\u00fcfen, ob eine Patentverletzung vorliegt oder nicht, wird folgenderma\u00dfen vorgegangen:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Zerlegung der Patentanspr\u00fcche in technische Elemente (Bestandteile)<\/li>\n\n\n\n<li>Zerlegung des Produkts, das verd\u00e4chtigt wird, eine Patentverletzung zu sein, auf die gleiche Weise wie in 1<\/li>\n\n\n\n<li>Vergleich der einzelnen Elemente in 1 und 2<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dies ist der Prozess der Entscheidungsfindung.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Beschreibung_und_Zeichnungen\"><\/span>Beschreibung und Zeichnungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Bei der Beurteilung einer Patentverletzung wird in erster Linie auf die &#8220;Patentanspr\u00fcche&#8221; abgestellt, aber auch die Anmeldungsunterlagen wie Beschreibungen und Zeichnungen haben einen Einfluss.<\/p>\n\n\n\n<p>Da der technische Umfang eines Patents auf der Grundlage der Angaben in den Patentanspr\u00fcchen festgelegt wird, wird jede Technologie, die nicht in den &#8220;Patentanspr\u00fcchen&#8221; aufgef\u00fchrt ist und nur in der Beschreibung und den Zeichnungen aufgef\u00fchrt ist, zu einer Technologie, die jeder frei nutzen kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn jedoch beispielsweise die Definitionen der in den &#8220;Patentanspr\u00fcchen&#8221; verwendeten Begriffe in der Beschreibung und den Zeichnungen aufgef\u00fchrt sind, wird die Definition in der Beschreibung und den Zeichnungen zur Beurteilung der Patentverletzung herangezogen. Daher sind die &#8220;Patentanspr\u00fcche&#8221; das wichtigste Dokument bei der Beurteilung einer Patentverletzung, aber es kann auch eine \u00dcberpr\u00fcfung der anderen Anmeldungsunterlagen wie Beschreibungen und Zeichnungen durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Inhalt_des_Anmeldeverlaufs\"><\/span>Inhalt des Anmeldeverlaufs<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es ist selten, dass der Prozess von der Patentanmeldung bis zur Registrierung reibungslos verl\u00e4uft. In den meisten F\u00e4llen erh\u00e4lt man vom Pr\u00fcfer des Patentamts eine Mitteilung \u00fcber die Ablehnungsgr\u00fcnde, die besagt: &#8220;Das ist nicht in Ordnung, daher kann es nicht registriert werden&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch wenn man diese Mitteilung \u00fcber die Ablehnungsgr\u00fcnde erh\u00e4lt, bedeutet das nicht, dass die Registrierung unm\u00f6glich ist. Der Anmelder kann eine Gegendarstellung einreichen, die die Ablehnungsgr\u00fcnde widerlegt. Wenn diese Gegendarstellung anerkannt wird, ist die Registrierung des Patents m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n<p>Die w\u00e4hrend des Prozesses von der Anmeldung bis zur endg\u00fcltigen Registrierung eingereichten Dokumente, wie z.B. Stellungnahmen, beeinflussen auch die Beurteilung des technischen Umfangs. In tats\u00e4chlichen Gerichtsverfahren wird die Interpretation der Elemente und die Einschr\u00e4nkung des technischen Umfangs auf der Grundlage der Behauptungen des Anmelders w\u00e4hrend des Anmeldeverlaufs vorgenommen.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher ist es notwendig, bei der Beurteilung, ob eine Patentverletzung vorliegt oder nicht, auch die w\u00e4hrend des Pr\u00fcfungsprozesses eingereichten Dokumente zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n\n\n\n<p>Unter Ber\u00fccksichtigung der oben genannten Beurteilungskriterien wird gepr\u00fcft, ob es eine Patentverletzung gibt oder nicht. Wenn es auch nur ein Element gibt, das in beiden Produkten nicht \u00fcbereinstimmt, wird grunds\u00e4tzlich keine Patentverletzung festgestellt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ausnahmefalle_von_Patentverletzungen\"><\/span> Ausnahmef\u00e4lle von Patentverletzungen <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/547-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9848\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es ist wichtig zu beachten, dass selbst wenn die konstituierenden Elemente beider Produkte nicht \u00fcbereinstimmen, es Ausnahmef\u00e4lle gibt, in denen eine Patentverletzung vorliegen kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Ausnahmef\u00e4lle, in denen eine Patentverletzung vorliegen kann, auch wenn die konstituierenden Elemente beider Produkte nicht \u00fcbereinstimmen, sind:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Gleichwertige Verletzung<\/li>\n\n\n\n<li>Indirekte Verletzung<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dies sind die beiden F\u00e4lle.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gleichwertige_Verletzung\"><\/span>Gleichwertige Verletzung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Unter &#8220;gleichwertiger Verletzung&#8221; versteht man die Anerkennung einer Patentverletzung unter bestimmten Bedingungen, auch wenn einige der konstituierenden Elemente beider Produkte nicht \u00fcbereinstimmen.<\/p>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel, wenn die konstituierenden Elemente fast identisch sind, aber eine geringf\u00fcgige Abweichung als Grund daf\u00fcr angef\u00fchrt wird, dass es keine Patentverletzung gibt, k\u00f6nnte es zu einer Verbreitung von Patentverletzungen kommen.<\/p>\n\n\n\n<p>Es w\u00e4re unangemessen, die Existenz einer Patentverletzung selbst in solchen F\u00e4llen zu leugnen. Daher wird die Existenz einer gleichwertigen Verletzung anerkannt.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Bedingungen f\u00fcr das Vorliegen einer gleichwertigen Verletzung sind:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Das abweichende konstituierende Element ist nicht wesentlich f\u00fcr die patentierte Erfindung<\/li>\n\n\n\n<li>Das Ersetzen des abweichenden konstituierenden Elements erm\u00f6glicht die Realisierung des Ziels der patentierten Erfindung und erzeugt den gleichen Effekt<\/li>\n\n\n\n<li>Eine Person mit normalem Wissen in dem Bereich der patentierten Erfindung k\u00f6nnte leicht auf die Idee kommen, das konstituierende Element zu ersetzen<\/li>\n\n\n\n<li>Das ersetzte konstituierende Element war zum Zeitpunkt der Patentanmeldung keine bekannte Technologie<\/li>\n\n\n\n<li>Das ersetzte konstituierende Element war zum Zeitpunkt der Patentanmeldung nicht offensichtlich<\/li>\n\n\n\n<li>Es gibt keine besonderen Umst\u00e4nde (zum Beispiel, wenn es absichtlich aus dem &#8220;Geltungsbereich des Patentanspruchs&#8221; bei der Patentanmeldung der patentierten Erfindung ausgeschlossen wurde)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Wenn alle diese Bedingungen erf\u00fcllt sind, kann es auch bei Nicht\u00fcbereinstimmung der konstituierenden Elemente ausnahmsweise zu einer Patentverletzung kommen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Indirekte_Verletzung\"><\/span>Indirekte Verletzung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Unter &#8220;indirekter Verletzung&#8221; versteht man die Anerkennung einer Patentverletzung f\u00fcr Handlungen, die ein hohes Risiko der Ausl\u00f6sung einer Patentverletzung darstellen, sofern bestimmte Bedingungen erf\u00fcllt sind.<\/p>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel stellt die Herstellung eines Teils, der einen Teil der patentierten Erfindung bildet, keine Patentverletzung (direkte Verletzung) dar. Denn die Herstellung eines Teils, der einen Teil der patentierten Erfindung bildet, stimmt nur mit einem Teil der konstituierenden Elemente \u00fcberein.<\/p>\n\n\n\n<p>Aber wenn dieses Teil nur in Produkten verwendet wird, die eine Patentverletzung darstellen, und es sich um ein spezielles Teil handelt, dann stellt die Herstellung dieses Teils ein sehr hohes Risiko der Ausl\u00f6sung einer Patentverletzung dar. Ohne jegliche Regulierung w\u00e4re der Patentinhaber gezwungen, die Situation zu beobachten, obwohl eine Patentverletzung wahrscheinlich bevorsteht.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher werden Handlungen, die ein hohes Risiko der Ausl\u00f6sung einer Patentverletzung darstellen, als indirekte Verletzung angesehen und die patentierte Erfindung wird gesch\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n<p>Handlungen, die als indirekte Verletzung angesehen und als Patentverletzung betrachtet werden, sind:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Produktion und \u00dcbertragung von speziellen Teilen<\/li>\n\n\n\n<li>Produktion und \u00dcbertragung von Gegenst\u00e4nden, die f\u00fcr die L\u00f6sung von Problemen durch die Erfindung unerl\u00e4sslich sind<\/li>\n\n\n\n<li>Besitz von Produkten, die eine Patentverletzung darstellen, mit dem Ziel der \u00dcbertragung<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>So gibt es auch in F\u00e4llen, die keine direkte Verletzung darstellen, Ausnahmef\u00e4lle wie gleichwertige Verletzung und indirekte Verletzung, in denen eine Patentverletzung vorliegen kann. Es ist nicht so, dass es absolut keine Patentverletzung gibt, nur weil nicht alle konstituierenden Elemente der patentierten Erfindung \u00fcbereinstimmen.<br><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Falle_von_Patentverletzungen\"><\/span>F\u00e4lle von Patentverletzungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Bei einer Patentverletzung k\u00f6nnen Sch\u00e4den in H\u00f6he von mehreren hundert Millionen anerkannt werden. Lassen Sie uns einige tats\u00e4chliche Gerichtsf\u00e4lle betrachten.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_%E2%80%9CKabi_Killer%E2%80%9D\"><\/span>Der Fall &#8220;Kabi Killer&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem strittig war, ob die Herstellung und der Verkauf des Haushalts-Schimmelentferners &#8220;Kabi Killer&#8221; durch Johnson die Patentrechte von Kao an einer &#8220;aromatischen fl\u00fcssigen Bleichmittelzusammensetzung&#8221; verletzt.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Patent von Kao bezieht sich auf eine aromatische fl\u00fcssige Bleichmittelzusammensetzung, die Natriumhypochlorit als wirksamen Bestandteil enth\u00e4lt und durch die Aufnahme einer oder mehrerer der in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrten zahlreichen Duftstoffe gekennzeichnet ist. Johnson bestritt jedoch die Patentverletzung mit der Begr\u00fcndung, dass (1) ihr eigenes Produkt auch Duftstoffe enth\u00e4lt, die nicht in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrt sind, und (2) die Menge der in ihrem Produkt enthaltenen Duftstoffe, die in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrt sind, minimal ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass (1) die Beschreibung &#8220;enth\u00e4lt&#8221; in den Patentanspr\u00fcchen, wenn sie nach dem \u00fcblichen Sprachgebrauch interpretiert wird, bedeutet, dass die betreffende Komponente enthalten sein muss und dass dies ausreicht, um die Anforderungen der patentierten Erfindung zu erf\u00fcllen. Es bedeutet nicht, dass andere Komponenten ausgeschlossen sind.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Tokyo District Court, Urteil vom 4. November 1999 (1999)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Bez\u00fcglich (2), ob die geringe Menge des enthaltenen Dimethylbenzylcarbinols ausreicht, um die Anforderungen der patentierten Erfindung zu erf\u00fcllen, stellte das Gericht fest, dass es angemessen ist zu interpretieren, dass die Anforderungen der patentierten Erfindung erf\u00fcllt sind, solange der in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrte Duftstoff enthalten ist, unabh\u00e4ngig von seiner Menge.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ebenso<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Auf der Grundlage des Umfangs der Patentanspr\u00fcche erkannte das Gericht eine Patentverletzung (direkte Verletzung) an und ordnete die Zahlung von etwa 270 Millionen Yen an Schadenersatz an.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\"><\/span>Der Fall &#8220;Kirimochi&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem Echigo Seika, der zweitgr\u00f6\u00dfte Hersteller in der Branche, Sato Foods, den Branchenf\u00fchrer, wegen eines Patents verklagte, das das Einritzen von Mochi betrifft, das wir in einem anderen Artikel auf dieser Website, &#8220;Die Vorteile von Patenten und Patentrechten aus Sicht eines Anwalts&#8221;, vorgestellt haben.<\/p>\n\n\n\n<p>Echigo Seika hatte im Oktober 2002 ein Patent angemeldet und im April 2008 eingetragen, das das Einritzen der Seitenfl\u00e4chen von Kirimochi in L\u00e4ngsrichtung (horizontal) vorsieht, um zu verhindern, dass die Oberfl\u00e4che rei\u00dft, wenn sie aufgeblasen wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Auf der anderen Seite hat auch Sato Foods ein Patent angemeldet und eingetragen f\u00fcr ein Produkt, das &#8220;Sato&#8217;s Kirimochi&#8221; genannt wird und das neben den Seitenfl\u00e4chen auch Einritzungen auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen hat. Die Anmeldung erfolgte neun Monate nach Echigo Seika im Juli 2003, aber bereits im November 2004 wurde sie als Patent eingetragen.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin verklagte Echigo Seika Sato Foods mit der Begr\u00fcndung, dass &#8220;Sato&#8217;s Kirimochi&#8221; ihr eigenes Patent verletzt, und forderte die Einstellung der Herstellung und des Verkaufs sowie Schadenersatz.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_Urteil_der_ersten_Instanz_im_Fall_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\"><\/span>Das Urteil der ersten Instanz im Fall &#8220;Kirimochi&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Bei der Beurteilung einer Patentverletzung wird, wie wir bereits erw\u00e4hnt haben, in erster Linie auf den Umfang der Patentanspr\u00fcche abgestellt. Bitte lesen Sie den folgenden Satz, der im Umfang der von Echigo Seika eingereichten Patentanspr\u00fcche enthalten ist.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;&#8230;nicht auf der Unterseite oder der flachen Oberseite des Mochi, sondern auf der Seitenfl\u00e4che, die die obere Oberfl\u00e4che des kleinen Mochi-St\u00fccks ist, &#8230; wird eine Einritzung oder eine Rille angebracht.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Dieser Satz scheint auf zwei Arten interpretiert werden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Es werden nur Einritzungen auf den Seitenfl\u00e4chen und nicht auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen angebracht.<\/li>\n\n\n\n<li>Es bedeutet nur, dass Einritzungen auf den Seitenfl\u00e4chen angebracht werden.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Das Bezirksgericht Tokyo in erster Instanz stellte fest, dass in den von Sato Foods eingereichten Patentanspr\u00fcchen &#8220;zwei Einritzungen auf jeder der beiden l\u00e4ngeren Seitenfl\u00e4chen und kreuzf\u00f6rmige Einritzungen auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen&#8221; vorgesehen sind, w\u00e4hrend der Umfang der Patentanspr\u00fcche von Echigo Seika so interpretiert werden kann, dass &#8220;nur Einritzungen auf den Seitenfl\u00e4chen angebracht und keine Einritzungen auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen vorgesehen sind&#8221;. Es stellte fest, dass auch das &#8220;Nichtanbringen von Einritzungen auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen&#8221; technische Merkmale aufweist.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn das der Fall ist, erf\u00fcllt das Produkt von Sato Foods, das auch Einritzungen auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen hat, nicht die Anforderungen des Patents von Echigo Seika, und es wird festgestellt, dass es keine &#8220;Verletzung des Wortlauts&#8221; gibt.<\/p>\n\n\n\n<p>Als Ergebnis stellte das Gericht der ersten Instanz fest, dass das Produkt von Sato Foods keine Patentverletzung darstellt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_Berufungsurteil_im_Fall_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\"><\/span>Das Berufungsurteil im Fall &#8220;Kirimochi&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Berufungsgericht, der Intellectual Property High Court, stellte dazu fest,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Nach dem Satz &#8216;nicht auf der Unterseite oder der flachen Oberseite&#8217; folgt ohne Komma &#8216;auf der Seitenfl\u00e4che, die die obere Oberfl\u00e4che des kleinen Mochi-St\u00fccks ist&#8217;, und wenn man diesen Satzbau ber\u00fccksichtigt, ist es nat\u00fcrlich zu verstehen, dass die Beschreibung &#8216;nicht auf der Unterseite oder der flachen Oberseite&#8217; zusammen mit der folgenden Beschreibung &#8216;auf der Seitenfl\u00e4che, die die obere Oberfl\u00e4che des kleinen Mochi-St\u00fccks ist&#8217;, die &#8216;Seitenfl\u00e4che&#8217; modifiziert.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Urteil des Intellectual Property High Court vom 7. September 2011 (2011)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkannte eine Patentverletzung (direkte Verletzung) durch Sato Foods an und ordnete in seinem Urteil vom 22. M\u00e4rz 2012 (2012) die Vernichtung von Kirimochi-Produkten und Produktionsanlagen sowie die Zahlung von etwa 800 Millionen Yen an Schadenersatz an.<\/p>\n\n\n\n<p>Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass wenn es &#8220;nicht auf der Unterseite oder der flachen Oberseite, sondern auf der Seitenfl\u00e4che, die die obere Oberfl\u00e4che des kleinen Mochi-St\u00fccks ist&#8221;, ist, bedeutet dies, dass &#8220;nur Einritzungen auf den Seitenfl\u00e4chen angebracht werden&#8221;. Da es jedoch kein Komma gibt, bedeutet dies, dass &#8220;Einritzungen auf den Seitenfl\u00e4chen angebracht werden&#8221; und dass es technische Merkmale gibt, unabh\u00e4ngig davon, ob Einritzungen auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen angebracht sind. Selbst wenn Einritzungen auf den Ober- und Unterfl\u00e4chen angebracht sind, hat dies nichts damit zu tun, und solange Einritzungen auf den Seitenfl\u00e4chen angebracht sind, gibt es eine &#8220;Verletzung des Wortlauts&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies ist ein gutes Beispiel daf\u00fcr, wie wichtig die Interpretation des Umfangs der Patentanspr\u00fcche und des Wortlauts in Patentprozessen ist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Beurteilung, ob es sich um eine Patentverletzung handelt oder nicht, ist eine sehr schwierige und komplexe Angelegenheit.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Risiko einer Patentverletzung ist gro\u00df. Ob Sie m\u00f6glicherweise verletzt werden oder m\u00f6glicherweise verletzen, in beiden F\u00e4llen ist es notwendig, einen Anwalt zu konsultieren, der sich mit diesem Problem auskennt, und die beste Vorgehensweise entsprechend der Situation zu ergreifen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Patentsystem ist ein System, bei dem der Staat das Recht, eine Erfindung exklusiv umzusetzen, als Gegenleistung f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung an diejenigen gew\u00e4hrt, die zur Entwicklung der Industrie be [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68928,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59934"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59934"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59934\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68929,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59934\/revisions\/68929"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68928"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}