Zweiundzwanzig Besitzer von Rennpferden verklagten den Hersteller und Verk\u00e4ufer des Videospiels “Gallop Racer”, das die Namen ihrer Rennpferde verwendet, auf Unterlassung des Verkaufs und Schadensersatz aufgrund von Publicity-Rechten. In diesem Spiel wird der Spieler zum Jockey und reitet auf dem von ihm ausgew\u00e4hlten Rennpferd (einschlie\u00dflich der Pferde, die an den G1, G2 und G3 Rennen der Japanischen Zentralen Pferderennvereinigung teilnehmen) in einem Rennen, das auf einem Bildschirm dargestellt wird, der eine echte Rennstrecke nachbildet.<\/p>\n\n\n\n
\n“Auch f\u00fcr den Namen eines ‘Objekts’, das kein ‘Prominenter’ ist, kann es F\u00e4lle geben, in denen ein Publicity-Wert anerkannt wird, und es kann nicht gesagt werden, dass es keinen Raum gibt, Publicity-Rechte f\u00fcr ‘Objekte’ anzuerkennen. Da die Publicity-Rechte, die f\u00fcr Prominente anerkannt werden, als wirtschaftlicher Wert verstanden werden, der unabh\u00e4ngig von Pers\u00f6nlichkeitsrechten wie dem Recht auf Privatsph\u00e4re und dem Recht auf das eigene Bild ist, gibt es keinen Grund, diejenigen, die einen Publicity-Wert haben, auf ‘Prominente’ mit Pers\u00f6nlichkeitsrechten zu beschr\u00e4nken.<\/p>\n\n\n\n
Der Publicity-Wert, den solche Namen von Objekten haben, leitet sich aus dem Ruhm, der sozialen Bewertung und der Bekanntheit des Objekts ab, und sollte daher als wirtschaftlicher Gewinn oder Recht gesch\u00fctzt werden, das dem Eigent\u00fcmer des Objekts (wie nachfolgend erl\u00e4utert, wird derjenige, der das Objekt besa\u00df, wenn es vernichtet wird, zum Rechteinhaber.) zusteht.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Nagoya, 19. Januar 2000 (2000 im Gregorianischen Kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht erkannte das Publicity-Recht von Objekten an.<\/p>\n\n\n\n
Es stellte auch fest, dass “unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass das Publicity-Recht eines Objekts nur das Recht ist, einen wirtschaftlichen Wert zu erlangen, es auf dem gegenw\u00e4rtigen Stand nicht m\u00f6glich ist, eine Unterlassung auf der Grundlage des Publicity-Rechts eines Objekts anzuerkennen”. Es f\u00fcgte jedoch hinzu, dass “selbst wenn es sich um das Publicity-Recht eines Objekts handelt, es als Recht oder gesetzlich zu sch\u00fctzender Vorteil in Bezug auf Schadensersatz f\u00fcr unerlaubte Handlungen anerkannt werden kann, daher kann Schadensersatz anerkannt werden”. Das Gericht ordnete an, dass der Hersteller und Verk\u00e4ufer den zwanzig Besitzern von Rennpferden, die an einem G1-Rennen teilgenommen hatten, Schadensersatz in H\u00f6he von 41.412 Yen bis 608.420 Yen zahlen muss.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Der Fall Gallop Racer (Nagoya Oberlandesgericht, M\u00e4rz 2001 (2001 im Gregorianischen Kalender))<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas Berufungsurteil stellte in Bezug auf den Schutz vor unbefugter Nutzung von Pferdenamen gem\u00e4\u00df dem japanischen Markengesetz fest, dass “ein als Marke registrierter Pferdename nur dann gesch\u00fctzt ist, wenn die registrierte Marke in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen verwendet wird, die mit dem eigenen Gesch\u00e4ft zu tun haben”. Daher, “um den wirtschaftlichen Nutzen oder Wert, der aus dem Ruhm, der sozialen Bewertung und der Bekanntheit eines Rennpferdes, das ein Pferdebesitzer besitzt, entsteht, zu sch\u00fctzen, ist der Schutz durch das Markengesetz allein nicht ausreichend. Es ist angemessen, das Recht auf Publicity eines Objekts unter bestimmten Bedingungen anzuerkennen und zu sch\u00fctzen”. Das Urteil des Bezirksgerichts Nagoya, das das Recht auf Publicity eines Objekts anerkannte, wurde unterst\u00fctzt, jedoch wurde das Recht auf Publicity nur f\u00fcr Rennpferde, die ein G1-Rennen gewonnen haben, anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
In Bezug auf den Antrag auf Verkaufsverbot wurde festgestellt:<\/p>\n\n\n\n
\nDas Recht auf Publicity einer ber\u00fchmten Person ist eng mit den Pers\u00f6nlichkeitsrechten dieser Person verbunden, einschlie\u00dflich ihres Rechts auf Privatsph\u00e4re und ihres Rechts auf ihr Bild. Daher wird ein Unterlassungsantrag auf der Grundlage dieses Rechts auf Publicity anerkannt. Das Recht auf Publicity eines Objekts ist jedoch nicht mit den Pers\u00f6nlichkeitsrechten des Eigent\u00fcmers des Objekts verbunden, sondern mit dem wirtschaftlichen Nutzen, der aus der Anziehungskraft des Objekts auf Kunden entsteht. Es kann nicht auf die gleiche Weise behandelt werden wie das Recht auf Publicity einer ber\u00fchmten Person.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nUrteil des Oberlandesgerichts Nagoya, 8. M\u00e4rz 2001 (2001 im Gregorianischen Kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas wurde, wie auch schon in der ersten Instanz vom Bezirksgericht Nagoya, nicht anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Der Derby Stallion Fall (Tokyo District Court, August 2001) (Tokyo Bezirksgericht, August 2001)<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas Gericht lehnte das Recht auf Publicity f\u00fcr Objekte ab.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n23 Besitzer von Rennpferden verklagten den Hersteller und Verk\u00e4ufer des Rennpferd-Simulationsspiels “Derby Stallion” (insgesamt vier Versionen), das die Namen ihrer Rennpferde verwendet, auf Unterlassung des Verkaufs und Schadensersatz aufgrund von unerlaubten Handlungen, basierend auf dem Recht auf Publicity. Das Tokyo District Court entschied, dass es “nicht in der Lage ist, das Vorhandensein eines Eigentumsrechts zu best\u00e4tigen, das den wirtschaftlichen Wert von Objekten, wie die Anziehungskraft auf Kunden, ausschlie\u00dflich kontrolliert”, wie von den Kl\u00e4gern behauptet, und lehnte das Recht auf Publicity f\u00fcr Objekte ab.<\/p>\n\n\n\n
Das Tokyo District Court stellte fest,<\/p>\n\n\n\n
\n1: Um ein exklusives Recht zu gew\u00e4hren, ist eine gesetzliche Grundlage erforderlich (einschlie\u00dflich solcher, f\u00fcr die es keinen ausdr\u00fccklichen Text gibt, wie Pers\u00f6nlichkeitsrechte). Es ist jedoch nicht m\u00f6glich, das von den Kl\u00e4gern behauptete “Recht, den wirtschaftlichen Wert von Objekten ausschlie\u00dflich zu kontrollieren”, auf der Grundlage einer erweiterten Interpretation der Wirkung von Eigentumsrechten und Pers\u00f6nlichkeitsrechten, die traditionell als exklusive Rechte anerkannt wurden, zu begr\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n
2: Wie oben erw\u00e4hnt, ist eine gesetzliche Grundlage erforderlich, um ein exklusives Recht zu gew\u00e4hren. Angesichts des gesamten Systems des geltenden Rechts, das das System des geistigen Eigentums eingerichtet hat, kann das Vorhandensein eines exklusiven Rechts nicht anerkannt werden, wenn es sich um einen Bereich handelt, der nicht vom Schutz des Gesetzes \u00fcber geistiges Eigentum erfasst wird. Selbst wenn man der Ansicht ist, dass das Vorhandensein eines exklusiven Rechts anerkannt werden kann, selbst wenn es keine ausdr\u00fcckliche gesetzliche Grundlage gibt, wenn die soziale Praxis, den “Vorteil der ausschlie\u00dflichen Kontrolle des wirtschaftlichen Wertes von Objekten” zu respektieren, lange genug fortgesetzt wird, um zu einem Gewohnheitsrecht zu werden, ist es nicht m\u00f6glich, das von den Kl\u00e4gern behauptete exklusive Recht zu best\u00e4tigen.<\/p>\nTokyo District Court, Urteil vom 27. August 2001<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht stellte weiter fest, dass “solche exklusiven Rechte nur dann anerkannt werden k\u00f6nnen, wenn festgestellt wird, dass die Pers\u00f6nlichkeitsrechte, die nat\u00fcrlichen Personen von Natur aus haben, verletzt wurden. Im Gegensatz dazu, wenn Dritte das Eigentum anderer nutzen, verletzt dies nicht unmittelbar die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Eigent\u00fcmers des Objekts, so dass es nicht m\u00f6glich ist, die von den Kl\u00e4gern behaupteten exklusiven Rechte auf der Grundlage von Pers\u00f6nlichkeitsrechten zu begr\u00fcnden.” Bez\u00fcglich Punkt 2 stellte das Gericht weiter fest, dass “die exklusiven Rechte, die das Gesetz \u00fcber geistiges Eigentum gew\u00e4hrt, ihrer Natur nach als solche verstanden werden sollten, die die Grenzen des exklusiven Schutzes f\u00fcr den Rechteinhaber festlegen und als solche verstanden werden sollten, die die Grenzen der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Handelns gegen\u00fcber Dritten festlegen. Daher sollte das Handeln von Dritten in einer Weise, die nicht in den Bereich der exklusiven Rechte f\u00e4llt, die das Gesetz \u00fcber geistiges Eigentum festlegt, als rechtm\u00e4\u00dfiges Handeln angesehen werden.”<\/p>\n\n\n\n