{"id":59943,"date":"2024-01-25T16:23:23","date_gmt":"2024-01-25T07:23:23","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59943"},"modified":"2024-04-10T12:31:31","modified_gmt":"2024-04-10T03:31:31","slug":"work-for-hire-copyright-disputes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes","title":{"rendered":"Was ist ein &#8216;Dienstwerk&#8217;? Erl\u00e4uterung von Gerichtsf\u00e4llen und Pr\u00e4zedenzf\u00e4llen, die zu Streitigkeiten gef\u00fchrt haben"},"content":{"rendered":"\n<p>Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website erl\u00e4utert haben, bestimmt das japanische Urheberrechtsgesetz (Japanisches Urheberrechtsgesetz), dass das Urheberrecht an einem Werk, sofern bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, dem Unternehmen zuf\u00e4llt, das den Urheber besch\u00e4ftigt, und dass dieses Unternehmen als Urheber gilt. Dies wird als &#8220;Werke f\u00fcr die Anstellung&#8221; (oder &#8220;Unternehmenswerke&#8221;) bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein Werk f\u00fcr die Anstellung entsteht, wenn die folgenden Voraussetzungen erf\u00fcllt sind (Artikel 15 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes):<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> \u30fbDie Schaffung des Werks basiert auf der Initiative des Unternehmens<br> \u30fbDas Werk wird von einer Person erstellt, die im Rahmen der T\u00e4tigkeit des Unternehmens t\u00e4tig ist<br> \u30fbDas Werk wird im Namen des Unternehmens ver\u00f6ffentlicht<br> \u30fbEs gibt keine spezielle Regelung in Vertr\u00e4gen, Arbeitsordnungen oder \u00e4hnlichem<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Obwohl es oft vorkommt, dass Gerichte ein Werk f\u00fcr die Anstellung nicht anerkennen, wenn sie beurteilen, ob die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, wollen wir uns anhand von tats\u00e4chlichen Gerichtsentscheidungen ansehen, wie diese Voraussetzungen beurteilt werden.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/requirements-works-for-hire\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/requirements-works-for-hire[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Fall_in_dem_es_nicht_als_%E2%80%9Cauf_Initiative_einer_juristischen_Person_usw%E2%80%9D_anerkannt_wurde\" title=\"Fall, in dem es nicht als &#8220;auf Initiative einer juristischen Person usw.&#8221; anerkannt wurde\">Fall, in dem es nicht als &#8220;auf Initiative einer juristischen Person usw.&#8221; anerkannt wurde<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Wenn_man_nicht_als_%E2%80%9CPerson_die_im_Auftrag_einer_juristischen_Person_oder_ahnlichem_tatig_ist%E2%80%9D_anerkannt_wird\" title=\"Wenn man nicht als &#8220;Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem t\u00e4tig ist&#8221; anerkannt wird\">Wenn man nicht als &#8220;Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem t\u00e4tig ist&#8221; anerkannt wird<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Fall_in_dem_es_nicht_als_%E2%80%9Cim_Rahmen_der_beruflichen_Tatigkeit_erstellt%E2%80%9D_anerkannt_wurde\" title=\"Fall, in dem es nicht als &#8220;im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt&#8221; anerkannt wurde\">Fall, in dem es nicht als &#8220;im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt&#8221; anerkannt wurde<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Fall_in_dem_es_nicht_als_%E2%80%9CVeroffentlichung_im_Namen_einer_juristischen_Person_usw%E2%80%9D_anerkannt_wurde\" title=\"Fall, in dem es nicht als &#8220;Ver\u00f6ffentlichung im Namen einer juristischen Person usw.&#8221; anerkannt wurde\">Fall, in dem es nicht als &#8220;Ver\u00f6ffentlichung im Namen einer juristischen Person usw.&#8221; anerkannt wurde<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_in_dem_es_nicht_als_%E2%80%9Cauf_Initiative_einer_juristischen_Person_usw%E2%80%9D_anerkannt_wurde\"><\/span>Fall, in dem es nicht als &#8220;auf Initiative einer juristischen Person usw.&#8221; anerkannt wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1385007113-1024x652.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8174\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Nur weil der Autor ein Mitarbeiter einer juristischen Person ist, bedeutet das nicht, dass das Urheberrecht an seinem Werk der juristischen Person zusteht.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem eine Aktiengesellschaft, die Managementberatung und Unterst\u00fctzung f\u00fcr medizinische und soziale Einrichtungen anbietet, behauptete, sie habe das Urheberrecht an einem Buch, das ein ehemaliger Mitarbeiter w\u00e4hrend seiner Besch\u00e4ftigung ver\u00f6ffentlicht hatte, und forderte ein Verbot der Ver\u00f6ffentlichung, des Verkaufs und der Verteilung.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Buch, das in diesem Fall zur Debatte stand, war ein Buch \u00fcber das Management von Krankenh\u00e4usern, das von Urban Produce, einem Verlag, der Handb\u00fccher und \u00e4hnliches f\u00fcr die Praxis ver\u00f6ffentlicht, an den Beklagten, der zu dieser Zeit noch angestellt war, in Auftrag gegeben wurde. Der Beklagte schrieb das gesamte Buch, w\u00e4hrend er mehrere andere Mitarbeiter bat, einzelne Kapitel zu schreiben.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkannte an, dass das Werk in diesem Fall aus Manuskripten besteht, die der Beklagte w\u00e4hrend seiner Besch\u00e4ftigungszeit beim Kl\u00e4ger geschrieben hatte. Es untersuchte dann, ob das Werk in diesem Fall als &#8220;auf Initiative des Kl\u00e4gers&#8221; und als von einem Mitarbeiter des Kl\u00e4gers im Rahmen seiner Pflichten erstellt angesehen werden konnte, aber:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Der Auftrag zur Erstellung des Buches in diesem Fall wurde direkt vom Urban Produce an den Beklagten erteilt<\/li>\n\n\n\n<li>Bis der Kl\u00e4ger von der Ver\u00f6ffentlichung des Buches des Beklagten erfuhr, hatte niemand au\u00dfer dem Beklagten innerhalb des Kl\u00e4gers Kontakt mit Urban Produce in Bezug auf das Buch in diesem Fall<\/li>\n\n\n\n<li>Zwischen dem Kl\u00e4ger und Urban Produce wurde kein Vertrag \u00fcber die Erstellung des Buches in diesem Fall geschlossen<\/li>\n\n\n\n<li>Innerhalb des Kl\u00e4gers wurden keine Dokumente wie Auftragsformulare oder Berichte \u00fcber die Annahme von Auftr\u00e4gen erstellt, die darauf hinweisen, dass der Kl\u00e4ger den Auftrag zur Erstellung des Buches in diesem Fall von Urban Produce erhalten hat<\/li>\n\n\n\n<li>Als der Beklagte den Kl\u00e4ger verlie\u00df, wurde keine Entscheidung \u00fcber die zuk\u00fcnftige Behandlung der Arbeit an dem Buch in diesem Fall getroffen, und danach wurde keine weitere Schreibarbeit durchgef\u00fchrt<\/li>\n\n\n\n<li>Das Buch in diesem Fall wurde schlie\u00dflich unter dem Namen des Beklagten ver\u00f6ffentlicht, und das Honorar f\u00fcr das Manuskript des Buches wurde vom Urban Produce direkt an den Beklagten gezahlt<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Punkte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Aus den oben genannten Gr\u00fcnden kann nicht angenommen werden, dass die Erstellung des Buches in diesem Fall von Urban Produce an den Kl\u00e4ger in Auftrag gegeben wurde. Vielmehr muss angenommen werden, dass die Erstellung des Buches in diesem Fall von Urban Produce an den Beklagten pers\u00f6nlich in Auftrag gegeben wurde und dass die einzelnen Autoren auf pers\u00f6nliche Anfrage des Beklagten geschrieben haben. Daher kann nicht gesagt werden, dass das Werk in diesem Fall, das ein urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk ist, das im Zuge der Erstellung des Buches in diesem Fall erstellt wurde, auf Initiative des Kl\u00e4gers und im Rahmen der Pflichten erstellt wurde.<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 30. September 2010<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Es wurde festgestellt, dass es die Anforderung, &#8220;auf Initiative einer juristischen Person usw.&#8221; zu sein, nicht erf\u00fcllt und daher nicht zwangsl\u00e4ufig als im Rahmen der Pflichten erstellt anerkannt werden kann. Daher wurde es nicht als urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk des Kl\u00e4gers anerkannt, und die Klage wurde abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n<p>Nur weil der Autor ein Mitarbeiter einer juristischen Person ist, bedeutet das nicht, dass das Urheberrecht an seinem Werk der juristischen Person zusteht. Bei der Pr\u00fcfung, ob es &#8220;auf Initiative einer juristischen Person usw.&#8221; erstellt wurde, werden, wie in diesem Gerichtsfall, verschiedene Umst\u00e4nde umfassend ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wenn_man_nicht_als_%E2%80%9CPerson_die_im_Auftrag_einer_juristischen_Person_oder_ahnlichem_tatig_ist%E2%80%9D_anerkannt_wird\"><\/span>Wenn man nicht als &#8220;Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem t\u00e4tig ist&#8221; anerkannt wird<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1108543940-1024x583.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8175\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Es ist wichtig, dass ein freiberuflicher Fotograf tats\u00e4chlich Dienstleistungen unter der Aufsicht und Kontrolle einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem erbringt, um als &#8220;Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem t\u00e4tig ist&#8221; anerkannt zu werden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gibt F\u00e4lle, in denen das Urteil in der ersten Instanz und in der Berufungsinstanz \u00fcber die &#8220;Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem t\u00e4tig ist&#8221; unterschiedlich ausf\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Berufungskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger in der ersten Instanz), ein freiberuflicher Fotograf, der ein Fotostudio als Einzelperson betreibt, hat gegen den Beklagten (Beklagter in der ersten Instanz) Schadenersatz wegen Verletzung des Urheberrechts (Vervielf\u00e4ltigungsrecht, \u00dcbertragungsrecht) und der Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte (Ver\u00f6ffentlichungsrecht, Namensnennungsrecht, Recht auf Integrit\u00e4t) an den Fotos (die betreffenden Fotos), die der Berufungskl\u00e4ger aufgenommen und zur Verf\u00fcgung gestellt hat und die Motorr\u00e4der auf der Rennstrecke als Motiv haben, beantragt, da der Beklagte die elektronischen Daten dieser Fotos \u00fcber Firma A an Firma B weitergegeben hat und Firma B diese Fotos ohne Zustimmung des Berufungskl\u00e4gers auf ihrer eigenen Webseite und auf Plakaten ver\u00f6ffentlicht hat. Da das Gericht in der ersten Instanz die Existenz von Anweisungen des Beklagten anerkannt und die Klage mit der Begr\u00fcndung abgewiesen hat, dass es sich um ein Werk im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit handelt, hat der Berufungskl\u00e4ger Berufung eingelegt.<\/p>\n\n\n\n<p>In der Berufungsinstanz zitierte das Gericht ein Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 11. April 2003 (Gregorianischer Kalender), in dem es hei\u00dft: &#8220;Ob jemand als &#8216;Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem t\u00e4tig ist&#8217; angesehen werden kann, h\u00e4ngt davon ab, ob er tats\u00e4chlich Dienstleistungen unter der Aufsicht und Kontrolle einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem erbringt, wenn man die Beziehung zwischen der juristischen Person oder \u00e4hnlichem und der Person, die das Werk erstellt hat, in der Realit\u00e4t betrachtet, und ob das Geld, das die juristische Person oder \u00e4hnlichem an diese Person zahlt, als Gegenleistung f\u00fcr die Erbringung von Dienstleistungen angesehen werden kann, sollte unter Ber\u00fccksichtigung der konkreten Umst\u00e4nde, wie der Art der T\u00e4tigkeit, der Existenz von Aufsicht und Kontrolle, der H\u00f6he und der Zahlungsweise der Gegenleistung, beurteilt werden.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ausgehend von dieser Ansicht und wenn man den vorliegenden Fall betrachtet, ist der Berufungskl\u00e4ger, wie bereits erw\u00e4hnt, kein Angestellter des Beklagten, sondern betreibt als freiberuflicher Fotograf ein Fotostudio als Einzelperson. Bei den betreffenden Rennveranstaltungen hat der Berufungskl\u00e4ger die Fotos unter seiner allgemeinen Aufsicht aufgenommen, aber als professioneller Fotograf hat er die Aufnahmen durchgef\u00fchrt (&#8230;) Der Berufungskl\u00e4ger war grunds\u00e4tzlich eine Person, die auf der Grundlage eines Vertrags mit dem Beklagten als professioneller Fotograf t\u00e4tig war, und es kann nicht anerkannt werden, dass er tats\u00e4chlich Dienstleistungen unter der Aufsicht und Kontrolle des Beklagten erbracht hat.<br><\/p>\n<cite>Oberstes Gericht f\u00fcr geistiges Eigentum, Urteil vom 24. Dezember 2009 (Gregorianischer Kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht lehnte die Behauptung des Beklagten ab, dass es sich um ein Werk im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit handelt, da der Berufungskl\u00e4ger als &#8220;Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem t\u00e4tig ist&#8221; t\u00e4tig war, und hob das Urteil der ersten Instanz auf.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist schwierig, ein Gericht davon zu \u00fcberzeugen, dass eine Person, die als professioneller Fotograf t\u00e4tig ist, tats\u00e4chlich Dienstleistungen unter der Aufsicht und Kontrolle einer juristischen Person oder \u00e4hnlichem erbringt. Daher sollte man im Voraus einen Vertrag abschlie\u00dfen und die Zugeh\u00f6rigkeit des Urheberrechts klarstellen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_in_dem_es_nicht_als_%E2%80%9Cim_Rahmen_der_beruflichen_Tatigkeit_erstellt%E2%80%9D_anerkannt_wurde\"><\/span>Fall, in dem es nicht als &#8220;im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt&#8221; anerkannt wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1104907541-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8176\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Wir werden Beispiele f\u00fcr F\u00e4lle aufzeigen, in denen es nicht als &#8220;im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt&#8221; anerkannt wurde.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger eine Entsch\u00e4digung von dem Beklagten forderte, weil er behauptete, dass die Handlungen des Beklagten die Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte des Kl\u00e4gers (Recht auf Namensnennung, Recht auf Integrit\u00e4t, Recht auf Ver\u00f6ffentlichung) verletzten. Der Beklagte, der Leiter einer Patentanwaltskanzlei, hatte ein Manuskript, das der Kl\u00e4ger w\u00e4hrend seiner Besch\u00e4ftigung in der Kanzlei geschrieben hatte, in einem Buch ver\u00f6ffentlicht, das er unter dem Namen &#8220;XX Intellectual Property Research Institute&#8221; zusammen mit einer anderen Person verfasst hatte, ohne den Namen des Kl\u00e4gers zu nennen.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass zwischen dem Kl\u00e4ger und dem Beklagten ein Arbeitsverh\u00e4ltnis bestand, da der Kl\u00e4ger w\u00e4hrend seiner Besch\u00e4ftigung in der vom Beklagten gef\u00fchrten Patentanwaltskanzlei die Qualifikation als Patentanwalt erworben hatte und durch einen Vertrag mit dem Beklagten ein Jahresgehalt vom Beklagten erhielt und in der Patentanwaltskanzlei arbeitete. Das Gericht untersuchte die Umst\u00e4nde, die zur Verfassung des Manuskripts f\u00fchrten, und stellte fest:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Autoren wurden aus denen ausgew\u00e4hlt, die sich freiwillig aus dem Personal der Patentanwaltskanzlei gemeldet hatten<\/li>\n\n\n\n<li>Der Beklagte wies an, dass die Arbeit an der Manuskripterstellung au\u00dferhalb der Arbeitszeit der Patentanwaltskanzlei durchgef\u00fchrt werden sollte, und das Manuskript wurde entsprechend dieser Anweisung au\u00dferhalb der Arbeitszeit erstellt<\/li>\n\n\n\n<li>Es gab keine spezifischen Anweisungen vom Beklagten bez\u00fcglich des Inhalts des Manuskripts<\/li>\n\n\n\n<li>Es wurden mehrere Autorentreffen abgehalten, aber sie entschieden nicht \u00fcber den spezifischen Inhalt des Manuskripts<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>und f\u00fchrte diese Punkte an,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die Ver\u00f6ffentlichung des Buches ist nicht Teil der urspr\u00fcnglichen Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit der Patentanwaltskanzlei, und die Erstellung des Manuskripts f\u00fcr das Buch ist auch nicht direkt in die Aufgaben einbezogen, die der Kl\u00e4ger in der Patentanwaltskanzlei regelm\u00e4\u00dfig \u00fcbernimmt. Unter Ber\u00fccksichtigung der Umst\u00e4nde, unter denen das Manuskript erstellt wurde, der Art und Weise, wie der Beklagte daran beteiligt war, des Formats des Buches, der Art und Weise seiner Ver\u00f6ffentlichung usw., kann das Manuskript keineswegs als &#8220;im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit erstelltes Werk&#8221; im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes angesehen werden.<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 12. November 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>und entschied, dass es nicht als &#8220;im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt&#8221; und daher nicht als Arbeitsergebnis anerkannt wurde, und erkannte eine Verletzung des Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechts (Recht auf Namensnennung) des Kl\u00e4gers durch den Beklagten an. Nur weil der Autor ein Mitarbeiter einer juristischen Person ist, bedeutet das nicht, dass die Urheberrechte an seinem Werk der juristischen Person zufallen. Bei der Pr\u00fcfung, ob es sich um &#8220;im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit erstellte&#8221; Werke handelt, werden verschiedene Umst\u00e4nde umfassend ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_in_dem_es_nicht_als_%E2%80%9CVeroffentlichung_im_Namen_einer_juristischen_Person_usw%E2%80%9D_anerkannt_wurde\"><\/span>Fall, in dem es nicht als &#8220;Ver\u00f6ffentlichung im Namen einer juristischen Person usw.&#8221; anerkannt wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_134934863-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8177\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Auch wenn es sich um ein &#8220;Werk, das von einer Person erstellt wurde, die im Rahmen der T\u00e4tigkeiten einer juristischen Person usw. t\u00e4tig ist&#8221;, handelt, bedeutet dies nicht zwangsl\u00e4ufig, dass die Urheberrechte an dem Werk der juristischen Person zufallen.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger, ein ehemaliger Mitarbeiter des beklagten Unternehmens, eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung usw. in Bezug auf das Material &#8220;Technische Wartungskurse f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr Heisei 12 (2000)&#8221;, das er w\u00e4hrend seiner Besch\u00e4ftigung als Dozent bei einem von der beklagten Industrievereinigung veranstalteten Seminar erstellt hatte, eingereicht hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger behauptete, dass das beklagte Unternehmen nach dem Ausscheiden des Kl\u00e4gers aus dem Unternehmen den Mitarbeiter, der als Nachfolger des Kl\u00e4gers als Dozent des oben genannten Seminars t\u00e4tig war, dazu veranlasst hatte, Kopien des Materials f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr 12 zu erstellen und die Materialien f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsjahre 13 und 14 zu erstellen, und dass es bei den Seminaren Kopien der Materialien an die Teilnehmer verteilt hatte, wodurch es gemeinsam mit anderen die Urheberrechte (Vervielf\u00e4ltigungsrecht, Vortragsrecht) und die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Urhebers (Recht auf Namensnennung, Recht auf Bewahrung der Identit\u00e4t) des Kl\u00e4gers verletzt hatte. Der Kl\u00e4ger forderte daher die Zahlung von Schadenersatz usw.<\/p>\n\n\n\n<p>Zwischen den Parteien gab es keinen Streit dar\u00fcber, dass der Kl\u00e4ger das Material f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr 12 erstellt hatte. Die Beklagten behaupteten jedoch, dass der Kl\u00e4ger das Material im Rahmen seiner T\u00e4tigkeit f\u00fcr das beklagte Unternehmen und auf dessen Veranlassung erstellt hatte und dass das beklagte Unternehmen daher als Urheber des Werks anzusehen sei. Daher pr\u00fcfte das Gericht die Umst\u00e4nde der Erstellung des Materials f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr 12, seinen Inhalt usw.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass die Erstellung des Materials f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr 12 auf Veranlassung des beklagten Unternehmens erfolgt war und dass der Kl\u00e4ger, der im Rahmen seiner T\u00e4tigkeit f\u00fcr das Unternehmen t\u00e4tig war, das Material im Rahmen seiner beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt hatte. Es pr\u00fcfte dann, ob das Material im Namen des beklagten Unternehmens ver\u00f6ffentlicht wurde oder h\u00e4tte ver\u00f6ffentlicht werden sollen, und entschied auf dieser Grundlage, ob das beklagte Unternehmen als Urheber des Werks anzusehen sei.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die Gestaltung des Seminarhandbuchs f\u00fcr die Wartungskurse ist wie oben beschrieben. Daraus folgt, dass im Material f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr 12 nur der Name des Kl\u00e4gers als Dozent angegeben ist und dass es keine Angaben zum Urheberrecht gibt oder dass das auf dem Umschlag des Seminarhandbuchs angegebene Urheberrecht der beklagten Industrievereinigung zugeschrieben werden sollte. Es kann nicht anerkannt werden, dass es im Namen des beklagten Unternehmens ver\u00f6ffentlicht wurde. (&#8230;) Aus dem Vorstehenden folgt, dass das Material f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr 12 von dem Kl\u00e4ger, der im Rahmen seiner T\u00e4tigkeit f\u00fcr das beklagte Unternehmen t\u00e4tig war, auf Veranlassung des beklagten Unternehmens im Rahmen seiner beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt wurde. Es wurde jedoch nicht im Namen des beklagten Unternehmens ver\u00f6ffentlicht und es kann auch nicht gesagt werden, dass es h\u00e4tte ver\u00f6ffentlicht werden sollen. Daher kann es nicht als ein Werk des beklagten Unternehmens angesehen werden und es kann nicht anerkannt werden, dass das beklagte Unternehmen der Urheber des Werks ist.<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. Februar 2006<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass das Material nicht im Namen des beklagten Unternehmens ver\u00f6ffentlicht wurde und dass es auch nicht gesagt werden kann, dass es h\u00e4tte ver\u00f6ffentlicht werden sollen. Daher konnte es nicht als ein Werk des beklagten Unternehmens angesehen werden und es konnte nicht anerkannt werden, dass das beklagte Unternehmen der Urheber des Werks ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch wenn die Erstellung eines Werks &#8220;auf Veranlassung einer juristischen Person usw.&#8221; erfolgt und &#8220;von einer Person, die im Rahmen der T\u00e4tigkeiten einer juristischen Person usw. t\u00e4tig ist, im Rahmen ihrer beruflichen T\u00e4tigkeit erstellt wird&#8221;, bedeutet dies nicht zwangsl\u00e4ufig, dass die Urheberrechte an dem Werk der juristischen Person zufallen. Ein Werk wird nur dann als ein Werk einer juristischen Person anerkannt, wenn alle oben genannten Voraussetzungen erf\u00fcllt sind.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Bei Werken, die unter der wirtschaftlichen Last von Unternehmen und \u00e4hnlichen Einrichtungen erstellt wurden, ist es oft der Fall, dass eine reibungslose Nutzung behindert wird, wenn die Rechtsverh\u00e4ltnisse des Werkes nicht geb\u00fcndelt und gekl\u00e4rt werden. Daher wurde die Regelung f\u00fcr Werke im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit eingef\u00fchrt. Es ist jedoch notwendig, die Rechtsverh\u00e4ltnisse im Voraus zu kl\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n<p>Ob man sich auf ein Werk im Rahmen der beruflichen T\u00e4tigkeit berufen kann oder nicht, oder ob man gezwungen ist, ein solches Werk anzuerkennen, obwohl es geltend gemacht wird, ist eine schwierige Frage. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website erl\u00e4utert haben, bestimmt das japanische Urheberrechtsgesetz (Japanisches Urheberrechtsgesetz), dass das Urheberrecht an einem Werk, sofern bestimm [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68800,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59943"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59943"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59943\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68801,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59943\/revisions\/68801"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68800"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}