{"id":59952,"date":"2024-01-25T16:23:24","date_gmt":"2024-01-25T07:23:24","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59952"},"modified":"2024-04-10T08:54:14","modified_gmt":"2024-04-09T23:54:14","slug":"defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email","title":{"rendered":"Verleumdung durch E-Mail-Versand und die M\u00f6glichkeit der Verbreitung"},"content":{"rendered":"\n<p>Im Hinblick auf die Verleumdung im Internet wurden Gerichtsurteile haupts\u00e4chlich aufgrund von Beitr\u00e4gen in Foren und sozialen Netzwerken oder dem Austausch von Nachrichten gesammelt. Aufgrund der Eigenschaften von E-Mails, die normalerweise eins zu eins gesendet werden, scheint es, dass keine Verleumdung stattfindet. Denn auch im Zivilrecht besteht das Wesen der Verleumdung als unerlaubte Handlung in der Herabsetzung des sozialen Ansehens. Der Begriff &#8220;Gesellschaft&#8221; beinhaltet jedoch eine unbestimmte oder gro\u00dfe Anzahl von Personen, und eine Erkl\u00e4rung gegen\u00fcber einer bestimmten Minderheit erf\u00fcllt nicht das Kriterium der &#8220;\u00d6ffentlichkeit&#8221;. Daher ist es schwierig zu behaupten, dass das soziale Ansehen gesunken ist. Wenn es bei E-Mails zu Problemen kommt, wird oft der Datenschutz zum Streitpunkt.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Das bedeutet jedoch nicht, dass immer keine Verleumdung stattfindet. Wenn beispielsweise eine E-Mail, die andere beleidigt und verleumdet, an eine gro\u00dfe Anzahl von Personen gesendet wird, w\u00e4re es nat\u00fcrlich, die \u00d6ffentlichkeit anzuerkennen.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Ehrenverletzung_durch_E-Mails_an_eine_Vielzahl_von_Personen\" title=\"Ehrenverletzung durch E-Mails an eine Vielzahl von Personen\">Ehrenverletzung durch E-Mails an eine Vielzahl von Personen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#E-Mails_an_bestimmte_Bekannte_und_Rufschadigung\" title=\"E-Mails an bestimmte Bekannte und Rufsch\u00e4digung\">E-Mails an bestimmte Bekannte und Rufsch\u00e4digung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Versand_an_Mailinglisten\" title=\"Versand an Mailinglisten\">Versand an Mailinglisten<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Falle_in_denen_die_Moglichkeit_der_Verbreitung_anerkannt_wurde\" title=\"F\u00e4lle, in denen die M\u00f6glichkeit der Verbreitung anerkannt wurde\">F\u00e4lle, in denen die M\u00f6glichkeit der Verbreitung anerkannt wurde<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ehrenverletzung_durch_E-Mails_an_eine_Vielzahl_von_Personen\"><\/span>Ehrenverletzung durch E-Mails an eine Vielzahl von Personen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_707427610-1024x626.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7300\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> Es gibt F\u00e4lle, in denen eine Ehrenverletzung anerkannt wird, wenn E-Mails an eine Vielzahl von Personen gesendet werden, um \u00f6ffentlich Fakten darzulegen und das soziale Ansehen zu mindern. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Beklagte auf Schadensersatz verklagt wurde, weil er eine E-Mail mit falschen Tatsachen \u00fcber den Kl\u00e4ger an eine E-Mail-Adresse gesendet hatte, die von den Mitarbeitern und F\u00fchrungskr\u00e4ften der Unternehmensgruppe, einschlie\u00dflich des Unternehmens, bei dem er besch\u00e4ftigt war, gelesen werden konnte.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Beklagte, der Transportleiter, behauptete, er habe interne Zeugenaussagen erhalten, die besagten, dass der Kl\u00e4ger, ein Direktor der Transportfirma \u25a1\u25a1-Gruppe, ber\u00fcchtigt daf\u00fcr war, unkontrolliert Alkohol zu trinken. Er behauptete auch, dass der Kl\u00e4ger einmal zwei Stunden zu sp\u00e4t zur Arbeit kam und die Mitarbeiter warten lie\u00df, w\u00e4hrend er eine Gehaltsbesprechung abhielt, die nach Alkohol roch. Dar\u00fcber hinaus wurde behauptet, dass der Kl\u00e4ger, selbst wenn er w\u00e4hrend einer Party einen Anruf \u00fcber einen Unfall erhielt, nur &#8220;Du Idiot!&#8221; ausspuckte und dann in einen Nachtclub ging. Es wurde auch behauptet, dass er mit einem roten Gesicht die Br\u00fcste eines M\u00e4dchens massierte und dass er das Geld der Firma f\u00fcr seine Villa ausgegeben hatte. Der Beklagte schickte eine E-Mail mit diesen Aussagen an eine E-Mail-Adresse, die f\u00fcr Beschwerden und Anfragen an das Unternehmen bestimmt war. Diese E-Mail wurde automatisch an mindestens 150 Mitarbeiter und F\u00fchrungskr\u00e4fte verteilt.<\/p>\n\n\n\n<p>In einem Zivilprozess nach der Verurteilung des Beklagten zu einer Geldstrafe in einem Strafverfahren stellte das Gericht zun\u00e4chst fest, dass &#8220;der Kl\u00e4ger \u00f6ffentlich Fakten dargestellt hat, da die E-Mail automatisch an mindestens 150 Mitarbeiter und F\u00fchrungskr\u00e4fte verteilt und frei gelesen werden konnte&#8221;. Das Gericht stellte fest, dass viele der Aussagen des Beklagten nicht glaubw\u00fcrdig waren, da sie gr\u00f6\u00dftenteils auf H\u00f6rensagen beruhten und nicht klar war, wer diese Geschichten erz\u00e4hlt hatte, obwohl einige davon wahr waren.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die betreffende E-Mail wurde an mindestens 150 Mitarbeiter und F\u00fchrungskr\u00e4fte der \u25a1\u25a1-Gruppe gesendet, und es kann davon ausgegangen werden, dass eine erhebliche Anzahl von Mitarbeitern und F\u00fchrungskr\u00e4ften die E-Mail gelesen hat, was zu erheblichen emotionalen Sch\u00e4den f\u00fcr den Kl\u00e4ger gef\u00fchrt hat. Dar\u00fcber hinaus behauptet der Beklagte, dass der Zweck der Versendung der E-Mail darin bestand, eine interne Diskussion \u00fcber das problematische Verhalten des Kl\u00e4gers zu provozieren und ihn dazu zu bringen, dieses zu \u00e4ndern. Dieses Ziel h\u00e4tte jedoch auch durch andere Mittel erreicht werden k\u00f6nnen, die weniger sch\u00e4dlich f\u00fcr das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers gewesen w\u00e4ren und einen geringeren Einflussbereich gehabt h\u00e4tten, wie zum Beispiel durch Berichterstattung oder Konsultationen mit den Vertretern oder F\u00fchrungskr\u00e4ften der \u25a1\u25a1-Gruppe. Trotzdem hat der Beklagte sich leichtfertig f\u00fcr die Methode der E-Mail-Versendung entschieden, was als b\u00f6sartig angesehen werden muss. <\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 13. Februar 2017 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkannte eine Ehrenverletzung an und verurteilte den Beklagten zur Zahlung von 800.000 Yen (ca. 6.300 Euro) als Entsch\u00e4digung f\u00fcr den immateriellen Schaden. Es ist verst\u00e4ndlich, dass dieses Urteil gef\u00e4llt wurde, da der Beklagte \u00f6ffentlich Fakten dargestellt und das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers durch das Versenden von E-Mails an etwa 150 Personen gemindert hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist jedoch zu beachten, dass eine Ehrenverletzung auch ohne eine solche Massenversendung durch E-Mails m\u00f6glich ist. Selbst wenn die Kommunikation nur an eine bestimmte kleine Gruppe von Personen gerichtet ist, kann sie als &#8220;\u00f6ffentlich&#8221; angesehen werden und zu einer Ehrenverletzung f\u00fchren, wenn es die M\u00f6glichkeit gibt, dass sie an eine unbestimmte oder gro\u00dfe Anzahl von Personen weitergegeben wird.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Hier liegt die Besonderheit der E-Mails in der digitalen \u00c4ra. Im Gegensatz zu privaten Briefen und \u00e4hnlichem k\u00f6nnen E-Mails durch &#8220;Weiterleiten&#8221; sofort von einer unbestimmten Anzahl von Personen eingesehen werden. Es ist leicht vorstellbar, dass bei Themen von gro\u00dfem Interesse die Weiterleitung fortgesetzt wird. Auch Mailinglisten d\u00fcrfen nicht vergessen werden. Selbst wenn Sie denken, dass Sie sicher sind, weil es eine E-Mail ist, kann die \u00d6ffentlichkeit anerkannt werden, wenn es eine Verbreitungsm\u00f6glichkeit gibt, auch wenn sie nur an eine oder eine kleine Anzahl von Personen gesendet wird.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"E-Mails_an_bestimmte_Bekannte_und_Rufschadigung\"><\/span>E-Mails an bestimmte Bekannte und Rufsch\u00e4digung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>In einem anderen Artikel auf unserer Website, &#8220;Ein Anwalt erkl\u00e4rt E-Mails und Verletzungen der Privatsph\u00e4re&#8221;, haben wir den Fall vorgestellt, in dem ein Mitarbeiter C einer Lebensversicherungsgesellschaft, der eine Versicherungsberatung von einem Bekannten A erhalten hatte, eine E-Mail mit pers\u00f6nlichen Informationen, dass A als geistig behindert der Stufe 3 anerkannt wurde, an eine dritte Person B gesendet hat. Es wurde diskutiert, ob dies als Rufsch\u00e4digung und Verletzung der Privatsph\u00e4re gilt. Das Gericht stellte fest, dass der Kl\u00e4ger in der Vergangenheit an Depressionen oder psychischen Erkrankungen gelitten hatte und als geistig behindert der Stufe 3 anerkannt wurde. Dar\u00fcber hinaus wurden in sechs E-Mails an B Aussagen wie &#8220;ein Internetabh\u00e4ngiger, der sich nicht an die Gesellschaft anpassen kann&#8221; und &#8220;ein Mensch ohne gesunden Menschenverstand&#8221; gemacht.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Da diese nur an bestimmte Bekannte gesendet wurden und nicht in einem Zustand waren, in dem sie von einer Vielzahl von Dritten, die nicht die Berufungskl\u00e4ger oder die Beklagten sind, gelesen werden konnten, kann nicht gesagt werden, dass die \u00dcbermittlung der oben genannten E-Mails durch den Beklagten unmittelbar das objektive soziale Ansehen des Berufungskl\u00e4gers gemindert hat.<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 6. November 2009 (2009)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkannte keine \u00d6ffentlichkeit an und lehnte daher die Rufsch\u00e4digung ab. Im Falle von Verleumdung in E-Mails kann man sagen, dass sie in der Regel als Versand an eine bestimmte Minderheit angesehen wird, wenn man die M\u00f6glichkeit der Verbreitung ber\u00fccksichtigt, aber das ist nicht immer der Fall.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/mail-privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/mail-privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Versand_an_Mailinglisten\"><\/span>Versand an Mailinglisten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger und A, beide Mitarbeiter desselben Unternehmens, begannen eine au\u00dfereheliche Beziehung. Im Juli 2013 (Heisei 25) gestand A seine Aff\u00e4re mit dem Kl\u00e4ger und entschuldigte sich bei der Beklagten, der Ehefrau des Kl\u00e4gers. Er zahlte 3 Millionen Yen als Entsch\u00e4digung und schloss einen Vergleichsvertrag ab, in dem er versprach, keinen privaten Kontakt mehr mit dem Kl\u00e4ger zu haben. Schlie\u00dflich lie\u00dfen sich der Kl\u00e4ger und die Beklagte im Dezember desselben Jahres einvernehmlich scheiden. Am Tag nach der Scheidung schickte die Beklagte eine E-Mail an den Abteilungsleiter, den Gesch\u00e4ftsbereichsleiter und die Personalabteilung des Unternehmens, in der sie behauptete, der Kl\u00e4ger habe eine Aff\u00e4re mit einem Mitarbeiter des Unternehmens. Sie schickte zwei weitere E-Mails an die Mailingliste der Personalabteilung, in denen sie den Kl\u00e4ger verurteilte.<\/p>\n\n\n\n<p>In jeder E-Mail stand:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Der Kl\u00e4ger hatte eine Aff\u00e4re mit einer 20 Jahre j\u00fcngeren Kollegin, obwohl er verheiratet war und Kinder hatte.<\/li>\n\n\n\n<li>Der Kl\u00e4ger versuchte, die Beklagte aus dem Haus zu werfen, indem er behauptete, sie sei gewaltt\u00e4tig, obwohl er selbst eine Aff\u00e4re hatte.<\/li>\n\n\n\n<li>Als die Aff\u00e4re des Kl\u00e4gers aufgedeckt wurde, k\u00e4mpfte er um Beweise und verletzte den linken Arm der Beklagten.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass diese Aussagen das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers minderten.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits stellte das Gericht fest, dass die in den E-Mails beschriebenen Tatsachen die Gef\u00fchle der Beklagten und ihrer Kinder stark verletzten, gegen die soziale Ethik verstie\u00dfen und eine ungesetzliche Handlung gegen die Beklagte darstellten. Daher wurde festgestellt, dass es gesellschaftlich akzeptabel ist, dass die Beklagte ihren Vorgesetzten um Anleitung und Aufsicht in Bezug auf die au\u00dfereheliche Aktivit\u00e4t des Kl\u00e4gers im Unternehmen bittet. Allerdings wurden die E-Mails als ungesetzliche Handlung angesehen, da sie nach der Scheidung vom Kl\u00e4ger und dem Abschluss des Vergleichsvertrags mit C an eine unbestimmte Anzahl von Personen innerhalb des Unternehmens gesendet wurden.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Da E-Mails leicht weitergeleitet werden k\u00f6nnen und wahrscheinlich f\u00fcr eine erhebliche Zeit in einem zug\u00e4nglichen Zustand gespeichert werden, kann man sagen, dass durch das Senden der E-Mails 1 und 3 von der Beklagten an mehrere Adressen, einschlie\u00dflich der Mailingliste des Unternehmens, die Tatsache, dass das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers gemindert wurde, einer unbestimmten Anzahl von Personen innerhalb des Unternehmens zur Verf\u00fcgung gestellt wurde.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 9. Dezember 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht ordnete die Beklagte an, dem Kl\u00e4ger 450.000 Yen als Entsch\u00e4digung und 45.000 Yen als Anwaltskosten, insgesamt 495.000 Yen, zu zahlen.<\/p>\n\n\n\n<p>Es w\u00e4re wahrscheinlich in Ordnung gewesen, wenn sie sich nur an bestimmte Personen im Unternehmen gewandt h\u00e4tte, aber wenn Sie eine E-Mail an eine Mailingliste senden, k\u00f6nnte dies als Versand an eine unbestimmte Anzahl von Personen angesehen werden. Obwohl der Begriff &#8220;Verbreitungsf\u00e4higkeit&#8221; nicht verwendet wird, kann man davon ausgehen, dass er in \u00e4hnlicher Weise verstanden wird.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Falle_in_denen_die_Moglichkeit_der_Verbreitung_anerkannt_wurde\"><\/span>F\u00e4lle, in denen die M\u00f6glichkeit der Verbreitung anerkannt wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_243773131-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7302\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> &#8220;Es ist durchaus vorstellbar, dass es sich an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet&#8221; Was sind F\u00e4lle, in denen die M\u00f6glichkeit der Verbreitung anerkannt wurde? <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem die Kl\u00e4ger behaupteten, dass ihre Ehre verletzt wurde, weil sie in einer E-Mail, die sie an die Mitarbeiter schickten, als sie von den Vorstandspositionen der beiden beklagten Unternehmen zur\u00fccktraten, illegale Abwerbeaktionen vorgenommen hatten und die beiden beklagten Unternehmen diese E-Mail an etwa 90 ihrer Mitarbeiter und andere gesendet hatten. Sie forderten eine gemeinsame Zahlung von Schadenersatz und Anwaltskosten aufgrund ungesetzlicher Handlungen.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass der Teil der E-Mail, der darauf hinwies, dass die Handlungen der Kl\u00e4ger ein Verbrechen des Verrats oder des speziellen Verrats darstellten, dazu diente, die soziale Bewertung der Kl\u00e4ger zu senken. Es wurde anerkannt, dass das Senden dieser E-Mail ausschlie\u00dflich im \u00f6ffentlichen Interesse erfolgte, da sie sich auf eine Angelegenheit von \u00f6ffentlichem Interesse bezog. Jedoch konnte f\u00fcr einen Teil davon nicht nachgewiesen werden, dass er wahr ist, und es konnte nicht gesagt werden, dass die beklagten Unternehmen einen guten Grund hatten, ihn f\u00fcr wahr zu halten. Daher wurde den beiden beklagten Unternehmen jeweils 500.000 Yen Schadenersatz und 50.000 Yen Anwaltskosten zugesprochen, und ein Teil der Forderung wurde anerkannt. In seinem Urteil stellte das Gericht fest,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die Beklagten behaupten, dass die in Frage stehende E-Mail nur an bestimmte Personen gesendet wurde und dass der Inhalt der E-Mail nicht von einer unbestimmten Anzahl von Personen erkannt werden konnte, so dass keiner der in Frage stehenden Teile dazu diente, die soziale Bewertung der Kl\u00e4ger zu senken.<br> Jedoch wurde die in Frage stehende E-Mail an insgesamt etwa 90 Mitarbeiter des Unternehmens, in dem der Kl\u00e4ger t\u00e4tig ist, und Mitarbeiter der beklagten Y2-Unternehmen gesendet, und diese Zahl kann kaum als klein bezeichnet werden. Angesichts der M\u00f6glichkeit, dass der Inhalt der E-Mail durch diese Mitarbeiter an eine unbestimmte Anzahl von Personen weitergegeben werden k\u00f6nnte, kann nicht gesagt werden, dass die soziale Bewertung der Kl\u00e4ger nicht gesenkt wurde, nur weil die E-Mail nur an bestimmte Personen gesendet wurde. Daher kann das oben genannte Argument der Beklagten nicht akzeptiert werden.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 11. November 2014 (2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Es wurde festgestellt. Es ist schwer zu sagen, dass etwa 90 Personen eine kleine Zahl sind, aber wenn man die M\u00f6glichkeit der Verbreitung ber\u00fccksichtigt, kann man sagen, dass &#8220;es durchaus vorstellbar ist, dass es sich an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die in diesem Artikel behandelten F\u00e4lle sind alle solche, in denen der Verfasser der Beitr\u00e4ge identifiziert werden konnte. Mit Ausnahme des Falles &#8220;E-Mail an einen bestimmten Bekannten und Verleumdung&#8221; handelt es sich jedoch nur um Ausnahmef\u00e4lle, in denen eine Verbreitungsm\u00f6glichkeit anerkannt wurde. Es ist eine Tatsache, dass in den meisten F\u00e4llen von b\u00f6swilligen Nachrichten per E-Mail der Verfasser unbekannt ist oder eine Verbreitungsm\u00f6glichkeit nicht best\u00e4tigt werden kann. F\u00fcr allgemeine F\u00e4lle verweisen wir auf den folgenden Artikel auf unserer Website.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/email-sender-identification\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/email-sender-identification[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Dennoch sollten Sie nicht vergessen, dass Sie auch f\u00fcr \u00c4u\u00dferungen, die die Ehre anderer verletzen, in einer privaten E-Mail wegen Verleumdung belangt werden k\u00f6nnen. Es ist zu sagen, dass die gleiche Aufmerksamkeit, die man nat\u00fcrlich in sozialen Netzwerken zahlt, auch bei E-Mails an bestimmte Einzelpersonen gezahlt werden sollte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Im Hinblick auf die Verleumdung im Internet wurden Gerichtsurteile haupts\u00e4chlich aufgrund von Beitr\u00e4gen in Foren und sozialen Netzwerken oder dem Austausch von Nachrichten gesammelt. Aufgrund der Eige [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68739,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59952"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68740,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952\/revisions\/68740"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}