{"id":59955,"date":"2024-01-25T16:23:24","date_gmt":"2024-01-25T07:23:24","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59955"},"modified":"2024-04-09T18:12:29","modified_gmt":"2024-04-09T09:12:29","slug":"effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies","title":{"rendered":"Kann ein Wettbewerbsverbot in einem Arbeitsvertrag den Wechsel zu einem Konkurrenzunternehmen verbieten?"},"content":{"rendered":"\n<p>Als Risiko f\u00fcr Unternehmen, wenn Mitarbeiter den Job wechseln, besteht die M\u00f6glichkeit, dass Unternehmensinformationen und Know-how nach au\u00dfen getragen und genutzt werden. Eine M\u00f6glichkeit, dieses Risiko zu vermeiden, besteht darin, in Arbeitsvertr\u00e4gen eine Klausel einzuf\u00fcgen, die den Wechsel zu einem Mitbewerber verbietet und den Mitarbeiter dazu verpflichtet, Wettbewerb zu vermeiden. Allerdings muss die G\u00fcltigkeit einer solchen Klausel, die den Wechsel zu einem Mitbewerber durch die Verpflichtung zur Vermeidung von Wettbewerb verbietet, im Hinblick auf die Freiheit der Berufswahl (Artikel 22 Absatz 1 des japanischen Grundgesetzes) betrachtet werden, da sie die Freiheit der Arbeitnehmer einschr\u00e4nkt, ihren Beruf frei zu w\u00e4hlen. In diesem Artikel werden wir die G\u00fcltigkeit einer solchen Klausel, die den Wechsel zu einem Mitbewerber durch die Verpflichtung zur Vermeidung von Wettbewerb verbietet, erl\u00e4utern.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Was_ist_eine_Klausel_die_ein_Wechsel_zu_einem_konkurrierenden_Unternehmen_verbietet\" title=\"Was ist eine Klausel, die ein Wechsel zu einem konkurrierenden Unternehmen verbietet?\">Was ist eine Klausel, die ein Wechsel zu einem konkurrierenden Unternehmen verbietet?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Gultigkeit_einer_Klausel_die_einen_Wechsel_zu_einem_Wettbewerber_verbietet_in_Bezug_auf_die_Freiheit_der_Berufswahl\" title=\"G\u00fcltigkeit einer Klausel, die einen Wechsel zu einem Wettbewerber verbietet (in Bezug auf die Freiheit der Berufswahl)\">G\u00fcltigkeit einer Klausel, die einen Wechsel zu einem Wettbewerber verbietet (in Bezug auf die Freiheit der Berufswahl)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Kriterien_zur_Beurteilung_der_Gultigkeit_von_Wettbewerbsverboten_die_den_Wechsel_zu_Konkurrenzunternehmen_verbieten\" title=\"Kriterien zur Beurteilung der G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten, die den Wechsel zu Konkurrenzunternehmen verbieten\">Kriterien zur Beurteilung der G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten, die den Wechsel zu Konkurrenzunternehmen verbieten<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Zeitraum_des_Wettbewerbsverbots\" title=\"Zeitraum des Wettbewerbsverbots\">Zeitraum des Wettbewerbsverbots<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Verbotsgebiet_fur_Wettbewerb\" title=\"Verbotsgebiet f\u00fcr Wettbewerb\">Verbotsgebiet f\u00fcr Wettbewerb<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Bereich_der_verbotenen_Tatigkeiten\" title=\"Bereich der verbotenen T\u00e4tigkeiten\">Bereich der verbotenen T\u00e4tigkeiten<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Verbotene_Positionen_und_Amter\" title=\"Verbotene Positionen und \u00c4mter\">Verbotene Positionen und \u00c4mter<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Vorhandensein_von_Ausgleichsmasnahmen\" title=\"Vorhandensein von Ausgleichsma\u00dfnahmen\">Vorhandensein von Ausgleichsma\u00dfnahmen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Verantwortung_des_Arbeitnehmers_bei_Verstos_gegen_das_Wettbewerbsverbot_durch_ein_Verbot_der_Beschaftigung_bei_Mitbewerbern\" title=\"Verantwortung des Arbeitnehmers bei Versto\u00df gegen das Wettbewerbsverbot durch ein Verbot der Besch\u00e4ftigung bei Mitbewerbern\">Verantwortung des Arbeitnehmers bei Versto\u00df gegen das Wettbewerbsverbot durch ein Verbot der Besch\u00e4ftigung bei Mitbewerbern<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Uber_die_Dauer_der_Wettbewerbsverbot-Klausel_fur_den_Wechsel_zu_einem_Mitbewerber\" title=\"\u00dcber die Dauer der Wettbewerbsverbot-Klausel f\u00fcr den Wechsel zu einem Mitbewerber\">\u00dcber die Dauer der Wettbewerbsverbot-Klausel f\u00fcr den Wechsel zu einem Mitbewerber<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Beispielklauseln_fur_ein_Wettbewerbsverbot_das_den_Wechsel_zu_einem_Mitbewerber_verbietet\" title=\"Beispielklauseln f\u00fcr ein Wettbewerbsverbot, das den Wechsel zu einem Mitbewerber verbietet\">Beispielklauseln f\u00fcr ein Wettbewerbsverbot, das den Wechsel zu einem Mitbewerber verbietet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_ist_eine_Klausel_die_ein_Wechsel_zu_einem_konkurrierenden_Unternehmen_verbietet\"><\/span>Was ist eine Klausel, die ein Wechsel zu einem konkurrierenden Unternehmen verbietet?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_540406294-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5684\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Es kann vorkommen, dass eine Klausel, die einen Wechsel verbietet, bereits im Arbeitsvertrag festgelegt ist.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Die Klausel, die ein Wechsel zu einem konkurrierenden Unternehmen aufgrund einer Wettbewerbsvermeidungspflicht verbietet, ist eine Bestimmung, die die Pflicht festlegt, nicht bei einem Unternehmen zu arbeiten, das mit dem Arbeitgeber konkurriert, oder ein eigenes Unternehmen zu gr\u00fcnden (Wettbewerbsvermeidungspflicht). Bez\u00fcglich der Wettbewerbsvermeidungspflicht wird angenommen, dass sie auch ohne spezielle Klausel im Arbeitsvertrag oder \u00e4hnlichem anerkannt wird, wenn der Arbeitnehmer noch angestellt ist, basierend auf dem Prinzip der Treue.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits kann die Wettbewerbsvermeidungspflicht nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers grunds\u00e4tzlich nicht auf der Grundlage des Treueprinzips anerkannt werden, da der Arbeitsvertrag beendet ist. Daher ist es notwendig, um dem Arbeitnehmer eine Wettbewerbsvermeidungspflicht aufzuerlegen, entweder eine Klausel, die einen Wechsel zu einem konkurrierenden Unternehmen verbietet, im Voraus im Arbeitsvertrag festzulegen, oder beim Ausscheiden des Arbeitnehmers eine Vereinbarung zu treffen oder eine Verpflichtungserkl\u00e4rung oder \u00e4hnliches einzureichen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/conclusion-of-retirement-agreement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/conclusion-of-retirement-agreement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gultigkeit_einer_Klausel_die_einen_Wechsel_zu_einem_Wettbewerber_verbietet_in_Bezug_auf_die_Freiheit_der_Berufswahl\"><\/span>G\u00fcltigkeit einer Klausel, die einen Wechsel zu einem Wettbewerber verbietet (in Bezug auf die Freiheit der Berufswahl)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Um eine Verpflichtung zur Vermeidung von Wettbewerb nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen zu gew\u00e4hrleisten, kann man, wie oben erw\u00e4hnt, eine Klausel in den Arbeitsvertrag aufnehmen, die einen Wechsel zu einem Wettbewerber aufgrund einer Wettbewerbsvermeidungspflicht verbietet. Jedoch ist die G\u00fcltigkeit einer solchen Klausel, die einen Wechsel zu einem Wettbewerber aufgrund einer Wettbewerbsvermeidungspflicht verbietet, nicht immer gegeben, insbesondere im Hinblick auf die Freiheit der Berufswahl des Arbeitnehmers. Eine solche Klausel, die einen Wechsel zu einem Wettbewerber aufgrund einer Wettbewerbsvermeidungspflicht verbietet, beschr\u00e4nkt die Freiheit der Berufswahl des Arbeitnehmers (Artikel 22 Absatz 1 des japanischen Grundgesetzes) und kann, wenn diese Beschr\u00e4nkung zu stark ist, als gegen die guten Sitten versto\u00dfend und somit ung\u00fcltig angesehen werden. Daher ist es notwendig, bei der Aufnahme einer solchen Klausel in den Arbeitsvertrag bewusst darauf zu achten, unter welchen Bedingungen sie als g\u00fcltig angesehen wird.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kriterien_zur_Beurteilung_der_Gultigkeit_von_Wettbewerbsverboten_die_den_Wechsel_zu_Konkurrenzunternehmen_verbieten\"><\/span>Kriterien zur Beurteilung der G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten, die den Wechsel zu Konkurrenzunternehmen verbieten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gibt mehrere Gerichtsurteile zur G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten, die den Wechsel zu Konkurrenzunternehmen verbieten. Wir stellen einige dieser Urteile vor. Im Fall Foseco Japan Limited (Urteil des Nara Bezirksgerichts vom 23. Oktober 1970 (Showa 45), Urteilszeit 624 Nr. 78 Seite) wurde zur G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten, die den Wechsel zu Konkurrenzunternehmen verbieten, folgendes festgestellt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es versteht sich von selbst, dass eine Wettbewerbsbeschr\u00e4nkung, die \u00fcber ein vern\u00fcnftiges Ma\u00df hinausgeht und die Freiheit der Schuldner, ihren Beruf zu w\u00e4hlen, unangemessen einschr\u00e4nkt und ihre Existenz bedroht, gegen die guten Sitten verst\u00f6\u00dft und ung\u00fcltig ist. Bei der Bestimmung dieses vern\u00fcnftigen Bereichs ist es notwendig, sorgf\u00e4ltig die <u>Dauer der Beschr\u00e4nkung<\/u>, den <u>r\u00e4umlichen Bereich<\/u>, den <u>Bereich der betroffenen Berufe<\/u> und das <u>Vorhandensein einer Entsch\u00e4digung<\/u> zu pr\u00fcfen, unter Ber\u00fccksichtigung der <u>Interessen des Gl\u00e4ubigers (Schutz von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen)<\/u>, der <u>Nachteile f\u00fcr den Schuldner (Einschr\u00e4nkungen bei der Stellensuche und Wiedereinstellung)<\/u> und der <u>gesellschaftlichen Interessen (Gefahr der Monopolbildung und damit verbundene Interessen der Verbraucher)<\/u> (Unterstreichungen vom Autor).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Im Fall Tokyo Legal Mind (Urteil des Tokyo Bezirksgerichts vom 16. Oktober 1995 (Heisei 7), Arbeitsgerichtsurteil 690 Nr. 75 Seite) wurde zur G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten, die den Wechsel zu Konkurrenzunternehmen verbieten, folgendes festgestellt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es sollte beurteilt werden, ob der Arbeitnehmer unter Ber\u00fccksichtigung der Umst\u00e4nde, wie die <u>Position<\/u>, in der der Arbeitnehmer beim Arbeitgeber stand, die <u>Art der ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeiten<\/u>, die <u>Dauer des Wettbewerbsverbots<\/u>, der <u>geographische Bereich<\/u> und die <u>betroffenen Berufe<\/u> in der speziellen Vereinbarung festgelegt wurden, und welche <u>konkreten Einschr\u00e4nkungen<\/u> der zur\u00fcckgetretene Direktor oder Arbeitnehmer bei der Aus\u00fcbung seines Berufs erfahren w\u00fcrde, es notwendig ist, dem zur\u00fcckgetretenen Arbeitnehmer die <u>Nachteile<\/u> eines Wettbewerbsverbots aufzuerlegen, um die Gesch\u00e4ftsgeheimnisse des Arbeitgebers zu sch\u00fctzen, und ob diese <u>Nachteile<\/u> nicht \u00fcber das notwendige Ma\u00df hinausgehen. Es ist nicht unbedingt erforderlich, dass der Arbeitgeber <u>Kompensationsma\u00dfnahmen<\/u> f\u00fcr die Auferlegung eines Wettbewerbsverbots ergriffen hat, um die spezielle Vereinbarung als g\u00fcltig zu beurteilen, aber es sollte als erg\u00e4nzender Grund in Betracht gezogen werden (Unterstreichungen vom Autor).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Die G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten, die den Wechsel zu Konkurrenzunternehmen verbieten, wird nicht schematisch beurteilt, sondern individuell in Bezug auf die konkreten Umst\u00e4nde, wie oben dargestellt. Es wird angenommen, dass die Urteile die G\u00fcltigkeit auf der Grundlage der folgenden Elemente beurteilen:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zeitraum_des_Wettbewerbsverbots\"><\/span>Zeitraum des Wettbewerbsverbots<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ein langer Zeitraum des Wettbewerbsverbots kann dazu f\u00fchren, dass die G\u00fcltigkeit einer Klausel zum Verbot von Arbeitsplatzwechseln abgelehnt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Zeitraum ist ein wichtiger Faktor bei der Beurteilung der G\u00fcltigkeit einer Verpflichtung zur Vermeidung von Wettbewerb. Allerdings urteilen die Gerichte nicht mechanisch, dass eine Klausel zum Verbot von Arbeitsplatzwechseln g\u00fcltig ist, wenn der Zeitraum des Wettbewerbsverbots kurz ist, oder ung\u00fcltig, wenn er lang ist. Vielmehr beurteilen sie, ob der Zeitraum des Wettbewerbsverbots angemessen ist, in Bezug auf andere Umst\u00e4nde. Im Fall des Neuen Osaka Handels (Osaka District Court, Heisei 3.10.15 (1991), Labour Judgement No. 596, Paragraph 21) wurde beispielsweise entschieden, dass ein Zeitraum von drei Jahren f\u00fcr das Wettbewerbsverbot nicht unangemessen ist, unter Ber\u00fccksichtigung der folgenden Umst\u00e4nde:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Der Verkaufsleiter hat nach seinem Ausscheiden daf\u00fcr gesorgt, dass Kundendaten kaum genutzt werden k\u00f6nnen und hat Kunden abgeworben.<\/li>\n\n\n\n<li>Bei seinem Ausscheiden hat er zwei Mitarbeiter abgeworben und hat selbst Anzeigen gemacht, die das Wettbewerbsverhalten des Unternehmens, bei dem er vor seinem Ausscheiden besch\u00e4ftigt war, anerkennen, und hat Handlungen vorgenommen, die die Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Unternehmens, bei dem er vor seinem Ausscheiden besch\u00e4ftigt war, geschw\u00e4cht haben.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Andererseits wurde im Fall der Tokyo Freight Company (Urawa District Decision, Heisei 9.1.27 (1997), Judgement Time No. 1618, Page 115) eine Klausel zum Verbot von Arbeitsplatzwechseln ohne r\u00e4umliche und berufliche Einschr\u00e4nkungen f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt, da keine Kompensationsma\u00dfnahmen vorgesehen waren und auch die Entstehungsgeschichte der Klausel zum Verbot von Arbeitsplatzwechseln ber\u00fccksichtigt wurde.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verbotsgebiet_fur_Wettbewerb\"><\/span>Verbotsgebiet f\u00fcr Wettbewerb<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ein weitreichendes Verbot von Wettbewerbsgebieten kann dazu f\u00fchren, dass die G\u00fcltigkeit einer Klausel zum Verbot von Arbeitsplatzwechseln abgelehnt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Bez\u00fcglich des Verbotsgebiets f\u00fcr Wettbewerb wird nicht mechanisch entschieden, dass eine Klausel zum Verbot von Arbeitsplatzwechseln ung\u00fcltig ist, weil das Gebiet unbegrenzt ist, oder dass sie g\u00fcltig ist, weil das Gebiet begrenzt ist. Vielmehr wird unter Ber\u00fccksichtigung anderer Umst\u00e4nde beurteilt, ob das Verbot von Wettbewerbsgebieten angemessen ist. Im Fall der Foseco Japan Limited (Urteil des Nara District Court, Showa 45 (1970), 23. Oktober, Urteil Nr. 624, Seite 78) wurde entschieden, dass die Klausel zum Verbot von Arbeitsplatzwechseln g\u00fcltig ist, auch wenn das Verbot von Wettbewerbsgebieten unbegrenzt ist, da das Gesch\u00e4ft des Unternehmens, bei dem der Arbeitnehmer vor seinem Ausscheiden besch\u00e4ftigt war, ein spezielles Gebiet war und die Dauer des Wettbewerbsverbots mit zwei Jahren relativ kurz war.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bereich_der_verbotenen_Tatigkeiten\"><\/span>Bereich der verbotenen T\u00e4tigkeiten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Je gr\u00f6\u00dfer der Bereich der verbotenen T\u00e4tigkeiten ist, desto eher wird die G\u00fcltigkeit einer Klausel, die einen Arbeitsplatzwechsel verbietet, in Frage gestellt.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Fall Asahi Pritec (Urteil des Bezirksgerichts Fukuoka vom 5. Oktober 2007 (Heisei 19)) wurde eine Klausel, die &#8220;alle Gesch\u00e4ftspartner des Unternehmens w\u00e4hrend der Besch\u00e4ftigung&#8221; als verboten f\u00fcr einen Arbeitsplatzwechsel definiert, als &#8220;weitreichend in Bezug auf den Umfang (Art und Region) der Gesch\u00e4fte, die Gegenstand des Wettbewerbsverbots sind&#8221;, bezeichnet und f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verbotene_Positionen_und_Amter\"><\/span>Verbotene Positionen und \u00c4mter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Wenn Personen mit hohen Positionen oder \u00c4mtern betroffen sind, wird angenommen, dass sie Zugang zu wichtigen oder vertraulichen Informationen haben. Dies wirkt sich positiv auf die G\u00fcltigkeit von Klauseln aus, die einen Arbeitsplatzwechsel verbieten.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Fall von Foseco Japan Limited (Urteil des Nara District Court, Showa 45 (1970), 23. Oktober, Urteil Nr. 624, Seite 78) wurde eine Klausel, die einem Mitarbeiter, der in der Lage war, mit den technischen Geheimnissen des Unternehmens umzugehen, einen Arbeitsplatzwechsel verbot, als g\u00fcltig erachtet.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits gibt es viele F\u00e4lle, in denen eine Klausel, die einem allgemeinen Mitarbeiter, der keine wichtigen Informationen des Unternehmens behandelt, einen Arbeitsplatzwechsel verbietet, als ung\u00fcltig angesehen wird. Zum Beispiel wurde im Fall von Kiyoshi System (Urteil des Osaka District Court, Heisei 12 (2000), 19. Juni, Arbeitsgerichtsurteil Nr. 791, Seite 8) eine Klausel, die einem Arbeiter einen Arbeitsplatzwechsel verbot, als ung\u00fcltig angesehen. Dies wurde unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass die Arbeit einfache Aufgaben umfasste und der Arbeiter nicht in der Lage war, mit dem Know-how des Unternehmens umzugehen, und dass keine Entsch\u00e4digungsma\u00dfnahmen getroffen wurden, entschieden. Die G\u00fcltigkeit einer Klausel, die einen Arbeitsplatzwechsel f\u00fcr einen Zeitraum von sechs Monaten verbietet, wurde verneint.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vorhandensein_von_Ausgleichsmasnahmen\"><\/span>Vorhandensein von Ausgleichsma\u00dfnahmen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Wenn angemessene Ausgleichsma\u00dfnahmen getroffen werden, tendiert man dazu, die G\u00fcltigkeit einer Klausel, die einen Arbeitsplatzwechsel verbietet, zu best\u00e4tigen.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Fall von Aflac (Tokyo District Court, 30. September 2010 (2010), Labor Case No. 1024, p. 86) wurde f\u00fcr Vorstandsmitglieder unter Ber\u00fccksichtigung von Umst\u00e4nden wie hohem Jahresgehalt aufgrund ihrer Position, Gew\u00e4hrung von Aktienoptionen und Zahlung hoher Abfindungen, die G\u00fcltigkeit der Klausel, die einen Arbeitsplatzwechsel f\u00fcr zwei Jahre verbietet, f\u00fcr ein Jahr best\u00e4tigt.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits wurde im Fall der Tokyo Freight Company (Urawa District Court, 27. Januar 1997 (1997), Judgement Time No. 1618, p. 115) ber\u00fccksichtigt, dass eine geringere Abfindung als urspr\u00fcnglich gezahlt wurde, und entschieden, dass dies keine angemessene Ausgleichsma\u00dfnahme f\u00fcr das Verbot wettbewerbswidriger Handlungen ist. Ebenso wurde im Fall der New Japan Science (Osaka District Court, 22. Januar 2003 (2003), Labor Case No. 846, p. 39) ber\u00fccksichtigt, dass keine Abfindung als Ausgleichsma\u00dfnahme gezahlt wurde und w\u00e4hrend der Besch\u00e4ftigung nur eine monatliche Geheimhaltungsgeb\u00fchr von 4000 Yen gezahlt wurde, und entschieden, dass dies keine angemessene Ausgleichsma\u00dfnahme f\u00fcr das Verbot wettbewerbswidriger Handlungen ist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verantwortung_des_Arbeitnehmers_bei_Verstos_gegen_das_Wettbewerbsverbot_durch_ein_Verbot_der_Beschaftigung_bei_Mitbewerbern\"><\/span>Verantwortung des Arbeitnehmers bei Versto\u00df gegen das Wettbewerbsverbot durch ein Verbot der Besch\u00e4ftigung bei Mitbewerbern<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_304560263-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5685\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Welche Ma\u00dfnahmen werden ergriffen, wenn ein g\u00fcltiges Verbot der Besch\u00e4ftigung bei Mitbewerbern verletzt wird?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Wenn das Verbot der Besch\u00e4ftigung bei Mitbewerbern g\u00fcltig ist und ein Mitarbeiter dagegen verst\u00f6\u00dft, kann das Unternehmen Schadensersatzanspr\u00fcche wegen Vertragsverletzung geltend machen oder eine Unterlassungsklage gegen wettbewerbswidriges Verhalten einreichen.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings unterscheidet sich eine Unterlassungsklage gegen wettbewerbswidriges Verhalten von Schadensersatzanspr\u00fcchen, da sie die Freiheit der Berufswahl des Arbeitnehmers st\u00e4rker einschr\u00e4nkt. Um anerkannt zu werden, muss neben der Festlegung einer Klausel, die eine Unterlassung von Wettbewerbshandlungen in Arbeitsvertr\u00e4gen und \u00e4hnlichen Dokumenten zul\u00e4sst, nachgewiesen werden, dass das Unternehmen irreparablen Schaden erleiden w\u00fcrde, wenn es ignoriert w\u00fcrde (siehe den Fall der japanischen Foseco Limited).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uber_die_Dauer_der_Wettbewerbsverbot-Klausel_fur_den_Wechsel_zu_einem_Mitbewerber\"><\/span>\u00dcber die Dauer der Wettbewerbsverbot-Klausel f\u00fcr den Wechsel zu einem Mitbewerber<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Dauer der Wettbewerbsverbot-Klausel f\u00fcr den Wechsel zu einem Mitbewerber kann als ung\u00fcltig angesehen werden, wenn sie gegen die guten Sitten verst\u00f6\u00dft, weil sie zu lang ist. In der Praxis sind oft zwei Jahre festgelegt, und in den meisten F\u00e4llen wird eine maximale Dauer von drei Jahren festgelegt. Allerdings ist die Festlegung dieser Frist von Fall zu Fall unterschiedlich, und es ist notwendig, eine angemessene Frist in Bezug auf die konkreten Umst\u00e4nde festzulegen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Beispielklauseln_fur_ein_Wettbewerbsverbot_das_den_Wechsel_zu_einem_Mitbewerber_verbietet\"><\/span>Beispielklauseln f\u00fcr ein Wettbewerbsverbot, das den Wechsel zu einem Mitbewerber verbietet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Als Beispiel f\u00fcr Klauseln, die den Wechsel zu einem Mitbewerber aufgrund einer Wettbewerbsverbotspflicht verbieten, k\u00f6nnen folgende Klauseln in Betracht gezogen werden.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Artikel \u25cb (Verbot des Wettbewerbs)<br>Mitarbeiter d\u00fcrfen w\u00e4hrend ihrer Besch\u00e4ftigung und auch innerhalb von zwei Jahren nach ihrem Ausscheiden ohne die Erlaubnis des Unternehmens kein Gesch\u00e4ft betreiben, das mit dem Unternehmen konkurriert, oder bei einem konkurrierenden Unternehmen angestellt sein.<br>Artikel \u25cb (Unterlassungsanspruch)<br>1. Das Unternehmen kann verlangen, dass ein Mitarbeiter, der gegen die Bestimmungen des vorherigen Absatzes verst\u00f6\u00dft, den Wettbewerb sofort einstellt.<br>2. Der Antrag gem\u00e4\u00df dem vorherigen Absatz wird per Einschreiben mit R\u00fcckschein gestellt und muss eine Frist f\u00fcr die Antwort an das Unternehmen angeben.<br>3. Wenn bis zum festgelegten Termin keine Antwort erfolgt, wird davon ausgegangen, dass keine Absicht besteht, den Wettbewerb einzustellen.<br>Artikel \u25cb (Schadensersatzanspruch)<br>Das Unternehmen kann Schadensersatz vom Mitarbeiter verlangen, wenn durch den Wettbewerb ein Schaden f\u00fcr das Unternehmen entsteht.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wir haben die G\u00fcltigkeit von Wettbewerbsverboten in Arbeitsvertr\u00e4gen, die ein Wechseln zu einem konkurrierenden Unternehmen verbieten, erl\u00e4utert. Es besteht die M\u00f6glichkeit, dass durch wettbewerbswidriges Verhalten von Mitarbeitern wichtige Unternehmenskenntnisse nach au\u00dfen gelangen. Daher ist es notwendig, in Arbeitsvertr\u00e4gen ein Wettbewerbsverbot, das ein Wechseln zu einem konkurrierenden Unternehmen verbietet, klar zu definieren. Wir erhalten oft Fragen von Unternehmensjuristen, ob es m\u00f6glich ist, das Wettbewerbsverbot unbefristet zu machen. Es ist jedoch zu beachten, dass ein unbefristetes Wettbewerbsverbot als gegen die guten Sitten versto\u00dfend und daher ung\u00fcltig angesehen werden kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Bez\u00fcglich des Wettbewerbsverbots in Arbeitsvertr\u00e4gen, das ein Wechseln zu einem konkurrierenden Unternehmen verbietet, ist es, wie in diesem Artikel vorgestellt, notwendig, dies in Bezug auf die konkreten Umst\u00e4nde individuell zu pr\u00fcfen. Daher ist es w\u00fcnschenswert, den Rat eines Anwalts einzuholen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/non-competition-effectiveness\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/non-competition-effectiveness[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Als Risiko f\u00fcr Unternehmen, wenn Mitarbeiter den Job wechseln, besteht die M\u00f6glichkeit, dass Unternehmensinformationen und Know-how nach au\u00dfen getragen und genutzt werden. Eine M\u00f6glichkeit, dieses Ris [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68606,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59955"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59955"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59955\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68607,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59955\/revisions\/68607"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68606"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}