Wenn drei Jahre seit der Identifizierung des Autors und der Feststellung, wer der T\u00e4ter ist, vergangen sind, ist es nicht mehr m\u00f6glich, Schadensersatz von diesem T\u00e4ter zu fordern.<\/p>\n\n\n\n
Allerdings ist nicht immer klar, wann genau “der Schaden und der T\u00e4ter bekannt wurden”.<\/p>\n\n\n\n
\n“Es ist angemessen zu interpretieren, dass es sich auf den Zeitpunkt bezieht, zu dem der Gesch\u00e4digte unter Umst\u00e4nden, unter denen eine Schadensersatzforderung gegen den T\u00e4ter tats\u00e4chlich m\u00f6glich ist, diese in dem m\u00f6glichen Ausma\u00df kennt.”
<\/p>\n Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 29. Januar 2002 (Heisei 14) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIm Falle von Rufschaden, der eine Verleumdung oder Verletzung der Privatsph\u00e4re darstellt, ist es normalerweise unm\u00f6glich, “Schadensersatz vom T\u00e4ter zu fordern”, bis Sie die Offenlegung des Namens und der Adresse des Autors vom Mobilfunkanbieter oder Provider erhalten haben.<\/p>\n\n\n\n
Daher ist der Zeitpunkt, an dem Sie die Offenlegung des Namens und der Adresse des Autors erhalten, der Beginn des “3-Jahres”-Countdowns, oder in Fachbegriffen, der “Startpunkt”.<\/p>\n\n\n\n
Aber aus praktischer Sicht ist es nicht unbedingt klar, wer der “T\u00e4ter” ist, nur weil der Name und die Adresse offengelegt wurden.<\/p>\n\n\n\n
Was hier offengelegt wird, ist genau genommen der “Name und die Adresse des Vertragspartners der Leitung, die den Beitrag verfasst hat”, nicht der “Name und die Adresse des tats\u00e4chlichen Autors des Beitrags”.<\/p>\n\n\n\n
Zum Beispiel:<\/p>\n\n\n\n
\n- Der Vertragspartner ist ein Mann in den F\u00fcnfzigern, aber aufgrund des Inhalts des Beitrags scheint es wahrscheinlich, dass es sich um die Tochter des Mannes handelt, die mit ihm zusammenlebt. Nachdem die Verhandlungen \u00fcber Schadensersatzanspr\u00fcche begonnen haben, wurde best\u00e4tigt, dass es tats\u00e4chlich die Tochter war.<\/li>\n\n\n\n
- Der Vertragspartner ist ein Unternehmen, aber nach Beginn der Verhandlungen wurde best\u00e4tigt, dass ein bestimmter Mitarbeiter den Beitrag von einer internen Leitung aus verfasst hat, und es wurde klar, dass das Unternehmen aufgrund verschiedener Umst\u00e4nde f\u00fcr die Handlungen des Nutzers verantwortlich gemacht werden kann.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Die “Bekanntgabe des Namens und der Adresse des Vertragspartners” und die “Kl\u00e4rung, gegen wen Schadensersatzanspr\u00fcche geltend gemacht werden k\u00f6nnen”, sind nicht gleichbedeutend.<\/p>\n\n\n\n
Es dauert oft einige Zeit und Verhandlungen, um tats\u00e4chlich zu kl\u00e4ren, gegen wen Anspr\u00fcche geltend gemacht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
Der oben genannte Fall, in dem das Urteil besagt, dass “der Gesch\u00e4digte unter Umst\u00e4nden, unter denen eine Schadensersatzforderung gegen den T\u00e4ter tats\u00e4chlich m\u00f6glich ist, diese in dem m\u00f6glichen Ausma\u00df kennt”, bezieht sich nicht auf den Zeitpunkt, an dem “der Name und die Adresse des Vertragspartners bekannt wurden”, sondern auf den Zeitpunkt, an dem:<\/p>\n\n\n\n
\n- “Es wurde best\u00e4tigt, dass es die Tochter war”<\/li>\n\n\n\n
- “Es wurde klar, dass das Unternehmen f\u00fcr die Handlungen des Nutzers verantwortlich gemacht werden kann”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Es wird angenommen, dass dies der Fall ist.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Fall w\u00e4re der Zeitpunkt, an dem “klar wird, gegen wen Schadensersatzanspr\u00fcche geltend gemacht werden k\u00f6nnen”, der Startpunkt der Verj\u00e4hrungsfrist.<\/p>\n\n\n\n