{"id":59976,"date":"2024-01-25T16:23:24","date_gmt":"2024-01-25T07:23:24","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=59976"},"modified":"2024-04-08T18:12:42","modified_gmt":"2024-04-08T09:12:42","slug":"calculation-method-of-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages","title":{"rendered":"Was ist der Marktwert und die Berechnungsmethode f\u00fcr Schadensersatzanspr\u00fcche gegen T\u00e4ter von Verleumdung und Diffamierung?"},"content":{"rendered":"\n<p>Im Falle von Diffamierungsf\u00e4llen im Internet, wenn der T\u00e4ter rechtswidrige Beitr\u00e4ge wie Verleumdung ver\u00f6ffentlicht, kann das Opfer Schadensersatzanspr\u00fcche gegen den T\u00e4ter geltend machen. In solchen F\u00e4llen, welche Art von &#8220;Schaden&#8221; kann man geltend machen?<\/p>\n\n\n\n<p>Um das Ergebnis vorwegzunehmen, es ist grunds\u00e4tzlich die Summe der folgenden Betr\u00e4ge:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Schmerzensgeld (Schadensersatz f\u00fcr seelischen Schaden)<\/li>\n\n\n\n<li>Untersuchungskosten (Anwaltskosten f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters)<\/li>\n\n\n\n<li>Anwaltskosten (etwa 10% des Schmerzensgeldes)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Wir werden diese Punkte im Detail erl\u00e4utern, einschlie\u00dflich der Frage, ob Anspr\u00fcche geltend gemacht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Vorgehensweise_zur_Identifizierung_des_Taters_und_zur_Geltendmachung_von_Schadensersatzanspruchen\" title=\"Vorgehensweise zur Identifizierung des T\u00e4ters und zur Geltendmachung von Schadensersatzanspr\u00fcchen\">Vorgehensweise zur Identifizierung des T\u00e4ters und zur Geltendmachung von Schadensersatzanspr\u00fcchen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Wie_man_Schadensersatzanspruche_gegen_den_Tater_stellt\" title=\"Wie man Schadensersatzanspr\u00fcche gegen den T\u00e4ter stellt\">Wie man Schadensersatzanspr\u00fcche gegen den T\u00e4ter stellt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Schaden_die_von_Gerichten_anerkannt_werden_und_deren_Details\" title=\"Sch\u00e4den, die von Gerichten anerkannt werden, und deren Details\">Sch\u00e4den, die von Gerichten anerkannt werden, und deren Details<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Schadensersatz_1_Entschadigung_fur_seelischen_Schaden\" title=\"Schadensersatz 1: Entsch\u00e4digung f\u00fcr seelischen Schaden\">Schadensersatz 1: Entsch\u00e4digung f\u00fcr seelischen Schaden<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fall_1_Ein_Fall_in_dem_jemand_sich_als_eine_andere_Person_ausgegeben_und_Dritte_diffamiert_hat\" title=\"Fall 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Dritte diffamiert hat\">Fall 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Dritte diffamiert hat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fall_2_Ein_Fall_in_dem_wiederholt_behauptet_wurde_dass_der_Klager_in_einer_Frauentoilette_heimlich_gefilmt_hat\" title=\"Fall 2: Ein Fall, in dem wiederholt behauptet wurde, dass der Kl\u00e4ger in einer Frauentoilette heimlich gefilmt hat\">Fall 2: Ein Fall, in dem wiederholt behauptet wurde, dass der Kl\u00e4ger in einer Frauentoilette heimlich gefilmt hat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fall_3_Ein_Fall_in_dem_eine_Wissenschaftsjournalistin_wiederholt_diffamiert_wurde\" title=\"Fall 3: Ein Fall, in dem eine Wissenschaftsjournalistin wiederholt diffamiert wurde\">Fall 3: Ein Fall, in dem eine Wissenschaftsjournalistin wiederholt diffamiert wurde<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Schaden_2_Anwaltskosten_fur_die_Identifizierung_des_Taters\" title=\"Schaden 2: Anwaltskosten f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters\">Schaden 2: Anwaltskosten f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fall_1_Ein_Fall_in_dem_jemand_sich_als_eine_andere_Person_ausgegeben_und_Verleumdungen_gegen_Dritte_begangen_hat\" title=\"Fall 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Verleumdungen gegen Dritte begangen hat\">Fall 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Verleumdungen gegen Dritte begangen hat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fall_2_Ein_Fall_in_dem_der_Klager_wiederholt_behauptet_hat_dass_er_in_der_Damentoilette_heimlich_gefilmt_hat\" title=\"Fall 2: Ein Fall, in dem der Kl\u00e4ger wiederholt behauptet hat, dass er in der Damentoilette heimlich gefilmt hat\">Fall 2: Ein Fall, in dem der Kl\u00e4ger wiederholt behauptet hat, dass er in der Damentoilette heimlich gefilmt hat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fall_3_Ein_Fall_in_dem_ein_Wissenschaftsjournalist_wiederholt_verleumdet_wurde\" title=\"Fall 3: Ein Fall, in dem ein Wissenschaftsjournalist wiederholt verleumdet wurde\">Fall 3: Ein Fall, in dem ein Wissenschaftsjournalist wiederholt verleumdet wurde<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Schaden_3_Anwaltskosten_fur_Schadensersatz\" title=\"Schaden 3: Anwaltskosten f\u00fcr Schadensersatz\">Schaden 3: Anwaltskosten f\u00fcr Schadensersatz<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Was_sind_die_Anwaltsgebuhren_im_Falle_einer_Schadensersatzforderung\" title=\"Was sind die Anwaltsgeb\u00fchren im Falle einer Schadensersatzforderung?\">Was sind die Anwaltsgeb\u00fchren im Falle einer Schadensersatzforderung?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Was_sind_von_Gerichten_anerkannte_Anwaltskosten\" title=\"Was sind von Gerichten anerkannte Anwaltskosten?\">Was sind von Gerichten anerkannte Anwaltskosten?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fallbeispiele_zu_Rufschadigung_und_Anwaltskosten\" title=\"Fallbeispiele zu Rufsch\u00e4digung und Anwaltskosten\">Fallbeispiele zu Rufsch\u00e4digung und Anwaltskosten<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fallbeispiel_1_Ein_Fall_in_dem_jemand_sich_als_eine_andere_Person_ausgegeben_und_Dritte_verleumdet_hat\" title=\"Fallbeispiel 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Dritte verleumdet hat\">Fallbeispiel 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Dritte verleumdet hat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fallbeispiel_2_Wiederholte_Behauptungen_dass_der_Klager_in_der_Damentoilette_heimlich_Aufnahmen_gemacht_hat\" title=\"Fallbeispiel 2: Wiederholte Behauptungen, dass der Kl\u00e4ger in der Damentoilette heimlich Aufnahmen gemacht hat\">Fallbeispiel 2: Wiederholte Behauptungen, dass der Kl\u00e4ger in der Damentoilette heimlich Aufnahmen gemacht hat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Fallbeispiel_3_Wiederholte_Diffamierung_eines_Wissenschaftsjournalisten\" title=\"Fallbeispiel 3: Wiederholte Diffamierung eines Wissenschaftsjournalisten\">Fallbeispiel 3: Wiederholte Diffamierung eines Wissenschaftsjournalisten<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vorgehensweise_zur_Identifizierung_des_Taters_und_zur_Geltendmachung_von_Schadensersatzanspruchen\"><\/span>Vorgehensweise zur Identifizierung des T\u00e4ters und zur Geltendmachung von Schadensersatzanspr\u00fcchen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst muss das Opfer, das durch eine illegale Ver\u00f6ffentlichung einen Rufschaden erlitten hat, den T\u00e4ter (Sch\u00e4diger) identifizieren. Ohne diese Identifizierung ist es nicht m\u00f6glich, einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen.<\/p>\n\n\n\n<p>Beispielsweise ist es bei anonymen Foren wie 5chan (ehemals 2chan) nicht m\u00f6glich, allein durch das Betrachten des Forums zu ermitteln, wer der T\u00e4ter ist, der die diffamierenden Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht hat. Dies gilt auch f\u00fcr anonym betriebene Blogs.<\/p>\n\n\n\n<p>Als Voraussetzung f\u00fcr die Geltendmachung von Schadensersatzanspr\u00fcchen gegen den T\u00e4ter ist es notwendig, diesen zu identifizieren. Der Prozess der T\u00e4teridentifizierung kann grob in zwei Schritte unterteilt werden: die Anforderung zur Offenlegung der IP-Adresse an den sogenannten Content Service Provider (zum Beispiel den Administrator von 5chan) und die Anforderung zur Offenlegung von Namen und Adresse an den Provider, den der T\u00e4ter nutzt (zum Beispiel Docomo im Falle eines Mobilfunknetzes oder Nifty im Falle eines Festnetzanschlusses). Details zu diesem Verfahren finden Sie in den folgenden Artikeln.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings gilt dies nur f\u00fcr anonyme Foren und Blogs, bei denen der T\u00e4ter unbekannt ist. Wenn der T\u00e4ter seine eigene Identit\u00e4t preisgibt und eine Website betreibt, ist eine Identifizierung nicht notwendig.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wie_man_Schadensersatzanspruche_gegen_den_Tater_stellt\"><\/span>Wie man Schadensersatzanspr\u00fcche gegen den T\u00e4ter stellt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nach der Identifizierung des T\u00e4ters k\u00f6nnen Sie Schadensersatzanspr\u00fcche gegen ihn geltend machen.<\/p>\n\n\n\n<p>Diese Schadensersatzforderung kann, \u00e4hnlich wie die Forderung nach R\u00fcckzahlung eines geliehenen Geldbetrags, durch au\u00dfergerichtliche Verhandlungen geltend gemacht werden. Wenn die Verhandlungen au\u00dfergerichtlich nicht zu einer Einigung f\u00fchren, k\u00f6nnen Sie auch durch ein Gerichtsverfahren Anspr\u00fcche geltend machen.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Falle eines Gerichtsverfahrens hat das Gericht bestimmte Regeln dar\u00fcber, in welchem Umfang es Schadensersatzanspr\u00fcche anerkennt, wenn Sie beispielsweise durch diffamierende Beitr\u00e4ge Rufsch\u00e4digung oder \u00e4hnlichen Schaden erlitten haben. Es ist wahrscheinlich, dass ein Urteil auf der Grundlage dieser Regeln gef\u00e4llt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch bei au\u00dfergerichtlichen Verhandlungen werden das Opfer (und sein Anwalt) und der T\u00e4ter (und sein Anwalt) die Verhandlungen mit dem Gedanken f\u00fchren, in welchem Umfang das Gericht Schadensersatzanspr\u00fcche anerkennen w\u00fcrde, wenn die Verhandlungen nicht zu einer Einigung f\u00fchren und es zu einem Gerichtsverfahren kommt. Zum Beispiel, wenn in einem Gerichtsverfahren nur ein Schadensersatz in H\u00f6he von einigen zehntausend Yen anerkannt wird, und Sie in au\u00dfergerichtlichen Verhandlungen eine Forderung von 10 Millionen Yen stellen, wird der T\u00e4ter (und sein Anwalt) wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass er nicht auf diese Summe eingehen sollte.<\/p>\n\n\n\n<p>Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass auch bei au\u00dfergerichtlichen Verhandlungen die Frage, welche Regeln bei einem Gerichtsverfahren gelten w\u00fcrden und in welchem Umfang Schadensersatzanspr\u00fcche wahrscheinlich anerkannt werden, ein wichtiges Problem darstellt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Schaden_die_von_Gerichten_anerkannt_werden_und_deren_Details\"><\/span>Sch\u00e4den, die von Gerichten anerkannt werden, und deren Details<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/pixta_42303065_M-1024x790.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4109\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Wir erkl\u00e4ren den Inhalt von Forderungen, die als &#8220;Schadenersatz&#8221; bezeichnet werden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Wie bereits eingangs erw\u00e4hnt, sind die von Gerichten anerkannten &#8220;Sch\u00e4den&#8221; die Summe der folgenden drei Betr\u00e4ge:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Schmerzensgeld (Schadenersatz f\u00fcr seelischen Schaden)<\/li>\n\n\n\n<li>Untersuchungskosten (Anwaltskosten f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters)<\/li>\n\n\n\n<li>Anwaltskosten (etwa 10% der Summe aus Schmerzensgeld und Untersuchungskosten)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Es mag etwas verwirrend sein, aber die &#8220;Untersuchungskosten&#8221; unter Punkt 2 beziehen sich auf die Anwaltskosten, die bereits bei der Identifizierung des T\u00e4ters gezahlt wurden. Dies bedeutet &#8220;die Kosten f\u00fcr die Untersuchung, die durchgef\u00fchrt wurde, nachdem ein Anwalt beauftragt wurde, den T\u00e4ter zu identifizieren&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Gegensatz dazu beziehen sich die &#8220;Anwaltskosten&#8221; unter Punkt 3 auf &#8220;die Kosten, die entstanden sind, als ein Anwalt beauftragt wurde, um Schadenersatzanspr\u00fcche gegen den T\u00e4ter geltend zu machen&#8221;. Wie jedoch sp\u00e4ter erl\u00e4utert wird, entspricht dieser Betrag nicht den tats\u00e4chlich gezahlten Anwaltskosten f\u00fcr den Schadenersatzanspruch, sondern betr\u00e4gt etwa 10% des Schmerzensgeldes. Der Grund daf\u00fcr wird sp\u00e4ter erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Schadensersatz_1_Entschadigung_fur_seelischen_Schaden\"><\/span>Schadensersatz 1: Entsch\u00e4digung f\u00fcr seelischen Schaden<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Entsch\u00e4digung, im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs, bezieht sich auf Sch\u00e4den, die ein Opfer durch Verleumdung oder Verletzung der Privatsph\u00e4re, wie etwa durch Diffamierung, erlitten hat. Im Internet gibt es Aussagen wie &#8220;Die \u00fcbliche Entsch\u00e4digung f\u00fcr Verleumdung liegt zwischen mehreren zehntausend und mehreren hunderttausend Yen&#8221;, aber generell ist der Betrag der Entsch\u00e4digung, den das Gericht anerkennt, nicht unbedingt ein Betrag, den das Opfer als &#8220;ausreichend&#8221; empfindet.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_1_Ein_Fall_in_dem_jemand_sich_als_eine_andere_Person_ausgegeben_und_Dritte_diffamiert_hat\"><\/span>Fall 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Dritte diffamiert hat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Bezirksgericht Osaka hat am 30. August 2017 (Heisei 29) einem Beklagten, der auf einem Internetforum wiederholt Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht hat, in denen er das Gesichtsfoto und den Kontonamen einer anderen Person benutzt hat, um sich als diese Person auszugeben und Dritte mit Aussagen wie &#8220;Lasst uns alle verr\u00fcckt sein und uns gut verstehen&#8221;, &#8220;Die Fantasie der alten Frau ist voll im Gange&#8221; und &#8220;Die H\u00e4sslichkeit deines Charakters ist allen bekannt&#8221; beleidigt und beschimpft hat, eine Entsch\u00e4digung von 600.000 Yen zugesprochen. Das Gericht stellte fest, dass diese Aussagen den Eindruck erweckten, dass der Kl\u00e4ger grundlos andere beleidigt und beschimpft, was das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers minderte und seine Ehre verletzte.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00dcbrigens, was genau bedeutet &#8220;Identit\u00e4tsdiebstahl&#8221; und inwiefern kann es als &#8220;illegal&#8221; bezeichnet werden? Dies wird im folgenden Artikel ausf\u00fchrlich erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_2_Ein_Fall_in_dem_wiederholt_behauptet_wurde_dass_der_Klager_in_einer_Frauentoilette_heimlich_gefilmt_hat\"><\/span>Fall 2: Ein Fall, in dem wiederholt behauptet wurde, dass der Kl\u00e4ger in einer Frauentoilette heimlich gefilmt hat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger verlangte eine Entsch\u00e4digung von 4 Millionen Yen, da er durch wiederholte Beitr\u00e4ge auf 2chan, in denen behauptet wurde, dass er in einer Frauentoilette heimlich gefilmt hat, seelischen Schmerz erlitten hat. Das Bezirksgericht Tokyo erkannte am 31. Januar 2012 (Heisei 24) Verleumdung an und sprach eine Entsch\u00e4digung von 1 Million Yen zu.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies ist ein Fall, in dem das soziale Ansehen des Opfers durch die Ver\u00f6ffentlichung falscher Tatsachen gemindert wurde, ein typisches Beispiel f\u00fcr Verleumdung.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_3_Ein_Fall_in_dem_eine_Wissenschaftsjournalistin_wiederholt_diffamiert_wurde\"><\/span>Fall 3: Ein Fall, in dem eine Wissenschaftsjournalistin wiederholt diffamiert wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Bezirksgericht Saitama erkannte am 17. Juli 2019 (Reiwa 1) Verleumdung an, nachdem eine weibliche Wissenschaftsjournalistin, die auf Twitter \u00fcber die Zweifel an der Regierung und Premierminister Abe in Bezug auf die Moritomo Gakuen und Kake Gakuen gepostet hatte, mit Aussagen wie &#8220;Sie hat in ihrer Jugend Prostitution betrieben, um einen Abschluss zu erlangen&#8221;, &#8220;Sie unterschl\u00e4gt immer noch Forschungsgelder&#8221;, &#8220;Sie zwingt ihre Kinder, Prostitution zu betreiben&#8221; und &#8220;Sie betreibt ein Bordell, um eine Anzeige wegen Vergewaltigung durch ihren Ehemann zu vermeiden&#8221; mehr als 50 Mal diffamiert wurde.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Prozess erschien der Beklagte nicht zum m\u00fcndlichen Verhandlungstermin und reichte keine Verteidigungsschrift oder andere vorbereitende Schriftst\u00fccke ein. Daher wurde angenommen, dass er alle Tatsachen anerkannt und ein Gest\u00e4ndnis abgelegt hat (dies wird als &#8220;fiktives Gest\u00e4ndnis&#8221; bezeichnet), und das Gericht sprach die volle geforderte Entsch\u00e4digung von 2 Millionen Yen zu.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus stellte das Gericht fest, dass &#8220;das soziale Ansehen und Vertrauen, das der Kl\u00e4ger durch die Handlungen des Beklagten verloren hat, nicht einfach durch den Erhalt einer Geldentsch\u00e4digung wiederhergestellt werden kann. Daher ist es notwendig, dass durch eine Entschuldigungserkl\u00e4rung klar wird, dass der ver\u00f6ffentlichte Inhalt der Wahrheit widerspricht, um die Ehre des Kl\u00e4gers wiederherzustellen&#8221;, und ordnete die \u00dcbergabe einer Entschuldigungserkl\u00e4rung an.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Schaden_2_Anwaltskosten_fur_die_Identifizierung_des_Taters\"><\/span>Schaden 2: Anwaltskosten f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wie bereits erw\u00e4hnt, ist das Verfahren zur Identifizierung des T\u00e4ters, das vorl\u00e4ufige Ma\u00dfnahmen und Gerichtsverfahren beinhaltet, ziemlich komplex und spezialisiert. Im Allgemeinen ist es m\u00f6glich, Gerichtsverfahren und vorl\u00e4ufige Ma\u00dfnahmen selbst durchzuf\u00fchren, ohne einen Anwalt zu beauftragen. Dies wird als &#8220;Selbstklage&#8221; bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings bedeutet dies nur, dass es &#8220;nicht unm\u00f6glich&#8221; ist, und in der Praxis ist es aufgrund der sensiblen und schwierigen Natur der Inhalte nicht realistisch, dies selbst zu tun. Es w\u00e4re w\u00fcnschenswert, einen erfahrenen Anwalt zu beauftragen, um dies zu tun.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Kosten f\u00fcr die Untersuchung zur Identifizierung des T\u00e4ters einer Verleumdung k\u00f6nnen erheblich sein. Es ist nur nat\u00fcrlich, dass das Opfer die Kosten der Untersuchung vom T\u00e4ter zur\u00fcckfordern und ihn belasten m\u00f6chte.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Forderung nach Anwaltskosten f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters wird in der aktuellen Gerichtspraxis anerkannt, wenn der Anwalt die Arbeit zu angemessenen Kosten durchf\u00fchrt, die Arbeit korrekt durchf\u00fchrt und den Inhalt der Arbeit genau aufzeichnet und in Rechnung stellt.<\/p>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel hat das oben erw\u00e4hnte Gerichtsurteil folgende Entscheidung in Bezug auf die Untersuchungskosten getroffen:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_1_Ein_Fall_in_dem_jemand_sich_als_eine_andere_Person_ausgegeben_und_Verleumdungen_gegen_Dritte_begangen_hat\"><\/span>Fall 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Verleumdungen gegen Dritte begangen hat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Die Kosten f\u00fcr die Beschaffung von Senderinformationen wurden auf 586.000 Yen festgesetzt. Die gesamten Anwaltskosten, die tats\u00e4chlich f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters gezahlt wurden, wurden als Untersuchungskosten anerkannt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_2_Ein_Fall_in_dem_der_Klager_wiederholt_behauptet_hat_dass_er_in_der_Damentoilette_heimlich_gefilmt_hat\"><\/span>Fall 2: Ein Fall, in dem der Kl\u00e4ger wiederholt behauptet hat, dass er in der Damentoilette heimlich gefilmt hat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger musste einen Anwalt beauftragen, um den Urheber des betreffenden Beitrags zu identifizieren, und musste vorl\u00e4ufige Ma\u00dfnahmen wie die Offenlegung von Zugriffsprotokollen usw. auf &#8220;2channel&#8221; durchf\u00fchren. Die Untersuchungskosten betrugen 630.000 Yen. Das Gericht hat diese Kosten anerkannt und festgestellt, dass &#8220;angesichts der Tatsache, dass der Kl\u00e4ger durch die Vermittlung eines Anwalts schlie\u00dflich den Beklagten erreicht hat, um den T\u00e4ter der illegalen Beitr\u00e4ge auf &#8216;2channel&#8217; zu identifizieren, die Untersuchungskosten von 630.000 Yen f\u00fcr die Identifizierung des Beklagten als Schaden durch die rechtswidrige Handlung des Beklagten vom Beklagten getragen werden sollten&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_3_Ein_Fall_in_dem_ein_Wissenschaftsjournalist_wiederholt_verleumdet_wurde\"><\/span>Fall 3: Ein Fall, in dem ein Wissenschaftsjournalist wiederholt verleumdet wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Obwohl es sich um einen Fall handelt, in dem eine fingierte Gest\u00e4ndnis gemacht wurde, wurden die beantragten Untersuchungskosten von 438.000 Yen anerkannt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Schaden_3_Anwaltskosten_fur_Schadensersatz\"><\/span>Schaden 3: Anwaltskosten f\u00fcr Schadensersatz<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/pixta_48356108_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4107\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Was sind die vom Gericht anerkannten &#8220;Anwaltskosten&#8221;?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Wie bereits erw\u00e4hnt, beziehen sich diese &#8220;Anwaltskosten&#8221; nicht auf die Kosten, die f\u00fcr die Identifizierung des T\u00e4ters aufgewendet wurden (Untersuchungskosten), sondern auf die Kosten, die f\u00fcr die Beauftragung eines Anwalts zur Durchf\u00fchrung eines Schadensersatzanspruchs gegen den identifizierten T\u00e4ter anfallen.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist jedoch sehr schwer zu verstehen, aber das Gericht berechnet diese Anwaltskosten nicht auf der Grundlage dessen, welchen Vertrag das Opfer tats\u00e4chlich mit dem Anwalt des Opfers abgeschlossen hat und wie viel Honorar es dem Anwalt gezahlt hat. Das Gericht verwendet eine Regel, die besagt, dass es unabh\u00e4ngig von der tats\u00e4chlichen Zahlung &#8220;10% des Betrags, der in diesem Schadensersatzanspruch geltend gemacht wird&#8221;, als &#8220;Anwaltskosten&#8221; anerkennt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_sind_die_Anwaltsgebuhren_im_Falle_einer_Schadensersatzforderung\"><\/span>Was sind die Anwaltsgeb\u00fchren im Falle einer Schadensersatzforderung?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst erl\u00e4utern wir die tats\u00e4chlich anfallenden Anwaltsgeb\u00fchren, wenn Sie einen Anwalt mit einer Schadensersatzforderung beauftragen.<\/p>\n\n\n\n<p>Bei den Anwaltsgeb\u00fchren gab es urspr\u00fcnglich einen Standard, den die Japanische Anwaltsvereinigung (\u65e5\u5f01\u9023) festgelegt hat, den sogenannten &#8220;Anwaltsgeb\u00fchrenstandard&#8221; (\u65e5\u672c\u5f01\u8b77\u58eb\u9023\u5408\u4f1a\u306e\u300c\u5f01\u8b77\u58eb\u5831\u916c\u57fa\u6e96\u300d), und Anw\u00e4lte konnten ihre Geb\u00fchren nicht frei festlegen.<\/p>\n\n\n\n<p>Diese Anwaltsgeb\u00fchren wurden im April des Jahres Heisei 16 (2004) liberalisiert, so dass jeder Anwalt seine Geb\u00fchren frei festlegen kann, und es wurde festgelegt, dass jede Kanzlei ihren eigenen Geb\u00fchrenstandard festlegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Dennoch verwenden die meisten Anw\u00e4lte und Anwaltskanzleien weiterhin den traditionellen Geb\u00fchrenstandard der Anwaltskammer nach der Liberalisierung. Der alte Anwaltsgeb\u00fchrenstandard ist ein Referenzstandard, da er in vielen F\u00e4llen als &#8220;angemessen&#8221; angesehen wird, da er jahrelang als Standard verwendet wurde.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/basis-for-calculating-lawyer-fees\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>In diesem alten Anwaltsgeb\u00fchrenstandard wird festgelegt, dass im Falle einer Schadensersatzforderung f\u00fcr den Teil des &#8220;wirtschaftlichen Nutzens&#8221;, der 3 Millionen Yen oder weniger betr\u00e4gt, eine Anfangsgeb\u00fchr von 8% und eine Erfolgsgeb\u00fchr von 16% erhoben wird. Dieser &#8220;wirtschaftliche Nutzen&#8221; bezieht sich im Falle einer Geldforderung auf den Betrag der Forderung f\u00fcr die Anfangsgeb\u00fchr und den anerkannten Betrag der Forderung f\u00fcr die Erfolgsgeb\u00fchr. Wenn zum Beispiel eine Schadensersatzforderung von 3 Millionen Yen gestellt wird und das Gericht 2 Millionen Yen anerkennt, betr\u00e4gt die Anfangsgeb\u00fchr 8% von 3 Millionen Yen, also 240.000 Yen, die Erfolgsgeb\u00fchr 16% von 2 Millionen Yen, also 320.000 Yen, insgesamt 560.000 Yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Wie bereits erw\u00e4hnt, ist dieser Standard bereits liberalisiert, so dass bei der tats\u00e4chlichen Annahme eines Falles der Betrag und die Berechnungsformel je nach Art und Schwierigkeitsgrad des Falles angepasst werden. Diese Zahl fungiert jedoch als eine Art &#8220;Standard&#8221;, der auch heute noch funktioniert.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_sind_von_Gerichten_anerkannte_Anwaltskosten\"><\/span>Was sind von Gerichten anerkannte Anwaltskosten?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Da das Opfer diesen Betrag an den Anwalt zahlt, w\u00fcrde man normalerweise denken, dass &#8220;Anwaltskosten&#8221; in diesem Fall 560.000 Yen bedeuten.<\/p>\n\n\n\n<p>Jedoch verwendet das Gericht nicht diese Denkweise. Es verwendet den Begriff &#8220;angemessener Kausalzusammenhang&#8221; und erkennt 10% des anerkannten Schadens als &#8220;Anwaltskosten&#8221; an, wenn es einen &#8220;angemessenen Kausalzusammenhang&#8221; feststellt. Das bedeutet, wenn beispielsweise eine Schadensersatzforderung von 3 Millionen Yen erhoben wird und das Gericht 2 Millionen Yen anerkennt, dann sind die von dem Gericht anerkannten Anwaltskosten 10% von 2 Millionen Yen, also 200.000 Yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies ist, um es genauer zu sagen, die Diskussion im Falle einer &#8220;unerlaubten Handlung&#8221;. Eine unerlaubte Handlung liegt vor, wenn das Opfer Schaden erleidet durch eine &#8220;rechtswidrige&#8221; Handlung des T\u00e4ters, die nicht auf einem Vertrag oder \u00c4hnlichem basiert. Ein typisches Beispiel ist ein Verkehrsunfall.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Falle eines Verkehrsunfalls gibt es zwischen dem T\u00e4ter und dem Opfer keine vertragliche Beziehung, und das Problem der Schadensersatzforderung entsteht einfach dadurch, dass der T\u00e4ter in &#8220;rechtswidriger&#8221; Weise den K\u00f6rper des Opfers verletzt hat. Das Gleiche gilt f\u00fcr F\u00e4lle von Verleumdung, in denen es zwischen dem T\u00e4ter und dem Opfer keine vertragliche Beziehung gibt und das Problem der Schadensersatzforderung entsteht einfach dadurch, dass der T\u00e4ter in &#8220;rechtswidriger&#8221; Weise die Ehre des Opfers verletzt hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Gegensatz dazu, wenn zum Beispiel Geld geliehen wurde und nicht zur\u00fcckgezahlt wird, besteht zwischen dem Kl\u00e4ger und dem Beklagten ein Darlehensvertrag, und es wird gefordert, das geliehene Geld und die Zinsen auf der Grundlage dieses Vertrages zur\u00fcckzuzahlen. Da dies keine &#8220;unerlaubte Handlung&#8221; ist, wird die oben genannte Regel nicht angewendet.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Falle einer unerlaubten Handlung sind die Kosten in den meisten F\u00e4llen, wenn auch nicht immer, auf 10% der anerkannten Kosten festgelegt. Wie aus dem oben genannten Beispiel ersichtlich ist, kann man nicht umhin zu sagen, dass dies ein sehr geringer Betrag ist.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiele_zu_Rufschadigung_und_Anwaltskosten\"><\/span>Fallbeispiele zu Rufsch\u00e4digung und Anwaltskosten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Als es Berichte \u00fcber Manipulationsverdacht in der Wochenzeitschrift &#8220;Gendai&#8221; gab, gab es einen Fall, in dem der Japanische Sumo-Verband und der ehemalige Vorsitzende des Nordsees, die sich in ihrer Ehre verletzt f\u00fchlten, Schadenersatz und dergleichen von dem Verlag Kodansha und dem Autor forderten. Das Bezirksgericht Tokio verurteilte Kodansha und den Autor am 5. M\u00e4rz 2009 (Heisei 21) zur Zahlung von jeweils 7,7 Millionen Yen (7 Millionen Yen Schmerzensgeld, 700.000 Yen Anwaltskosten) und ordnete die Ver\u00f6ffentlichung einer Anzeige zur R\u00fccknahme des Artikels an.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Bezirksgericht Tokio stellte fest, dass &#8220;der Artikel in diesem Fall erstellt wurde, ohne dass fast jegliche Recherchen zur Untermauerung der konkreten Tatsachen, die im Artikel angef\u00fchrt werden, und trotz der Tatsache, dass es einfach gewesen w\u00e4re, den Kl\u00e4ger, den Nordsee, zu interviewen, ohne ihm die Gelegenheit dazu zu geben&#8221;. In diesem Fall wurde eine hohe Entsch\u00e4digung von 7 Millionen Yen gew\u00e4hrt, was selbst bei &#8220;10%&#8221; etwa 700.000 Yen betr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn jedoch, im Gegensatz zu dem oben genannten Fall, die Entsch\u00e4digung niedrig ist, zum Beispiel wenn nur 300.000 Yen Entsch\u00e4digung gew\u00e4hrt werden, sind das 10% und das sind 30.000 Yen. Man k\u00f6nnte sagen, dass dies zu niedrig ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Der oben genannte Fall von Manipulationsverdacht ist eine Diffamierung durch eine Wochenzeitschrift, aber das Gleiche gilt f\u00fcr das Internet. Zum Beispiel haben die oben genannten Gerichtsentscheidungen in Bezug auf Anwaltskosten folgende Urteile gef\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiel_1_Ein_Fall_in_dem_jemand_sich_als_eine_andere_Person_ausgegeben_und_Dritte_verleumdet_hat\"><\/span>Fallbeispiel 1: Ein Fall, in dem jemand sich als eine andere Person ausgegeben und Dritte verleumdet hat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Im Fall von Verleumdung durch Identit\u00e4tsdiebstahl wurden 600.000 Yen (ca. 4.700 Euro) als Schmerzensgeld und 120.000 Yen (ca. 940 Euro) als Anwaltskosten anerkannt. In diesem Fall betrugen die Anwaltskosten 20% des Schmerzensgeldes. Obwohl dies nicht immer allgemein g\u00fcltig ist, scheint es in F\u00e4llen, in denen das Schmerzensgeld gering ist, dass die Anwaltskosten oft auf 20% des Schmerzensgeldes berechnet werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiel_2_Wiederholte_Behauptungen_dass_der_Klager_in_der_Damentoilette_heimlich_Aufnahmen_gemacht_hat\"><\/span>Fallbeispiel 2: Wiederholte Behauptungen, dass der Kl\u00e4ger in der Damentoilette heimlich Aufnahmen gemacht hat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es handelt sich um einen Fall, in dem f\u00e4lschlicherweise behauptet wurde, dass der Kl\u00e4ger heimlich Aufnahmen in der Damentoilette gemacht hat. Eine Entsch\u00e4digung von 1 Million Yen (ca. 7.800 Euro) wurde gew\u00e4hrt, wobei die Anwaltskosten auf 100.000 Yen (ca. 780 Euro) festgesetzt wurden. Das bedeutet, die Anwaltskosten betrugen 10% der Entsch\u00e4digungssumme.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiel_3_Wiederholte_Diffamierung_eines_Wissenschaftsjournalisten\"><\/span>Fallbeispiel 3: Wiederholte Diffamierung eines Wissenschaftsjournalisten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Auf Twitter gab es einen Fall, in dem ein Forscher wiederholt diffamiert wurde. F\u00fcr den Schmerzensgeldanspruch von 2 Millionen Yen wurden Anwaltskosten von 200.000 Yen anerkannt. Das bedeutet, die Anwaltskosten betrugen 10% des Schmerzensgeldes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Obwohl es zunehmend \u00fcblich wird, h\u00f6here Schadensersatzforderungen gegen T\u00e4ter geltend zu machen, kann man immer noch sagen, dass diese Betr\u00e4ge zu gering sind. Selbst wenn eine Verleumdung anerkannt und eine Schadensersatzforderung zugelassen wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass der Betrag, der dem Opfer letztendlich bleibt, nicht besonders hoch sein wird. Dies ist unzureichend als &#8220;Wiedergutmachung f\u00fcr den inneren Schmerz&#8221;, den man erlitten hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings gibt es grunds\u00e4tzlich keine Kostenbelastung f\u00fcr das Opfer, wenn es gelingt, den T\u00e4ter zu identifizieren und eine Schadensersatzforderung durchzusetzen. Die \u00fcblichen Anwaltskosten bis zur Identifizierung des T\u00e4ters und wie viel Geld letztendlich dem Opfer bleibt, werden im folgenden Artikel ausf\u00fchrlich erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Bei Schadensersatzforderungen gegen den T\u00e4ter gibt es eine sogenannte &#8220;Verj\u00e4hrungsfrist&#8221;. Dieser Punkt wird im folgenden Artikel ausf\u00fchrlich erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Wenn Sie die Verantwortung eines T\u00e4ters, der wiederholt Verleumdungen ausspricht, verfolgen m\u00f6chten, nicht einfach aufgeben und den T\u00e4ter zur Reue bewegen m\u00f6chten, wenden Sie sich bitte an einen erfahrenen Anwalt. Sie k\u00f6nnen detaillierte Informationen \u00fcber den Verlauf und das Verfahren des Prozesses erhalten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Im Falle von Diffamierungsf\u00e4llen im Internet, wenn der T\u00e4ter rechtswidrige Beitr\u00e4ge wie Verleumdung ver\u00f6ffentlicht, kann das Opfer Schadensersatzanspr\u00fcche gegen den T\u00e4ter geltend machen. In solchen F\u00e4 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68534,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59976"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59976"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59976\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68535,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59976\/revisions\/68535"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68534"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}