Ein Fotograf, der Kl\u00e4ger, lud ein Foto, das er von zwei marschierenden Pinguinen aufgenommen hatte, auf eine Website hoch und stellte eine Preisliste daf\u00fcr aus. Der Beklagte lud dieses Bild ohne Erlaubnis des Kl\u00e4gers von der Website herunter, entfernte den Namen des Kl\u00e4gers, der auf dem Bild vorhanden war, schnitt zuerst nur den Pinguin auf der rechten Seite des Bildschirms aus und dann nur den Pinguin auf der linken Seite des Bildschirms aus. Er lud dann jedes Bild hoch, um es als Profilbild 1 und 2 f\u00fcr seinen Online-Karaoke-Service-Account zu verwenden. Dadurch wurden die Bilder auf dem Server dupliziert und zur \u00dcbertragung bereitgestellt. Der Kl\u00e4ger verklagte den Beklagten auf Schadenersatz, da er behauptete, dass seine Rechte auf Vervielf\u00e4ltigung und \u00f6ffentliche \u00dcbertragung des Fotos sowie sein Recht auf Namensnennung und Bewahrung der Integrit\u00e4t verletzt worden seien.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte zun\u00e4chst fest, dass das Foto, das der Kl\u00e4ger, ein Fotograf, von zwei marschierenden Pinguinen aufgenommen hatte, kreativ war, da er bei der Komposition, Schattierung, Kamerawinkel und Fokuspunkt sorgf\u00e4ltig gearbeitet hatte. Es wurde daher als urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk des Kl\u00e4gers anerkannt. Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte das Bild heruntergeladen, zugeschnitten und den Namen des Kl\u00e4gers entfernt hatte, bevor er es hochlud, und erkannte an, dass der Beklagte dadurch die Rechte des Kl\u00e4gers auf Vervielf\u00e4ltigung und \u00f6ffentliche \u00dcbertragung des Fotos sowie sein Recht auf Namensnennung und Bewahrung der Integrit\u00e4t verletzt hatte.<\/p>\n\n\n\n
Der Beklagte argumentierte, dass er lediglich Bilder verwendet hatte, die bereits im Internet vorhanden waren, und dass er sich nicht auf das Foto des Kl\u00e4gers gest\u00fctzt hatte. Da die Motive des Fotos nat\u00fcrliche Objekte, n\u00e4mlich Pinguine, waren, gab es keinen Raum f\u00fcr Kreativit\u00e4t bei der Auswahl der Motive. Selbst wenn Kreativit\u00e4t anerkannt w\u00fcrde, w\u00e4re sie auf die Aufnahmetechnik beschr\u00e4nkt. Dar\u00fcber hinaus argumentierte der Beklagte, dass seine Profilbilder klein und von schlechter Qualit\u00e4t waren und dass es daher nicht mehr m\u00f6glich war, die wesentlichen Merkmale des Fotos des Kl\u00e4gers direkt wahrzunehmen. Das Gericht lehnte jedoch alle diese Argumente ab.<\/p>\n\n\n\n
\nDer Beklagte hat ein Bild des Kl\u00e4gers von einem einzelnen Pinguin zugeschnitten und hochgeladen. Als das Profilbild 1 des Beklagten nicht mehr angezeigt wurde, lud er erneut ein \u00e4hnliches Bild hoch, wodurch er das Recht des Kl\u00e4gers auf Namensnennung und Bewahrung der Integrit\u00e4t verletzte. Die Handlungen des Beklagten verursachten dem Kl\u00e4ger seelischen Schmerz. Das Bild war f\u00fcr mehr als zwei Jahre und sieben Monate als Profilbild des Beklagten sichtbar. Andererseits hat der Beklagte das Bild des Kl\u00e4gers nicht zu kommerziellen Zwecken verwendet, und es kann nicht anerkannt werden, dass die Marke des Kl\u00e4gers durch die Ver\u00f6ffentlichung des Profilbildes des Beklagten auf seiner Kontoseite besch\u00e4digt wurde.Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 31. Mai 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht ordnete den Beklagten an, den Betrag, der dem Preis f\u00fcr die Nutzung des Bildes aufgrund der Urheberrechtsverletzung entspricht (162.000 Yen), plus die Kosten f\u00fcr den Einschreibebrief (2.226 Yen), die Kosten f\u00fcr den vorl\u00e4ufigen Antrag (270.000 Yen), die Kosten f\u00fcr die Durchsetzung der Sicherheit (108.000 Yen), die Anwaltskosten (70.000 Yen), sowie Schmerzensgeld aufgrund der Verletzung der Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte (100.000 Yen), insgesamt 712.226 Yen, zu zahlen.<\/p>\n\n\n\n
Der Beklagte dachte, es w\u00e4re in Ordnung, das Bild so stark zu ver\u00e4ndern und zu zerschneiden, dass die wesentlichen Merkmale des Fotos nicht mehr direkt wahrgenommen werden konnten. Aus Sicht der Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte jedoch, gerade weil er das getan hat, hat er das Recht des Urhebers auf Bewahrung der Integrit\u00e4t verletzt und dem Urheber zus\u00e4tzlichen seelischen Schmerz zugef\u00fcgt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fallbeispiel: Personenfotos<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer exklusive Fotograf B der religi\u00f6sen Gruppe A hat auf Anweisung des Kl\u00e4gers, der religi\u00f6sen Gruppe, ein Portr\u00e4tfoto des Vertreters C erstellt und im Namen des Kl\u00e4gers in der Verbandszeitschrift ver\u00f6ffentlicht. Der Beklagte hat dieses Foto kopiert, teilweise ausgeschnitten und auf seiner eigenen Website ver\u00f6ffentlicht. Die religi\u00f6se Gruppe, die das Urheberrecht h\u00e4lt, hat Schadenersatz wegen Verletzung des Vervielf\u00e4ltigungsrechts, des Rechts auf \u00f6ffentliche \u00dcbertragung und des Rechts auf Erhaltung der Identit\u00e4t beantragt.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte zun\u00e4chst fest, dass “B bei der Aufnahme des Fotos Hintergrund, Komposition, Beleuchtung und den Ausdruck des Subjekts C kreativ gestaltet hat, so dass das Foto Bs Individualit\u00e4t ausdr\u00fcckt. Daher kann das Foto als kreative Darstellung von Bs Gedanken oder Gef\u00fchlen angesehen werden und hat somit Urheberrechtsschutz.” Dar\u00fcber hinaus stellte das Gericht fest, dass “das Foto auf Anweisung des Kl\u00e4gers von B erstellt und im Namen des Kl\u00e4gers ver\u00f6ffentlicht wurde, so dass es die Anforderungen des Artikels 15 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Copyright Law) erf\u00fcllt und der Kl\u00e4ger als Urheber anerkannt werden kann.”<\/p>\n\n\n\n
\nJapanisches Urheberrechtsgesetz
Der Beklagte hat das Foto ohne Erlaubnis kopiert, es von Farbe auf Schwarz-Wei\u00df umgestellt und Teile davon ausgeschnitten. Es wurde in verschiedenen Zeitschriften, Verbandszeitschriften und Websites verwendet, die den Kl\u00e4ger und C kritisierten, und war oft in einer etwas unscharfen Form dargestellt. Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte das Foto von diesen unscharfen Kopien kopiert und auf seiner Website ver\u00f6ffentlicht hat.<\/p>\n\n\n\n
Das hei\u00dft, was der Beklagte kopiert hat, war nicht das urspr\u00fcnglich in der Verbandszeitschrift ver\u00f6ffentlichte Foto, sondern ein Bild, das durch wiederholte Verwendung auf verschiedenen Zeitschriften, Verbandszeitschriften und Websites, die die religi\u00f6se Gruppe kritisierten, unscharf geworden war. Der Beklagte mag gedacht haben, “es ist sowieso etwas, das alle tun” und “ich habe keine \u00c4nderungen vorgenommen, wie es in Schwarz-Wei\u00df zu \u00e4ndern oder es auszuschneiden”.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte jedoch fest:<\/p>\n\n\n\n
\nDer Beklagte hat das Foto, das jemand in Schwarz-Wei\u00df umgewandelt und Teile davon ausgeschnitten hat, direkt kopiert. Obwohl das Kopieren eines Werks, das teilweise ver\u00e4ndert wurde und somit das Recht auf Erhaltung der Identit\u00e4t verletzt, und das Ver\u00f6ffentlichen auf der eigenen Website, wie in diesem Fall, objektiv gesehen eine Ver\u00e4nderung des Werks darstellt und somit eine Verletzung des Rechts auf Erhaltung der Identit\u00e4t nach Artikel 20 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes darstellt.Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 12. April 2007<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht ordnete den Beklagten an, dem Kl\u00e4ger 300.000 Yen f\u00fcr Schmerzensgeld wegen Verletzung des Urheberrechts (Vervielf\u00e4ltigungsrecht, Recht auf \u00f6ffentliche \u00dcbertragung), 50.000 Yen f\u00fcr Schmerzensgeld wegen Verletzung der Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte (Recht auf Erhaltung der Identit\u00e4t) und 50.000 Yen f\u00fcr Anwaltskosten, insgesamt 400.000 Yen, zu zahlen.<\/p>\n\n\n\n
Der Beklagte argumentierte, dass “es sich um ein sehr grobk\u00f6rniges Schwarz-Wei\u00df-Foto handelt” und “da \u00e4hnliche Fotos in Zeitschriften und im Internet weit verbreitet waren, kann man kaum sagen, dass das Urheberrecht des Fotos dem Kl\u00e4ger zusteht, nur weil das Subjekt C ist”. Das Gericht stellte jedoch fest, dass “der Beklagte das Foto auf seiner Website ver\u00f6ffentlicht hat, ohne zu \u00fcberpr\u00fcfen, wem das Urheberrecht geh\u00f6rt, so dass es offensichtlich ist, dass er zumindest fahrl\u00e4ssig gehandelt hat in Bezug auf die Verletzung des Urheberrechts des Fotos (Verletzung des Vervielf\u00e4ltigungsrechts und des Rechts auf \u00f6ffentliche \u00dcbertragung)”.<\/p>\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus stellte das Gericht fest, dass das ver\u00f6ffentlichte Foto offensichtlich ein Foto ist, das C freiwillig und aktiv f\u00fcr die Aufnahme zugelassen hat, und dass es von jemandem, der C oder den Kl\u00e4ger kritisiert, ohne Erlaubnis kopiert und verwendet wurde. In solchen Nutzungsszenarien ist es \u00fcblich, dass das urspr\u00fcngliche Foto in irgendeiner Weise ver\u00e4ndert wird, wie zum Beispiel durch Ausschneiden von Teilen. Der Beklagte hat das Foto auf seiner Website ver\u00f6ffentlicht, ohne zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob das auf der kritischen Website ver\u00f6ffentlichte Foto ver\u00e4ndert wurde. Daher stellte das Gericht fest, dass der Beklagte zumindest fahrl\u00e4ssig in Bezug auf die Verletzung des Rechts auf Erhaltung der Identit\u00e4t des Fotos gehandelt hat.<\/p>\n\n\n\n
“Es ist ein sehr grobk\u00f6rniges Schwarz-Wei\u00df-Foto” und “\u00e4hnliche Fotos waren in Zeitschriften und im Internet weit verbreitet”, gerade deshalb wurde das Urheberrecht verletzt und die Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte wurden verletzt. Es kann gesagt werden, dass der Beklagte h\u00e4tte \u00fcberpr\u00fcfen sollen, wem das Urheberrecht und andere Rechte zustehen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nDie Annahme, dass es in Ordnung sein k\u00f6nnte, ein von jemand anderem aufgenommenes Foto zu schneiden oder ein von allen verwendeten Foto zu verwenden, k\u00f6nnte m\u00f6glicherweise eine Verletzung des Urheberrechts und der Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Urhebers darstellen. Wenn Sie ein von jemand anderem aufgenommenes Foto zuschneiden, Material hinzuf\u00fcgen oder es in Schwarz-Wei\u00df umwandeln, besteht die M\u00f6glichkeit, dass Sie nicht nur das Urheberrecht, sondern auch die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Urhebers verletzen. Wenn Sie Zweifel haben, ob Sie das Urheberrecht oder die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Urhebers verletzen oder ob Sie verletzt werden, sollten Sie so bald wie m\u00f6glich einen Anwalt konsultieren, der \u00fcber umfangreiche Erfahrung in dieser Angelegenheit verf\u00fcgt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website erkl\u00e4rt haben, ist die Annahme, dass “bei kommerziellen Fotos oder offensichtlich professionell aufgenommenen Fotos ist das Urheberrecht ein […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68725,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59999"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59999"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59999\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68726,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59999\/revisions\/68726"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68725"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}