{"id":60003,"date":"2024-01-25T16:23:58","date_gmt":"2024-01-25T07:23:58","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=60003"},"modified":"2024-04-11T16:35:23","modified_gmt":"2024-04-11T07:35:23","slug":"request-deletion-google-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search","title":{"rendered":"Die Methode zur Beantragung der vollst\u00e4ndigen Entfernung von Google-Suchergebnissen pro URL"},"content":{"rendered":"\n<p>Wenn es im Web Seiten gibt, die Verleumdung oder Rufsch\u00e4digung darstellen, kann es schwierig sein, einen L\u00f6schungsantrag zu stellen, wenn der Betreiber der Seite unbekannt ist.<\/p>\n\n\n\n<p>In solchen F\u00e4llen wird in Betracht gezogen, Methoden zu finden, damit sie nicht in den Suchergebnissen der Suchmaschinen erscheinen.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel erkl\u00e4ren wir, wie man Suchergebnisse von Google, einem der f\u00fchrenden Suchmaschinen, l\u00f6scht.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Wie_man_eine_Seite_loscht\" title=\"Wie man eine Seite l\u00f6scht\">Wie man eine Seite l\u00f6scht<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Wie_man_Inhalte_aus_Suchmaschinen_entfernt\" title=\"Wie man Inhalte aus Suchmaschinen entfernt\">Wie man Inhalte aus Suchmaschinen entfernt<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Vorgehensweise_bei_der_Beantragung_der_Entfernung_aus_den_Suchergebnissen\" title=\"Vorgehensweise bei der Beantragung der Entfernung aus den Suchergebnissen\">Vorgehensweise bei der Beantragung der Entfernung aus den Suchergebnissen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Gerichtsurteile_die_die_Loschung_von_Suchergebnissen_ablehnen\" title=\"Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen ablehnen\">Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen ablehnen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Fall_bezuglich_Yahoo\" title=\"Fall bez\u00fcglich Yahoo!\">Fall bez\u00fcglich Yahoo!<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Gerichtsurteile_die_die_Entfernung_von_Suchergebnissen_zulassen\" title=\"Gerichtsurteile, die die Entfernung von Suchergebnissen zulassen\">Gerichtsurteile, die die Entfernung von Suchergebnissen zulassen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Grunde_warum_die_Loschung_von_Suchergebnissen_zugelassen_werden_sollte\" title=\"Gr\u00fcnde, warum die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen werden sollte\">Gr\u00fcnde, warum die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen werden sollte<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Falle_der_Seitenloschung\" title=\"F\u00e4lle der Seitenl\u00f6schung\">F\u00e4lle der Seitenl\u00f6schung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Pflicht_zur_Loschung_durch_Suchmaschinen\" title=\"Pflicht zur L\u00f6schung durch Suchmaschinen\">Pflicht zur L\u00f6schung durch Suchmaschinen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Kann_ein_Artikel_uber_eine_Verhaftung_der_in_den_Suchergebnissen_angezeigt_wird_geloscht_werden\" title=\"Kann ein Artikel \u00fcber eine Verhaftung, der in den Suchergebnissen angezeigt wird, gel\u00f6scht werden?\">Kann ein Artikel \u00fcber eine Verhaftung, der in den Suchergebnissen angezeigt wird, gel\u00f6scht werden?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Loschung_von_Suchergebnissen_wurde_in_einer_einstweiligen_Verfugung_zugelassen\" title=\"L\u00f6schung von Suchergebnissen wurde in einer einstweiligen Verf\u00fcgung zugelassen\">L\u00f6schung von Suchergebnissen wurde in einer einstweiligen Verf\u00fcgung zugelassen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Oberlandesgericht_lehnt_Loschung_von_Suchergebnissen_ab\" title=\"Oberlandesgericht lehnt L\u00f6schung von Suchergebnissen ab\">Oberlandesgericht lehnt L\u00f6schung von Suchergebnissen ab<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Der_Oberste_Gerichtshof_hat_die_Loschung_von_Suchergebnissen_zugelassen\" title=\"Der Oberste Gerichtshof hat die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen\">Der Oberste Gerichtshof hat die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/request-deletion-google-search\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wie_man_eine_Seite_loscht\"><\/span>Wie man eine Seite l\u00f6scht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_1539353705.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-15211\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Wenn Sie auf Foren wie 5chan Opfer von Verleumdung und Rufsch\u00e4digung geworden sind, sollten Sie zun\u00e4chst die L\u00f6schung des betreffenden Beitrags in Betracht ziehen. Die L\u00f6schung von Beitr\u00e4gen oder Seiten kann durch ein Verfahren namens &#8220;Vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung&#8221;, das \u00fcber das Gericht durchgef\u00fchrt wird, schnell beantragt werden. Weitere Informationen zur vorl\u00e4ufigen Verf\u00fcgung zur L\u00f6schung im Rahmen von Verleumdungsma\u00dfnahmen finden Sie im folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Wenn Sie jedoch \u00fcber das Gericht einen Antrag auf L\u00f6schung eines Artikels stellen, kann die internationale Gerichtsbarkeit ein Problem darstellen. In einigen F\u00e4llen k\u00f6nnen japanische Gerichte keine L\u00f6schung von Servern verlangen, die im Ausland betrieben werden. Weitere Details zur internationalen Gerichtsbarkeit finden Sie im folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"mce_9\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wie_man_Inhalte_aus_Suchmaschinen_entfernt\"><\/span>Wie man Inhalte aus Suchmaschinen entfernt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Aus verschiedenen Gr\u00fcnden kann es vorkommen, dass Sie eine Seite oder einen Artikel nicht l\u00f6schen k\u00f6nnen. In solchen F\u00e4llen sollten Sie \u00fcberlegen, wie Sie den Zugriff auf diese Seite verhindern k\u00f6nnen. Da die meisten Online-Artikel \u00fcber Suchmaschinen gelesen werden, wird es kaum noch Menschen geben, die auf den Artikel sto\u00dfen, wenn die Seite aus den Suchergebnissen der Suchmaschine verschwindet.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher werden Sie die Betreiber von Suchmaschinen wie Google oder Yahoo! bitten, &#8220;sch\u00e4dliche Seiten oder Artikel aus den Suchergebnissen zu entfernen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vorgehensweise_bei_der_Beantragung_der_Entfernung_aus_den_Suchergebnissen\"><\/span>Vorgehensweise bei der Beantragung der Entfernung aus den Suchergebnissen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Wie k\u00f6nnen Sie Seiten, die Rufsch\u00e4digung oder Sch\u00e4den durch Ger\u00fcchte verursachen, aus den Suchergebnissen von Google entfernen?<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn Sie auf die Rechtshilfe von Google zugreifen, k\u00f6nnen Sie &#8220;Inhalte aus rechtlichen Gr\u00fcnden melden&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/29d3bc99193cb0b837fb8cc53f050ae5-1024x847.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-14808\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/support.google.com\/legal\/answer\/3110420?hl=de&amp;rd=2\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/support.google.com\/legal\/answer\/3110420?hl=de&amp;rd=2<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Wenn Sie auf die Schaltfl\u00e4che &#8220;Anfrage erstellen&#8221; klicken und die erforderlichen Informationen eingeben, k\u00f6nnen Sie die Inhalte, deren Entfernung Sie w\u00fcnschen, melden.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings bedeutet das Melden von Inhalten, deren Entfernung Sie w\u00fcnschen, nicht unbedingt, dass diese auch entfernt werden. Dar\u00fcber hinaus kann laut dem folgenden Hinweis der Name des Berichterstatters ver\u00f6ffentlicht werden, so dass Vorsicht geboten ist.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Bitte beachten Sie, dass alle rechtlichen Mitteilungen, die Google erh\u00e4lt, an das Lumen-Projekt (<a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/www.lumendatabase.org\/\" target=\"_blank\">lumendatabase.org<\/a> (Englisch)) gesendet und dort ver\u00f6ffentlicht oder kommentiert werden k\u00f6nnen. Kontaktinformationen des Absenders (Telefonnummer, E-Mail-Adresse, Adresse usw.) werden von Lumen entfernt, aber der Name, der Firmenname, der Organisationsname usw. werden ver\u00f6ffentlicht. Bitte beachten Sie dies im Voraus (<a href=\"https:\/\/commondatastorage.googleapis.com\/support-kms-prod\/00D0CBC712F7C623096AD30DE5BE2B7C504F\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Referenzbild der ver\u00f6ffentlichten Mitteilung[ja]<\/a>).<br> Dar\u00fcber hinaus kann die Originalmitteilung an den mutma\u00dflichen Verletzer oder an den Rechteinhaber gesendet werden, wenn es Gr\u00fcnde gibt, die G\u00fcltigkeit der von Ihnen eingereichten Behauptung in Frage zu stellen.<br> Au\u00dferdem k\u00f6nnen wir \u00e4hnliche Informationen \u00fcber die von Ihnen eingereichte Mitteilung in Googles Transparenzbericht ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n\n\n\n<p>\u203bRechtshilfe \u2192 Inhalte von Google entfernen<\/p>\n<cite><a href=\"https:\/\/support.google.com\/legal\/troubleshooter\/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/support.google.com\/legal\/troubleshooter\/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Wenn Sie trotz der oben genannten Methode die Suchergebnisse nicht entfernen k\u00f6nnen, sollten Sie \u00fcber ein gerichtliches Verfahren nachdenken. Beachten Sie, dass der Betreiber von Google, Google LLC, eine US-amerikanische Gesellschaft ist. Daher erfordert ein Prozess, in dem die Entfernung von Googles Suchergebnissen gefordert wird, die \u00dcbersetzung einiger Dokumente und Beweise ins Englische und die Registrierung einer US-Gesellschaft. Als Ergebnis sind die tats\u00e4chlichen Kosten f\u00fcr einen Anwalt in solchen F\u00e4llen oft um etwa 20.000 Yen h\u00f6her als in F\u00e4llen, in denen eine japanische Gesellschaft der Gegner ist. Wir werden im Folgenden einige relevante Gerichtsentscheidungen erl\u00e4utern, aber da dies ein kompliziertes Verfahren ist, empfehlen wir Ihnen, sich fr\u00fchzeitig an einen Anwalt zu wenden, der mit solchen Verfahren vertraut ist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtsurteile_die_die_Loschung_von_Suchergebnissen_ablehnen\"><\/span>Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen ablehnen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gibt Gerichtsurteile, die besagen, dass &#8220;es grunds\u00e4tzlich nicht m\u00f6glich ist, die L\u00f6schung von Suchergebnissen in Suchmaschinen wie Google oder Yahoo! zu verlangen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_bezuglich_Yahoo\"><\/span>Fall bez\u00fcglich Yahoo!<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Zum Beispiel gibt es folgendes Urteil in einem Fall, der die Suchmaschine Yahoo! betrifft:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Selbst wenn eine Webseite mit illegalen Ausdr\u00fccken in den Suchergebnissen eines Suchdienstes angezeigt wird, bedeutet dies nicht, dass der Betreiber des Suchdienstes selbst illegale Ausdr\u00fccke macht oder die betreffende Webseite verwaltet. Aufgrund der Natur eines Suchdienstes ist der Betreiber grunds\u00e4tzlich nicht in der Position, den Inhalt oder die Legalit\u00e4t der in den Suchergebnissen angezeigten Webseiten zu beurteilen. Angesichts der Rolle von Suchdiensten in der modernen Gesellschaft w\u00fcrde die L\u00f6schung einer bestimmten Webseite mit illegalen Ausdr\u00fccken aus den Suchergebnissen eines Suchdienstes dazu f\u00fchren, dass die M\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Verbreitung oder den Kontakt mit nicht illegalen Ausdr\u00fccken auf der betreffenden Webseite in der Gesellschaft erheblich eingeschr\u00e4nkt werden. Vor diesem Hintergrund kann eine Person, deren Pers\u00f6nlichkeitsrechte usw. durch illegale Ausdr\u00fccke auf einer Webseite verletzt werden, den Betreiber eines Suchdienstes rechtlich dazu auffordern, die betreffende Webseite aus den Suchergebnissen des Suchdienstes zu entfernen, ohne den Urheber des Ausdrucks um dessen L\u00f6schung zu bitten, nur in F\u00e4llen, in denen die Illegalit\u00e4t der Webseite selbst offensichtlich ist und die gesamte Webseite oder zumindest der gr\u00f6\u00dfte Teil davon illegal ist, und der Betreiber des Suchdienstes trotz des Erhalts eines Antrags usw. in der Lage ist, diese Illegalit\u00e4t zu erkennen, diese jedoch ignoriert.&#8221;<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 18. Februar 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dieses Urteil besagt, dass die F\u00e4lle, in denen die L\u00f6schung von Suchergebnissen von einer Suchmaschine verlangt werden kann, auf die folgenden Situationen beschr\u00e4nkt sind, unter Ber\u00fccksichtigung der Umst\u00e4nde, dass &#8220;der Betreiber einer Suchmaschine keine illegalen Ausdr\u00fccke macht&#8221; und &#8220;nicht die Seite verwaltet, die illegale Ausdr\u00fccke macht&#8221;, sowie der Beurteilung, dass &#8220;eine Suchmaschine systembedingt grunds\u00e4tzlich nicht in der Position ist, die Legalit\u00e4t der Webseiten in den Suchergebnissen zu beurteilen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Illegalit\u00e4t der Webseite, die in den Suchergebnissen erscheint, ist offensichtlich<\/li>\n\n\n\n<li>Der illegale Teil umfasst die gesamte Webseite oder zumindest den gr\u00f6\u00dften Teil davon<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Nur wenn beide Bedingungen erf\u00fcllt sind, kann die L\u00f6schung der Suchergebnisse verlangt werden. In solchen F\u00e4llen kann man:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Einen Antrag auf L\u00f6schung der Suchergebnisse ohne gerichtliche Ma\u00dfnahmen stellen und wenn die Suchmaschine die Illegalit\u00e4t der betreffenden Seite erkennt, aber keine L\u00f6schung vornimmt<\/li>\n\n\n\n<li>Die L\u00f6schung durch das Gericht verlangen<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dann ist es m\u00f6glich, die L\u00f6schung der Suchergebnisse vor Gericht zu verlangen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieses Urteil kann als eine Entscheidung angesehen werden, die die F\u00e4lle, in denen die L\u00f6schung von Suchergebnissen anerkannt wird, auf einen sehr engen Bereich beschr\u00e4nkt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtsurteile_die_die_Entfernung_von_Suchergebnissen_zulassen\"><\/span>Gerichtsurteile, die die Entfernung von Suchergebnissen zulassen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_1691252464-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-15213\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Andererseits gibt es auch Urteile, die die Entfernung von Suchergebnissen zulassen. Diese stellen wir Ihnen im Folgenden vor.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Der Schuldner argumentiert, dass der Anbieter eines Suchdienstes grunds\u00e4tzlich nicht verpflichtet ist, Suchergebnisse zu l\u00f6schen, da der Schuldner keine Aussagen \u00fcber die Genauigkeit oder Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Suchergebnisse des Internet-Suchdienstes auf der betreffenden Website macht und die Nutzung des Internet-Suchdienstes heute eine \u00e4u\u00dferst wichtige Rolle bei der effizienten Nutzung des Internets spielt, was allgemein bekannt ist. Allerdings ist es offensichtlich, dass die in der Hauptsatzklausel 1 aufgef\u00fchrten Artikel, die auf der betreffenden Website ver\u00f6ffentlicht wurden, die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Gl\u00e4ubigers verletzen, nur durch den Titel und den Schnipsel selbst. Selbst wenn dem Schuldner aufgrund der einzelnen Titel und Schnipsel der ver\u00f6ffentlichten Artikel eine L\u00f6schpflicht auferlegt wird, kann dies nicht als unzumutbarer Nachteil f\u00fcr den Schuldner angesehen werden (tats\u00e4chlich zeigt das Beweismaterial [Koa7, B5 bis 7], dass der Schuldner ein System hat, um Artikel zu l\u00f6schen, die der Schuldner als illegal ansieht, aus den Suchergebnissen der betreffenden Website). Dar\u00fcber hinaus kann es kaum als legitimes Interesse der Nutzer der betreffenden Website angesehen werden, Websites suchen zu k\u00f6nnen, die offensichtlich die Pers\u00f6nlichkeitsrechte anderer verletzen. Daher kann das oben genannte Argument des Schuldners nicht akzeptiert werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Schuldner argumentiert weiterhin, dass es grunds\u00e4tzlich nicht notwendig ist, eine L\u00f6schpflicht f\u00fcr Suchergebnisse anzuerkennen, da es ausreichend w\u00e4re, den Administrator der Website, auf die der Suchergebnislink der betreffenden Website verweist, um L\u00f6schung zu bitten. Da jedoch anerkannt wird, dass die in der Hauptsatzklausel 1 aufgef\u00fchrten Artikel im Verzeichnis der ver\u00f6ffentlichten Artikel die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Gl\u00e4ubigers nur durch den einzelnen Titel und den Schnipsel selbst verletzen, ist es selbstverst\u00e4ndlich, dass dem Schuldner, der die betreffende Website verwaltet, eine L\u00f6schpflicht auferlegt wird. Daher kann das oben genannte Argument des Schuldners nicht akzeptiert werden, soweit es dem widerspricht.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 9. Oktober 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ob es m\u00f6glich ist, die Entfernung von Suchergebnissen eines Suchmaschinenanbieters durch ein Gerichtsverfahren zu beantragen, war ein Punkt, bei dem die Urteile auf Bezirksgerichtsebene unterschiedlich ausfielen. Da das Oberste Gericht noch keine Entscheidung zu diesem Problem getroffen hatte, wurde ein Urteil des Obersten Gerichts erwartet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Grunde_warum_die_Loschung_von_Suchergebnissen_zugelassen_werden_sollte\"><\/span>Gr\u00fcnde, warum die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen werden sollte<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Als Anwalt, der sich h\u00e4ufig mit dem Management von Rufsch\u00e4den befasst, bin ich der Meinung, dass die L\u00f6schung von Suchergebnissen selbstverst\u00e4ndlich zugelassen werden sollte. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr erl\u00e4utere ich im Folgenden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Falle_der_Seitenloschung\"><\/span>F\u00e4lle der Seitenl\u00f6schung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Beginnen wir zun\u00e4chst mit F\u00e4llen, in denen nicht Suchergebnisse, sondern sch\u00e4dliche Seiten gel\u00f6scht werden sollen. Wenn ein Blogbeitrag rechtswidrig ist und dessen L\u00f6schung gefordert wird, k\u00f6nnen nicht nur der Administrator des Blogs, der den Beitrag erstellt und gepostet hat, sondern auch das Blog-Hosting-Unternehmen und das Server-Hosting-Unternehmen potenziell als Beklagte vor Gericht stehen. Personen, die durch sch\u00e4dliche Blogbeitr\u00e4ge Rufsch\u00e4digung oder Rufsch\u00e4den erlitten haben, k\u00f6nnen, wenn sie den Verfasser des Beitrags nicht identifizieren k\u00f6nnen, die L\u00f6schung des betreffenden Beitrags vom Blog-Hosting-Unternehmen oder Server-Hosting-Unternehmen verlangen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Gerichte gehen davon aus, dass auch Blog-Hosts und Server-Hosts eine &#8220;Pflicht zur L\u00f6schung aus Gr\u00fcnden der Vernunft&#8221; haben.<\/p>\n\n\n\n<p>Blog-Hosts und Server-Hosts haben nicht selbst rechtswidrige Blogbeitr\u00e4ge verfasst, die als Rufsch\u00e4digung gelten k\u00f6nnten. Sie haben lediglich rechtswidrige Beitr\u00e4ge auf ihrem von ihnen verwalteten Blog-Service oder Server gepostet. Dennoch haben die Administratoren aufgrund ihrer Befugnis, rechtswidrige Beitr\u00e4ge zu l\u00f6schen, eine &#8220;Pflicht zur L\u00f6schung aus Gr\u00fcnden der Vernunft&#8221; gegen\u00fcber rechtswidrigen Beitr\u00e4gen. Aus diesem Grund ist es m\u00f6glich, eine L\u00f6schungsanforderung an Blog-Hosting-Unternehmen und Server-Hosting-Unternehmen zu stellen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pflicht_zur_Loschung_durch_Suchmaschinen\"><\/span>Pflicht zur L\u00f6schung durch Suchmaschinen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Zweifellos haben Suchmaschinenbetreiber wie Google keine rechtswidrigen Beitr\u00e4ge verfasst und gepostet. Sie haben jedoch ein System eingerichtet, um &#8220;Artikel, die sie als rechtswidrig eingestuft haben, aus den Suchergebnissen zu entfernen&#8221;, und da sie in der Lage sind, rechtswidrige Artikel zu entfernen, kann man argumentieren, dass &#8220;es nur nat\u00fcrlich ist, dass eine L\u00f6schpflicht entsteht&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Wie im Folgenden detailliert beschrieben wird, hat der derzeitige Oberste Gerichtshof entschieden, dass die L\u00f6schung von Suchergebnissen nur dann zugelassen wird, wenn klar ist, dass die Notwendigkeit der L\u00f6schung die Notwendigkeit der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberwiegt. Im Gegensatz zur L\u00f6schung der Seite selbst bleibt die Frage offen, warum die L\u00f6schung von Suchergebnissen nicht zugelassen wird, es sei denn, &#8220;es ist klar, dass die Notwendigkeit der L\u00f6schung die Notwendigkeit der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberwiegt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kann_ein_Artikel_uber_eine_Verhaftung_der_in_den_Suchergebnissen_angezeigt_wird_geloscht_werden\"><\/span>Kann ein Artikel \u00fcber eine Verhaftung, der in den Suchergebnissen angezeigt wird, gel\u00f6scht werden?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Im Jahr 2017 (Heisei 29) hat der Oberste Gerichtshof Japans eine gewisse Schlussfolgerung zu der Frage gezogen, ob es rechtlich m\u00f6glich ist, die L\u00f6schung von Suchergebnissen von Suchmaschinen zu verlangen. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass es m\u00f6glich ist, eine L\u00f6schung zu verlangen, wenn bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, wie zum Beispiel, dass die Notwendigkeit der L\u00f6schung offensichtlich die Notwendigkeit der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberwiegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieser Fall betraf eine Person, die im November 2011 (Heisei 23) wegen Versto\u00dfes gegen das sogenannte &#8220;Japanische Gesetz zur Bestrafung von Handlungen im Zusammenhang mit Kinderprostitution und Kinderpornografie und zum Schutz von Kindern&#8221; (vor der \u00c4nderung) verhaftet und zu einer Geldstrafe verurteilt wurde. Diese Person forderte Google auf, Artikel \u00fcber ihre Verhaftung und \u00e4hnliches aus den Suchergebnissen zu entfernen. Im Folgenden werden wir den Verlauf von der vorl\u00e4ufigen Verf\u00fcgung bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nachverfolgen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Loschung_von_Suchergebnissen_wurde_in_einer_einstweiligen_Verfugung_zugelassen\"><\/span>L\u00f6schung von Suchergebnissen wurde in einer einstweiligen Verf\u00fcgung zugelassen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Die L\u00f6schung von Suchergebnissen aus Suchmaschinen kann durch ein Verfahren namens &#8220;einstweilige Verf\u00fcgung&#8221;, nicht durch ein formelles Gerichtsverfahren, erreicht werden. Dieser Fall begann auch mit einem Antrag auf eine einstweilige Verf\u00fcgung beim Saitama Bezirksgericht. Der Anwalt des oben genannten Gl\u00e4ubigers (die Person, die die L\u00f6schung der Suchergebnisse beantragt hat), argumentierte, dass Google selbst durch die Anzeige von Verhaftungsartikeln in den Suchergebnissen die Privatsph\u00e4re verletzt. In Reaktion darauf entschied das Saitama Bezirksgericht, dass die Anzeige von Verhaftungsartikeln in den Google-Suchergebnissen eine Verletzung der Privatsph\u00e4re darstellt und genehmigte die L\u00f6schung.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oberlandesgericht_lehnt_Loschung_von_Suchergebnissen_ab\"><\/span>Oberlandesgericht lehnt L\u00f6schung von Suchergebnissen ab<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Im Anschluss an die Entscheidung des Bezirksgerichts Saitama hat Google einen &#8220;Erhaltungseinwand&#8221; erhoben. Wenn eine Partei mit der Entscheidung in einem vorl\u00e4ufigen Verf\u00fcgungsverfahren unzufrieden ist, kann sie durch die Erhebung eines &#8220;Erhaltungseinwands&#8221; anstelle einer Berufung das Gericht um eine erneute Beurteilung bitten. In diesem Erhaltungsberufungsverfahren wurde entschieden, dass es in dem betreffenden Verhaftungsfall immer noch ein \u00f6ffentliches Interesse gibt und daher keine Verletzung der Privatsph\u00e4re anerkannt wird. In dieser Entscheidung des Oberlandesgerichts hei\u00dft es:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Da anerkannt wird, dass der Artikel \u00fcber die fragliche Verhaftung auf einer sogenannten elektronischen Pinnwand im Internet ver\u00f6ffentlicht wird, wird angenommen, dass viele Fakten und Meinungen, die nichts mit dem Verbrechen zu tun haben, aufgef\u00fchrt sind. Daher ist es nicht angemessen, den Administrator der urspr\u00fcnglichen Website um die L\u00f6schung einzelner Beitr\u00e4ge zu bitten, sondern die Webseiten, die in den Suchergebnissen verlinkt sind, aus den Suchergebnissen zu l\u00f6schen oder unsichtbar zu machen. Angesichts der Tatsache, dass der Berufungsf\u00fchrer einen gro\u00dfen Marktanteil im Suchdienstgesch\u00e4ft hat und es \u00e4u\u00dferst schwierig ist, URLs von Websites im Internet direkt zu finden, kann dies als Ma\u00dfnahme bewertet werden, die den \u00f6ffentlichen Zugang zu diesen praktisch unm\u00f6glich macht, und es kann angenommen werden, dass dies das Recht vieler Menschen auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung und das Recht auf Information verletzt.<\/p>\n<cite>Oberlandesgericht Tokyo, 12. Juli 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Es gibt also auch solche Hinweise. Mit anderen Worten, im Gegensatz zur Forderung nach L\u00f6schung von Beitr\u00e4gen an den Betreiber eines Forums, sollte die L\u00f6schung von Suchergebnissen nicht leichtfertig zugelassen werden, da sie auch den Zugang zu Beitr\u00e4gen, die nichts mit dem betreffenden Artikel zu tun haben, verschlechtert. Dies ist die Logik, dass die Nachteile, die ein Suchmaschinenbetreiber erleidet, gro\u00df sind.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Oberste_Gerichtshof_hat_die_Loschung_von_Suchergebnissen_zugelassen\"><\/span>Der Oberste Gerichtshof hat die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Gegen diese Entscheidung wurde ein Verfahren \u00e4hnlich einer &#8220;Berufung&#8221; eingeleitet, und der Oberste Gerichtshof hat eine Entscheidung getroffen. In diesem Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass die L\u00f6schung zugelassen wird, wenn die Notwendigkeit der L\u00f6schung die Notwendigkeit der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberwiegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Anwalt des Berufungskl\u00e4gers (\u00e4hnlich wie der &#8220;Kl\u00e4ger&#8221;) hat gegen die oben genannte Entscheidung des Oberlandesgerichts folgende Einw\u00e4nde erhoben:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Im Falle einer Urheberrechtsverletzung ist die Ver\u00f6ffentlichung der gesamten Seite eindeutig verboten, wenn eine Urheberrechtsverletzung auf einem Teil der Seite anerkannt wird.<\/li>\n\n\n\n<li>Der Oberste Gerichtshof hat in dem sogenannten Northern Journal-Fall entschieden, dass es ein Recht gibt, die Ver\u00f6ffentlichung eines Artikels zu stoppen (Recht auf Unterlassungsantrag) im Falle von Pers\u00f6nlichkeitsrechtsverletzungen wie Verletzungen der Privatsph\u00e4re.<\/li>\n\n\n\n<li>Diese Rechtsprechung gilt auch f\u00fcr F\u00e4lle von Pers\u00f6nlichkeitsrechten wie dem Recht auf Privatsph\u00e4re.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dies war die Gegenargumentation.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin hat der Oberste Gerichtshof folgendes Urteil gef\u00e4llt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Auf der anderen Seite sammelt der Suchmaschinenbetreiber umfassend Informationen, die auf Websites im Internet ver\u00f6ffentlicht sind, speichert deren Kopien und organisiert die Informationen, indem er beispielsweise einen Index auf der Grundlage dieser Kopien erstellt. Die Sammlung, Organisation und Bereitstellung dieser Informationen erfolgt automatisch durch ein Programm. Dieses Programm ist so erstellt, dass es Ergebnisse erzielen kann, die der Politik des Suchmaschinenbetreibers in Bezug auf die Bereitstellung von Suchergebnissen entsprechen. Daher hat die Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchmaschinenbetreiber den Aspekt einer Ausdrucksaktivit\u00e4t durch den Suchmaschinenbetreiber selbst. Dar\u00fcber hinaus spielt die Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchmaschinenbetreiber eine gro\u00dfe Rolle als Grundlage f\u00fcr den Informationsfluss im Internet in der modernen Gesellschaft, indem sie die \u00d6ffentlichkeit dabei unterst\u00fctzt, Informationen im Internet zu senden oder die ben\u00f6tigten Informationen aus der enormen Menge an Informationen im Internet zu erhalten. Wenn daher die Bereitstellung eines bestimmten Suchergebnisses durch den Suchmaschinenbetreiber als illegal angesehen wird und dessen L\u00f6schung erzwungen wird, kann dies nicht nur als Einschr\u00e4nkung einer konsistenten Ausdrucksaktivit\u00e4t angesehen werden, die der oben genannten Politik entspricht, sondern auch als Einschr\u00e4nkung der oben genannten Rolle, die durch die Bereitstellung von Suchergebnissen erf\u00fcllt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Angesichts der Natur usw. der Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchmaschinenbetreiber sollte, ob die Handlung des Suchmaschinenbetreibers, auf die Anforderung einer Suche nach bestimmten Bedingungen einer Person zu reagieren und Informationen wie die URL einer Website, auf der Artikel usw. ver\u00f6ffentlicht sind, die Fakten enthalten, die zur Privatsph\u00e4re dieser Person geh\u00f6ren, als Teil der Suchergebnisse bereitzustellen, illegal ist oder nicht, durch Vergleich und Abw\u00e4gung verschiedener Umst\u00e4nde in Bezug auf den Grund f\u00fcr die Bereitstellung von Informationen wie der URL usw. als Suchergebnisse und das rechtliche Interesse, dass die betreffenden Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht werden, beurteilt werden. Dazu geh\u00f6ren die Art und der Inhalt der betreffenden Fakten, der Umfang, in dem die Fakten, die zur Privatsph\u00e4re der betreffenden Person geh\u00f6ren, durch die Bereitstellung der betreffenden URL usw. Informationen \u00fcbermittelt werden, und das Ausma\u00df des konkreten Schadens, den die betreffende Person erleidet, die soziale Stellung und der Einfluss der betreffenden Person, der Zweck und die Bedeutung der oben genannten Artikel usw., die sozialen Umst\u00e4nde zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung der oben genannten Artikel usw. und deren Ver\u00e4nderungen danach, die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten in den oben genannten Artikeln usw. zu beschreiben. Wenn das rechtliche Interesse, dass die betreffenden Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht werden, offensichtlich \u00fcberwiegt, ist es angemessen zu verstehen, dass der Suchmaschinenbetreiber aufgefordert werden kann, die betreffenden URL usw. Informationen aus den Suchergebnissen zu l\u00f6schen.<\/p>\n<cite>Urteil vom 31. Januar 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Diese Entscheidung besagt, dass die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen wird, wenn die Gr\u00fcnde f\u00fcr die L\u00f6schung &#8220;offensichtlich&#8221; die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Anzeige als Suchergebnis \u00fcberwiegen. Es gibt jedoch noch Diskussionen dar\u00fcber,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>warum es &#8220;offensichtlich&#8221; sein muss<\/li>\n\n\n\n<li>ob die L\u00f6schung nicht zugelassen wird, wenn sie &#8220;etwas \u00fcberwiegt&#8221;, d.h. wenn es nicht offensichtlich ist, dass sie \u00fcberwiegt<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Die Diskussionen gehen weiter.<\/p>\n\n\n\n<p>Sp\u00e4ter, im Jahr 2022 (Reiwa 4), wurde ein Urteil gef\u00e4llt, dass die Anforderung &#8220;offensichtlich&#8221; nicht notwendig ist, um Tweets auf Twitter zu l\u00f6schen. Dieser Artikel erkl\u00e4rt es im Detail.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/twitter-r4-judgment\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/twitter-r4-judgment[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Es wird erwartet, dass sich die Praxis durch zuk\u00fcnftige Gerichtsentscheidungen \u00e4ndern wird, so dass es notwendig ist, sie im Auge zu behalten.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ob die L\u00f6schung von Suchergebnissen in Suchmaschinen wie Google zugelassen wird oder nicht, wurde, wie oben erw\u00e4hnt, in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr Heisei 29 (2017) \u00fcber F\u00e4lle, in denen die L\u00f6schung zugelassen wird, entschieden. Es besteht jedoch die M\u00f6glichkeit, dass sich dies in Zukunft \u00e4ndern k\u00f6nnte.<br>Die L\u00f6schung von Suchergebnissen ist ein komplexer Prozess, der ein hohes Ma\u00df an Fachwissen erfordert. Daher sollten Sie sich fr\u00fchzeitig an einen Anwalt wenden, der mit diesen Verfahren vertraut ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wenn es im Web Seiten gibt, die Verleumdung oder Rufsch\u00e4digung darstellen, kann es schwierig sein, einen L\u00f6schungsantrag zu stellen, wenn der Betreiber der Seite unbekannt ist. In solchen F\u00e4llen wird  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68992,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60003"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60003"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68993,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60003\/revisions\/68993"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}