Wenn pers\u00f6nliche Informationen, die Sie nicht \u00f6ffentlich bekannt machen m\u00f6chten, online ver\u00f6ffentlicht werden, sollten Sie sich an einen spezialisierten Anwalt wenden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nIm April 1987 verschwand der ehemalige Leiter der Los Angeles-Niederlassung von Itochu Corporation in Los Angeles. Im Dezember desselben Jahres verhaftete die Polizei von Los Angeles die Ehefrau des Filialleiters und eine Person namens A wegen des Verdachts auf Mord an dem Filialleiter. Die Kl\u00e4gerin bestritt jedoch die Vorw\u00fcrfe und wurde einige Stunden sp\u00e4ter freigelassen, und auch A wurde einige Tage sp\u00e4ter freigelassen. Im Januar des folgenden Jahres verhaftete die Polizei von Los Angeles eine Person namens B, einen Freund von A, als Verd\u00e4chtigen f\u00fcr den Mord an dem Filialleiter. Sie gew\u00e4hrten B eine Art Straffreiheit, um ein Gest\u00e4ndnis zu erzwingen, dass er zusammen mit A den Filialleiter get\u00f6tet hatte. Aufgrund der Aussage von B entdeckte die Polizei die Leiche des ehemaligen Filialleiters, die in der N\u00e4he der Malibu Canyon Road vergraben war.<\/p>\n\n\n\n
Daraufhin \u00e4nderte die Staatsanwaltschaft von Los Angeles die Anklage gegen die Kl\u00e4gerin von “Mord” zu “Beihilfe nach der Tat” (in Japan als “Beweisvernichtung” oder “Verstecken des T\u00e4ters” bekannt), zog jedoch sp\u00e4ter die strafrechtliche Verfolgung zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n
Ab etwa M\u00e4rz 1988 begannen japanische Wochenmagazine, \u00fcber diesen Fall zu berichten. Nach heutigem Urteil war es ein Sturm der Verleumdung, bei dem man sich fragen k\u00f6nnte, wie sie es gewagt haben, solche Dinge zu schreiben. Die japanischen Wochenmagazine schienen jedoch davon \u00fcberzeugt zu sein, dass die Kl\u00e4gerin schuldig und bald verhaftet werden w\u00fcrde. Es ist jedoch unklar, auf welcher Grundlage sie zu diesem Urteil kamen.<\/p>\n\n\n\n
Es ist nicht akzeptabel und gef\u00e4hrlich, Verleumdungen zu verbreiten, wenn es kaum Informationen gibt. Die wiederholte Verleumdung im Internet k\u00f6nnte auch als ein Fall dienen, der zeigt, welche Verantwortung m\u00f6glicherweise in Frage gestellt werden k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin verklagte Shinchosha (Wochenmagazine “Shukan Shincho” und “Focus”), Mainichi Newspapers (Sonntagsausgabe “Sunday Mainichi”), Shogakukan (Fotowochenmagazin “Touch”), Asahi Shimbun (Wochenmagazin “Shukan Asahi”), Fusosha (Wochenmagazin “Shukan Sankei”) und Bungeishunju (Wochenmagazin “Shukan Bunshun”) wegen Verleumdung, Verletzung der Privatsph\u00e4re und Verletzung des Rechts am eigenen Bild. Das Gericht erkannte teilweise Verleumdung, Verletzung der Privatsph\u00e4re und Verletzung des Rechts am eigenen Bild in den Artikeln an und stimmte der Schadensersatzforderung zu. (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 31. Januar 1994)<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte fest, dass das Magazin “Focus”, das Artikel mit \u00dcberschriften wie “Verr\u00fcckt! Die ‘alte Adelsprinzessin’ t\u00f6tet ihren Ehemann” und “Letztendlich waren die T\u00e4ter die getrennt lebende Ehefrau (51) und der \u00e4lteste Sohn (21), die die Polizei von Los Angeles schon lange im Visier hatte”, ver\u00f6ffentlicht hatte, die Kl\u00e4gerin als M\u00f6rderin ihres Ex-Ehemannes darstellte, obwohl es keine ausreichenden Beweise daf\u00fcr gab und es keinen vern\u00fcnftigen Grund gab, daran zu glauben. Das Gericht erkannte dies als Verleumdung an. Es stellte auch fest, dass die Beschreibungen des Scheidungsstreits, die die Kl\u00e4gerin als private Angelegenheiten ansah, die Privatsph\u00e4re der Kl\u00e4gerin verletzten, wenn man den allgemeinen Sensibilit\u00e4tsstandard zugrunde legt.<\/p>\n\n\n\n
Die ver\u00f6ffentlichten Fotos der Kl\u00e4gerin zeigten sie einmal beim Gehen vor ihrem Haus nach ihrer ersten Freilassung und einmal in einem Badeanzug, als sie 1956 zur “Miss Plain” gew\u00e4hlt und im Dezember 1956 in der Zeitschrift “Plain” abgebildet wurde. Das Gericht stellte fest, dass das Foto im Badeanzug das Recht am eigenen Bild der Kl\u00e4gerin verletzte.<\/p>\n\n\n\n
Schlie\u00dflich wurden die Informationen, die verletzt wurden, die Herkunft der Person, die Umst\u00e4nde der Scheidung, der Verdacht auf ein Verbrechen und der Charakter, und je nach Inhalt und Grad der Verletzung wurden folgende Schmerzensgeldbetr\u00e4ge anerkannt:<\/p>\n\n\n\n