Es gab einen Fall, in dem ein Unternehmen, das kostenpflichtige Fotos verkauft, Schadenersatz f\u00fcr die unerlaubte Nutzung seiner kostenpflichtigen Fotos auf der Website einer Anwaltskanzlei f\u00fcr Wirtschaftsrecht verlangte. Das Gericht stellte zun\u00e4chst fest, dass durch die Ver\u00f6ffentlichung mehrerer Fotos auf der Website die Urheberrechte (Reproduktionsrecht, Recht zur \u00f6ffentlichen \u00dcbertragung) des klagenden Unternehmens verletzt wurden und dass auch das exklusive Nutzungsrecht an den betreffenden Fotos verletzt wurde.<\/p>\n\n\n\n
Wenn kostenpflichtige Fotos ohne Erlaubnis genutzt und Schadenersatz gefordert wird, behaupten die Nutzer oft, dass sie die Fotos von anderen Websites bezogen haben und reagieren nicht. Bisher musste der Gesch\u00e4digte nachweisen, dass der T\u00e4ter vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig Urheberrechtsverletzungen begangen hat, was die Beweislast des Gesch\u00e4digten erh\u00f6hte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Mitarbeiter E, der die Fotos ohne Erlaubnis genutzt hatte, zuvor eine Webdesign-Firma gegr\u00fcndet hatte und die Erstellung von Websites zu seinen Aufgaben geh\u00f6rte.<\/p>\n\n\n\n
\nAngesichts der Karriere und Position von E ist es angemessen anzunehmen, dass E die Fotos bewusst reproduziert und sie sendef\u00e4hig gemacht hat, obwohl er sich voll bewusst war, dass seine Handlungen m\u00f6glicherweise Urheberrechtsverletzungen verursachen k\u00f6nnten, und dass er dabei den Namen des Urhebers nicht angegeben hat. Es ist angemessen anzunehmen, dass es bei der Verletzung der Urheberrechte an den betreffenden Fotos nicht nur um einfache Fahrl\u00e4ssigkeit ging, sondern zumindest um bedingten Vorsatz.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Tokio vom 15. April 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas wurde zu einem wichtigen Pr\u00e4zedenzfall, in dem man gewinnen kann, indem man einfach den Fakt der unerlaubten Nutzung nachweist, ohne nachweisen zu m\u00fcssen, ob der T\u00e4ter vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig gehandelt hat.<\/p>\n\n\n\n
Au\u00dferdem wurde auch die Verletzung des “Rechts auf Namensnennung” im Rahmen der “Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte” anerkannt. Wie bereits eingangs erw\u00e4hnt, sind die “Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte” ein Teil des Urheberrechtsgesetzes und ein Sammelbegriff f\u00fcr Rechte, die den Urheber, den Sch\u00f6pfer eines Werkes, vor seelischen Verletzungen sch\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n
\nUrheberrechtsgesetz (Recht auf Namensnennung)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 19<\/p>\n\n\n\n
Der Urheber hat das Recht, seinen wirklichen Namen oder ein Pseudonym als Urhebername auf dem Originalwerk oder bei der Bereitstellung oder Pr\u00e4sentation seines Werkes f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit anzugeben, oder das Recht, keine Urhebername anzugeben. Dies gilt auch f\u00fcr die Angabe des Namens des Urhebers des Originalwerks bei der Bereitstellung oder Pr\u00e4sentation eines abgeleiteten Werks, das auf dem Originalwerk basiert, f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit.<\/p>\n\n\n\n
2. Wer ein Werk nutzt, kann, sofern der Urheber nicht ausdr\u00fccklich etwas anderes angegeben hat, den Namen des Urhebers in der Weise angeben, wie der Urheber ihn bereits angegeben hat.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Es war erlaubt, die Namensnennung zu unterlassen, wenn eine Geb\u00fchr gezahlt wurde, aber es wurde festgestellt, dass “es keine ausreichenden Beweise daf\u00fcr gibt, dass die Unterlassung der Namensnennung auch in F\u00e4llen, in denen das Werk illegal genutzt wird, zugestimmt wurde”. Auf diese Weise wurde die Nutzerhaftung der beklagten Anwaltskanzlei f\u00fcr Wirtschaftsrecht anerkannt und die Kl\u00e4ger erhielten insgesamt etwa 300.000 Yen an Schadenersatz und Entsch\u00e4digung.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Beispiel f\u00fcr die unerlaubte Verwendung von Beispielbildern als Facebook-Coverfoto usw.<\/span><\/h2>\n\n\n\nLassen Sie uns einen Blick auf ein Beispiel werfen, das auf einer allt\u00e4glichen Social-Media-Plattform aufgetreten ist.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEs gab einen Fall, in dem ein Fotograf, der Kl\u00e4ger, eine Klage einreichte, weil das beklagte Unternehmen oder dessen Vertreter ohne Erlaubnis Fotos, die der Kl\u00e4ger aufgenommen hatte, auf der Website des beklagten Unternehmens ver\u00f6ffentlicht hatte und damit das Recht auf Vervielf\u00e4ltigung usw. in Bezug auf das fotografische Werk des Kl\u00e4gers verletzt hatte.<\/p>\n\n\n\n
Der klagende Fotograf \u00fcbergab dem beklagten Unternehmen die Daten von Beispielbildern, die er von einer Fotoausstellung aufgenommen hatte (jedes Bild war unten rechts mit “sample” gekennzeichnet), aber da man sich nicht auf einen Preis einigen konnte, kam kein Kaufvertrag f\u00fcr die Fotos zustande. Daraufhin schickte der Kl\u00e4ger eine E-Mail, in der er die Vernichtung der Daten forderte, aber das beklagte Unternehmen ver\u00f6ffentlichte zwei der Fotos des Kl\u00e4gers auf seiner Website und als Facebook-Coverfoto, nachdem es \u00c4nderungen wie das Entfernen der “sample”-Kennzeichnung vorgenommen hatte. Au\u00dferdem wurde der Name des Fotografen, des Kl\u00e4gers, \u00fcberhaupt nicht angezeigt.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte fest, dass die beiden Fotos in diesem Fall aufgrund ihrer Komposition, Lichtmenge und anderer Kameraarbeiten, die die Pers\u00f6nlichkeit des Fotografen zum Ausdruck bringen, kreativ sind und anerkannte sie als fotografische Werke, an denen der Kl\u00e4ger Urheberrechte besitzt. Da der Beklagte trotz der Aufforderung des Kl\u00e4gers zur Vernichtung der Daten die Bilder auf der Website des beklagten Unternehmens und auf Facebook ver\u00f6ffentlicht und unver\u00f6ffentlichte Fotos ohne Angabe des Namens des Urhebers ver\u00f6ffentlicht hatte, wurde festgestellt, dass er das Recht auf Vervielf\u00e4ltigung und das Recht auf \u00f6ffentliche \u00dcbertragung verletzt hatte und auch das Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht (Recht auf Ver\u00f6ffentlichung und Namensnennung) absichtlich oder fahrl\u00e4ssig verletzt hatte. Das Gericht ordnete an, dass der Beklagte 50.000 Yen f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Rechts auf Vervielf\u00e4ltigung und des Rechts auf \u00f6ffentliche \u00dcbertragung in Bezug auf die beiden Fotos, 100.000 Yen zur Entsch\u00e4digung f\u00fcr den seelischen Schmerz, der durch die Verletzung des Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechts (Recht auf Ver\u00f6ffentlichung und Namensnennung) verursacht wurde, und 100.000 Yen als \u00c4quivalent f\u00fcr Anwaltskosten, insgesamt 250.000 Yen, zahlen muss.<\/p>\n\n\n\n
Es wurde festgestellt, dass das Recht auf Ver\u00f6ffentlichung verletzt wurde, da es sich nicht um Fotos handelte, die von der Website des Autors oder von Twitter kopiert wurden, sondern um unver\u00f6ffentlichte Fotos.<\/p>\n\n\n\n
\nJapanisches Urheberrechtsgesetz (Recht auf Ver\u00f6ffentlichung)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 18: Der Urheber hat das Recht, Werke, die noch nicht ver\u00f6ffentlicht wurden (einschlie\u00dflich Werke, die ohne seine Zustimmung ver\u00f6ffentlicht wurden, im Folgenden in diesem Artikel gleich), der \u00d6ffentlichkeit zur Verf\u00fcgung zu stellen oder vorzulegen. Dies gilt auch f\u00fcr abgeleitete Werke, die auf dem urspr\u00fcnglichen Werk basieren.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n