{"id":60054,"date":"2024-01-25T16:24:00","date_gmt":"2024-01-25T07:24:00","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=60054"},"modified":"2024-04-10T10:12:38","modified_gmt":"2024-04-10T01:12:38","slug":"difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter","title":{"rendered":"Urheberrechtsverletzung auf Twitter und Instagram: Ist es unm\u00f6glich, den T\u00e4ter zu identifizieren?"},"content":{"rendered":"\n<p>Es ist allgemein bekannt, dass man im Internet f\u00fcr illegale Beitr\u00e4ge identifiziert und m\u00f6glicherweise mit Schadensersatzforderungen konfrontiert werden kann. Aber<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>bei Beitr\u00e4gen auf Twitter, Facebook, Instagram usw., die<\/li>\n\n\n\n<li>Urheberrechts- und Markenrechtsverletzungen und andere Verst\u00f6\u00dfe gegen das geistige Eigentum darstellen,<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>k\u00f6nnte es unm\u00f6glich sein, die Identit\u00e4t des Verfassers festzustellen. Aus der Perspektive des T\u00e4ters bedeutet dies,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">dass es bei solchen Beitr\u00e4gen auf den genannten Websites keine M\u00f6glichkeit gibt, identifiziert zu werden, egal wie oft man sie ver\u00f6ffentlicht. Im schlimmsten Fall werden die Beitr\u00e4ge nur gel\u00f6scht oder das Konto gesperrt, also kann man einfach weiterhin solche Beitr\u00e4ge mit einem Wegwerf-Konto ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies ist ein Problem, dessen zuk\u00fcnftige Behandlung noch unklar ist. Nat\u00fcrlich bef\u00fcrworten wir keineswegs solche illegalen Beitr\u00e4ge, aber wir werden erkl\u00e4ren, welche Probleme es gibt und warum es diese M\u00f6glichkeit gibt.<\/p>\n\n\n\n<p>Um es kurz zu fassen, es geht im Wesentlichen um Folgendes:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Das japanische Providerhaftungsbeschr\u00e4nkungsgesetz (Provider Liability Limitation Act), das die Identifizierung von Verfassern zul\u00e4sst, kann so interpretiert werden, dass man ohne Kenntnis der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung keine Offenlegung von Namen und Adressen verlangen kann.<\/li>\n\n\n\n<li>Twitter, Facebook und Instagram speichern systembedingt nicht die IP-Adresse zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung, sondern nur die IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung.<\/li>\n\n\n\n<li>Ob man auf Grundlage der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung eine Offenlegung von Namen und Adressen verlangen kann, tendieren Gerichte, die sich mit geistigem Eigentum befassen, dazu, dies rechtlich nicht zuzulassen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Wir werden die oben genannten Punkte im Folgenden nacheinander besprechen.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Das_Problem_mit_der_%E2%80%9CIP-Adresse_beim_Einloggen%E2%80%9D\" title=\"Das Problem mit der &#8220;IP-Adresse beim Einloggen&#8221;\">Das Problem mit der &#8220;IP-Adresse beim Einloggen&#8221;<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Was_ist_der_Ablauf_einer_Anfrage_zur_Offenlegung_von_Senderinformationen\" title=\"Was ist der Ablauf einer Anfrage zur Offenlegung von Senderinformationen?\">Was ist der Ablauf einer Anfrage zur Offenlegung von Senderinformationen?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Die_Bedeutung_des_juristischen_Begriffs_%E2%80%9Cmit_der_Verletzung_in_Verbindung_stehen%E2%80%9D\" title=\"Die Bedeutung des juristischen Begriffs &#8220;mit der Verletzung in Verbindung stehen&#8221;\">Die Bedeutung des juristischen Begriffs &#8220;mit der Verletzung in Verbindung stehen&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Identifizierungsprozess_des_Autors_im_Falle_von_Twitter_usw\" title=\"Identifizierungsprozess des Autors im Falle von Twitter usw.\">Identifizierungsprozess des Autors im Falle von Twitter usw.<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#%E2%80%9CPerson_die_sich_eingeloggt_hat%E2%80%9D_%E2%89%92_%E2%80%9CPerson_die_gepostet_hat%E2%80%9D\" title=\"&#8220;Person, die sich eingeloggt hat&#8221; \u2252 &#8220;Person, die gepostet hat&#8221;\">&#8220;Person, die sich eingeloggt hat&#8221; \u2252 &#8220;Person, die gepostet hat&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Ob_Gerichte_die_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen_zulassen_variiert\" title=\"Ob Gerichte die Offenlegung von Namen und Adressen zulassen, variiert\">Ob Gerichte die Offenlegung von Namen und Adressen zulassen, variiert<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Gerichte_treffen_unabhangige_Entscheidungen\" title=\"Gerichte treffen unabh\u00e4ngige Entscheidungen\">Gerichte treffen unabh\u00e4ngige Entscheidungen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Behandlung_von_allgemeinen_Fallen_und_Fallen_im_Zusammenhang_mit_geistigem_Eigentum\" title=\"Behandlung von allgemeinen F\u00e4llen und F\u00e4llen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum\">Behandlung von allgemeinen F\u00e4llen und F\u00e4llen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Das_Oberlandesgericht_Tokio_hat_die_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen_bestatigt\" title=\"Das Oberlandesgericht Tokio hat die Offenlegung von Namen und Adressen best\u00e4tigt\">Das Oberlandesgericht Tokio hat die Offenlegung von Namen und Adressen best\u00e4tigt<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Der_%E2%80%9CIdentitatsdiebstahl%E2%80%9D-Fall_von_2017_Heisei_29\" title=\"Der &#8220;Identit\u00e4tsdiebstahl&#8221;-Fall von 2017 (Heisei 29)\">Der &#8220;Identit\u00e4tsdiebstahl&#8221;-Fall von 2017 (Heisei 29)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Moglichkeit_einer_Diskrepanz_zwischen_der_Person_die_sich_einloggt_und_der_Person_die_Beitrage_veroffentlicht\" title=\"M\u00f6glichkeit einer Diskrepanz zwischen der Person, die sich einloggt, und der Person, die Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht\">M\u00f6glichkeit einer Diskrepanz zwischen der Person, die sich einloggt, und der Person, die Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Das_geistige_Eigentumsgericht_lehnte_die_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen_ab\" title=\"Das geistige Eigentumsgericht lehnte die Offenlegung von Namen und Adressen ab\">Das geistige Eigentumsgericht lehnte die Offenlegung von Namen und Adressen ab<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Der_Fall_der_unerlaubten_Veroffentlichung_von_Fotos_im_Jahr_2016_Heisei_28\" title=\"Der Fall der unerlaubten Ver\u00f6ffentlichung von Fotos im Jahr 2016 (Heisei 28)\">Der Fall der unerlaubten Ver\u00f6ffentlichung von Fotos im Jahr 2016 (Heisei 28)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Ist_die_Schlussfolgerung_%E2%80%9CKeine_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen%E2%80%9D_ungerecht\" title=\"Ist die Schlussfolgerung &#8220;Keine Offenlegung von Namen und Adressen&#8221; ungerecht?\">Ist die Schlussfolgerung &#8220;Keine Offenlegung von Namen und Adressen&#8221; ungerecht?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Es_gibt_kein_Urteil_des_Obersten_Gerichtshofs_und_die_Urteile_in_jungsten_Fallen_sind_unterschiedlich\" title=\"Es gibt kein Urteil des Obersten Gerichtshofs und die Urteile in j\u00fcngsten F\u00e4llen sind unterschiedlich\">Es gibt kein Urteil des Obersten Gerichtshofs und die Urteile in j\u00fcngsten F\u00e4llen sind unterschiedlich<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Der_Fall_in_Osaka_im_Jahr_2018_Heisei_30_erkennt_die_Offenlegung_an\" title=\"Der Fall in Osaka im Jahr 2018 (Heisei 30) erkennt die Offenlegung an\">Der Fall in Osaka im Jahr 2018 (Heisei 30) erkennt die Offenlegung an<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Das_Urteil_des_Intellectual_Property_Department_des_Bezirksgerichts_Tokio_im_Jahr_2020_Reiwa_2_erkennt_die_Offenlegung_nicht_an\" title=\"Das Urteil des Intellectual Property Department des Bezirksgerichts Tokio im Jahr 2020 (Reiwa 2) erkennt die Offenlegung nicht an\">Das Urteil des Intellectual Property Department des Bezirksgerichts Tokio im Jahr 2020 (Reiwa 2) erkennt die Offenlegung nicht an<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Der_Zustand_der_Unbestimmbarkeit_ist_offensichtlich_ungerecht\" title=\"Der Zustand der Unbestimmbarkeit ist offensichtlich ungerecht\">Der Zustand der Unbestimmbarkeit ist offensichtlich ungerecht<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-20\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Moglichkeit_eines_strafrechtlichen_Verfahrens\" title=\"M\u00f6glichkeit eines strafrechtlichen Verfahrens\">M\u00f6glichkeit eines strafrechtlichen Verfahrens<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-21\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Moglichkeit_einer_Gesetzesanderung\" title=\"M\u00f6glichkeit einer Gesetzes\u00e4nderung\">M\u00f6glichkeit einer Gesetzes\u00e4nderung<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_Problem_mit_der_%E2%80%9CIP-Adresse_beim_Einloggen%E2%80%9D\"><\/span>Das Problem mit der &#8220;IP-Adresse beim Einloggen&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1080775979-1-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7832\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Die Gesetzesartikel und der Identifizierungsprozess des Autors werden problematisch.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_ist_der_Ablauf_einer_Anfrage_zur_Offenlegung_von_Senderinformationen\"><\/span>Was ist der Ablauf einer Anfrage zur Offenlegung von Senderinformationen?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst ist die Identifizierung des Urhebers eines sogenannten illegalen Beitrags, oder in juristischen Begriffen, die Anfrage zur Offenlegung von Senderinformationen, wie folgt:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Der T\u00e4ter fordert den Administrator der Website, auf der der Beitrag ver\u00f6ffentlicht wurde, auf, die &#8220;IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags&#8221; offenzulegen.<\/li>\n\n\n\n<li>Er erh\u00e4lt die Offenlegung der &#8220;IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags&#8221;. Wenn die IP-Adresse bekannt ist, kann der Provider ermittelt werden.<\/li>\n\n\n\n<li>Er fordert den betreffenden Provider auf, die &#8220;Adresse und den Namen des Vertragspartners, dem die IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags zugewiesen war&#8221;, offenzulegen.<\/li>\n\n\n\n<li>Er erh\u00e4lt die Offenlegung der Adresse und des Namens vom betreffenden Provider.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Diese sind beide auf der Grundlage der folgenden Bestimmungen im japanischen &#8220;Provider-Haftungsbeschr\u00e4nkungsgesetz&#8221; erlaubt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Jeder, der Protokolle hat, die zu einer Rechtsverletzung f\u00fchren (d.h. &#8220;mit der Verletzung in Verbindung stehen&#8221;), muss Informationen \u00fcber den Autor, die aus diesen Protokollen hervorgehen, offenlegen. (*).<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00fcr den genauen Wortlaut und andere Details verweisen wir auf einen separaten Artikel \u00fcber Anfragen zur Offenlegung von Senderinformationen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Bedeutung_des_juristischen_Begriffs_%E2%80%9Cmit_der_Verletzung_in_Verbindung_stehen%E2%80%9D\"><\/span>Die Bedeutung des juristischen Begriffs &#8220;mit der Verletzung in Verbindung stehen&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Problem hier ist der oben genannte Ausdruck &#8220;mit der Verletzung in Verbindung stehen&#8221;. Dies bezieht sich typischerweise auf die Kommunikation zum Zeitpunkt eines illegalen Beitrags, zum Beispiel auf 5chan. Es folgt dem oben genannten Ablauf. Aber Websites wie Twitter, Facebook und Instagram zeichnen tats\u00e4chlich nicht die Information &#8220;IP-Adresse zum Zeitpunkt des Beitrags&#8221; auf. Was sie aufzeichnen, ist nur die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens. Das bedeutet, wenn jemand zum Beispiel einen illegalen Tweet auf Twitter postet, dann<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>loggt sich der betreffende Benutzer zuerst von einer bestimmten IP-Adresse ein<\/li>\n\n\n\n<li> und postet dann den illegalen Tweet, w\u00e4hrend er eingeloggt bleibt<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Obwohl das Einloggen von der IP-Adresse in Teil 1 aufgezeichnet wird, wird die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Tweets (Beitrags) in Teil 2 nicht aufgezeichnet. Das Gleiche gilt f\u00fcr Facebook, Instagram usw.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Identifizierungsprozess_des_Autors_im_Falle_von_Twitter_usw\"><\/span>Identifizierungsprozess des Autors im Falle von Twitter usw.<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Wenn man also versucht, den Autor eines illegalen Beitrags auf Twitter usw. zu identifizieren, sieht der Ablauf wie folgt aus:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Der T\u00e4ter fordert den Administrator der Website, auf der der Beitrag ver\u00f6ffentlicht wurde (Twitter Inc.), auf, die &#8220;IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags&#8221; und die &#8220;IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens des betreffenden Kontos&#8221; offenzulegen.<\/li>\n\n\n\n<li>Da die &#8220;IP-Adresse zum Zeitpunkt des illegalen Beitrags&#8221; nicht in den Protokollen gespeichert ist, gibt Twitter Inc. nur die &#8220;IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens des betreffenden Kontos&#8221; preis. Wenn die IP-Adresse bekannt ist, kann der Provider ermittelt werden.<\/li>\n\n\n\n<li>Er fordert den betreffenden Provider auf, die &#8220;Adresse und den Namen des Vertragspartners, dem die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens vor und nach dem illegalen Beitrag zugewiesen war&#8221;, offenzulegen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Das Problem ist, ob Schritt 3 zugelassen wird oder nicht. Schritt 1 ist eine \u00fcbliche Vorgehensweise, und wenn man eine Anwaltskanzlei mit Know-how hat, ist dies genauso m\u00f6glich wie bei normalen Rufsch\u00e4digungsklagen. Unsere Kanzlei hat zum Beispiel folgende Erfolge vorzuweisen:<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-spoofing\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-spoofing[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CPerson_die_sich_eingeloggt_hat%E2%80%9D_%E2%89%92_%E2%80%9CPerson_die_gepostet_hat%E2%80%9D\"><\/span>&#8220;Person, die sich eingeloggt hat&#8221; \u2252 &#8220;Person, die gepostet hat&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1382210507-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7833\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Ob der Autor anhand der IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens identifiziert werden kann, ist das Problem.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Wenn man es logisch betrachtet, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die folgenden beiden Punkte \u00fcbereinstimmen, sehr hoch:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Der Vertragspartner, dem die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Einloggens zugewiesen war<\/li>\n\n\n\n<li>Der Vertragspartner der Leitung zum Zeitpunkt des illegalen Tweets<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Denn Dienste wie Twitter erfordern ein Einloggen, um Beitr\u00e4ge verfassen zu k\u00f6nnen, und normalerweise gibt es nur einen Benutzer, der ein bestimmtes Konto nutzt. Allerdings ist in den Gesetzesartikeln die oben genannte Anmerkung (*) enthalten, und es ist fraglich, ob das Einloggen, das das Problem darstellt, als &#8220;mit der Verletzung in Verbindung stehend&#8221; bezeichnet werden kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Und tats\u00e4chlich, da Twitter, Facebook und Instagram, wie oben erw\u00e4hnt, die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Beitrags nicht aufzeichnen, wenn gesagt wird, dass das Einloggen nicht &#8220;mit der Verletzung in Verbindung steht&#8221;, wird die Offenlegung der Adresse und des Namens in Schritt 3 unm\u00f6glich, und egal wie illegal der Beitrag ist, es wird unm\u00f6glich, den T\u00e4ter zu identifizieren.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ob_Gerichte_die_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen_zulassen_variiert\"><\/span>Ob Gerichte die Offenlegung von Namen und Adressen zulassen, variiert<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichte_treffen_unabhangige_Entscheidungen\"><\/span>Gerichte treffen unabh\u00e4ngige Entscheidungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Um das Fazit vorwegzunehmen, in Bezug auf dieses Problem zeigen das Tokioter Oberlandesgericht und das Oberlandesgericht f\u00fcr geistiges Eigentum unterschiedliche (so interpretierbare) Urteile.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Allgemeinen kann es in Gerichtsverfahren vorkommen, dass beispielsweise das Bezirksgericht Tokio und das Bezirksgericht Osaka unterschiedliche Urteile zu einem bestimmten Problem f\u00e4llen. Da die Richter unabh\u00e4ngig voneinander ein Problem pr\u00fcfen, k\u00f6nnen unterschiedliche Urteile gef\u00e4llt werden. In solchen F\u00e4llen wird, wenn das Verfahren in die zweite und dritte Instanz geht, das Oberste Gericht eine Meinung abgeben, die dann als &#8220;Pr\u00e4zedenzfall&#8221; gilt.<\/p>\n\n\n\n<p>Gerichte folgen im Allgemeinen den Urteilen der Gerichte, die direkt \u00fcber ihnen stehen. Daher folgt beispielsweise das Bezirksgericht Tokio dem Urteil des Oberlandesgerichts Tokio, und alle Gerichte au\u00dfer dem Obersten Gericht folgen dem Urteil des Obersten Gerichts. Daher wird das Urteil des Obersten Gerichts tats\u00e4chlich zur Regel, der alle nachfolgenden Gerichte folgen, d.h. zum &#8220;Pr\u00e4zedenzfall&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Behandlung_von_allgemeinen_Fallen_und_Fallen_im_Zusammenhang_mit_geistigem_Eigentum\"><\/span>Behandlung von allgemeinen F\u00e4llen und F\u00e4llen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_243122509-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7834\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">F\u00e4lle im Zusammenhang mit geistigem Eigentum werden von spezialisierten Abteilungen und Oberlandesgerichten behandelt.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Um die Sache noch komplizierter zu machen, gibt es in den Gerichten von Tokio im Gro\u00dfen und Ganzen zwei Str\u00e4nge:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>F\u00fcr allgemeine F\u00e4lle: Bezirksgericht Tokio (Abteilung f\u00fcr allgemeine F\u00e4lle) \u2192 Oberlandesgericht Tokio \u2192 Oberstes Gericht<\/li>\n\n\n\n<li>F\u00fcr F\u00e4lle im Zusammenhang mit geistigem Eigentum: Abteilung f\u00fcr geistiges Eigentum des Bezirksgerichts Tokio \u2192 Oberlandesgericht f\u00fcr geistiges Eigentum \u2192 Oberstes Gericht<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Das hei\u00dft, allgemeine F\u00e4lle und F\u00e4lle im Zusammenhang mit geistigem Eigentum werden bis zur zweiten Instanz von unterschiedlichen Oberlandesgerichten behandelt. Und als Ergebnis davon,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Selbst innerhalb der Gerichte von Tokio kann es vorkommen, dass das Oberlandesgericht Tokio und das Oberlandesgericht f\u00fcr geistiges Eigentum unterschiedliche Urteile f\u00e4llen, und in diesem Fall k\u00f6nnen auch in der ersten Instanz die Abteilung f\u00fcr allgemeine F\u00e4lle und die Abteilung f\u00fcr geistiges Eigentum unterschiedliche Urteile f\u00e4llen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieses Ph\u00e4nomen kann auftreten.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8230;Da die Diskussion komplex ist, war die Einleitung unvermeidlich lang, aber in Bezug auf das Problem der &#8220;IP-Adresse beim Login&#8221; haben das Oberlandesgericht Tokio und das Oberlandesgericht f\u00fcr geistiges Eigentum jeweils folgende Urteile gef\u00e4llt:<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_Oberlandesgericht_Tokio_hat_die_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen_bestatigt\"><\/span>Das Oberlandesgericht Tokio hat die Offenlegung von Namen und Adressen best\u00e4tigt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_%E2%80%9CIdentitatsdiebstahl%E2%80%9D-Fall_von_2017_Heisei_29\"><\/span>Der &#8220;Identit\u00e4tsdiebstahl&#8221;-Fall von 2017 (Heisei 29)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Oberlandesgericht Tokio hat in einem Fall von sogenanntem &#8220;Identit\u00e4tsdiebstahl&#8221; auf Twitter und einer Verletzung des Namens- und Bildrechts folgendes Urteil gef\u00e4llt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u2460 Das System von Twitter besteht darin, sich in ein eingerichtetes Konto einzuloggen (Senden von Login-Informationen) und in diesem eingeloggten Zustand Beitr\u00e4ge zu ver\u00f6ffentlichen (Senden von Verletzungsinformationen) (gesamte Argumentation). Da das Senden von Login-Informationen f\u00fcr das Senden von Verletzungsinformationen unerl\u00e4sslich ist, und \u2461 Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes nicht &#8220;Informationen \u00fcber den Absender von Verletzungsinformationen&#8221; festlegt, sondern &#8220;Informationen \u00fcber den Absender in Bezug auf die Verletzung von Rechten&#8221; in einem etwas breiteren Sinne festlegt, sollte es so verstanden werden, dass nicht nur Informationen \u00fcber den Absender, die aus den Verletzungsinformationen selbst hervorgehen, sondern auch Informationen \u00fcber den Absender, die in Bezug auf die Verletzungsinformationen erfasst werden, offengelegt werden d\u00fcrfen. Daher sollten Informationen \u00fcber den Absender, die erfasst werden, wenn Login-Informationen gesendet werden, als &#8220;Informationen \u00fcber den Absender in Bezug auf die Verletzung von Rechten&#8221; im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes angesehen werden.<br><\/p>\n<cite>Oberlandesgericht Tokio, Heisei 29 (2017), Nr. 5572<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Es ist etwas kompliziert, aber im Grunde bedeutet es:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Aufgrund der Struktur von Twitter kann man ohne Anmeldung keine Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlichen<\/li>\n\n\n\n<li>Im Gesetzestext ist nicht unbedingt nur die &#8220;Ver\u00f6ffentlichungszeit&#8221; festgelegt, sondern &#8220;in Bezug auf die Verletzung&#8221; ist eine etwas breitere Bestimmung<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Daher ist das Urteil, dass der Provider die Namen und Adressen offenlegen sollte, auch wenn nur die IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins offenbart wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Warum der sogenannte &#8220;Identit\u00e4tsdiebstahl&#8221; als illegal angesehen werden kann, wird im folgenden Artikel ausf\u00fchrlich erkl\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Moglichkeit_einer_Diskrepanz_zwischen_der_Person_die_sich_einloggt_und_der_Person_die_Beitrage_veroffentlicht\"><\/span>M\u00f6glichkeit einer Diskrepanz zwischen der Person, die sich einloggt, und der Person, die Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nat\u00fcrlich besteht abstrakt die M\u00f6glichkeit, dass die Person, die sich einloggt, und die Person, die Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht, nicht \u00fcbereinstimmen. Zu diesem Problem stellt das gleiche Urteil fest:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die IP-Adresse usw., die der Beklagte besitzt, ist nur ein Teil der IP-Adresse und des Zeitstempels, die beim Einloggen in das betreffende Konto erfasst wurden, und es wird anerkannt, dass es eine erhebliche Anzahl von IP-Adressen und Zeitstempeln gibt, die beim Einloggen in das betreffende Konto erfasst wurden. Allerdings ist es nicht ungew\u00f6hnlich, dass dieselbe Person \u00fcber ein Jahr lang weiterhin auf dasselbe Konto zugreift, w\u00e4hrend sie IP-Adressen von mehreren Providern zugewiesen bekommt. Und da das System von Twitter, wie oben erw\u00e4hnt, darin besteht, sich in ein eingerichtetes Konto einzuloggen (Senden von Login-Informationen) und in diesem eingeloggten Zustand Beitr\u00e4ge zu ver\u00f6ffentlichen (Senden von Verletzungsinformationen), ist es wahrscheinlich, dass die Person, die sich einloggt, und die Person, die Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht, dieselbe sind, unabh\u00e4ngig von der zeitlichen Reihenfolge. Andererseits gibt es keine Umst\u00e4nde, die diese Identit\u00e4t behindern k\u00f6nnten, wie z.B. dass das betreffende Konto von einer juristischen Person f\u00fcr gesch\u00e4ftliche Zwecke genutzt wird, dass der Benutzer des Kontos gewechselt hat, usw.<br><\/p>\n<cite>Oberlandesgericht Tokio, Heisei 29 (2017), Nr. 5572<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Zusammengefasst bedeutet dies:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Auch wenn das betreffende Konto von verschiedenen Providern aus eingeloggt wird, ist es nicht ungew\u00f6hnlich, dass dieselbe Person mehrere Leitungen (z.B. die Leitung zu Hause, die Leitung im B\u00fcro, die Leitung des Smartphones, die Leitung im Hotel auf Reisen usw.) nutzt<\/li>\n\n\n\n<li>Es scheint keine Umst\u00e4nde zu geben, die darauf hindeuten w\u00fcrden, dass es sich um ein Konto handelt, das von einer juristischen Person f\u00fcr gesch\u00e4ftliche Zwecke genutzt wird, oder dass der Benutzer des Kontos gewechselt hat<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Angesichts dessen sollte die Offenlegung nicht aufgrund solcher abstrakten M\u00f6glichkeiten abgelehnt werden, so das Urteil.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_geistige_Eigentumsgericht_lehnte_die_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen_ab\"><\/span>Das geistige Eigentumsgericht lehnte die Offenlegung von Namen und Adressen ab<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1049504825-1024x647.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7835\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Auch das geistige Eigentumsgericht hat bereits \u00fcber \u00e4hnliche F\u00e4lle entschieden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_der_unerlaubten_Veroffentlichung_von_Fotos_im_Jahr_2016_Heisei_28\"><\/span>Der Fall der unerlaubten Ver\u00f6ffentlichung von Fotos im Jahr 2016 (Heisei 28)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>In diesem Zusammenhang hat das geistige Eigentumsgericht in einem Fall von unerlaubter Ver\u00f6ffentlichung von Fotos auf Instagram (Urheberrechtsverletzung) folgendes Urteil gef\u00e4llt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Anbietern (japanisches Providerhaftungsbegrenzungsgesetz) legt fest, dass die &#8220;IP-Adresse, die sich auf die verletzenden Informationen bezieht&#8221;, gem\u00e4\u00df Verordnung Nr. 4 keine Informationen enth\u00e4lt, die nicht mit der \u00dcbermittlung der verletzenden Informationen in Verbindung stehen, und dass der Zeitstempel, der nicht mit der \u00dcbermittlung der verletzenden Informationen in Verbindung steht, nicht unter &#8220;Datum und Uhrzeit der \u00dcbermittlung der verletzenden Informationen&#8221; gem\u00e4\u00df Nr. 7 f\u00e4llt.<br><\/p>\n<cite> Geistiges Eigentumsgericht, Heisei 28 (2016), Fall Nr. 10101 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Vereinfacht ausgedr\u00fcckt bedeutet dies, dass &#8220;sich auf die Verletzung beziehend&#8221; im Sinne des Gesetzes &#8220;zum Zeitpunkt der illegalen Ver\u00f6ffentlichung&#8221; bedeutet und dass es nicht zul\u00e4ssig ist, die Offenlegung von Namen und Adressen auf der Grundlage der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung zuzulassen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ist_die_Schlussfolgerung_%E2%80%9CKeine_Offenlegung_von_Namen_und_Adressen%E2%80%9D_ungerecht\"><\/span>Ist die Schlussfolgerung &#8220;Keine Offenlegung von Namen und Adressen&#8221; ungerecht?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>In der Praxis f\u00fchrt diese Entscheidung jedoch dazu, dass die Offenlegung von Namen und Adressen auf Diensten wie Twitter, Facebook und Instagram, die keine IP-Adressprotokolle zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung speichern, praktisch unm\u00f6glich ist. Obwohl die Kl\u00e4gerseite in diesem Fall solche Argumente vorgebracht hat, hat das geistige Eigentumsgericht wie folgt geantwortet:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Das Gesetz wurde erlassen, um die Rechte und Interessen des Senders, wie das Recht auf Privatsph\u00e4re, die Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung und das Geheimnis der Kommunikation, mit den Interessen derjenigen, deren Rechte verletzt wurden und die eine Unterlassung oder Schadensersatz zur Wiederherstellung ihres Schadens anstreben, in Einklang zu bringen. Das Gesetz zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Anbietern erkennt das Recht auf Offenlegung von Senderinformationen innerhalb dieses Rahmens an. Und unter den Rechten, die im Gesetz zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Anbietern und in der Verordnung zur Offenlegung anerkannt sind, sind die IP-Adresse zum Zeitpunkt der letzten Anmeldung und der damit verbundene Zeitstempel nicht enthalten. Selbst wenn man die Bestimmungen der Verfassung und deren Zweck ber\u00fccksichtigt, kann man nicht zu dem Schluss kommen, dass der Berufungskl\u00e4ger das Recht hat, die Offenlegung von Senderinformationen zu verlangen, die nicht im Gesetz festgelegt sind. Daher bleibt das Argument des Berufungskl\u00e4gers eine legislative Diskussion und ist ung\u00fcltig.<br><\/p>\n<cite> Geistiges Eigentumsgericht, Heisei 28 (2016), Fall Nr. 10101 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Zusammengefasst bedeutet dies:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Personen, die Beitr\u00e4ge auf Twitter, Facebook, Instagram usw. ver\u00f6ffentlichen, haben Rechte und Interessen wie das Recht auf Privatsph\u00e4re, die Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung und das Geheimnis der Kommunikation.<\/li>\n\n\n\n<li>Opfer, deren Rechte durch solche Beitr\u00e4ge verletzt wurden, haben auch ein Interesse an der Wiederherstellung ihres Schadens, z.B. durch die Forderung nach L\u00f6schung oder Schadensersatz.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Daher wurde das Recht auf Offenlegung von Senderinformationen gem\u00e4\u00df dem Gesetz zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Anbietern eingef\u00fchrt, um diese Interessen auszugleichen. Unabh\u00e4ngig von der Diskussion \u00fcber die \u00c4nderung des Gesetzes kann man nicht zu dem Schluss kommen, dass &#8220;die Offenlegung sollte auch dann zugelassen werden, wenn der Wortlaut des Gesetzes verdreht wird&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist zwar etwas kompliziert, aber auch wenn &#8220;die Offenlegung von Namen und Adressen nicht zugelassen wird&#8221;, bleibt die Urheberrechtsverletzung nat\u00fcrlich illegal. Daher ist es m\u00f6glich, die L\u00f6schung zu verlangen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-infringement-on-instagram\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-infringement-on-instagram[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Es_gibt_kein_Urteil_des_Obersten_Gerichtshofs_und_die_Urteile_in_jungsten_Fallen_sind_unterschiedlich\"><\/span>Es gibt kein Urteil des Obersten Gerichtshofs und die Urteile in j\u00fcngsten F\u00e4llen sind unterschiedlich<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Zu dieser Frage hat der Oberste Gerichtshof noch kein Urteil gef\u00e4llt. Wie oben erw\u00e4hnt, haben das Tokyo High Court und das Intellectual Property High Court in den relativ j\u00fcngsten Jahren 2016 und 2017 (Heisei 28, 29) unterschiedliche Urteile gef\u00e4llt, so dass seit 2018 (Heisei 30) auch in der ersten Instanz die Urteile unterschiedlich sind.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_566238094-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7836\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Wir stellen Ihnen aktuelle Gerichtsentscheidungen vor.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_in_Osaka_im_Jahr_2018_Heisei_30_erkennt_die_Offenlegung_an\"><\/span>Der Fall in Osaka im Jahr 2018 (Heisei 30) erkennt die Offenlegung an<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Im Allgemeinen ist es leicht vorstellbar, dass mehrere Personen, die zu einer Organisation oder Gruppe geh\u00f6ren, von demselben Twitter-Account aus Beitr\u00e4ge verfassen oder sich gleichzeitig in denselben Account einloggen, wenn Unternehmen oder verschiedene Organisationen einen Twitter-Account besitzen und diesen nutzen, um Artikel \u00fcber ihre Aktivit\u00e4ten zu posten. Es ist jedoch schwierig anzunehmen, dass der betreffende Account von irgendeiner Gruppe oder Organisation besessen oder genutzt wird (basierend auf dem Accountnamen oder Benutzernamen). Dar\u00fcber hinaus ist es angesichts der Kontinuit\u00e4t des Inhalts der in diesem Fall strittigen Beitr\u00e4ge schwierig anzunehmen, dass mehrere Personen diese Beitr\u00e4ge unabh\u00e4ngig voneinander verfasst haben. Es gibt keine konkreten Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass mehrere Personen den betreffenden Account gemeinsam genutzt haben, um Beitr\u00e4ge zu verfassen, oder dass sich mehrere Personen gleichzeitig in den betreffenden Account eingeloggt haben.<br><\/p>\n<cite> Osaka District Court, 2018 (Wa) No. 1917 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Bezirksgericht Osaka hat entschieden, dass &#8220;wenn es sich um einen Account handelt, der von derselben Person genutzt wird (oder so aussieht), die Offenlegung von Namen und Adressen auch bei der IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins zul\u00e4ssig sein sollte&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_Urteil_des_Intellectual_Property_Department_des_Bezirksgerichts_Tokio_im_Jahr_2020_Reiwa_2_erkennt_die_Offenlegung_nicht_an\"><\/span>Das Urteil des Intellectual Property Department des Bezirksgerichts Tokio im Jahr 2020 (Reiwa 2) erkennt die Offenlegung nicht an<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Der Wortlaut des (japanischen) Gesetzes macht deutlich, dass es sich auf Informationen \u00fcber den Verletzer selbst bezieht (Auszug), und wenn die pers\u00f6nlichen Informationen wie Adresse und Name in Bezug auf die IP-Adresse einer anderen Person als derjenigen, die die jeweiligen Beitr\u00e4ge verfasst hat, offengelegt werden, w\u00fcrde dies das Kommunikationsgeheimnis und die Privatsph\u00e4re dieser Person ungerechtfertigt verletzen. Angesichts dieser \u00dcberlegungen kann man nicht umhin zu sagen, dass es schwierig ist, die oben genannte Interpretation unmittelbar aus der Notwendigkeit abzuleiten, die M\u00f6glichkeit der rechtm\u00e4\u00dfigen Aus\u00fcbung der Rechte des Opfers zu gew\u00e4hrleisten, die \u00fcber den Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung hinausgeht.<br><\/p>\n<cite> Tokyo District Court, Reiwa 1st year (Wa) No. 14446 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Die Abteilung f\u00fcr geistiges Eigentum des Bezirksgerichts Tokio hat in einem Fall von unerlaubter Ver\u00f6ffentlichung von Fotos auf Instagram (Urheberrechtsverletzung) entschieden, dass sie nicht beurteilt, ob es sich um einen Account handelt, der von derselben Person genutzt wird (oder so aussieht), sondern den Wortlaut des Gesetzes priorisiert.<\/p>\n\n\n\n<p>Zumindest in den Gerichten von Tokio gibt es die Tendenz,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>dass in den allgemeinen Zivilabteilungen au\u00dferhalb der Abteilung f\u00fcr geistiges Eigentum das Gesetz nicht unbedingt bindend ist und die M\u00f6glichkeit in Betracht gezogen wird, dass die Offenlegung von Namen und Adressen auch bei der IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins anerkannt wird,<\/li>\n\n\n\n<li> dass die Abteilung f\u00fcr geistiges Eigentum den Wortlaut des Gesetzes priorisiert und dazu neigt, die Offenlegung von Namen und Adressen im Falle der IP-Adresse zum Zeitpunkt des Logins nicht anzuerkennen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Man kann sagen, dass es diese Tendenz gibt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Zustand_der_Unbestimmbarkeit_ist_offensichtlich_ungerecht\"><\/span>Der Zustand der Unbestimmbarkeit ist offensichtlich ungerecht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Wenn diese Entscheidung fortgesetzt wird, ist es wahrscheinlich, dass Dienste wie Twitter, Facebook und Instagram, die keine IP-Adressprotokolle zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung speichern und nur IP-Adressprotokolle zum Zeitpunkt der Anmeldung speichern, keine Offenlegung von Namen und Adressen vom geistigen Eigentum Abteilung des Tokioter Bezirksgerichts oder des geistigen Eigentum Berufungsgerichts erhalten k\u00f6nnen. Dar\u00fcber hinaus hat der Oberste Gerichtshof bisher keinen Fall zur Berufung angenommen, und es ist unklar, wann er um eine Entscheidung gebeten werden kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist offensichtlich ungerecht, dass man auf Twitter, Facebook und Instagram, egal wie sehr das Urheberrecht (und geistiges Eigentum) verletzt wird, den Verfasser nicht identifizieren kann. Dieser Artikel beabsichtigt keineswegs, Urheberrechtsverletzungen auf diesen Websites zu f\u00f6rdern, aber als Anwaltskanzlei, die viele solcher F\u00e4lle bearbeitet, m\u00fcssen wir sagen, dass es derzeit keine klare Antwort darauf gibt, wie man den T\u00e4ter einer Urheberrechtsverletzung (usw.) auf Twitter, Facebook und Instagram identifizieren kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Allgemeinen gibt es folgende M\u00f6glichkeiten:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Moglichkeit_eines_strafrechtlichen_Verfahrens\"><\/span>M\u00f6glichkeit eines strafrechtlichen Verfahrens<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Wenn die Offenlegung der IP-Adresse zum Zeitpunkt der Anmeldung m\u00f6glich ist, ist der Provider bekannt, so dass es m\u00f6glich scheint, eine Urheberrechtsverletzung geltend zu machen und die Polizei zu bitten, den betreffenden Provider zu untersuchen. Das oben genannte Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern (japanisches Provider Liability Limitation Act) ist ausschlie\u00dflich dazu gedacht, Namen und Adressen von Providern auf zivilrechtlichem Wege zu erhalten, und die Polizei kann aufgrund ihrer Ermittlungsbefugnisse die Offenlegung von Protokollen von Providern verlangen.<\/p>\n\n\n\n<p>Es gibt jedoch Bedenken, dass:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Wie ernsthaft die japanische Polizei bei Urheberrechtsverletzungen ermittelt<\/li>\n\n\n\n<li> Auf zivilrechtlicher Ebene wird entschieden, dass &#8220;man nicht sagen kann, dass der Anmelder und der Verfasser dieselbe Person sind&#8221;, so dass es m\u00f6glich ist, dass das gleiche Urteil in einem Strafprozess gef\u00e4llt wird (als Ergebnis k\u00f6nnte die Polizei dazu neigen, die Behandlung und Untersuchung von F\u00e4llen zu vermeiden)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Es gibt solche Bedenken.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Moglichkeit_einer_Gesetzesanderung\"><\/span>M\u00f6glichkeit einer Gesetzes\u00e4nderung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das aktuelle Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern (japanisches Provider Liability Limitation Act) ist:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Grunds\u00e4tzlich gibt es kein Recht f\u00fcr das Opfer, die Offenlegung von Informationen \u00fcber den T\u00e4ter nach dem Verfassungs- und Zivilgesetz zu verlangen<\/li>\n\n\n\n<li> Das Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern ist eine Ausnahme von diesem Grundsatz und erlaubt die Offenlegung in &#8220;bestimmten F\u00e4llen&#8221; als Ausnahme<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Es ist ein Gesetz, das auf dieser Struktur basiert, und das Problem liegt in der Tatsache, dass diese &#8220;bestimmten F\u00e4lle&#8221; zu eng sind. Eine Gesetzes\u00e4nderung w\u00e4re die grundlegendste L\u00f6sung, aber eine Gesetzes\u00e4nderung ist in der Praxis nicht einfach.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Es ist allgemein bekannt, dass man im Internet f\u00fcr illegale Beitr\u00e4ge identifiziert und m\u00f6glicherweise mit Schadensersatzforderungen konfrontiert werden kann. Aber k\u00f6nnte es unm\u00f6glich sein, die Identit [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68766,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60054"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60054"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60054\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68767,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60054\/revisions\/68767"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68766"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}