Ein n\u00fctzlicher Hinweis auf den Umfang der Auswirkungen einer zwischen Nutzer und Anbieter getroffenen Aufl\u00f6sung ist das Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 24. Dezember 2012 (Heisei 24). In diesem Fall wurde der Umfang der Auswirkungen einer einvernehmlichen Aufl\u00f6sung zwischen dem Nutzer und dem urspr\u00fcnglichen Auftragnehmer in Frage gestellt, und das Gericht stellte fest, dass diese Wirkung auch die Beziehung zwischen dem urspr\u00fcnglichen Auftragnehmer und dem Subunternehmer (erneut beauftragt) beeinflusst.<\/p>\n\n\n\n
\nIn diesem Fall hat der Beklagte seine Absicht zur Aufl\u00f6sung des Teils des Subunternehmervertrags, der sich auf die gleiche Arbeit bezieht, erkl\u00e4rt, aber es ist eine Voraussetzung (3) U, dass der Teil des urspr\u00fcnglichen Auftragnehmervertrags, der sich auf die gleiche Arbeit bezieht, am 20. April 2009 (Heisei 21) einvernehmlich aufgel\u00f6st wurde. Durch diese einvernehmliche Aufl\u00f6sung<\/u> wird der Teil des Subunternehmervertrags, der sich auf die gleiche Arbeit bezieht, als naturgem\u00e4\u00df beendet angesehen, da es kein Objekt der Erf\u00fcllung mehr gibt<\/u>, so dass die Absichtserkl\u00e4rung zur Aufl\u00f6sung, die der Beklagte sp\u00e4ter abgegeben hat, keine rechtliche Bedeutung hat.<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Tokio vom 25. Dezember 2012 (Heisei 24)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIn diesem Urteil wurde festgestellt, dass durch die Auswirkungen der einvernehmlichen Aufl\u00f6sung der Subunternehmervertrag als “naturgem\u00e4\u00df beendet” angesehen wird. Insbesondere wenn es sich um eine Arbeit handelt, die ohne den Auftrag des Nutzers keinen besonderen Sinn hat und wenig universell ist, kann die G\u00fcltigkeit dieser Schlussfolgerung noch h\u00f6her sein. In diesem Urteil wurde auch festgestellt, dass der Subunternehmer (erneut beauftragt) keine Verg\u00fctung verlangen kann, aber wenn alle F\u00e4lle von einvernehmlicher Aufl\u00f6sung auf diese Weise gel\u00f6st werden, k\u00f6nnte dies auch aus der Sicht der Fairness des Gerichtsverfahrens problematisch sein. Daher scheint es, dass die Kriterien f\u00fcr die Beurteilung solcher F\u00e4lle noch nicht vollst\u00e4ndig etabliert sind.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Die M\u00f6glichkeit der Verg\u00fctungsforderung durch den Subunternehmer (erneut beauftragt) muss je nach Grund f\u00fcr die Aufl\u00f6sung unterschieden werden<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn dem oben genannten Gerichtsfall scheint es, dass im Falle einer einvernehmlichen Aufl\u00f6sung zwischen dem Nutzer und dem urspr\u00fcnglichen Auftragnehmer, der Subunternehmer (erneut beauftragt) grunds\u00e4tzlich keine Verg\u00fctung verlangen kann. Aber um zu einem gerechteren Schluss zu kommen, scheint es notwendig zu sein, dies je nach Grund f\u00fcr die Aufl\u00f6sung zu unterscheiden. Zum Beispiel, wenn der Vertrag aufgrund eines Verschuldens des urspr\u00fcnglichen Auftragnehmers aufgel\u00f6st wurde, oder wenn eine einvernehmliche Aufl\u00f6sung ohne Zustimmung des Subunternehmers (erneut beauftragt) erfolgte, k\u00f6nnte es fair sein, die Verg\u00fctungsforderung des Subunternehmers zuzulassen. Auf der anderen Seite, wenn der urspr\u00fcngliche Auftragnehmer als nicht schuldig angesehen wird, w\u00e4re es (insbesondere wenn der Subunternehmer einen Vertrag abgeschlossen hat) nicht selbstverst\u00e4ndlich, dass er eine Verg\u00fctung erh\u00e4lt, so dass es F\u00e4lle geben k\u00f6nnte, in denen eine Verg\u00fctungsforderung nicht zul\u00e4ssig ist. Diese Frage der Risikoverteilung in einer “keine Schuld – keine Schuld”-Beziehung wird im Zivilrecht als “Risikotragung” bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n
\nArtikel 536
1. Mit Ausnahme der in den beiden vorhergehenden Artikeln genannten F\u00e4lle hat der Schuldner, wenn er aufgrund eines Umstands, der nicht auf das Verschulden beider Parteien zur\u00fcckzuf\u00fchren ist<\/u>, die Schuld nicht erf\u00fcllen kann, kein Recht, die Gegenleistung zu erhalten<\/u>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Die Risikotragung ist ein sehr allgemeines Thema im Zivilrecht, das nicht nur auf IT und Systementwicklung beschr\u00e4nkt ist. Ein typisches Beispiel w\u00e4re der Fall, in dem eine Ware vor der Lieferung durch eine pl\u00f6tzlich auftretende Naturkatastrophe verloren geht. Es wird angenommen, dass die Bestimmungen zur Risikotragung auch auf die Beziehung zwischen dem urspr\u00fcnglichen Auftragnehmer und dem Subunternehmer (erneut beauftragt) anwendbar sind, wenn es darum geht, wie man eine “keine Schuld – keine Schuld”-Beziehung regelt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hinweise zur Vertragsaufl\u00f6sung unter Einbeziehung von Subunternehmern (weitervergebene Auftr\u00e4ge)<\/span><\/h2>\n\n\n\nIn Bezug auf das oben genannte Thema kann es in Vertr\u00e4gen, die zwischen dem Hauptauftragnehmer und dem Subunternehmer (weitervergebene Auftr\u00e4ge) abgeschlossen werden, Klauseln geben, die vorsehen, dass Zahlungen erst nach Erhalt der Zahlung vom Benutzer erfolgen. Jedoch wird angenommen, dass selbst wenn solche Klauseln enthalten sind, die Zahlungsfrist f\u00fcr den Subunternehmer (weitervergebene Auftr\u00e4ge) eintritt, sobald keine Aussicht mehr besteht, dass der Hauptauftragnehmer eine Zahlung erh\u00e4lt. Das bedeutet, dass es Grenzen gibt, selbst wenn solche Klauseln enthalten sind, um die Zahlung an den Subunternehmer (weitervergebene Auftr\u00e4ge) auf dieser Grundlage zu verweigern. Es w\u00e4re gut, wenn Sie auch diese Punkte zusammen mit dem Umfang der Auswirkungen einer Vertragsaufl\u00f6sung auf rechtliche Fragen im Zusammenhang mit Subunternehmen (weitervergebene Auftr\u00e4ge) ber\u00fccksichtigen w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nWenn ein Systementwicklungsprojekt unter Einbeziehung von Subunternehmern (erneute Beauftragung) voranschreitet, neigen die F\u00e4lle dazu, komplex zu werden. Daher ist es oft schwierig, eine einfache L\u00f6sung zu finden, wie zum Beispiel die Verpflichtung zur Schadensersatzleistung bei Verletzung der “Kooperationspflicht” des Nutzers oder der “Projektmanagementpflicht” des Anbieters. Die Komplexit\u00e4t von “Brand”-F\u00e4llen in Projekten, die mehr als drei Parteien einbeziehen, scheint sich sehr deutlich in Aspekten wie dem Einflussbereich der Vertragsaufl\u00f6sung zu zeigen. In diesem Zusammenhang wird es wichtig sein, sowohl auf die Ansammlung von Gerichtsentscheidungen zu warten als auch individuelle Argumente auf der Grundlage spezifischer F\u00e4lle zu entwickeln.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Systementwicklungsprojekte werden nicht immer ausschlie\u00dflich zwischen dem Auftraggeber (Benutzer) und dem Auftragnehmer (Anbieter) abgewickelt. In einigen F\u00e4llen kann die Nutzung von Subunternehmern ( […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68602,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60077"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60077"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68603,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60077\/revisions\/68603"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68602"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}