In diesem Fall wurde nach einer Nachtschicht der Vorwurf erhoben, dass Daten gel\u00f6scht wurden, als der Anbieter den Benutzer besuchte. Nachdem er zur Unterwerfung gezwungen wurde, reichte er eine Entschuldigung ein, die den Beschwerden des Benutzers entsprach. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Entschuldigung nicht aufrichtig war.<\/p>\n\n\n\n
\nH hat eine Entschuldigung f\u00fcr diesen Punkt erstellt, aber das war nach einer Nachtschicht, als er das B\u00fcro des Kl\u00e4gers am 4. Oktober 2001 (Heisei 13) besuchte, einseitig streng verurteilt wurde<\/u>, zur Unterwerfung gezwungen wurde und dann nach den Forderungen des Kl\u00e4gers, um zun\u00e4chst den Zorn der Kl\u00e4ger<\/u> zu beruhigen, erstellt wurde. Es war nicht H’s wahre Absicht<\/u>, und ebenso war die Absicht der von N erstellten Entschuldigung nicht N’s wahre Absicht. <\/p>\nTokyo District Court, 23. April 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEs ist charakteristisch, dass das Urteil unter Ber\u00fccksichtigung der Gef\u00fchle der Parteien getroffen wurde, da die Kritik “einseitig” war, um “den Zorn zu beruhigen” und “nicht die wahre Absicht” war.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Gerichtsfall zur Entschuldigung 2: Wahl zwischen Entschuldigungsbrief schreiben oder 20 Millionen Yen zahlen<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn dem folgenden Fall wurde entschieden, dass selbst wenn der Anbieter zugestimmt hat, einen Entschuldigungsbrief f\u00fcr den Schaden zu schreiben, der dem Endbenutzer zugef\u00fcgt wurde, dies von der Frage unterschieden werden sollte, ob die rechtliche Verantwortung dem Anbieter zugeschrieben werden sollte.<\/p>\n\n\n\n
\nNachdem der Vertreter des Kl\u00e4gers den Bericht erhalten hatte, sagte er etwas in der Art von “Jetzt ist klar, dass E Company im Unrecht ist, also schreibe einen Entschuldigungsbrief oder \u00fcbernimm die Kosten f\u00fcr die Softwareentwicklung von 20 Millionen Yen<\/u>“. Der Beklagte folgte dieser Forderung und erstellte am 19. Januar desselben Jahres einen “Entschuldigungsbrief” mit der Absicht, sich f\u00fcr die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen, die durch das Auftreten des Fehlers verursacht wurden, und \u00fcbergab diesen dem Kl\u00e4ger.<\/p>\n\n\n\n
(Auszug)<\/p>\n\n\n\n
Es sollte angesehen werden, dass der Beklagte als Verk\u00e4ufer des E-Unternehmensprodukts so weit wie m\u00f6glich gehandelt hat, und es kann nicht gesagt werden, dass der Beklagte seine Verpflichtungen aus dem Grundvertrag f\u00fcr den Verkauf vernachl\u00e4ssigt hat, nur weil er nicht mehr getan hat. <\/p>\n\n\n\n
Tokyo District Court, 11. Juli 1996 (Heisei 8)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Es ist nicht so sehr eine Frage, an wen der formelle Entschuldigungsbrief gerichtet ist, sondern vielmehr eine Betonung der Art und Weise, wie die Praxis durchgef\u00fchrt wird, um zu bestimmen, wem die Verantwortung zugeschrieben werden sollte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Was ist gemeinsam in den oben genannten Gerichtsf\u00e4llen?<\/span><\/h3>\n\n\n\nWas aus den oben genannten Gerichtsf\u00e4llen gesagt werden kann, ist, dass selbst wenn der Anbieter formell einer Aufforderung zur Entschuldigung nachkommt, dies in einem tats\u00e4chlichen Gerichtsverfahren nicht unbedingt eine entscheidende Bedeutung hat. Es wird angenommen, dass die Tatsache, dass Entschuldigungen oft nur aus Gr\u00fcnden der Bequemlichkeit gemacht werden, um die Dinge voranzubringen, auch in Gerichtsverfahren ber\u00fccksichtigt wird. Vielmehr sollte die Haltung des Gerichts darin bestehen, eine umfassende Beurteilung vorzunehmen, indem es die Umst\u00e4nde, unter denen die Entschuldigung gemacht wurde, und die Umst\u00e4nde, unter denen der Entschuldigungsbrief geschrieben wurde, ber\u00fccksichtigt und auch ber\u00fccksichtigt, welche Art von Beziehung zwischen dem Benutzer und dem Anbieter aufgebaut wurde.<\/p>\n\n\n\n
Es ist auch die Ansicht des Gerichts, dass der Benutzer eine Pflicht zur Zusammenarbeit mit dem Anbieter bei der Systementwicklung hat. Insbesondere in F\u00e4llen, in denen es eine dominante und hochdruckartige Beziehung gibt, die kaum als kooperativ vom Benutzer zum Anbieter bezeichnet werden kann, wird die Entschuldigung wahrscheinlich nur als formell behandelt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vorsicht, nicht leichtfertig einer Entschuldigung zustimmen<\/span><\/h3>\n\n\n\nEs ist jedoch nicht so, dass man leichtfertig eine Entschuldigung machen sollte, nur weil es selten vorkommt, dass eine Entschuldigung an sich ein entscheidendes Beweismittel in einem Gerichtsverfahren ist. Eine leichtfertige Entschuldigung birgt auch das Risiko, dass sie eine sture Haltung von der Benutzerseite hervorruft, auch in Verhandlungen vor Gericht. Dar\u00fcber hinaus sollte beachtet werden, dass, wenn der Richter in den fr\u00fchen Stadien des Prozesses ein Bild auf der Grundlage des Entschuldigungsbriefes bildet, es viel Zeit und M\u00fche kosten kann, Missverst\u00e4ndnisse zu kl\u00e4ren. Dar\u00fcber hinaus kann, wenn der Inhalt der Entschuldigung oder des Entschuldigungsbriefes nicht nur die Absicht zur Entschuldigung zeigt, sondern auch die Fehler des Anbieters detailliert aufzeigt, dies auch ein Faktor sein, der zu einer ung\u00fcnstigen Interpretation in der Phase der Sachverhaltsfeststellung f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n
Auf jeden Fall sollte man sich bewusst sein, dass das Problem der Beschwerde- und Reklamationsbearbeitung selbst ein rechtliches Problem ist, und man sollte aktiv erw\u00e4gen, externe Experten zur Beurteilung der Frage, wie man sich entschuldigen sollte, zu nutzen.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nicht nur in der Systementwicklung, sondern auch in der sogenannten Dienstleistungsbranche ist der Umgang mit Beschwerden von Kunden selbstverst\u00e4ndlich von gro\u00dfer Bedeutung. Auch in der Systementwickl […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68538,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60104"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60104"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68539,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60104\/revisions\/68539"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}