In solchen F\u00e4llen kann man feststellen, dass “Mario w\u00e4hrend des Sprungs gegen eine Wand in der Luft gesto\u00dfen ist”. Daher, wenn man es in nat\u00fcrlicher Sprache ausdr\u00fcckt,<\/p>\n\n\n\n
Wenn Marios Koordinaten innerhalb der Wand sind, f\u00fchre eine Abprallbehandlung durch (\u203b1)<\/p>\n\n\n\n
Mit diesem Programm kann man das Verhalten “Mario springt und trifft auf eine Wand in der Luft und prallt ab” realisieren.<\/p>\n\n\n\n
\u203b1 scheint korrekt zu sein, solange es so geschrieben ist. Und tats\u00e4chlich ist dieses Verhalten unter “bestimmten Bedingungen” korrekt.<\/p>\n\n\n\n
Aber wenn man genauer dar\u00fcber nachdenkt, k\u00f6nnte es auch folgenden Fall geben (\u203b2).<\/p>\n\n\n\nIn diesem Fall gibt es keinen Moment, in dem “Marios Koordinaten innerhalb der Wand sind”, daher wird keine Abprallbehandlung durchgef\u00fchrt und Mario w\u00fcrde durch die Wand gleiten.<\/p>\n\n\n\n
Dies ist ein Beispiel f\u00fcr einen “Bug”. Selbst wenn ein “Wanddurchbruch-Bug” aus solchen Gr\u00fcnden auftritt, bedeutet das nicht, dass der PC defekt ist. Der PC f\u00fchrt nur die ihm gegebenen Befehle aus, und es sind die Menschen, die dieses Verhalten als “unerwartet” oder “Bug” bewerten. Und dieser “Bug” tritt auf, weil der Algorithmus nicht angemessen ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Die \u00dcberlegung, ob “unerwartetes Verhalten” auftritt<\/span><\/h3>\n\n\n\nAllerdings ist es unklar, ob der oben genannte “Wanddurchbruch” tats\u00e4chlich w\u00e4hrend des Spielens auftritt, nur durch abstraktes Nachdenken. Ob ein “Wanddurchbruch” m\u00f6glich ist oder nicht, h\u00e4ngt davon ab,<\/p>\n\n\n\n
\nwie stark Marios Sprungkraft (Anfangsgeschwindigkeit) ist, ob es Items wie Sprungkraft-Upgrades gibt,<\/li>\n\n\n\n wie dick die Wand im d\u00fcnnsten Fall ist.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDies h\u00e4ngt von den Bedingungen ab. Es h\u00e4ngt davon ab, ob ein Fall wie \u203b2 m\u00f6glich ist. Wenn \u203b2 nicht m\u00f6glich ist, dann gibt es kein Problem mit dem Programm von \u203b1.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Was ist die Arbeit des “Debugging”?<\/span><\/h3>\n\n\n\nDaher ist es notwendig, um “Debugging” durchzuf\u00fchren, also Bugs zu finden und zu beheben,<\/p>\n\n\n\n
\nzu verstehen, welcher Algorithmus das Programm ist (obwohl \u203b1 in nat\u00fcrlicher Sprache ist, ist das tats\u00e4chliche Programm in einer eigenen Sprache geschrieben, so dass das Lesen an sich schwierig ist),<\/li>\n\n\n\n zu \u00fcberlegen, unter welchen Bedingungen das Programm funktioniert (z.B. die Sprungkraft und Wanddicke zu untersuchen),<\/li>\n\n\n\n zu \u00fcberlegen, ob dabei unerwartetes Verhalten auftritt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDies ist der notwendige Prozess.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Was beinhaltet die \u00dcberpr\u00fcfung von Vertr\u00e4gen?<\/span><\/h2>\n\n\n\nDie \u00dcberpr\u00fcfung von Vertr\u00e4gen hat \u00e4hnliche Eigenschaften wie das “Debugging”<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDie \u00dcberpr\u00fcfung von Vertr\u00e4gen \u00e4hnelt dieser Aufgabe. Ein Vertrag ist grunds\u00e4tzlich ein Dokument, das die Parteien, Partei A und Partei B, in Bezug auf zuk\u00fcnftige Ereignisse regelt. Es legt fest, welche Rechte und Pflichten f\u00fcr Partei A und Partei B entstehen und wie beide Parteien als Ergebnis handeln werden. In diesem Sinne kann man sagen, dass es sich um ein “Programm zur Regulierung der realen Welt” handelt. Zum Beispiel,<\/p>\n\n\n\n
Wenn Situation XY eintritt, muss Partei A Partei B eine Entsch\u00e4digung von 1 Million Yen zahlen.<\/p>\n\n\n\n
Ein Vertrag, der solche Regeln festlegt, definiert Bedingungen und Auswirkungen f\u00fcr zuk\u00fcnftige Ereignisse.<\/p>\n\n\n\n
Die \u00dcberpr\u00fcfung, ob es Probleme mit diesem “Programm zur Regulierung der realen Welt” gibt und die Korrektur dieser Probleme, wenn sie auftreten, \u00e4hnelt unweigerlich dem “Debugging”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Der gesamte Algorithmus ist nicht im Vertrag festgehalten<\/span><\/h3>\n\n\n\nEs gibt jedoch einen Punkt in Bezug auf “Vertr\u00e4ge”, der f\u00fcr Nicht-Juristen schwer zu verstehen, aber \u00e4u\u00dferst wichtig ist. Ein Vertrag legt nur einen “Teil” des Algorithmus fest, der die Beziehung zwischen den Vertragsparteien regelt. Mit anderen Worten, allein durch das Lesen des Vertrags kann man nicht das gesamte Bild des Algorithmus verstehen, unter dem man und der Vertragspartner geregelt sind.<\/p>\n\n\n\n
Zum Beispiel, wenn man eine gebrauchte CD in einem Gesch\u00e4ft kauft, schlie\u00dfen das Gesch\u00e4ft und der Kunde keinen “Kaufvertrag” ab, aber wenn es einen nicht abspielbaren Kratzer auf der Oberfl\u00e4che der gekauften CD gibt, m\u00f6chte man sich beim Gesch\u00e4ft beschweren und erwartet, dass das Gesch\u00e4ft darauf reagiert. Dies ist nicht nur eine Frage des “Service”, sondern theoretisch:<\/p>\n\n\n\n
\nAuch ohne einen schriftlichen Vertrag ist ein Kaufvertrag abgeschlossen<\/li>\n\n\n\n Das japanische Zivilgesetzbuch (B\u00fcrgerliches Gesetzbuch) legt fest, dass der Verk\u00e4ufer bei einem Kaufvertrag f\u00fcr bestimmte Gegenst\u00e4nde, wie gebrauchte CDs, eine Gew\u00e4hrleistungspflicht hat<\/li>\n\n\n\n Daher l\u00e4uft der vom Zivilgesetzbuch festgelegte Algorithmus zwischen dem Gesch\u00e4ft und dem Kunden, und das Gesch\u00e4ft hat eine Gew\u00e4hrleistungspflicht<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDas ist die Logik. Und ein “Vertrag” ist etwas, das den vom Zivilgesetzbuch und anderen Gesetzen definierten Algorithmus \u00fcberschreibt. Zum Beispiel, wenn zwischen dem Gesch\u00e4ft und dem Kunden ein Vertrag oder \u00c4hnliches abgeschlossen wurde, der besagt, dass “unser Gesch\u00e4ft keine nachtr\u00e4glichen Beschwerden \u00fcber M\u00e4ngel an CDs akzeptiert”, dann:<\/p>\n\n\n\n
\nEin Kaufvertrag ist abgeschlossen<\/li>\n\n\n\n Das Zivilgesetzbuch legt fest, dass der Verk\u00e4ufer in diesem Vertrag eine Gew\u00e4hrleistungspflicht hat<\/li>\n\n\n\n Aber durch die Bestimmungen des Vertrags wird das Prinzip 2 \u00fcberschrieben, und das Gesch\u00e4ft hat keine Gew\u00e4hrleistungspflicht<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDas ist die Situation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vertr\u00e4ge “\u00fcberschreiben” die Prinzipien des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (Japanisches B\u00fcrgerliches Gesetzbuch)<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas Lesen des Vertrags allein gibt Ihnen kein vollst\u00e4ndiges Bild des “Algorithmus”<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDies gilt auch f\u00fcr Vertr\u00e4ge, die zwischen Unternehmen, wie zum Beispiel bei der Systementwicklung, abgeschlossen werden. Wenn beispielsweise ein Vertrag f\u00fcr die Entwicklung eines Auftragsystems zwischen den Parteien A und B abgeschlossen wurde,<\/p>\n\n\n\n
\nwird durch den Abschluss des Vertrags klar, dass ein Auftragsvertrag abgeschlossen wurde<\/li>\n\n\n\n Im Falle eines Auftragsvertrags entsteht nach den Bestimmungen des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches eine Gew\u00e4hrleistungspflicht f\u00fcr den Auftragnehmer<\/li>\n\n\n\n Wenn es im Vertrag eine Bestimmung zur Gew\u00e4hrleistungspflicht gibt, \u00fcberschreibt diese Bestimmung das Prinzip des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches in Punkt 2. Wenn beispielsweise eine Gew\u00e4hrleistungsklausel f\u00fcr einen l\u00e4ngeren Zeitraum als das Prinzip des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches vorgesehen ist, wird diese Frist g\u00fcltig<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDas ist die Struktur. Mit anderen Worten, auch wenn es im Vertrag keine spezielle Bestimmung zur Gew\u00e4hrleistungspflicht gibt, entsteht eine Gew\u00e4hrleistungspflicht.<\/p>\n\n\n\n
Dies ist nicht nur auf Auftr\u00e4ge und Systementwicklung beschr\u00e4nkt, sondern gilt allgemein f\u00fcr alle Vertr\u00e4ge, die ein Unternehmen abschlie\u00dft, wie Aktien\u00fcbertragungen, Finanzierung durch Schulden (Darlehen), Besch\u00e4ftigung, Aktienemissionen usw.<\/p>\n\n\n\n
Daher k\u00f6nnen Sie das vollst\u00e4ndige Bild des “Algorithmus”, der die Beziehung zwischen dem Partner und Ihrem Unternehmen regelt, nicht erfassen, indem Sie nur den Vertrag lesen. Um das vollst\u00e4ndige Bild zu erfassen, m\u00fcssen Sie den “Standardalgorithmus”, den Gesetze wie das B\u00fcrgerliche Gesetzbuch festlegen, verstehen. Ein Vertrag ist schlie\u00dflich nur dazu da, diesen “Standardalgorithmus” zu \u00fcberschreiben.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ohne die Vorstellung zuk\u00fcnftiger Ereignisse ist “Debugging” nicht m\u00f6glich<\/span><\/h3>\n\n\n\nNur das Verst\u00e4ndnis eines Algorithmus reicht nicht aus, um zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob “unerwartetes Verhalten mit diesem Algorithmus nicht auftritt”. Wie bei einem “Bug” in einem Spiel ist ein Algorithmus letztendlich eine abstrakte Sache. Ohne die Vorstellung, welche Ereignisse in der Zukunft auftreten k\u00f6nnten, kann man nicht \u00fcberpr\u00fcfen, ob “solche Ereignisse zu unerwartetem Verhalten f\u00fchren k\u00f6nnten”.<\/p>\n\n\n\n
Dies ist besonders problematisch bei neuen Produkten wie Apps oder Dienstleistungen, neuen Gesch\u00e4ftsmodellen und \u00e4hnlichem. Wenn man mit solchen Produkten oder Modellen ein Gesch\u00e4ft aufbaut, was k\u00f6nnte in der Zukunft passieren? Ohne Kenntnisse in diesem Bereich ist es oft schwierig, sich das vorzustellen. Insbesondere bei Vertr\u00e4gen zwischen Unternehmen handeln sowohl das andere Unternehmen als auch das eigene Unternehmen unter bestimmten wirtschaftlichen Rationalit\u00e4ten. Daher ist ein spieltheoretischer Ansatz zur Unternehmensf\u00fchrung erforderlich, um zuk\u00fcnftige Ereignisse und das Verhalten des anderen Unternehmens, das diese Ereignisse verursacht, vorherzusagen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ob etwas “unerwartet” ist, h\u00e4ngt auch von der Gesch\u00e4ftsentscheidung ab<\/span><\/h3>\n\n\n\nDes Weiteren, genau wie es Menschen und nicht Computer sind, die ein Ereignis als “Bug” einstufen, ist die Entscheidung, ob eine bestimmte Konsequenz eines Vertrags “unerwartet” ist, nicht nur eine Frage des reinen Rechts, sondern auch eine Frage der Gesch\u00e4ftsentscheidung.<\/p>\n\n\n\n
Zum Beispiel k\u00f6nnte es durchaus realistisch sein, dass ein Algorithmus, der “nach den Grunds\u00e4tzen des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB)” arbeitet, f\u00fcr ein bestimmtes Unternehmen in einem bestimmten Gesch\u00e4ftsbereich unannehmbar ist. Obwohl dies von den bisherigen Beispielen abweicht, schreibt das B\u00fcrgerliche Gesetzbuch (BGB) zum Beispiel vor, dass eine erneute Beauftragung durch den Beauftragten einen Vertragsbruch darstellt. Es k\u00f6nnte jedoch F\u00e4lle geben, in denen “f\u00fcr ein bestimmtes Unternehmen, ein bestimmtes Gesch\u00e4ft nat\u00fcrlich davon ausgeht, dass Subunternehmer verwendet werden”. In solchen F\u00e4llen sollte es unm\u00f6glich sein, einen Vertrag zu akzeptieren, der die erneute Beauftragung verbietet, also<\/p>\n\n\n\n
\nnichts \u00fcber die M\u00f6glichkeit der erneuten Beauftragung aussagt (in diesem Fall w\u00fcrde, wie oben erw\u00e4hnt, der Grundsatz des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) gelten)<\/li>\n\n\n\n ausdr\u00fccklich besagt, dass eine erneute Beauftragung nicht m\u00f6glich ist<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nselbst wenn dieser “nach den Grunds\u00e4tzen des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB)” ist.<\/p>\n\n\n\n
Au\u00dferdem gibt es immer das Risiko im Gesch\u00e4ft, dass “man zur Verantwortung gezogen wird, wenn bestimmte Umst\u00e4nde eintreten”. Es gibt grunds\u00e4tzlich keine Vertr\u00e4ge, die f\u00fcr das eigene Unternehmen “risikofrei” sind. Ob man dieses Risiko akzeptiert oder nicht, ist letztendlich eine Gesch\u00e4ftsentscheidung. Diese Entscheidung wird von den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern und nicht von Beratern wie Anw\u00e4lten getroffen. Berater sollten jedoch<\/p>\n\n\n\n
\nRisiken, die nicht st\u00e4ndig hervorgehoben werden m\u00fcssen<\/li>\n\n\n\n Risiken, deren Akzeptanz eine wichtige Entscheidung f\u00fcr das betreffende Unternehmen darstellt und die m\u00f6glicherweise eine Besprechung erfordern<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nin unterschiedlichen Abstufungen hervorheben. F\u00fcr diese “Abstufung” ist, wie bei Beratern in anderen Bereichen, auch von Anw\u00e4lten, die Vertragspr\u00fcfungen durchf\u00fchren, ein gewisses Ma\u00df an “Gesch\u00e4ftssinn” erforderlich.<\/p>\n\n\n\n