{"id":60156,"date":"2024-01-25T16:24:04","date_gmt":"2024-01-25T07:24:04","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=60156"},"modified":"2024-04-11T06:41:16","modified_gmt":"2024-04-10T21:41:16","slug":"trust-damage-crime-establishment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/trust-damage-crime-establishment","title":{"rendered":"Was sind die F\u00e4lle, in denen Online-Diffamierung unter das japanische Gesetz \u00fcber Kreditverleumdung und Gesch\u00e4ftsbehinderung f\u00e4llt?"},"content":{"rendered":"\n<p>Um Webseiten oder Forenbeitr\u00e4ge, die als Diffamierung im Internet gelten, zu l\u00f6schen oder die Verfasser zu identifizieren, m\u00fcssen Sie behaupten, dass &#8220;dieser Artikel illegal ist&#8221;. Der erste zu pr\u00fcfende Grund f\u00fcr diese &#8220;Illegalit\u00e4t&#8221; ist die Verleumdung (Verletzung des Ehrenrechts).<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings, wenn es sich um Handlungen handelt, die das Gesch\u00e4ftsvertrauen sch\u00e4digen, kann es im Strafgesetzbuch F\u00e4lle geben, die als Kreditverleumdung oder Gesch\u00e4ftsst\u00f6rung gelten, und f\u00fcr solche Beitr\u00e4ge werden Sie Behauptungen wie Kreditverleumdung oder Gesch\u00e4ftsst\u00f6rung vorbringen.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Strafgesetzbuch \u00a7233<\/p>\n\n\n\n<p>Wer durch Verbreitung falscher Ger\u00fcchte oder durch Betrug das Vertrauen einer Person sch\u00e4digt oder deren Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit st\u00f6rt, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder einer Geldstrafe von bis zu 500.000 Yen bestraft.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Solche Handlungen sind illegal und stellen auch zivilrechtlich unerlaubte Handlungen dar.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>B\u00fcrgerliches Gesetzbuch \u00a7709<\/p>\n\n\n\n<p>Wer durch Vorsatz oder Fahrl\u00e4ssigkeit die Rechte einer anderen Person oder ein gesetzlich gesch\u00fctztes Interesse verletzt, ist verpflichtet, den dadurch entstandenen Schaden zu ersetzen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Zus\u00e4tzlich zur allgemeinen Haftung f\u00fcr unerlaubte Handlungen nach dem Zivilgesetzbuch k\u00f6nnen Sie nach Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Unlauterer Wettbewerb Gesetz) gegen unlauteren Wettbewerb vorgehen, der durch die Bekanntgabe oder Verbreitung falscher Tatsachen das Gesch\u00e4ftsvertrauen sch\u00e4digt, indem Sie die Einstellung oder Pr\u00e4vention oder Schadenersatz verlangen. Allerdings m\u00fcssen die Parteien einer Kreditverleumdung nach dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb in einem Wettbewerbsverh\u00e4ltnis stehen. Aber wann wird tats\u00e4chlich entschieden, dass &#8220;das Vertrauen gesch\u00e4digt wurde&#8221;? Lassen Sie uns einige typische F\u00e4lle betrachten, in denen entschieden wurde, dass &#8220;das Vertrauen gesch\u00e4digt wurde&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Fallbeispiel_Ein_Beitrag_in_einer_mixi-Community_wurde_als_Rufschadigung_angesehen\" title=\"Fallbeispiel: Ein Beitrag in einer mixi-Community wurde als Rufsch\u00e4digung angesehen\">Fallbeispiel: Ein Beitrag in einer mixi-Community wurde als Rufsch\u00e4digung angesehen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Fallbeispiel_Unberechtigter_Zugriff_als_Rufschadigung\" title=\"Fallbeispiel: Unberechtigter Zugriff als Rufsch\u00e4digung\">Fallbeispiel: Unberechtigter Zugriff als Rufsch\u00e4digung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Urteil_zur_Reichweite_des_Kredits_in_der_Kreditverleumdung\" title=\"Urteil zur Reichweite des Kredits in der Kreditverleumdung\">Urteil zur Reichweite des Kredits in der Kreditverleumdung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Beispiel_in_dem_das_Posten_von_Diffamierungen_auf_einer_Website_als_Rufschadigung_angesehen_wurde\" title=\"Beispiel, in dem das Posten von Diffamierungen auf einer Website als Rufsch\u00e4digung angesehen wurde\">Beispiel, in dem das Posten von Diffamierungen auf einer Website als Rufsch\u00e4digung angesehen wurde<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiel_Ein_Beitrag_in_einer_mixi-Community_wurde_als_Rufschadigung_angesehen\"><\/span>Fallbeispiel: Ein Beitrag in einer mixi-Community wurde als Rufsch\u00e4digung angesehen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1226221039.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7140\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Wir stellen ein Fallbeispiel vor, in dem ein Beitrag auf mixi als Rufsch\u00e4digung angesehen wurde.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>In der Community &#8220;\u00dcberlegungen zur F\u00fchrung einer Osteopathie- und Chiropraktik-Klinik&#8221; auf der Social-Networking-Site &#8220;mixi&#8221; gab es einen Fall, in dem ein selbsternannter &#8220;Professioneller Produzent f\u00fcr die Gr\u00fcndung von Osteopathie- und Akupunkturkliniken, die Gr\u00fcndung von Schulen f\u00fcr manuelle Therapie, die Handhabung von Gesundheitsversicherungen und die Einrichtung von Versicherungsgruppen&#8221; schrieb: &#8220;In Osaka hat die Staatsanwaltschaft in die Organisation der manuellen Therapie selbst eingegriffen und ein organisierter Versicherungsbetrug von tats\u00e4chlich 2,1 Milliarden Yen wurde aufgedeckt. Dies hat dazu gef\u00fchrt, dass die Polizei und andere Beh\u00f6rden mit Durchsuchungen von dunklen Osteopathie- und Chiropraktik-Kliniken begonnen haben, die nach der Zugeh\u00f6rigkeit der manuellen Therapeuten organisiert sind. Tats\u00e4chlich gehen die Kliniken, die dies erleben, bankrott. Die Mitglieder erh\u00f6hen die Rechnungen, ohne dass die Mitglieder es wissen, und erhalten Zahlungen. Wenn eine Inspektion in dieser Situation durchgef\u00fchrt wird, wird der Betrag, den die Mitglieder von den Versicherern zur\u00fcckfordern m\u00fcssen, enorm und sie gehen bankrott und die ganze Familie begeht Selbstmord oder flieht in der Nacht. Es ist eine tragische Realit\u00e4t.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger, der allgemein als &#8220;Zenjukyo&#8221; bekannt ist, ist eine Genossenschaft, die Mitglieder wie manuelle Therapeuten und Akupunkteure hat, und hat auch die medizinische Schule Heisei Medical Academy (Heisei Medical Academy) gegr\u00fcndet, die eine Ausbildungsst\u00e4tte f\u00fcr manuelle Therapeuten und Akupunkteure ist. Auf der Grundlage von Artikel 709 des japanischen Zivilgesetzbuches (Japanese Civil Code) wegen Ruf- und Kreditsch\u00e4digung und auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Japanese Unfair Competition Prevention Act) wegen immateriellen Schadens durch Gesch\u00e4ftsverleumdung hat der Kl\u00e4ger Klage eingereicht und das Bezirksgericht Osaka hat entschieden:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Wenn man den normalen Grad an Aufmerksamkeit und Leseverst\u00e4ndnis eines allgemeinen Lesers (Mitglied dieser Community) als Ma\u00dfstab nimmt, kann man annehmen, dass es sich um eine Tatsache handelt, die darauf hinweist, dass eine Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft gegen den Kl\u00e4ger durchgef\u00fchrt wurde und dass es nachteilig ist, dem Kl\u00e4ger anzugeh\u00f6ren. In diesem Fall kann man sagen, dass die Tatsache, die der Beitrag 2 gezeigt hat, die soziale Bewertung und den Kredit des Kl\u00e4gers senkt, so dass der Kl\u00e4ger durch den Beitrag 2 seinen Ruf und Kredit gesch\u00e4digt hat.<\/p>\n<cite><br>Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 21. Oktober 2010 (2010)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht ordnete dem Beklagten an, dem Kl\u00e4ger 500.000 Yen f\u00fcr den erlittenen immateriellen Schaden und 50.000 Yen f\u00fcr Anwaltskosten zu zahlen. Allerdings wurde die Forderung des Kl\u00e4gers auf der Grundlage des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs nicht anerkannt, da nicht angenommen werden konnte, dass der Beklagte in einem Wettbewerbsverh\u00e4ltnis zum Kl\u00e4ger stand.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiel_Unberechtigter_Zugriff_als_Rufschadigung\"><\/span>Fallbeispiel: Unberechtigter Zugriff als Rufsch\u00e4digung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem ein ehemaliger Mitarbeiter eines Online-Spielanbieters unrechtm\u00e4\u00dfig auf das Betriebsverwaltungsprogramm zugriff, die Menge der virtuellen W\u00e4hrung im Spiel erh\u00f6hte und diese an H\u00e4ndler verkaufte, die virtuelle W\u00e4hrung und Gegenst\u00e4nde gegen echtes Geld handelten. Dies wurde als rechtswidrige Handlung angesehen, die das Ansehen des Anbieters sch\u00e4digte, und der Anbieter verlangte Schadenersatz vom ehemaligen Mitarbeiter. Der ehemalige Mitarbeiter wurde bereits wegen Versto\u00dfes gegen das Gesetz zur Verhinderung von unbefugtem Zugriff (japanisches Gesetz zur Verhinderung von unbefugtem Zugriff) angeklagt und zu einer Haftstrafe von einem Jahr und einer Bew\u00e4hrungsstrafe von vier Jahren verurteilt. In dem zivilen Verfahren in diesem Fall entschied das Bezirksgericht Tokio:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Der Kl\u00e4ger hatte das Recht, das System des Online-Spiels, einschlie\u00dflich der Wartung, zu verwalten. Der Beklagte hat jedoch unrechtm\u00e4\u00dfig auf das Verwaltungsprogramm zugegriffen, Daten manipuliert, die Menge der virtuellen W\u00e4hrung erh\u00f6ht und diese an RMT-H\u00e4ndler verkauft. Dadurch hat er die Menge der virtuellen W\u00e4hrung, die eine \u00e4hnliche Funktion wie echtes Geld im Online-Spiel hat, erheblich erh\u00f6ht. Solche Handlungen des Kl\u00e4gers sch\u00e4digen das Vertrauen in das Recht des Kl\u00e4gers, das Online-Spiel und das Spielsystem, einschlie\u00dflich der virtuellen W\u00e4hrung, sowie das Verwaltungssystem des Kl\u00e4gers zu verwalten, und k\u00f6nnen als rechtswidrige Handlungen in Bezug auf den Kl\u00e4ger angesehen werden.<\/p>\n<cite><br>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 23. Oktober 2007 (2007)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht ordnete eine Zahlung von insgesamt 3,3 Millionen Yen, einschlie\u00dflich 3 Millionen Yen als Schadenersatz f\u00fcr Rufsch\u00e4digung und 300.000 Yen Anwaltskosten, an. Dies ist ein Fall, in dem Rufsch\u00e4digung anerkannt wurde, unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass es wahrscheinlich negative Auswirkungen auf die Einnahmen aus Spielgeb\u00fchren usw. durch die Rufsch\u00e4digung gab und dass es aufgrund der umfangreichen Berichterstattung \u00fcber diesen Fall auch einen gewissen Einfluss auf Personen au\u00dferhalb der Nutzer des Online-Spiels gab.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Urteil_zur_Reichweite_des_Kredits_in_der_Kreditverleumdung\"><\/span>Urteil zur Reichweite des Kredits in der Kreditverleumdung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem jemand Haushaltsreiniger in eine Packung Orangensaft, die er in einem Convenience-Store gekauft hatte, injizierte und dann falsch behauptete, dass Fremdk\u00f6rper darin enthalten waren. Er lie\u00df die Medien berichten, dass Orangensaft mit Fremdk\u00f6rpern in einem Convenience-Store ausgestellt und verkauft wurde. Dies ist ein Strafprozess, aber es ist ein Urteil, das oft zitiert wird, weil es den Bereich des &#8220;Kredits&#8221; in der Kreditverleumdung erweitert hat. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Das Verbrechen der Kreditverleumdung, das in Artikel 233 des japanischen Strafgesetzbuches festgelegt ist, dient dem Schutz des sozialen Ansehens einer Person in wirtschaftlicher Hinsicht. Der &#8220;Kredit&#8221;, der in diesem Artikel erw\u00e4hnt wird, sollte nicht nur auf das soziale Vertrauen in die Zahlungsf\u00e4higkeit oder Zahlungsbereitschaft einer Person beschr\u00e4nkt sein, sondern sollte auch das soziale Vertrauen in die Qualit\u00e4t der zum Verkauf angebotenen Produkte einschlie\u00dfen.<\/p>\n<cite><br>Oberster Gerichtshof, Urteil vom 11. M\u00e4rz 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Der Angeklagte wurde verurteilt, weil er &#8220;das soziale Vertrauen in die Produkte, die der oben genannte Convenience-Store verkauft, durch die Verbreitung von falschen Ger\u00fcchten, dass er minderwertige Produkte verkauft, besch\u00e4digt hat&#8221;. Das Urteil, das eine Haftstrafe von einem Jahr und sechs Monaten und eine Bew\u00e4hrungsfrist von drei Jahren vorsah, wurde best\u00e4tigt und die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil abgewiesen. Bislang galt, dass das Verbrechen der Kreditverleumdung nur dann begangen wurde, wenn das &#8220;soziale Vertrauen in die Zahlungsf\u00e4higkeit oder Zahlungsbereitschaft einer Person&#8221; besch\u00e4digt wurde (Urteil des Gro\u00dfen Senats vom 18. Dezember im 5. Jahr der Taisho-\u00c4ra (1920) und Urteil des Gro\u00dfen Senats vom 12. April im 8. Jahr der Showa-\u00c4ra (1933)). Es gibt jedoch keinen Grund, den Kredit auf den Zahlungskredit zu beschr\u00e4nken. Aufgrund dieses Urteils wird nun angenommen, dass das Verbrechen der Kreditverleumdung auch dann begangen wird, wenn &#8220;falsche Informationen verbreitet werden, die die Qualit\u00e4t der von einem Unternehmen verkauften Produkte oder angebotenen Dienstleistungen herabsetzen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Beispiel_in_dem_das_Posten_von_Diffamierungen_auf_einer_Website_als_Rufschadigung_angesehen_wurde\"><\/span>Beispiel, in dem das Posten von Diffamierungen auf einer Website als Rufsch\u00e4digung angesehen wurde<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_552626848.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7141\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Zum Schluss stellen wir ein Beispiel vor, in dem Diffamierung als Rufsch\u00e4digung angesehen wurde.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Ein Kunde, der ein Boot zum Hochseefischen gekauft hatte, war unzufrieden mit der Reaktion des Herstellers und dessen Vertreters auf einen Bootsuntergangsfall. Er postete auf seinem eigenen Homepage-Forum negative Kommentare \u00fcber das Bootsbauunternehmen. Leser, die auf diese Kommentare reagierten, posteten nacheinander Diffamierungen, die der Homepage-Administrator ignorierte. Das Unternehmen und sein Vertreter C klagten auf Schadensersatz gegen den Leser B, der die Kommentare gemacht hatte, und den Homepage-Administrator A, der sie ignoriert hatte.<\/p>\n\n\n\n<p>A, der K\u00e4ufer des Bootes, behauptete, dass der Untergang auf einen Mangel des Bootes zur\u00fcckzuf\u00fchren sei. Tats\u00e4chlich war jedoch die Ursache des Unfalls, dass A einen Hilfsmotor an einem nicht verst\u00e4rkten Teil des Bootshecks angebracht hatte, ohne das Herstellerunternehmen oder den Vertreter zu konsultieren. Dar\u00fcber hinaus ereignete sich der Untergang etwa drei Jahre und vier Monate nach der \u00dcbergabe des Bootes. Es ist \u00fcblich, dass in einem Kaufvertrag f\u00fcr ein Boot dieser Gr\u00f6\u00dfe die Garantiezeit auf ein Jahr festgelegt ist. Daher ist es vern\u00fcnftig anzunehmen, dass die Garantiezeit f\u00fcr dieses Boot \u00e4hnlich war. Unter den besonderen Umst\u00e4nden der Installation des Hilfsmotors entschied das Gericht, dass das Herstellerunternehmen keine Garantieverpflichtung hatte.<\/p>\n\n\n\n<p>A wurde beschuldigt, &#8220;die wichtigste Tatsache \u00fcber den Untergang, n\u00e4mlich die Installation des Hilfsmotors am nicht verst\u00e4rkten Teil des Bootshecks, zu verschleiern und viele unwissende Leser zu t\u00e4uschen und Vorurteile zu erzeugen, um sie zur Teilnahme an den Postings zu bewegen. Dies widerspricht den unverzichtbaren Faktoren von Fairness und Gerechtigkeit f\u00fcr die freie und gesunde Entwicklung der Meinungsgesellschaft im Internet.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>B, der auf A reagierte, wurde beschuldigt, &#8220;keine Haltung gezeigt zu haben, die Fakten \u00fcber die Ursache des Untergangs genau zu verstehen, und die eskalierende Wirkung von pers\u00f6nlichen Angriffen im Internet genutzt zu haben, um aggressive und radikale kritische Worte zu schreiben, die die Leser dazu anstacheln, die Kl\u00e4ger anzugreifen, und so den Fortgang der Postings beeinflusst zu haben.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Aufgrund ihrer Artikel konnte das Hochseefischerboot nicht mehr verkauft werden, und das Unternehmen wurde effektiv aus dem Bootsbau- und Verkaufsgesch\u00e4ft gedr\u00e4ngt. Das Tokyo High Court (Tokyo Oberlandesgericht) ordnete am 17. Juni 2009 (Heisei 21) an:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>A sollte 500.000 Yen als Entsch\u00e4digung f\u00fcr den emotionalen Schmerz, den C durch das Posten von Kommentaren auf dem Forum und das Ignorieren von Bs Kommentaren erlitten hatte, und 50.000 Yen f\u00fcr Anwaltskosten zahlen. Das Unternehmen C sollte 1.000.000 Yen als Entsch\u00e4digung f\u00fcr den immateriellen wirtschaftlichen Schaden durch Rufsch\u00e4digung und 100.000 Yen f\u00fcr Anwaltskosten erhalten.<\/li>\n\n\n\n<li>B sollte 150.000 Yen als Entsch\u00e4digung f\u00fcr den emotionalen Schmerz, den C durch das Posten von Kommentaren auf dem Forum erlitten hatte, und 10.000 Yen f\u00fcr Anwaltskosten zahlen. Das Unternehmen C sollte 300.000 Yen als Entsch\u00e4digung f\u00fcr den immateriellen wirtschaftlichen Schaden durch Rufsch\u00e4digung und 30.000 Yen f\u00fcr Anwaltskosten erhalten.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Das Urteil anerkannte Ruf- und Kreditsch\u00e4digung und gew\u00e4hrte Entsch\u00e4digung f\u00fcr immateriellen Schaden.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der einfachste Weg, einem Unternehmen Schaden zuzuf\u00fcgen, besteht darin, seinen Ruf zu ruinieren. Wenn ein Unternehmen finanzielle Schwierigkeiten hat und Ger\u00fcchte aufkommen, dass es bald Insolvenz anmelden k\u00f6nnte, ist das verheerend. Es dauert lange, einen guten Ruf aufzubauen, aber es ist einfach, ihn zu zerst\u00f6ren. Schon vor dem Internet wurde der Ruf durch verschiedene Methoden gesch\u00e4digt, aber mit der Verbreitung des Internets hat sich die Methode des &#8220;Ger\u00fcchteverbreitens im Netz&#8221; etabliert. Da die Verbreitung von Rufsch\u00e4digung im Internet weitreichend und schnell ist, kann es irreparabel werden, wenn man nicht sofort reagiert. Im Gegensatz zu Verleumdung und Beleidigung ist Rufsch\u00e4digung kein Delikt, das nur auf Anzeige verfolgt wird, und die Polizei kann auch ohne Anzeige t\u00e4tig werden. In der Praxis jedoch bewegt sich die Polizei in den meisten F\u00e4llen nicht ohne Anzeige, und selbst wenn sie sich bewegt, dauert es eine Weile, so dass es fast wie ein Delikt ist, das nur auf Anzeige verfolgt wird, und es ist notwendig, entsprechend zu handeln. Bevor es zu sp\u00e4t ist, ist es notwendig, sich schnell an einen Anwalt zu wenden und angemessene Ma\u00dfnahmen zu ergreifen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Um Webseiten oder Forenbeitr\u00e4ge, die als Diffamierung im Internet gelten, zu l\u00f6schen oder die Verfasser zu identifizieren, m\u00fcssen Sie behaupten, dass &#8220;dieser Artikel illegal ist&#8221;. Der erst [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68860,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60156"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60156"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60156\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68861,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60156\/revisions\/68861"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}