Das Gericht stellte fest, dass die Firma Popcorn die Nutzung von “goo.co.jp”, die sie fortgesetzt hatte, bevor goo bekannt wurde, stark ver\u00e4ndert hatte, nachdem goo bekannt wurde, und sie nur noch f\u00fcr den Zweck der Weiterleitung nutzte. Sie erhielt nur noch Gewinnbeteiligungen von der Firma, die die Zielwebsite, eine Erwachsenenwebsite, betrieb, basierend auf der Anzahl der Zugriffe. Dies war gleichbedeutend mit der Er\u00f6ffnung einer separaten Website, die nur den gleichen Domainnamen hatte.<\/p>\n\n\n\n
Au\u00dferdem wurde festgestellt, dass, obwohl die Anzahl der Personen, die von “goo.co.jp” aus auf die Zielwebsite zugreifen, indem sie dem Link folgen, der deutlich macht, dass es sich um eine Erwachsenenwebsite handelt, nachdem “goo.co.jp” die automatische Weiterleitung gestoppt hat, nur einige Dutzend pro Tag betr\u00e4gt, im Vergleich zu 33.400 Zugriffen pro Tag auf “goo.co.jp”, es nicht angenommen werden kann, dass es viele Personen gibt, die “goo.co.jp” mit dem Ziel der Erwachseneninhalte besuchen. Es wurde angenommen, dass die meisten Personen, die auf “goo.co.jp” zugreifen, “goo.ne.jp” verwechseln oder einen Tippfehler machen, und da sie kommerziellen Gewinn aus den Fehlern der Nutzer ziehen,<\/p>\n\n\n\n
\nDer Kl\u00e4ger behauptet, dass er den Domainnamen in diesem Fall vor der Bekanntheit der Beklagtenwebsite verwendet hat und dass der Beklagte, obwohl er von der Existenz des Domainnamens in diesem Fall wusste, den Domainnamen des Beklagten erworben und die M\u00f6glichkeit einer Verwechslung verursacht hat. Jedoch wird die Nutzung des Domainnamens in diesem Fall durch den Kl\u00e4ger nicht unbedingt gesch\u00fctzt, nur weil der Kl\u00e4ger den Domainnamen zuerst verwendet hat oder der Beklagte von der Existenz des Domainnamens wusste. Selbst wenn jemand den Domainnamen zuerst verwendet hat, wenn er ihn f\u00fcr unrechtm\u00e4\u00dfige Zwecke verwendet hat, kann es sein, dass die Nutzung des Domainnamens nicht gesch\u00fctzt wird, was offensichtlich ist, wenn man die Streitbeilegungsrichtlinien betrachtet. Wie oben erw\u00e4hnt, wird angenommen, dass der Kl\u00e4ger unrechtm\u00e4\u00dfige Absichten hatte.<\/p>\n Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 26. April 2002 (2002 im Gregorianischen Kalender) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht erkannte an, dass der Domainname f\u00fcr unrechtm\u00e4\u00dfige Zwecke verwendet wurde, und wies die Klage der Firma Popcorn ab.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcbrigens, in diesem Fall legte die Firma Popcorn Berufung ein, aber das Obergericht Tokio wies die Berufung ab und das erstinstanzliche Urteil, das die \u00dcbertragung des Domainnamens “goo.co.jp” an NTT-X anordnete, wurde rechtskr\u00e4ftig (Urteil des Obergerichts Tokio vom 17. Oktober 2002 (2002 im Gregorianischen Kalender)). Dies war das erste Urteil auf Obergerichtsebene \u00fcber die Anwendung der Streitbeilegungsrichtlinien f\u00fcr die \u00dcbertragung von Domainnamen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Zusammenfassung <\/span><\/h2>\n\n\n\nEs gibt zwei Wege, um eine Annullierung oder \u00dcbertragung eines Domainnamens zu beantragen. In diesem Fall wurde ein Streitbeilegungsverfahren durch eine von der JPNIC (Japan Network Information Center) anerkannte Streitbeilegungsstelle durchgef\u00fchrt. Es wird jedoch festgestellt, dass in F\u00e4llen, in denen eine Unterlassung der Nutzung des Domainnamens auf der Grundlage des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs beantragt wurde, die Entscheidungen auf fast den gleichen Kriterien basieren.<\/p>\n\n\n\n
In beiden F\u00e4llen wird die Partei, gegen die eine \u00dcbertragung oder Annullierung beantragt wurde, behaupten, dass sie die Domain zuerst erworben hat. Jedoch wird allein aufgrund dieser Tatsache nicht anerkannt, dass sie das Recht hat, den Domainnamen zu besitzen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In der heutigen Zeit, in der die Bedeutung von Gesch\u00e4ftsaktivit\u00e4ten wie Vertrieb und \u00d6ffentlichkeitsarbeit \u00fcber das Internet zugenommen hat, kann es zu Problemen f\u00fchren, wenn andere Ihre Firmen- oder […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68880,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60157"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60157"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60157\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68881,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60157\/revisions\/68881"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68880"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}