{"id":60217,"date":"2024-01-25T16:24:06","date_gmt":"2024-01-25T07:24:06","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=60217"},"modified":"2024-04-11T16:11:13","modified_gmt":"2024-04-11T07:11:13","slug":"information-leakage-specific-delete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-leakage-specific-delete","title":{"rendered":"Kundeninformationen und andere vertrauliche Informationen wurden in anonymen Foren ver\u00f6ffentlicht! Methoden zur L\u00f6schung und Identifizierung des Autors"},"content":{"rendered":"\n<p>Die Ver\u00f6ffentlichung von vertraulichen Informationen, die innerhalb des Unternehmens verwaltet werden, wie zum Beispiel pers\u00f6nliche Informationen \u00fcber Kunden, auf Internetforen und \u00e4hnlichen Plattformen ist nat\u00fcrlich eine Situation, die ein Unternehmen nicht ignorieren kann. Wenn solch ein Informationsleck auftritt, wird man schnell versuchen, die betreffenden Informationen zu l\u00f6schen und gegebenenfalls den T\u00e4ter, der das Leck verursacht hat, zu identifizieren.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings sind solche L\u00f6schungen und Identifizierungen nicht selbstverst\u00e4ndlich. Wie sp\u00e4ter erl\u00e4utert wird, k\u00f6nnen sowohl die L\u00f6schung als auch die Identifizierung des Autors nur dann erfolgen,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-very-light-gray-background-color has-background\">wenn durch die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Tatsache &#8220;irgendein Recht&#8221; des Unternehmens verletzt wurde<\/p>\n\n\n\n<p>Das ist die rechtliche Grundlage, und die Frage, &#8220;welche Rechte verletzt werden k\u00f6nnen, wenn vertrauliche Informationen ver\u00f6ffentlicht werden&#8221;, ist eine ziemlich schwierige Frage.<\/p>\n\n\n\n<p>Die L\u00f6schung von durchgesickerten Informationen und die Identifizierung des Autors sind aufgrund dieser Schwierigkeiten spezialisierte Aufgaben. In unserer Kanzlei haben wir jedoch in solchen F\u00e4llen erfolgreich Informationen gel\u00f6scht und Autoren identifiziert (Offenlegung von IP-Adressen).<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-leakage-specific-delete\/#Loschung_und_Identifizierung_des_Verfassers_erfordern_eine_%E2%80%9CVerletzung_von_Rechten%E2%80%9D\" title=\"L\u00f6schung und Identifizierung des Verfassers erfordern eine &#8220;Verletzung von Rechten&#8221;\">L\u00f6schung und Identifizierung des Verfassers erfordern eine &#8220;Verletzung von Rechten&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-leakage-specific-delete\/#Ist_das_Durchsickern_vertraulicher_Informationen_eine_Verleumdung_oder_eine_Verletzung_des_Datenschutzes\" title=\"Ist das Durchsickern vertraulicher Informationen eine Verleumdung oder eine Verletzung des Datenschutzes?\">Ist das Durchsickern vertraulicher Informationen eine Verleumdung oder eine Verletzung des Datenschutzes?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-leakage-specific-delete\/#Was_bedeutet_eine_Verletzung_des_%E2%80%9CGeschaftsrechts_oder_des_Rechts_zur_Geschaftsausubung%E2%80%9D\" title=\"Was bedeutet eine Verletzung des &#8220;Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221;?\">Was bedeutet eine Verletzung des &#8220;Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221;?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/information-leakage-specific-delete\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Loschung_und_Identifizierung_des_Verfassers_erfordern_eine_%E2%80%9CVerletzung_von_Rechten%E2%80%9D\"><\/span>L\u00f6schung und Identifizierung des Verfassers erfordern eine &#8220;Verletzung von Rechten&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Als Voraussetzung f\u00fcr die L\u00f6schung oder Identifizierung des Verfassers ist folgende Logik erforderlich:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Informationen verletzt &#8220;irgendein Recht&#8221; des Unternehmens, daher sollte die L\u00f6schung zugelassen werden<\/li>\n\n\n\n<li>Die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Informationen verletzt &#8220;irgendein Recht&#8221; des Unternehmens, daher sollte die Offenlegung von Informationen \u00fcber den Verfasser (gem\u00e4\u00df den Bestimmungen des japanischen Anwaltshaftungsgesetzes) zugelassen werden<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Mit anderen Worten, es ist notwendig zu behaupten, dass &#8220;irgendein Recht&#8221; verletzt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein typisches Beispiel f\u00fcr dieses &#8220;irgendein Recht&#8221; ist das Recht auf Ehre (Ehrenverletzung). Wenn zum Beispiel geschrieben steht, dass &#8220;das Unternehmen XY Bilanzf\u00e4lschung betreibt&#8221;, kann man sagen, &#8220;Diese Aussage behauptet, dass das Unternehmen eine Straftat begeht, was zu einer Herabsetzung des Ansehens des Unternehmens in der \u00d6ffentlichkeit f\u00fchrt (in juristischen Begriffen &#8216;soziale Bewertung sinkt&#8217;), und es gibt keine Tatsachen, wie zum Beispiel die Durchf\u00fchrung einer Bilanzf\u00e4lschung&#8221;, daher gibt es eine Verletzung des &#8220;Rechts auf Ehre&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Auch das Recht auf Privatsph\u00e4re ist ein weiteres &#8220;typisches&#8221; Beispiel. Wenn Informationen \u00fcber die Liebesbeziehungen einer bestimmten Person ver\u00f6ffentlicht werden, kann diese Person eine Verletzung ihrer Privatsph\u00e4re geltend machen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ist_das_Durchsickern_vertraulicher_Informationen_eine_Verleumdung_oder_eine_Verletzung_des_Datenschutzes\"><\/span>Ist das Durchsickern vertraulicher Informationen eine Verleumdung oder eine Verletzung des Datenschutzes?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/information-leakage-specific-delete2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-16829\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Was f\u00fcr Rechte werden verletzt, wenn vertrauliche Informationen, wie zum Beispiel Kundendaten, durchsickern?<\/p>\n\n\n\n<p>Der Vorwurf der Verleumdung ist ziemlich schwierig. Obwohl es sein kann, dass das &#8220;soziale Ansehen&#8221; sinkt, wenn man denkt, dass &#8220;Kundeninformationen durchgesickert sind&#8221;, ist die Tatsache, dass &#8220;sie durchgesickert sind&#8221;, leider die Wahrheit, so dass keine Verleumdung vorliegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch der Vorwurf der Verletzung der Privatsph\u00e4re ist schwierig. Sicherlich gibt es Raum f\u00fcr Kunden, die Opfer von Informationslecks geworden sind, um eine Verletzung ihrer Privatsph\u00e4re geltend zu machen, wie zum Beispiel die Information, dass &#8220;die betreffende Person ein Kunde des Unternehmens ist&#8221;, oder ihre eigene Adresse und Namen. Aber die einzigen, die diese Verletzung geltend machen k\u00f6nnen, sind die Kunden selbst. Das Unternehmen kann nicht in ihrem Namen eine Verletzung der Privatsph\u00e4re geltend machen. Das bedeutet, dass:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Es ist m\u00f6glich, dass das Unternehmen den betroffenen Kunden \u00fcber das Informationsleck informiert, der Kunde einen Anwalt beauftragt, der Anwalt mit einer Vollmacht des Kunden eine Verletzung der Privatsph\u00e4re geltend macht und Ma\u00dfnahmen wie L\u00f6schung durchf\u00fchrt, und das Unternehmen anschlie\u00dfend den Kunden f\u00fcr die Anwaltskosten entsch\u00e4digt.<\/li>\n\n\n\n<li>Es ist nicht m\u00f6glich, dass das Unternehmen einen Anwalt beauftragt, der Anwalt mit einer Vollmacht des Unternehmens eine Verletzung der Privatsph\u00e4re des Unternehmens geltend macht und Ma\u00dfnahmen wie L\u00f6schung durchf\u00fchrt.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Das ist die Situation.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_bedeutet_eine_Verletzung_des_%E2%80%9CGeschaftsrechts_oder_des_Rechts_zur_Geschaftsausubung%E2%80%9D\"><\/span>Was bedeutet eine Verletzung des &#8220;Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221;?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/information-leakage-specific-delete3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-16831\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Ein Fall, den unsere Kanzlei \u00fcbernommen hat, betraf den sogenannten Informationsleck von Kundendaten. Es handelte sich um einen Fall, in dem die Kundendaten eines Unternehmens wahrscheinlich von internen Mitarbeitern auf einem anonymen Online-Forum durchgesickert waren.<\/p>\n\n\n\n<p>Unsere Kanzlei hat eine Verletzung des &#8220;Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221; geltend gemacht.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gesch\u00e4ftsrecht oder das Recht zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung ist das Recht eines Unternehmens, Gesch\u00e4fte zu betreiben. Es wird durch das Eigentumsrecht des Unternehmens und die Arbeitsleistung seiner Mitarbeiter gebildet und beinhaltet die Pers\u00f6nlichkeitsrechte derjenigen, die in den Gesch\u00e4ftsbetrieb des Unternehmens eingebunden sind. Obwohl dies eine komplexe Formulierung ist, bedeutet es:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit eines gewinnorientierten Unternehmens ist grunds\u00e4tzlich eine einfache wirtschaftliche T\u00e4tigkeit und nicht automatisch rechtlich gesch\u00fctzt<\/li>\n\n\n\n<li>Der Kern dieser T\u00e4tigkeit besteht jedoch aus den &#8220;Pers\u00f6nlichkeitsrechten&#8221; der spezifischen Mitarbeiter, und wenn diese in einem bestimmten Ausma\u00df verletzt werden, sind sie rechtlich sch\u00fctzenswert<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>In fr\u00fcheren Gerichtsentscheidungen wurde festgestellt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Wenn eine Handlung gegen eine juristische Person \u2460 die Angemessenheit der Rechtsaus\u00fcbung \u00fcbersteigt, \u2461 das urspr\u00fcnglich vorgesehene Nutzungsrecht des Verm\u00f6gens der juristischen Person erheblich sch\u00e4digt und den Mitarbeitern Unannehmlichkeiten und Unbehagen \u00fcber das zumutbare Ma\u00df hinaus verursacht, und \u2462 der Grad der Beeintr\u00e4chtigung der &#8220;Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit&#8221; erheblich ist und es f\u00fcr die juristische Person schwierig ist, erhebliche Sch\u00e4den, die nach der Handlung entstehen, durch Schadenersatz zu beheben, kann diese Handlung als rechtswidrige St\u00f6rung des &#8220;Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221; angesehen werden, und die juristische Person kann den St\u00f6rer auf Unterlassung dieser St\u00f6rung auf der Grundlage des &#8220;Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221; verklagen.<br><\/p>\n<cite>Entscheidung des Tokioter Obergerichts, Heisei 20 (2008) (Ra) Nr. 181<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>In diesem Fall haben wir:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Die Tatsache, dass die betreffenden Kundendaten innerhalb des Unternehmens streng als vertrauliche Informationen behandelt werden<\/li>\n\n\n\n<li>Die Tatsache, dass, wenn die betreffenden Kundendaten auf anderen Websites ver\u00f6ffentlicht und das Leck erweitert wird, das soziale Ansehen des Unternehmens erheblich sinken kann und die H\u00f6he des Schadenersatzes, der den Kunden aufgrund dessen auferlegt werden k\u00f6nnte, so hoch sein k\u00f6nnte, dass er schwer vorherzusagen ist<\/li>\n\n\n\n<li>Die Tatsache, dass, wenn eine solche Situation eintritt, die Nachteile f\u00fcr die Mitarbeiter des Unternehmens in Bezug auf die Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung ernst werden k\u00f6nnten<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Wir haben diese Fakten konkret und mit Beweisen vorgebracht und eine Verletzung des Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung geltend gemacht. Punkt 1 ist ein Konzept, das dem sogenannten Gesch\u00e4ftsgeheimnis nach dem japanischen Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs \u00e4hnelt. In diesem Artikel werden wir jedoch nicht ins Detail gehen, aber selbst wenn es als &#8220;Gesch\u00e4ftsgeheimnis nach dem Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs&#8221; gilt, bedeutet dies nicht automatisch, dass die L\u00f6schung oder Identifizierung des Posters zugelassen wird.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>In diesem Fall hat unsere Kanzlei, wie oben erw\u00e4hnt, eine Verletzung des &#8220;Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221; geltend gemacht, und der Richter hat dies anerkannt und<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>die L\u00f6schung des betreffenden Artikels<\/li>\n\n\n\n<li>die Offenlegung der IP-Adresse des Verfassers des betreffenden Artikels<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>zugestanden.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings ist es nicht immer angebracht, in allen F\u00e4llen, in denen vertrauliche Informationen durchgesickert sind, eine Verletzung des &#8220;Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221; geltend zu machen. Um eine L\u00f6schung oder Identifizierung des Verfassers zu erreichen, reicht es aus, eine Verletzung &#8220;irgendeines Rechts&#8221; geltend zu machen, und je nach Fall kann es angebracht sein, andere Rechte geltend zu machen (was die Beweissammlung erleichtert und das Gericht eher geneigt ist, es als &#8220;illegal&#8221; anzuerkennen). Welche Rechte in einem konkreten Fall geltend gemacht werden sollten, ist eine hochgradig juristische Frage, die von Anw\u00e4lten beurteilt werden sollte, die viele solcher F\u00e4lle bearbeiten.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch wenn man eine Verletzung des &#8220;Gesch\u00e4ftsrechts oder des Rechts zur Gesch\u00e4ftsaus\u00fcbung&#8221; geltend macht, ist es eine hochgradig juristische Entscheidung, welche Art von Fakten und Beweisen in einem bestimmten Fall gesammelt werden sollten.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn vertrauliche Informationen durchgesickert sind, sollten diese Informationen so schnell wie m\u00f6glich gel\u00f6scht werden. Informationen, die einmal im Internet ver\u00f6ffentlicht wurden, k\u00f6nnen, wenn sie ignoriert werden, auf anderen Websites usw. weitergegeben werden, was das Risiko einer Ausweitung des Schadens birgt.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus ist die Identifizierung des Verfassers generell ein Kampf gegen eine strenge Frist.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Im Falle eines Lecks von vertraulichen Informationen ist es notwendig, die oben genannten hochgradigen Entscheidungen schnell zu treffen und die L\u00f6schung und Identifizierung des Verfassers auf angemessene Weise durchzuf\u00fchren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Ver\u00f6ffentlichung von vertraulichen Informationen, die innerhalb des Unternehmens verwaltet werden, wie zum Beispiel pers\u00f6nliche Informationen \u00fcber Kunden, auf Internetforen und \u00e4hnlichen Plattform [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68982,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60217"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60217"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60217\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68983,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60217\/revisions\/68983"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68982"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}