Zun\u00e4chst stellte das Gericht fest, dass “der betreffende Artikel insgesamt als Beitrag eines Patienten verstanden werden kann, der mit der Behandlung unzufrieden war, und dass er nur die Tatsachen und Eindr\u00fccke beschreibt, die der betreffende Patient innerhalb des von ihm wahrgenommenen Bereichs erlebt hat”. Konkret:<\/p>\n\n\n\n
\nDie Tatsachen, die den Eindr\u00fccken des betreffenden Artikels zugrunde liegen, sind nicht unbedingt konkret. Die H\u00e4ufigkeit, mit der “ich mehrere Male \u00fcber zwei Stunden warten musste”, ist im Verh\u00e4ltnis zur Behandlungsdauer von mehr als drei Jahren nicht klar, und die L\u00e4nge der Wartezeit “auch w\u00e4hrend der Behandlung” fehlt an Konkretheit. Der Autor des betreffenden Beitrags versteht nicht, warum die Behandlungsdauer verl\u00e4ngert wurde, und es ist unklar, wie die Fragen und Antworten \u00fcber die verbleibende Behandlungsdauer ausgetauscht wurden. Bez\u00fcglich des “Streits mit anderen Patienten” wird nicht erw\u00e4hnt, welche Meinungsverschiedenheiten es gab und wie laut der Austausch war.<\/p>\n\n\n\n
Auch ist es nicht sicher, ob die Ansicht des Autors des betreffenden Beitrags, dass “der Implantatanker sofort nach dem Entfernen der Brackets entfernt werden sollte”, aus medizinischer Sicht angemessen ist, und es kann auch gesehen werden, dass nur die Meinung eines Laien ge\u00e4u\u00dfert wird. Auch der Artikel, der die Tatsache anf\u00fchrt, dass “die Assistentin die R\u00f6ntgenaufnahmen macht”, ist unklar, ob er bei der Nutzung der betreffenden Klinik beobachtet wurde oder ob er von Dritten geh\u00f6rt oder gesehen wurde, und selbst wenn er beobachtet wurde, ist es unklar, wer der “Assistent” ist und ob er eine bestimmte Arbeit, die in der betreffenden Klinik w\u00e4hrend der R\u00f6ntgenaufnahme unterst\u00fctzt wird, missverstanden hat.
Auf der Seite der betreffenden Website, die sich auf die betreffende Klinik bezieht, wurde nach dem betreffenden Artikel ein anderer Artikel gepostet. Die Bewertung ist die h\u00f6chste von f\u00fcnf Stufen, und im Gegensatz zum betreffenden Artikel wird erkl\u00e4rt, dass die Erkl\u00e4rung leicht verst\u00e4ndlich und verst\u00e4ndlich ist, dass die Qualit\u00e4t der Behandlung gut ist und dass sie subjektiv zufrieden ist. Da es nach dem betreffenden Artikel gepostet wurde, kann man vermuten, dass es auch die Absicht gab, eine andere Meinung zu \u00e4u\u00dfern, vorausgesetzt, der Inhalt der Bewertung und des Kommentars des betreffenden Artikels. Derzeit sind die Bewertungen und Kommentare zur betreffenden Klinik auf der betreffenden Website nur diese beiden, so dass die allgemeinen Betrachter auch den betreffenden anderen Artikel sehen sollten.<\/p>\nEntscheidung des Osaka District Court Sakai Branch 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nUnd wenn man den betreffenden Artikel insgesamt betrachtet,<\/p>\n\n\n\n
\nEs gibt Teile, die positiv bewertet werden<\/li>\n\n\n\n Der Poster scheint seine Behandlung f\u00fcr mehr als drei Jahre ohne Wechsel der Klinik abgeschlossen zu haben und sein Behandlungsziel irgendwie erreicht zu haben<\/li>\n\n\n\n Der Preis ist niedrig<\/li>\n\n\n\n Die erste Beratung und Diagnose waren gr\u00fcndlich und schienen vertrauensw\u00fcrdig zu sein<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nUnter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass der Poster zun\u00e4chst zufrieden zu sein schien, ist es unvermeidlich, dass man in der Zahnmedizin Kritik an der Behandlungstechnik und dem Serviceinhalt erh\u00e4lt, und es wurde festgestellt, dass der betreffende Artikel nicht \u00fcber das Toleranzlimit hinausgeht und seine soziale Bewertung senkt, und der Antrag auf vorl\u00e4ufige L\u00f6schungsanordnung des Beitrags wurde abgelehnt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Beispiel, in dem eine vorl\u00e4ufige L\u00f6schungsverf\u00fcgung zugelassen wurde<\/span><\/h2>\n\n\n\nEs gibt einen Fall, in dem eine Zahnklinik in Tokio \u00e4hnlich die Kommentare auf Google Maps als Verletzung ihrer Ehrenrechte ansah und eine vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung zur L\u00f6schung beantragte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Der beanstandete Kommentar<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer in diesem Fall beanstandete Kommentar war wie folgt:<\/p>\n\n\n\n
\nF\u00fcr Keramik etwa \u25cb\u25cb\u25cb, f\u00fcr Implantate etwa \u25cb\u25cb\u25cb, das ist \u00fcber dem Durchschnitt<\/li>\n\n\n\n Es ist deutlich teurer als auf der Homepage angegeben<\/li>\n\n\n\n Trotz der extrem hohen Behandlungskosten ist die Technik des Teilzeit-Arztes miserabel<\/li>\n\n\n\n Alle Z\u00e4hne, die mit Keramik behandelt wurden, wurden sofort kari\u00f6s, und trotz meiner Bitte um Hilfe wurde nichts unternommen<\/li>\n\n\n\n Ich kann nicht glauben, dass sie stolz darauf sind, einfach nur die Anzahl zu erf\u00fcllen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Urteil des Gerichts<\/span><\/h3>\n\n\n\nZun\u00e4chst stellte das Gericht fest, dass die Behauptung, die Behandlungskosten seien hoch, obwohl die Behandlungstechnik niedrig sei, die soziale Bewertung senken k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n
Im vorl\u00e4ufigen Verfahren werden die Beweismittel, die die Kl\u00e4gerseite zur Pr\u00fcfung der Wahrheit der angef\u00fchrten Tatsachen vorbereitet, als Beweismittel bezeichnet. Aus diesen Beweismitteln ergab sich:<\/p>\n\n\n\n
\nEs kann nicht anerkannt werden, dass die Behandlungskosten der betreffenden Klinik im Vergleich zu anderen besonders hoch sind<\/li>\n\n\n\n Nach Durchsicht aller Behandlungsunterlagen seit der Er\u00f6ffnung der Klinik gab es keinen Patienten, der sich beschwert hat, dass alle Z\u00e4hne, die mit Keramik behandelt wurden, kari\u00f6s geworden sind<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDas Gericht kam zu dem Schluss, dass “die angef\u00fchrten Tatsachen nicht als wahr angesehen werden k\u00f6nnen und es keine Umst\u00e4nde gibt, die auf das Vorhandensein von rechtswidrigen Umst\u00e4nden hindeuten”.<\/p>\n\n\n\n
In solchen vorl\u00e4ufigen Verfahren wird die Seite, die den Antrag stellt, als Gl\u00e4ubiger und die Seite, die den Antrag erh\u00e4lt, als Schuldner bezeichnet. In Bezug auf die Notwendigkeit der Konservierung (L\u00f6schung des Beitrags) stellte das Gericht fest:<\/p>\n\n\n\n
\nDer Schuldner kann auf dieser Website als Eigent\u00fcmer des Gesch\u00e4fts oder der Einrichtung, das Gegenstand der Bewertung ist, auf die Bewertung antworten und argumentieren. Der Gl\u00e4ubiger sollte auf diese Weise reagieren, daher besteht keine Notwendigkeit f\u00fcr die Konservierung. Allerdings kann die soziale Bewertung des Gl\u00e4ubigers, die durch die Argumentation gesunken ist, nicht vollst\u00e4ndig wiederhergestellt werden, da es viele Betrachter geben kann, bevor die Argumentation auf der Website erfolgt, und es gibt inhaltliche Einschr\u00e4nkungen aufgrund der Position des Gesch\u00e4ftsinhabers. Daher kann nicht gesagt werden, dass es keine Notwendigkeit f\u00fcr die Konservierung gibt, nur weil es m\u00f6glich ist zu argumentieren.<\/p>\nEntscheidung des Bezirksgerichts Tokio vom 26. April 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht stimmte dem Antrag zu und ordnete an, dass der Gl\u00e4ubiger innerhalb von 7 Tagen eine Sicherheit von 300.000 Yen f\u00fcr den Schuldner bereitstellen und den Kommentar vorl\u00e4ufig l\u00f6schen sollte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Unterschiede in den Entscheidungen<\/span><\/h2>\n\n\n\nWo und warum entstehen diese Unterschiede in den Entscheidungen?<\/p>\n\n\n\n
Im Fall der Zahnklinik in Osaka war der problematische Beitrag ein negativer Kommentar, der auf einem Missverst\u00e4ndnis eines Patienten ohne medizinisches Wissen beruhte. Es konnte nicht definitiv festgestellt werden, dass es b\u00f6swillig war, was das L\u00f6schen erschwerte.<\/p>\n\n\n\n
Im Fall der Zahnklinik in Tokyo war der Inhalt des Artikels ziemlich spezifisch. Daher konnte Beweismaterial vorbereitet werden, um zu behaupten, dass es “nicht wahr” war. In Kombination mit den Ergebnissen der Untersuchung wurde anerkannt, dass es keine Umst\u00e4nde gab, die auf das Vorhandensein von rechtlichen Ablehnungsgr\u00fcnden hindeuteten.<\/p>\n\n\n\n
Auch in der Zahnklinik in Osaka h\u00e4tte es m\u00f6glicherweise ein anderes Ergebnis gegeben, wenn es m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, objektive Beweise vorzubereiten, die zeigen, dass die Aussage “Die Assistentin l\u00e4sst R\u00f6ntgenaufnahmen machen” nicht wahr ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas L\u00f6schen von Kommentaren auf Bewertungsseiten und das Identifizieren von Autoren ist aufgrund des Aspekts der “\u00d6ffentlichkeit” mit spezifischen Schwierigkeiten verbunden und erfordert bestimmtes Know-how, wie zum Beispiel die Vorbereitung konkreter Beweismittel.<\/p>\n\n\n\n
Obwohl einstweilige Verf\u00fcgungen ein schnelles Verfahren sind, <\/p>\n\n\n\n
\nim Gegensatz zu schriftlichen Verfahren, sind bei Untersuchungsverfahren substantielle Diskussionen wahrscheinlicher<\/li>\n\n\n\n da der Zeitraum zwischen den Untersuchungsterminen kurz ist, m\u00fcssen Erg\u00e4nzungsargumente und Beweise in kurzer Zeit bereitgestellt werden<\/li>\n\n\n\n wenn nicht ausreichende Dokumente und Beweise in der Antragsphase vorbereitet werden, um die zuk\u00fcnftige Entwicklung vorherzusehen, kann es schwierig werden<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nkann man sagen, dass es mehr Elemente gibt, die die F\u00e4higkeiten und Erfahrung eines Anwalts erfordern, als bei einem Gerichtsverfahren.<\/p>\n\n\n\n
Je nach Vorgehensweise besteht die Gefahr, dass der Antrag auf L\u00f6schung fehlschl\u00e4gt. Es ist ein Bereich, in dem man sich an einen Anwalt wenden sollte, der \u00fcber umfangreiche Erfahrung mit Online-Reputationsch\u00e4den verf\u00fcgt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die Nutzung von Online-Bewertungsseiten in verschiedenen Lebensbereichen nimmt zu. Ob man ein Restaurant, einen Friseursalon, ein Krankenhaus besuchen oder elektronische Produkte und B\u00fccher kaufen m\u00f6c […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69043,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60221"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60221"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60221\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69044,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60221\/revisions\/69044"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69043"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}