{"id":60222,"date":"2024-01-25T16:24:06","date_gmt":"2024-01-25T07:24:06","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=60222"},"modified":"2024-04-12T12:08:27","modified_gmt":"2024-04-12T03:08:27","slug":"suggestion-pollution-judgment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment","title":{"rendered":"Beteiligung auch nicht erlaubt? Der Trennungspunkt zwischen Suggestive Kontamination und Gerichtsurteilen"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Suggest&#8221; bezeichnet eine Funktion, die automatisch vorschl\u00e4gt (anzeigt) welche Schl\u00fcsselw\u00f6rter h\u00e4ufig zusammen gesucht werden, wenn Sie ein Schl\u00fcsselwort in das Suchfeld auf der Website eingeben.<br> Das absichtliche Verhalten, viele sch\u00e4dliche verwandte Schl\u00fcsselw\u00f6rter im Suggest-Feld der Suchmaschine anzuzeigen, oder das Ergebnis dieses Verhaltens wird als Suggest-Verschmutzung bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Anzahl der F\u00e4lle, in denen Schaden verursacht wird, indem negative W\u00f6rter, die in den Suggest-Feldern angezeigt werden sollen, in mehreren Threads auf Message Boards geschrieben und wiederholt gesucht werden, um die Suggest-Felder zu verschmutzen, oder indem Programme verwendet werden, um eine gro\u00dfe Anzahl von Seiten auf Message Boards usw. zu erstellen und die Relevanz der Schl\u00fcsselw\u00f6rter zu erh\u00f6hen, nimmt zu.<br> Dar\u00fcber hinaus wird die Methode zur Verschmutzung von Suggests im Internet ver\u00f6ffentlicht, und die Tatsache, dass jeder sie leicht durchf\u00fchren kann, ist auch ein Faktor, der den Schaden vergr\u00f6\u00dfert.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel erkl\u00e4ren wir, wie solche Suggest-Verschmutzungen vor Gericht beurteilt werden.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Wenn_der_Angeklagte_eine_Methode_berat\" title=\"Wenn der Angeklagte eine Methode ber\u00e4t\">Wenn der Angeklagte eine Methode ber\u00e4t<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Hintergrund_des_Rechtsstreits\" title=\"Hintergrund des Rechtsstreits\">Hintergrund des Rechtsstreits<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Verlauf_des_Rechtsstreits\" title=\"Verlauf des Rechtsstreits\">Verlauf des Rechtsstreits<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Urteil_des_Gerichts\" title=\"Urteil des Gerichts\">Urteil des Gerichts<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Wenn_der_Angeklagte_eine_%E2%80%9CSuggestive_Verschmutzung%E2%80%9D_durchfuhrt\" title=\"Wenn der Angeklagte eine &#8220;Suggestive Verschmutzung&#8221; durchf\u00fchrt\">Wenn der Angeklagte eine &#8220;Suggestive Verschmutzung&#8221; durchf\u00fchrt<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Hintergrund_der_Klage\" title=\"Hintergrund der Klage\">Hintergrund der Klage<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Verlauf_der_Klage\" title=\"Verlauf der Klage\">Verlauf der Klage<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Urteil_des_Gerichts-2\" title=\"Urteil des Gerichts\">Urteil des Gerichts<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wenn_der_Angeklagte_eine_Methode_berat\"><\/span>Wenn der Angeklagte eine Methode ber\u00e4t<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20333\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem ein Anwalt, der w\u00e4hrend seiner Arbeit an einer Graduiertenschule studierte, behauptete, dass er durch einen Artikel, den der Angeklagte ver\u00f6ffentlicht hatte, bedroht wurde und dass eine dritte Partei dazu angestiftet wurde, den Ruf des Kl\u00e4gers und der beteiligten Parteien zu sch\u00e4digen, und Schadenersatz forderte.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hintergrund_des_Rechtsstreits\"><\/span>Hintergrund des Rechtsstreits<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger (X) war im Jahr 2014 (Heisei 26) ein Anwalt, der als Leiter einer Anwaltskanzlei t\u00e4tig war und gleichzeitig an einer Graduiertenschule \u00fcber Informationssicherheit studierte. Der Angeklagte war ein Schulbeamter und war zu dieser Zeit in einem Masterstudiengang an einer Graduiertenschule eingeschrieben.<\/p>\n\n\n\n<p>Seit 2014 gab es kontinuierliche Bel\u00e4stigungen gegen den Kl\u00e4ger im Internet, einschlie\u00dflich Ank\u00fcndigungen von Verleumdungen und Sch\u00e4den. Am 23. Juni desselben Jahres um 00:13 Uhr wurde in einem Thread \u00fcber den Kl\u00e4ger auf dem &#8220;Shitaraba Bulletin Board&#8221; ein Beitrag von einer anonymen dritten Partei ver\u00f6ffentlicht, der vorschlug:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Ich m\u00f6chte heute Abend eine Suggestive Verschmutzung durchf\u00fchren, gibt es etwas, das ich verschmutzen m\u00f6chte?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Nach einem Beitrag, der den Kl\u00e4ger (X) als Ziel der suggestiven Verschmutzung vorschlug, schrieb der Angeklagte &#8220;Sei vorsichtig mit der Verschmutzung von X&#8221;, und danach schrieb eine anonyme dritte Partei:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Wenn du X verschmutzt, w\u00e4re es besser, auch die Anwaltskanzlei, zu der er geh\u00f6rt, zu verschmutzen.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin schlug der Angeklagte vor:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Was w\u00fcrde passieren, wenn wir den Weg gehen, dass das Labor, zu dem er geh\u00f6rt, Plagiate und F\u00e4lschungen macht?&#8221; und &#8220;Wie w\u00e4re es, wenn wir X unwohl f\u00fchlen lassen, indem wir die Leute um ihn herum bel\u00e4stigen, anstatt X selbst?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Er ver\u00f6ffentlichte einen Artikel, der eine Methode zur suggestiven Verschmutzung beriet.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin wiederholte eine anonyme Person mit unbekanntem Namen am n\u00e4chsten Abend bis in die Nacht hinein 44 Beitr\u00e4ge auf &#8220;5chan&#8221;, in denen sie ein Skript (Software, die verwendet wird, um automatisch eine gro\u00dfe Anzahl von Beitr\u00e4gen auf elektronischen Bulletin Boards zu ver\u00f6ffentlichen) verwendete und neben dem Kl\u00e4ger auch die Anwaltskanzlei, zu der der Kl\u00e4ger geh\u00f6rte, und die Professoren A und B, die Assistenzprofessoren des Labors, zu dem der Kl\u00e4ger geh\u00f6rte, mit diffamierenden W\u00f6rtern wie &#8220;Verbrecher&#8221; und &#8220;Papierdieb&#8221; auflistete, was deutlich machte, dass sie eine suggestive Verschmutzung beabsichtigte.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verlauf_des_Rechtsstreits\"><\/span>Verlauf des Rechtsstreits<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Im Jahr 2014 beantragte der Kl\u00e4ger eine vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung zur Offenlegung der Absenderinformationen gegen die Seesaa Corporation, den Administrator von &#8220;Shitaraba&#8221;, und erhielt am 9. September die Offenlegung der IP-Adresse und des Zeitstempels. Dann reichte der Kl\u00e4ger im Jahr 2015 eine Klage auf Offenlegung der Absenderinformationen gegen die Sonnet Corporation ein, und am 26. Juni desselben Jahres wurde die Offenlegung der Absenderinformationen genehmigt, und der Name, die Adresse und die E-Mail-Adresse von C, dem Vater des Angeklagten, wurden als Vertragsinformationen f\u00fcr die Internetkommunikationsleitung, die der Absender der betreffenden Artikel verwendet hatte, offengelegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin reichte der Kl\u00e4ger am 27. Januar 2016 eine Klage gegen C als Angeklagten ein, aber um den 29. Juli desselben Jahres wurde ein Schreiben vom Angeklagten an den Kl\u00e4ger gesendet, in dem stand, dass die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Artikel von seinem leiblichen Sohn stammte, und es gab auch eine \u00e4hnliche Behauptung und Vorlage von Beweisen vom Vertreter von C in dem vorherigen Rechtsstreit. Der Kl\u00e4ger zog daraufhin die vorherige Klage am 22. August desselben Jahres zur\u00fcck und reichte die vorliegende Klage am 11. Mai 2018 ein.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher wurde der Prozess erst nach einer erheblichen Zeit nach der &#8220;Anstiftung&#8221; zur suggestiven Verschmutzung und der Ver\u00f6ffentlichung der Beitr\u00e4ge durchgef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Urteil_des_Gerichts\"><\/span>Urteil des Gerichts<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst stellte das Gericht fest:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die betreffenden Artikel k\u00f6nnen als Ank\u00fcndigung eines \u00dcbels angesehen werden, das ausreicht, um Menschen im Allgemeinen zu erschrecken. Dar\u00fcber hinaus kann davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte, der in seiner Aussage erkl\u00e4rt hat, dass er &#8220;Sei vorsichtig mit der Verschmutzung von X&#8221; geschrieben hat, weil er glaubte, dass das Risiko, verklagt zu werden, hoch ist, wenn er den Kl\u00e4ger als Ziel der suggestiven Verschmutzung betrachtet, auch vorausgesehen hat, dass der Kl\u00e4ger die betreffenden Artikel sehen wird, und dass er die Absicht hatte, zu bedrohen. Daher stellt die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Artikel durch den Angeklagten eine rechtswidrige Handlung der Bedrohung gegen den Kl\u00e4ger dar.<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 11. Januar 2019 (Heisei 31)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkannte die Bedrohung an und stellte fest, dass derjenige, der einen Beitrag auf dem Bulletin Board ver\u00f6ffentlichte, der um Vorschl\u00e4ge f\u00fcr ein Ziel der suggestiven Verschmutzung bat, dazu anstiftete, eine suggestive Verschmutzung mit einem Skript durchzuf\u00fchren, und dass auf diesen Beitrag andere Betrachter vorschlugen, den Kl\u00e4ger als Ziel der suggestiven Verschmutzung zu betrachten, und dass dabei auch die Anwaltskanzlei, zu der der Kl\u00e4ger geh\u00f6rte, als Ziel vorgeschlagen wurde, und dass der Angeklagte die betreffenden Artikel ver\u00f6ffentlichte und vorschlug, das Labor der Graduiertenschule, zu dem der Kl\u00e4ger geh\u00f6rte, auf dem Weg der Plagiate und F\u00e4lschungen als Ziel der suggestiven Verschmutzung zu betrachten.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus wurde festgestellt, dass die Teile, die auf die suggestive Verschmutzung des Kl\u00e4gers abzielten, den Ruf oder die Ehre des Kl\u00e4gers verletzten, aber es wurde nicht anerkannt, dass der Angeklagte den Kl\u00e4ger als Ziel der suggestiven Verschmutzung vorschlug, und es wurde nicht genug Beweis daf\u00fcr gefunden, dass der Angeklagte den Verfasser der betreffenden Artikel dazu angestiftet hatte, eine suggestive Verschmutzung gegen den Kl\u00e4ger durchzuf\u00fchren und dadurch eine rechtswidrige Handlung der Rufsch\u00e4digung zu verursachen, und die Behauptung des Kl\u00e4gers, dass die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Artikel durch den Angeklagten eine rechtswidrige Handlung der Anstiftung gegen den Verfasser der betreffenden Artikel darstellt, wurde abgelehnt.<\/p>\n\n\n\n<p>Dann ber\u00fccksichtigte das Gericht die folgenden Umst\u00e4nde und ordnete dem Angeklagten an, 250.000 Yen als Entsch\u00e4digung f\u00fcr seelischen Schaden zu zahlen:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Artikel war ein einmaliges Ereignis, und es wurde nicht anerkannt, dass der Angeklagte den Kl\u00e4ger kontinuierlich bedroht oder bel\u00e4stigt hat.<\/li>\n\n\n\n<li>Es wurde nicht anerkannt, dass der Angeklagte die betreffenden Artikel mit der aktiven Absicht ver\u00f6ffentlicht hat, dass der Kl\u00e4ger sie sieht und Angst hat, oder dass die Betrachter der betreffenden Artikel die nachfolgenden Artikel ver\u00f6ffentlichen.<\/li>\n\n\n\n<li>Mehr als vier Jahre sind seit der Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Artikel vergangen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Es wurde ber\u00fccksichtigt, dass der Angeklagte nur eine Methode zur suggestiven Verschmutzung beraten hat und keine diffamierenden Artikel oder \u00e4hnliches direkt ver\u00f6ffentlicht hat, aber wenn er derjenige gewesen w\u00e4re, der die suggestive Verschmutzung durchgef\u00fchrt hat, oder wenn seit der Ver\u00f6ffentlichung der Artikel nicht so viel Zeit vergangen w\u00e4re, h\u00e4tte das Ergebnis strenger sein k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wenn_der_Angeklagte_eine_%E2%80%9CSuggestive_Verschmutzung%E2%80%9D_durchfuhrt\"><\/span>Wenn der Angeklagte eine &#8220;Suggestive Verschmutzung&#8221; durchf\u00fchrt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20334\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gibt einen Fall, in dem der gleiche Kl\u00e4ger, wie im oben genannten Beispiel, einen Angeklagten verklagt hat, der eine &#8220;suggestive Verschmutzung&#8221; durchgef\u00fchrt hat.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hintergrund_der_Klage\"><\/span>Hintergrund der Klage<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der Angeklagte hat am 9. Mai 2015 (Heisei 27) zwischen 16:08 und 16:46 Uhr mehrere Dutzend Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht, in denen er falsche Tatsachen \u00fcber den Kl\u00e4ger behauptete, wie &#8220;Gewalt gegen den Mandanten&#8221;, &#8220;Hei\u00dfes Wasser auf einen versp\u00e4teten Untergebenen gie\u00dfen&#8221;, &#8220;Vorstrafen haben&#8221; usw. Er verwendete auch stark negative Worte oder Tatsachen wie &#8220;unf\u00e4hig&#8221;, &#8220;Schei\u00dfe&#8221;, &#8220;M\u00fcll&#8221;, &#8220;Verhaftung&#8221;, &#8220;Verbrecher&#8221;, &#8220;Anwalt disqualifiziert&#8221;, &#8220;Todesstrafe&#8221;, &#8220;Gef\u00e4ngnisausbruch&#8221;, &#8220;Disziplinarische Entlassung&#8221;, &#8220;Vertuschung&#8221;, &#8220;Angst&#8221;, &#8220;Gefahr&#8221;, &#8220;Kauf&#8221;, &#8220;Kinderpornographie&#8221; usw., um den Eindruck zu erwecken, dass der Kl\u00e4ger diese Eigenschaften hat oder diese Tatsachen begangen hat, was das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers senkte und seine Arbeit als Anwalt behinderte. Der oben genannte Anwalt forderte Schadenersatz.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4geranwalt betonte die Boshaftigkeit der Angelegenheit, indem er argumentierte, dass die Anzahl und der Inhalt der Beitr\u00e4ge sowie die Zeit des Postens darauf hindeuten, dass der Angeklagte den Kl\u00e4ger hartn\u00e4ckig angegriffen hat und dass die Art und Weise, wie die Beitr\u00e4ge gemacht wurden, eine ber\u00fchmte Angriffsmethode namens &#8220;suggestive Verschmutzung&#8221; ist, die auch in Gerichtsurteilen als illegal anerkannt ist.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verlauf_der_Klage\"><\/span>Verlauf der Klage<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Im Juli 2015 beantragte der Kl\u00e4ger eine vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung zur Offenlegung der Absenderinformationen gegen die Seesaa Corporation, den Administrator von &#8220;Shitaraba&#8221;, und erhielt am 31. desselben Monats die Offenlegung der IP-Adresse und des Zeitstempels.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin reichte der Kl\u00e4ger im August desselben Jahres eine Klage auf Offenlegung der Absenderinformationen gegen NTT Plala ein und erhielt am 29. Oktober desselben Jahres die Offenlegung der Absenderinformationen von NTT Plala. Es wurde klar, dass die Beitr\u00e4ge \u00fcber die Leitung gemacht wurden, die vom Vater des Angeklagten abonniert wurde, so dass die Klage zur\u00fcckgezogen wurde. Sp\u00e4ter wurde vom Anwalt des Angeklagten mitgeteilt, dass der Absender der betreffenden Artikel ein 13-j\u00e4hriger Mittelsch\u00fcler war, und die Vergleichsverhandlungen begannen. Am 25. November brach der Kl\u00e4ger die Vergleichsverhandlungen ab, weil er mit dem Inhalt unzufrieden war, und bat um eine Entscheidung des Gerichts.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Urteil_des_Gerichts-2\"><\/span>Urteil des Gerichts<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es gibt kein Problem damit, dass die betreffenden Beitr\u00e4ge auf den Kl\u00e4ger hinweisen, und die Aussagen wie &#8220;Gewalt gegen den Mandanten&#8221;, &#8220;Hei\u00dfes Wasser auf einen versp\u00e4teten Untergebenen gie\u00dfen&#8221;, &#8220;Vorstrafen haben&#8221; in den betreffenden Beitr\u00e4gen k\u00f6nnen als Tatsachenangaben angesehen werden. Dar\u00fcber hinaus, wenn man die normalen Aufmerksamkeit und Leseweisen der allgemeinen Leser als Standard nimmt, kann man sagen, dass die Aussagen wie &#8220;Verhaftung&#8221;, &#8220;Unf\u00e4higkeit&#8221; usw., zusammen mit den anderen W\u00f6rtern, den Eindruck erwecken, dass der Kl\u00e4ger, obwohl er ein Anwalt ist, illegale Handlungen begangen hat oder in der Vergangenheit verhaftet oder verurteilt wurde, was das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers senkt. Daher kann anerkannt werden, dass die betreffenden Beitr\u00e4ge des Angeklagten eine rechtswidrige Handlung darstellen, die das Recht auf Ehre des Kl\u00e4gers verletzt.<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 21. Juni 2016<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>und erkannte die Verleumdung an. Dar\u00fcber hinaus,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es handelt sich nicht um etwas, das durch die Spezifizierung von Datum und Uhrzeit usw. gekennzeichnet ist, sondern um eine Auflistung von W\u00f6rtern oder sehr kurzen S\u00e4tzen, die mehrmals wiederholt wurden, und das innerhalb einer kurzen Zeit mehrmals gemacht wurde.<br>Obwohl es in dieser Weise gemacht wurde, kann nicht geleugnet werden, dass es das soziale Ansehen gesenkt hat, aber der Grad davon kann nicht als stark angesehen werden.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 21. Juni 2016<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>und ordnete dem Angeklagten eine Zahlung von 400.000 Yen an. Es k\u00f6nnte sein, dass es als Streich gemeint war, aber das Ergebnis war hart.<\/p>\n\n\n\n<p>Was das Alter des Angeklagten betrifft, der 13 Jahre alt war,<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment3-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20336\" \/><\/figure>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Zum Zeitpunkt der betreffenden Beitr\u00e4ge war der Angeklagte ein 13-j\u00e4hriger Mittelsch\u00fcler. Es kann nicht geleugnet werden, dass Minderj\u00e4hrige in diesem Alter im Vergleich zu Erwachsenen aufgrund ihrer geringen sozialen Erfahrung in ihrer F\u00e4higkeit, angemessene Urteile zu f\u00e4llen, unterlegen sind. Andererseits kann man davon ausgehen, dass sie in der Lage sind, abstrakt zu verstehen, welche Art von Arbeit ein Anwalt macht. Und es gibt keine ausreichenden Beweise daf\u00fcr, dass der Angeklagte in diesem Fall selbst dieses Verst\u00e4ndnis nicht hatte. Daher kann in diesem Fall nicht gesagt werden, dass das Alter des Angeklagten einen signifikanten Einfluss auf den Betrag des Schmerzensgeldes hat (aus der Art und Weise der betreffenden Beitr\u00e4ge k\u00f6nnte man argumentieren, dass es sich um eine leichtfertige Handlung aufgrund seines Alters handelte, aber die Art und Weise der betreffenden Beitr\u00e4ge wurde bereits in (1) vollst\u00e4ndig bewertet, und es ist zumindest nichts, was \u00fcber das hinaus zugunsten des Angeklagten bewertet werden sollte). Auch die Zahlungsf\u00e4higkeit des T\u00e4ters kann in diesem Fall nicht als ausschlaggebend f\u00fcr den Betrag des Schmerzensgeldes angesehen werden.<br><\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 21. Juni 2016<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Es scheint, dass man nicht auf ein mildes Urteil hoffen konnte, nur weil es ein Kind war.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Entscheidung, dass &#8220;die Auflistung von W\u00f6rtern oder sehr kurzen S\u00e4tzen, die mehrmals wiederholt wurden, und das innerhalb einer kurzen Zeit mehrmals gemacht wurde&#8221; und &#8220;obwohl es auf diese Weise gemacht wurde, kann nicht geleugnet werden, dass es das soziale Ansehen gesenkt hat, aber der Grad davon kann nicht als stark angesehen werden&#8221;, scheint nicht die Boshaftigkeit der suggestiven Verschmutzung zu ber\u00fccksichtigen, und es bleiben Fragen offen. Es k\u00f6nnte jedoch daran liegen, dass es sich um ein Urteil gegen jemanden handelt, der nicht die suggestive Verschmutzung vorgeschlagen hat, sondern sie nur einmal durchgef\u00fchrt hat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Bei der Verschmutzung durch Vorschl\u00e4ge sind nat\u00fcrlich nicht nur diejenigen verantwortlich, die sie gemacht haben, sondern auch diejenigen, die Ratschl\u00e4ge zur Methode geben oder sie ausf\u00fchren. Es ist nicht ratsam, sich aus Spa\u00df daran zu beteiligen.<\/p>\n\n\n\n<p>Einzelne Personen oder Unternehmen, die von der Verschmutzung durch Vorschl\u00e4ge betroffen sind, sollten sich schnellstm\u00f6glich an einen erfahrenen Anwalt wenden und gleichzeitig eine strenge Verantwortung verfolgen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Suggest&#8221; bezeichnet eine Funktion, die automatisch vorschl\u00e4gt (anzeigt) welche Schl\u00fcsselw\u00f6rter h\u00e4ufig zusammen gesucht werden, wenn Sie ein Schl\u00fcsselwort in das Suchfeld auf der Website e [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69068,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60222"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60222"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60222\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69069,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60222\/revisions\/69069"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69068"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}