Der Kl\u00e4ger argumentierte bez\u00fcglich des ersten Streitpunkts:<\/p>\n\n\n\n
\n“Es ist typisch f\u00fcr eine Markenrechtsverletzung, dass Dritte die Marke ohne Erlaubnis verwenden. Aber auch andere Arten von Handlungen, die die Unterscheidungskraft der eingetragenen Marke beeintr\u00e4chtigen und die Selbstidentifikation der spezifizierten Produkte und Dienstleistungen verhindern, sollten als Markenrechtsverletzungen betrachtet und unterbunden werden. Dar\u00fcber hinaus ist es offensichtlich, dass der T\u00e4ter bei Vorliegen von Vorsatz oder Fahrl\u00e4ssigkeit zur Schadensersatzpflicht verpflichtet ist.”<\/p>\nUrteil des japanischen Obersten Gerichtshofs f\u00fcr geistiges Eigentum vom 14. Februar 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEr behauptete, dass eine Markenrechtsverletzung nicht nur dann vorliegt, wenn die betreffende Marke “verwendet” wird, sondern auch, wenn Handlungen wie “die Beeintr\u00e4chtigung der Unterscheidungskraft der eingetragenen Marke und die Verhinderung der Selbstidentifikation der spezifizierten Produkte und Dienstleistungen” vorgenommen werden.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich des zweiten Streitpunkts verfolgte der Kl\u00e4ger die Verantwortung von Rakuten wie folgt: Rakuten Markt w\u00e4hlt die bereitzustellenden Informationen aus, liefert Suchergebnisse in einem eigenen Format, stellt Produktinformationen als Produkte innerhalb des Rakuten-Marktes zur Verf\u00fcgung und weist die Verk\u00e4ufer an, Daten in einem geeigneten Format zu erstellen. Daher ist Rakuten Markt der Hauptakteur bei der Pr\u00e4sentation von Produkten.<\/p>\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus nimmt Rakuten Markt Bestellungen von Kunden entgegen, akzeptiert diese, leitet sie an die Verk\u00e4ufer weiter und sendet den Kunden eine “Bestellbest\u00e4tigungs-E-Mail”. Sie leiten auch die Lieferinformationen an die Verk\u00e4ufer weiter und senden bei Zahlungen mit Kreditkarte die Kartendaten direkt an das Kreditkartenunternehmen zur Genehmigung. Ohne diese Handlungen w\u00e4re die \u00dcbertragung der betreffenden Produkte praktisch unm\u00f6glich. Daher argumentierte der Kl\u00e4ger, dass Rakuten Markt auch der Hauptakteur bei der \u00dcbertragung von Produkten ist.<\/p>\n\n\n\n
Zudem erhebt Rakuten Markt eine “Systemnutzungsgeb\u00fchr” in H\u00f6he von 2-4% des Umsatzes der Verk\u00e4ufer und erh\u00e4lt somit einen Anteil am Verkaufspreis der tats\u00e4chlich verkauften Produkte. Sie behaupteten, dass sie keine neutrale Position zwischen Verk\u00e4ufern und potenziellen K\u00e4ufern einnehmen, sondern zusammen mit den Verk\u00e4ufern oder durch die Verk\u00e4ufer verkaufen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rakutens Behauptung<\/span><\/h3>\n\n\n\nAuf der anderen Seite behauptet Rakuten bez\u00fcglich Streitpunkt 1, dass die Behauptung des Kl\u00e4gers, dass alle Handlungen, die “die Unterscheidungskraft der eingetragenen Marke beeintr\u00e4chtigen”, auch wenn sie nicht unter “Verwendung der eingetragenen Marke” fallen, eine Markenrechtsverletzung darstellen, weit von den Wortlaut der Bestimmungen des japanischen Markengesetzes (Japanisches Markengesetz) entfernt ist und keine Grundlage im positiven Recht hat. Rakuten argumentiert, dass diejenigen, die durch Artikel 36 des japanischen Markengesetzes (Japanisches Markengesetz) als Gegenstand einer Unterlassungsanforderung festgelegt sind, “Personen, die das Markenrecht verletzen oder wahrscheinlich verletzen werden”, sind.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich Streitpunkt 2 wiederholte Rakuten seine Argumentation aus der ersten Instanz, dass die Rolle von Rakuten auf dem Markt darin besteht, den Verk\u00e4ufern einen “Ort” zur Verf\u00fcgung zu stellen, an dem sie Produkte anbieten und Gesch\u00e4fte mit Kunden t\u00e4tigen k\u00f6nnen, und dass es letztendlich die einzelnen Verk\u00e4ufer sind, die die Produkte anbieten. Rakuten Markt erh\u00e4lt eine Geb\u00fchr f\u00fcr die Nutzung des Ortes, wenn ein Gesch\u00e4ft abgeschlossen wird.<\/p>\n\n\n\n
Rakuten f\u00fchrt eine bestimmte Pr\u00fcfung auf der Grundlage seiner Gesch\u00e4ftsbedingungen durch, wenn ein Verk\u00e4ufer ein neues Gesch\u00e4ft er\u00f6ffnet. Dies ist jedoch lediglich eine Pr\u00fcfung aus der Perspektive, ob der betreffende Gesch\u00e4ftsinhaber als Partner f\u00fcr die Bereitstellung des “Ortes” namens Rakuten Markt geeignet ist. Sobald die Er\u00f6ffnung eines Gesch\u00e4fts genehmigt wurde, k\u00f6nnen die Verk\u00e4ufer ohne vorherige individuelle Genehmigung Produkte auf ihrer eigenen Gesch\u00e4ftsseite frei auflisten und anbieten, nur durch die von den einzelnen Verk\u00e4ufern durchgef\u00fchrten Verfahren. Rakuten hat grunds\u00e4tzlich nicht die Befugnis, Produkte auf dem Markt anzubieten oder angebotene Produkte zu l\u00f6schen, und es ist technisch unm\u00f6glich, das Angebot bestimmter Produkte auf dem Rakuten Markt im Voraus zu stoppen, argumentierte Rakuten.<\/p>\n\n\n\n
Rakuten argumentiert auch, dass die Geb\u00fchr, die der Beklagte in erster Instanz auf dem Rakuten Markt erh\u00e4lt, 2-4% des Umsatzes aus abgeschlossenen Kaufvertr\u00e4gen betr\u00e4gt, was nahe an der Mietrate in Mietvertr\u00e4gen f\u00fcr reale Einkaufszentren (5-10% des Umsatzes) liegt und tats\u00e4chlich sogar niedriger ist. Daher kann es nicht als Marge angesehen werden, die auf der Annahme einer Verantwortung als Verk\u00e4ufer basiert.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Urteilsfindung in der Berufungsinstanz<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas japanische Obergericht f\u00fcr geistiges Eigentum hat in Bezug auf den ersten Streitpunkt festgestellt:<\/p>\n\n\n\n
Obwohl das japanische Markengesetz (Japanisches Markengesetz) in Artikel 37 Handlungen definiert, die als Verletzung angesehen werden, ist das Markenrecht ein Recht, das “die ausschlie\u00dfliche Nutzung einer eingetragenen Marke f\u00fcr bestimmte Waren oder Dienstleistungen” gew\u00e4hrt (Artikel 25 des gleichen Gesetzes). Daher kann der Markeninhaber “von Personen, die sein Markenrecht verletzen oder wahrscheinlich verletzen, die Beendigung oder Verhinderung dieser Verletzung verlangen” (Artikel 36 Absatz 1 des gleichen Gesetzes). Es sollte daher m\u00f6glich sein, den T\u00e4ter einer Handlung nicht nur aus der Perspektive der “Nutzung” gem\u00e4\u00df Artikel 2 Absatz 3 des Markengesetzes, sondern auch aus sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu betrachten. Es sollte nicht notwendig sein, zu dem Schluss zu kommen, dass eine Markenrechtsverletzung nur dann vorliegt, wenn sie den ausdr\u00fccklichen Bestimmungen \u00fcber indirekte Verletzungen (Artikel 37 des gleichen Gesetzes) entspricht, nur weil das Markengesetz diese Bestimmungen enth\u00e4lt.<\/p>\n\n\n\n
Wie oben erw\u00e4hnt, hat das Gericht festgestellt, dass eine Markenrechtsverletzung nicht auf “Nutzung” beschr\u00e4nkt ist und hat die Behauptungen von “Chupa Chups” anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
In Bezug auf den zweiten Streitpunkt, die Betreiber von Webseiten (Mall-Betreiber),<\/p>\n\n\n\n