Als Nachweis f\u00fcr eine Nicht-Anklage aufgrund “unzureichender Verdachtsgr\u00fcnde” k\u00f6nnen Sie eine “Mitteilung \u00fcber die Nicht-Anklageerhebung” anfordern, in der die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nicht-Anklage aufgef\u00fchrt sind. Ob ein bestimmter Verdachtsfall angeklagt oder nicht angeklagt wird, entscheidet der Staatsanwalt. Selbst wenn keine Anklage erhoben wird, wird dem Verd\u00e4chtigen nicht automatisch eine “Mitteilung \u00fcber die Nicht-Anklageerhebung” ausgeh\u00e4ndigt, die besagt: “Sie wurden nicht angeklagt”. Um eine solche Mitteilung zu erhalten, muss der Verd\u00e4chtige gem\u00e4\u00df Artikel 259 des japanischen Strafprozessgesetzes (Strafprozessgesetz) den Staatsanwalt auffordern, diese auszustellen.<\/p>\n\n\n\n
\nWenn der Staatsanwalt entscheidet, keine \u00f6ffentliche Klage zu erheben, muss er dies dem Verd\u00e4chtigen schnell mitteilen, wenn dieser darum bittet.<\/p>\n Artikel 259 des japanischen Strafprozessgesetzes <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIm Allgemeinen sind die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nicht-Anklage nicht in der Mitteilung \u00fcber die Nicht-Anklageerhebung aufgef\u00fchrt, daher m\u00fcssen Sie eine schriftliche Erkl\u00e4rung der Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nicht-Anklage beantragen. Selbst wenn der Verd\u00e4chtige aufgrund einer Anfrage an den Staatsanwalt eine Mitteilung \u00fcber die Nicht-Anklage erh\u00e4lt, ist der Staatsanwalt nicht verpflichtet, die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nicht-Anklage offenzulegen. Es scheint jedoch h\u00e4ufig vorzukommen, dass der Staatsanwalt die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nicht-Anklage schriftlich offenlegt, wenn bei der Anfrage um Mitteilung \u00fcber die Nicht-Anklage auch die Offenlegung der Gr\u00fcnde gefordert wird.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Klage und Verteidigung<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger behauptet, dass der fragliche Vorfall ein Justizirrtum sei und er die mutma\u00dflichen Tatsachen seit seiner Verhaftung konsequent bestritten habe. Tats\u00e4chlich wurde er aufgrund unzureichender Verdachtsmomente nicht angeklagt. Dar\u00fcber hinaus sind seit seiner Verhaftung mehr als sieben Jahre vergangen, und die Wahrscheinlichkeit, dass der fragliche Vorfall angeklagt wird, ist fast nicht vorhanden. Der Kl\u00e4ger ist weder eine prominente Pers\u00f6nlichkeit noch eine gew\u00f6hnliche Person, daher gibt es keinen gesellschaftlichen Wert, die Tatsachen seiner Verhaftung usw. im Internet zu ver\u00f6ffentlichen. Die Tatsachen seiner Verhaftung usw. geh\u00f6ren zur Privatsph\u00e4re des Kl\u00e4gers, die er nicht willk\u00fcrlich von anderen bekannt gemacht haben m\u00f6chte. Tats\u00e4chlich hat der Kl\u00e4ger erhebliche soziale Nachteile erlitten, wie zum Beispiel von Kollegen und Bekannten nach den Tatsachen seiner Verhaftung usw. gefragt zu werden, die in den Suchergebnissen angezeigt wurden. Wenn die Informationen der fraglichen URL weiterhin angezeigt werden, besteht die Gefahr, dass Freunde und Kinder des Kl\u00e4gers mit den Tatsachen seiner Verhaftung usw. konfrontiert werden, und die sozialen Nachteile werden in Zukunft fortbestehen, so der Kl\u00e4ger.<\/p>\n\n\n\n
Die Verteidigung argumentiert dagegen, dass viele der Informationen in der fraglichen URL nicht nur die Tatsachen der Verhaftung usw., sondern auch die Tatsache, dass der Kl\u00e4ger auf Bew\u00e4hrung freigelassen und aufgrund unzureichender Verdachtsmomente nicht angeklagt wurde, mitteilen, so dass sie nicht grunds\u00e4tzlich nachteilig f\u00fcr den Kl\u00e4ger sind. Der Kl\u00e4ger argumentiert jedoch, dass die Tatsache, dass er verhaftet wurde, allein den Eindruck erweckt, dass er ein Verbrechen begangen hat, und dass viele der Informationen in der fraglichen URL nicht den Inhalt enthalten, dass der wahre T\u00e4ter gefunden wurde und der fragliche Vorfall ein Justizirrtum ist. Daher leidet der Kl\u00e4ger unter erheblichen sozialen Nachteilen durch die Anzeige der Informationen in der fraglichen URL.<\/p>\n\n\n\n
Die Verteidigung argumentiert auch, dass unzureichender Verdacht lediglich bedeutet, dass der Staatsanwalt nach gr\u00fcndlicher Untersuchung nicht gen\u00fcgend Beweise gefunden hat, um ein Verbrechen festzustellen, und dass dies nicht bedeutet, dass es keine M\u00f6glichkeit mehr gibt, angeklagt zu werden. Obwohl mehr als sieben Jahre seit der Verhaftung vergangen sind, ist die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr Vergewaltigung zehn Jahre, so dass die Tatsachen der Verhaftung usw. auch heute noch von \u00f6ffentlichem Interesse sind.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Gerichtsurteil<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas Gericht hat auf der Grundlage der Norm der vergleichenden Abw\u00e4gung, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 31. Januar 2017 (Heisei 29) festgelegt wurde, gepr\u00fcft und festgestellt, dass die Tatsache des Verdachts auf Vergewaltigung im Allgemeinen ein legitimes Interesse in der Gesellschaft darstellt. Andererseits,<\/p>\n\n\n\n
\n“Aufgrund unzureichender Verdachtsmomente wurde keine Anklage erhoben (ausgelassen), und nach der Freilassung sind mehr als sieben Jahre vergangen, ohne dass jemals eine Befragung stattgefunden hat (ausgelassen). Angesichts des Verlaufs der Ermittlungen in diesem Verdachtsfall ist es kaum vorstellbar, dass es ausreichende Beweise gibt, um anzuerkennen, dass der Kl\u00e4ger die Handlungen im Zusammenhang mit dem Verdachtsfall tats\u00e4chlich begangen hat, und obwohl die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr die \u00f6ffentliche Klage noch nicht abgelaufen ist (Artikel 250 Absatz 2 Nummer 3 des japanischen Strafprozessgesetzes), kann man sagen, dass es praktisch keine realistische M\u00f6glichkeit mehr gibt, dass in Bezug auf den Verdachtsfall Anklage erhoben wird.”<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Sapporo vom 12. Dezember 2019 (Reiwa 1)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht hat entschieden. Daher wurde festgestellt, dass “es offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse des Kl\u00e4gers, die Tatsache dieses Falles nicht ver\u00f6ffentlicht zu haben, \u00fcberwiegt gegen\u00fcber der Notwendigkeit, die Anzeige der Suchergebnisse dieses Falles aufrechtzuerhalten”, und der Beklagte wurde angewiesen, die Suchergebnisse dieses Falles zu l\u00f6schen.<\/p>\n\n\n\n
In dieser Entscheidung wurde auch darauf hingewiesen, dass die Handlungen im Zusammenhang mit dem Verdachtsfall weder im Rahmen der Aus\u00fcbung von Amtspflichten noch durch Ausnutzung einer Position durchgef\u00fchrt wurden, was als Grund f\u00fcr die geringe gesellschaftliche Notwendigkeit der Aufrechterhaltung der Anzeige der Suchergebnisse angef\u00fchrt wurde.<\/p>\n\n\n\nDas Gericht hat auch anerkannt, dass “obwohl keine Anklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente erhoben wurde, es in der Realit\u00e4t oft vorkommt, dass eine Person, die verhaftet wird, als jemand angesehen wird, der die verd\u00e4chtigen Tatsachen im Zusammenhang mit der Verhaftung begangen hat”, und dass “es unvermeidlich ist, dass Personen, die die Suchergebnisse dieses Falles betrachtet haben oder die Website betrachtet haben, auf der die Tatsachen dieses Falles aufgrund der Suchergebnisse ver\u00f6ffentlicht wurden, gegen das rechtliche Prinzip der Unschuldsvermutung versto\u00dfen und den Verdacht hegen, dass der Kl\u00e4ger die verd\u00e4chtigen Tatsachen dieses Falles begangen hat”. In Japan wird jedoch die Tatsache, dass jemand “verhaftet wurde”, oft als gleichbedeutend mit “schuldig” angesehen, so dass dies eine korrekte Beobachtung ist.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht hat jedoch nicht anerkannt, dass der Kl\u00e4ger Anspruch auf die geforderten Schadensersatzleistungen in H\u00f6he von 1,3 Millionen Yen hat, da der Beklagte ohne vern\u00fcnftigen Grund nicht auf das L\u00f6schungsersuchen reagiert hat, was dazu gef\u00fchrt hat, dass der Zustand der Verletzung der Privatsph\u00e4re fortbesteht und der Kl\u00e4ger dadurch seelischen Schmerz erleidet. Selbst unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2017 kann in diesem Fall, der sich von dem Fall unterscheidet, nicht eindeutig entschieden werden, ob die L\u00f6schung der Suchergebnisse anerkannt wird, und da der Kl\u00e4ger in den Verhandlungen nicht in der Lage war, objektive Beweise vorzulegen, die die Tatsache st\u00fctzen, dass die Nichtanklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente erfolgte (wie eine Mitteilung \u00fcber die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nichtanklage), konnte der Beklagte nicht beurteilen, ob der Kl\u00e4ger tats\u00e4chlich aus unzureichenden Verdachtsgr\u00fcnden nicht angeklagt wurde.<\/p>\n\n\n\n
Obwohl “keine Anklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente” als Erf\u00fcllung des Kriteriums “offensichtlicher Fall” in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs angesehen wurde, scheint es, dass die “Mitteilung \u00fcber die Nichtanklage (ohne Angabe der Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nichtanklage des Kl\u00e4gers)” nicht als “objektive Beweise, die die Tatsache st\u00fctzen, dass die Nichtanklage aufgrund unzureichender Verdachtsmomente erfolgte (wie eine Mitteilung \u00fcber die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Nichtanklage)” angesehen wird, wie vom Gericht angegeben.<\/p>\n\n\n\n