{"id":60252,"date":"2024-01-25T16:24:08","date_gmt":"2024-01-25T07:24:08","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=60252"},"modified":"2024-04-13T17:20:15","modified_gmt":"2024-04-13T08:20:15","slug":"right-to-be-forgotten-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/right-to-be-forgotten-search","title":{"rendered":"Ist es m\u00f6glich, Suchergebnisse zu l\u00f6schen? Eine Erkl\u00e4rung zum &#8216;Recht auf Vergessenwerden"},"content":{"rendered":"\n<p>Das Recht, die L\u00f6schung von Informationen \u00fcber sich selbst, wie beispielsweise Artikel aus der Vergangenheit, zu beantragen, hat als &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; Aufmerksamkeit erregt. Wie wurde dieses &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; in Japan rechtlich beurteilt?<\/p>\n\n\n\n<p>Am 31. Januar 2017 (Heisei 29) hat der Oberste Gerichtshof Japans eine Entscheidung getroffen bez\u00fcglich der URLs, die auf Googles Suchmaschine angezeigt werden und die auf eine etwa f\u00fcnf Jahre zur\u00fcckliegende Verhaftung wegen Versto\u00dfes gegen das &#8220;Japanische Gesetz zur Bek\u00e4mpfung des Kinderprostitutions- und Kinderpornographieverbots&#8221; hinweisen. Ohne den Ausdruck &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; zu verwenden, pr\u00fcfte das Gericht auf der Grundlage des Datenschutzes, ob eine L\u00f6schung m\u00f6glich ist, legte Kriterien f\u00fcr eine vergleichende Abw\u00e4gung fest und wendete diese an, um die L\u00f6schung abzulehnen.<\/p>\n\n\n\n<p>Nach dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gibt es Stimmen, die behaupten, dass es schwieriger geworden ist, Suchergebnisse zu Verhaftungsartikeln und Verhaftungsgeschichten zu l\u00f6schen. Wir werden erl\u00e4utern, wie Antr\u00e4ge auf L\u00f6schung von Suchergebnissen in Gerichtsverfahren behandelt werden.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-arrest-article\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-arrest-article[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Veroffentlichung_von_Strafregistern_und_Vorstrafen\" title=\"Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen\">Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Veroffentlichung_von_Strafregistern_und_Vorstrafen_sowie_Artikelentfernung\" title=\"Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen sowie Artikelentfernung\">Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen sowie Artikelentfernung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Veroffentlichung_von_Strafregistern_und_Vorstrafen_und_Loschung_von_Suchergebnissen\" title=\"Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen und L\u00f6schung von Suchergebnissen\">Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen und L\u00f6schung von Suchergebnissen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/right-to-be-forgotten-search\/#Masnahmen_unserer_Kanzlei\" title=\"Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei\">Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veroffentlichung_von_Strafregistern_und_Vorstrafen\"><\/span>Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gibt zahlreiche F\u00e4lle, in denen die Ver\u00f6ffentlichung der Verhaftungsgeschichte einer anderen Person als Verletzung der Privatsph\u00e4re anerkannt wurde.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veroffentlichung_von_Strafregistern_und_Vorstrafen_sowie_Artikelentfernung\"><\/span>Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen sowie Artikelentfernung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ein ehemaliger Angeklagter, der in einem Strafverfahren im besetzten Okinawa f\u00fcr schuldig befunden wurde, hat ein Problem damit aufgeworfen, dass er in einem Sachbuch unter seinem echten Namen dargestellt wurde (der Sachbuch &#8220;Umkehrung&#8221; Fall). Im Gerichtsverfahren wurde festgestellt, dass &#8220;die Tatsache, dass jemand als Verd\u00e4chtiger in einem Strafverfahren angesehen wird, als Angeklagter angeklagt und verurteilt wird, insbesondere eine schuldige Verurteilung erh\u00e4lt und eine Haftstrafe verb\u00fc\u00dft, direkt mit seinem Ruf oder seiner Glaubw\u00fcrdigkeit zusammenh\u00e4ngt. Daher sollte dieser Mensch ein rechtlich sch\u00fctzenswertes Interesse daran haben, dass die Tatsachen, die mit seiner Vorstrafe usw. zusammenh\u00e4ngen, nicht leichtfertig ver\u00f6ffentlicht werden&#8221;. Dar\u00fcber hinaus wurde festgestellt, dass &#8220;wenn das rechtliche Interesse, dass die Tatsachen, die mit der Vorstrafe usw. zusammenh\u00e4ngen, nicht ver\u00f6ffentlicht werden, \u00fcberwiegt, kann man Schadenersatz f\u00fcr den seelischen Schmerz verlangen, der durch die Ver\u00f6ffentlichung verursacht wurde&#8221;. Daher wurde eine Verletzung der Privatsph\u00e4re anerkannt und die Zahlung von Schadenersatz angeordnet (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 8. Februar 1994).<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/right-to-be-forgotten-search-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-39984\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Auch im Jahr 2009 gab es ein Problem, als die Informationen eines ehemaligen Angeklagten, der wegen Mordes f\u00fcr eine Versicherungssumme verurteilt und inhaftiert wurde, auf einer Website mit seinem echten Namen ver\u00f6ffentlicht wurden. Das Gericht stellte fest, dass &#8220;Personen wie der Kl\u00e4ger, die eine schuldige Verurteilung erhalten oder ihre Haftstrafe verb\u00fc\u00dft haben, erwartet wird, dass sie als normale B\u00fcrger in die Gesellschaft zur\u00fcckkehren. Daher haben sie ein rechtlich sch\u00fctzenswertes Interesse daran, dass die Ver\u00f6ffentlichung von Tatsachen, die mit ihrer Vorstrafe usw. zusammenh\u00e4ngen, ihren neu geformten sozialen Lebensstil nicht st\u00f6rt und ihre Rehabilitation nicht behindert&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus wurde unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung des betreffenden Artikels bereits mehr als 20 Jahre seit dem Vorfall vergangen waren und der Kl\u00e4ger seine Strafe seit mehr als 8 Jahren verb\u00fc\u00dft hatte, festgestellt, dass &#8220;die Tatsache, dass der Kl\u00e4ger einmal bekannt wurde, nicht bedeutet, dass er kein rechtliches Interesse daran hat, dass die Tatsachen, die mit seiner Vorstrafe usw. zusammenh\u00e4ngen, nicht ver\u00f6ffentlicht werden&#8221;. Daher wurde eine Verletzung der Privatsph\u00e4re anerkannt und die Zahlung von Schadenersatz angeordnet (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 11. September 2009).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Wenn die Ver\u00f6ffentlichung der Verhaftungsgeschichte einer anderen Person als Verletzung der Privatsph\u00e4re anerkannt wird, k\u00f6nnte man argumentieren, dass es ausreicht, die L\u00f6schung jedes Artikels im Internet zu beantragen, und dass es nicht notwendig ist, die schwierig zu erhaltende L\u00f6schung von Suchergebnissen von Suchmaschinen zu beantragen.<\/p>\n\n\n\n<p>In Bezug darauf gibt es jedoch:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>F\u00e4lle, in denen man keinen Kontakt mit dem Adressaten des L\u00f6schungsantrags aufnehmen kann, d.h., wenn man keine Verbindung zu ausl\u00e4ndischen Websites oder Personen im Ausland herstellen kann oder wenn sie sich nicht an japanische Urteile usw. halten<\/li>\n\n\n\n<li>F\u00e4lle, in denen die Anzahl der zu l\u00f6schenden Websites enorm ist und es viel Zeit und hohe Anwalts- und Untersuchungskosten erfordert<\/li>\n\n\n\n<li>F\u00e4lle, in denen das Problem darin besteht, dass sie in den Suchergebnissen angezeigt werden, und wenn sie nicht in den Suchergebnissen angezeigt werden, ist es nicht unertr\u00e4glich, auch wenn es beleidigende Artikel auf anonymen Message Boards usw. gibt<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Es gibt also viele F\u00e4lle, in denen die L\u00f6schung von Suchergebnissen notwendig ist.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/right-to-be-forgotten-search-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-39983\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Veroffentlichung_von_Strafregistern_und_Vorstrafen_und_Loschung_von_Suchergebnissen\"><\/span>Ver\u00f6ffentlichung von Strafregistern und Vorstrafen und L\u00f6schung von Suchergebnissen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Warum ist die L\u00f6schung von Suchergebnissen schwieriger zu akzeptieren als die L\u00f6schung von Artikeln? Lassen Sie uns die Diskussionspunkte noch einmal zusammenfassen.<\/p>\n\n\n\n<p>Unter Suchmaschinenanbietern sind Yahoo und Google bekannt und viele von Ihnen haben sie wahrscheinlich schon einmal benutzt. Genau definiert sammeln sie umfassend Informationen, die auf Websites im Internet ver\u00f6ffentlicht sind, speichern Kopien davon, erstellen auf der Grundlage dieser Kopien Indizes und organisieren die Informationen, um sie den Nutzern als Suchergebnisse zur Verf\u00fcgung zu stellen, die den von den Nutzern angegebenen Kriterien entsprechen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Sammlung, Organisation und Bereitstellung von Informationen durch diese Suchmaschinenanbieter erfolgt automatisch durch Programme. Diese Programme sind jedoch so gestaltet, dass sie Ergebnisse liefern, die der Suchrichtlinie des Suchmaschinenanbieters entsprechen. Daher wird die Bereitstellung von Suchergebnissen als Ausdrucksaktivit\u00e4t des Suchmaschinenanbieters angesehen und betrifft die Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus unterst\u00fctzt die Bereitstellung von Suchergebnissen durch Suchmaschinenanbieter die Menschen dabei, Informationen im Internet zu verbreiten oder die ben\u00f6tigten Informationen aus der enormen Menge an Informationen im Internet zu erhalten. In der modernen Gesellschaft spielt sie eine \u00e4u\u00dferst wichtige Rolle als Grundlage f\u00fcr den Informationsfluss im Internet.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher wird angenommen, dass wenn die Bereitstellung bestimmter Suchergebnisse durch einen Suchmaschinenanbieter als Rechtsverletzung angesehen wird und deren L\u00f6schung gefordert wird, dies eine Einschr\u00e4nkung der Ausdrucksaktivit\u00e4t und eine Einschr\u00e4nkung der sozialen Rolle darstellt, die durch die Bereitstellung von Suchergebnissen erf\u00fcllt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>In einer Entscheidung \u00fcber das sogenannte &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; hat der Oberste Gerichtshof (Japanischer Oberster Gerichtshof) die folgenden Kriterien f\u00fcr die Abw\u00e4gung bei der L\u00f6schung von Suchergebnissen festgelegt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ob die Handlung eines Suchmaschinenanbieters, auf Anfrage einer bestimmten Person nach einer Suche auf der Grundlage bestimmter Kriterien, Informationen wie URLs von Websites, die Artikel enthalten, die Fakten enthalten, die zur Privatsph\u00e4re dieser Person geh\u00f6ren, als Teil der Suchergebnisse bereitzustellen, illegal ist oder nicht, sollte durch Abw\u00e4gung verschiedener Umst\u00e4nde in Bezug auf den Grund f\u00fcr die Bereitstellung solcher Informationen als Suchergebnisse und das rechtliche Interesse, solche Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht zu haben, beurteilt werden. Wenn das rechtliche Interesse, solche Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht zu haben, offensichtlich \u00fcberwiegt, ist es angemessen zu verstehen, dass die Person den Suchmaschinenanbieter auffordern kann, solche Informationen aus den Suchergebnissen zu entfernen.<\/p>\n<cite>Oberster Gerichtshof, Entscheidung vom 31. Januar 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/right-to-be-forgotten-search-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-39982\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Die Entscheidung hat aus zwei Gr\u00fcnden gro\u00dfe Aufmerksamkeit erregt:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Die Entscheidung hat die L\u00f6schung von Suchergebnissen im Kontext des allgemeinen Rechts auf Privatsph\u00e4re betrachtet und das &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; nicht erw\u00e4hnt.<\/li>\n\n\n\n<li>Die Entscheidung hat das Kriterium &#8220;offensichtliche F\u00e4lle&#8221; klar definiert.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Zu Punkt 1: Einige haben behauptet, dass die Entscheidung das &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; ablehnt. Es ist jedoch zu verstehen, dass die Entscheidung lediglich besagt, dass eine Abw\u00e4gung und Beurteilung nach den herk\u00f6mmlichen Kriterien m\u00f6glich ist, ohne ein neues Konzept einzuf\u00fchren, und dass sie daher das &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; nicht erw\u00e4hnt hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Zu Punkt 2: In fr\u00fcheren Entscheidungen, wie zum Beispiel im Fall des Sachbuchs &#8220;Umkehrung&#8221;, wurde das Kriterium f\u00fcr die Abw\u00e4gung so definiert, dass &#8220;das rechtliche Interesse, Fakten wie Vorstrafen nicht ver\u00f6ffentlicht zu haben, \u00fcberwiegt&#8221;. In dieser Entscheidung wurde das Kriterium jedoch zu &#8220;F\u00e4lle, in denen das rechtliche Interesse, solche Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht zu haben, offensichtlich \u00fcberwiegt&#8221; ge\u00e4ndert.<\/p>\n\n\n\n<p>Mit anderen Worten, das rechtliche Interesse, solche Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht zu haben, und die verschiedenen Umst\u00e4nde in Bezug auf den Grund f\u00fcr die Bereitstellung solcher Informationen als Suchergebnisse werden abgewogen, und das Ergebnis ist nicht, dass die L\u00f6schung erfolgt, wenn die Verletzung der Privatsph\u00e4re auch nur geringf\u00fcgig schwerwiegender ist, sondern &#8220;F\u00e4lle, in denen das rechtliche Interesse, solche Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht zu haben, offensichtlich \u00fcberwiegt&#8221;. Dies bedeutet, dass von Anfang an mehr Gewicht auf die Seite der Suchmaschine gelegt wird, und es wird nicht als &#8220;offensichtlich&#8221; beurteilt, es sei denn, es gibt eine erhebliche Verletzung der Privatsph\u00e4re, und die Suchergebnisse werden nicht gel\u00f6scht. Dies wurde als eine Erh\u00f6hung der H\u00fcrde f\u00fcr diejenigen, die die L\u00f6schung beantragen, interpretiert.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Das Kriterium der &#8220;Offensichtlichkeit&#8221; in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Januar 2017 (Heisei 29) war in den Verfahren von der ersten Instanz bis zur Berufungsinstanz nicht aufgetaucht, und obwohl es unvermeidlich ist, dass die Standards selbst bei einer vorl\u00e4ufigen Verf\u00fcgung, die am strengsten ist, strenger werden, hat es Aufmerksamkeit erregt, dass eine solche strenge Beurteilung in einem Fall einer einfachen L\u00f6schung getroffen wurde. Wie bereits eingangs erw\u00e4hnt, wurde nach dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gesagt, dass es schwieriger geworden ist, Suchergebnisse zu l\u00f6schen, die sich auf Verhaftungsartikel und Verhaftungsgeschichte beziehen.<\/p>\n\n\n\n<p>Nat\u00fcrlich wird die L\u00f6schung von Suchergebnissen als Ergebnis einer Abw\u00e4gung verschiedener Umst\u00e4nde beurteilt, und auch wenn man von Vorstrafen und Vorstrafen spricht, gibt es verschiedene F\u00e4lle, wie zum Beispiel eine tats\u00e4chliche Strafe oder eine Nichtanklage. Es ist notwendig, die Ansammlung von Gerichtsentscheidungen in der Zukunft zu beobachten, um zu sehen, wie die L\u00f6schung von Suchergebnissen von Vorstrafen und Vorstrafen beurteilt wird.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Masnahmen_unserer_Kanzlei\"><\/span>Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren haben Informationen \u00fcber Rufsch\u00e4digung und Verleumdung, die im Internet verbreitet wurden, als &#8220;digitale Tattoos&#8221; schweren Schaden verursacht. Unsere Kanzlei bietet L\u00f6sungen zur Bek\u00e4mpfung dieser &#8220;digitalen Tattoos&#8221;. Details finden Sie im folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Recht, die L\u00f6schung von Informationen \u00fcber sich selbst, wie beispielsweise Artikel aus der Vergangenheit, zu beantragen, hat als &#8220;Recht auf Vergessenwerden&#8221; Aufmerksamkeit erregt. Wie  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69347,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60252"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60252"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60252\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69348,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60252\/revisions\/69348"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}