Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger von der Yahoo! Finance Diskussionsplattform, die von der Yahoo Corporation betrieben und verwaltet wird, aufgrund seiner Pers\u00f6nlichkeitsrechte die L\u00f6schung eines auf der betreffenden Website ver\u00f6ffentlichten Artikels verlangte. Dar\u00fcber hinaus behauptete der Kl\u00e4ger, dass es sich um eine rechtswidrige Handlung handele, wenn die Yahoo Corporation den betreffenden Artikel nicht l\u00f6sche, und forderte auf der Grundlage von Artikel 709 des japanischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) Schadensersatz.<\/p>\n\n\n\n
Der vom Kl\u00e4ger beauftragte Prozessbevollm\u00e4chtigte sandte dem Beklagten ein Schreiben, in dem er forderte:<\/p>\n\n\n\n
\nDer Kl\u00e4ger, ein ehemaliger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Firma A, hat seine Pers\u00f6nlichkeits- und Ehrenrechte erheblich verletzt gesehen, da in Bezug auf ihn falsche Informationen ver\u00f6ffentlicht wurden, dass er ein in Japan lebender Koreaner sei.<\/p>\nDatum: 22. Juni 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEr forderte Ma\u00dfnahmen zur Verhinderung der \u00dcbermittlung des betreffenden Artikels.<\/p>\n\n\n\n
Die Yahoo Corporation antwortete darauf mit einem Schreiben, in dem sie erkl\u00e4rte:<\/p>\n\n\n\n
\nWir haben Ihre Anmerkungen zu dem betreffenden Beitrag sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcft, sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass es derzeit nicht angemessen ist, Ma\u00dfnahmen wie die L\u00f6schung zu ergreifen.<\/p>\nDatum: 15. September 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDaraufhin reichte der Kl\u00e4ger am 9. November Klage ein.<\/p>\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger, der die japanische Staatsangeh\u00f6rigkeit besitzt, argumentierte, dass in dem Artikel falsche Tatsachen \u00fcber seinen Namen und seine Herkunft\/Nationalit\u00e4t ver\u00f6ffentlicht wurden. Er bestritt die Behauptung des Beklagten, dass sein soziales Ansehen nicht gesunken sei.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte fest:<\/p>\n\n\n\n
\nDas Problem mit dem betreffenden Artikel besteht nicht darin, ob das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers durch den Artikel gesunken ist oder nicht, sondern darin, dass falsche Tatsachen \u00fcber den Namen und die Herkunft\/Nationalit\u00e4t des Kl\u00e4gers dargestellt wurden, wodurch das pers\u00f6nliche Interesse des Kl\u00e4gers, seinen Namen und seine Herkunft\/Nationalit\u00e4t korrekt von Dritten wahrgenommen zu bekommen, verletzt wurde.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
und<\/p>\n\n\n\n
\nEs kann angenommen werden, dass die Yahoo Corporation den betreffenden Artikel nicht gel\u00f6scht hat, weil es in der Vergangenheit keinen Pr\u00e4zedenzfall gab, in dem die L\u00f6schung eines Artikels aufgrund einer Verletzung der Pers\u00f6nlichkeitsrechte in einem Fall wie diesem angeordnet wurde. Der Beklagte h\u00e4tte jedoch erkennen k\u00f6nnen, dass er eine moralische Pflicht hatte, den betreffenden Artikel zu l\u00f6schen, sobald er erfuhr, dass in dem Artikel falsche Tatsachen \u00fcber den Namen und die Herkunft\/Nationalit\u00e4t des Kl\u00e4gers ver\u00f6ffentlicht wurden, selbst wenn es in der Vergangenheit keinen Pr\u00e4zedenzfall gab, in dem die L\u00f6schung eines Artikels aufgrund einer Verletzung der Pers\u00f6nlichkeitsrechte in einem Fall wie diesem angeordnet wurde. Da der Beklagte den betreffenden Artikel jedoch nicht gel\u00f6scht hat, kann davon ausgegangen werden, dass er fahrl\u00e4ssig gehandelt hat. Daher stellt das Verhalten des Beklagten, den betreffenden Artikel nicht zu l\u00f6schen, eine rechtswidrige Handlung im Sinne von Artikel 709 des BGB dar.<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Sendai, 9. Juli 2018<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht ordnete an, dass die Yahoo Corporation dem Kl\u00e4ger bis zum 1. Juli 2017, etwa eine Woche nach dem Versand der Anh\u00e4nge, Schadensersatz in H\u00f6he von 15.000 Yen pro Monat, insgesamt 154.838 Yen, bis zum Abschluss der m\u00fcndlichen Verhandlung am 10. Mai 2018 zahlen muss, da angenommen werden kann, dass der Kl\u00e4ger zu diesem Zeitpunkt von der Verletzung seiner Pers\u00f6nlichkeitsrechte erfahren konnte.<\/p>\n\n\n\n
Wenn ein Artikel, der gel\u00f6scht werden sollte, nicht gel\u00f6scht wird, muss der Provider dem Antragsteller Schadensersatz leisten.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nProvider nehmen nicht grunds\u00e4tzlich die Haltung ein, dass sie “Artikel unter keinen Umst\u00e4nden l\u00f6schen”. Wenn sie einen Fehler machen, k\u00f6nnen sie zur Verantwortung gezogen werden. Allerdings, in F\u00e4llen, in denen es schwierig ist, eine Rechtsverletzung wie Diffamierung oder Verletzung der Privatsph\u00e4re festzustellen, insbesondere wenn sie entscheiden, dass “es gibt keine Gerichtsentscheidungen, die in der Vergangenheit die L\u00f6schung von Beitr\u00e4gen in F\u00e4llen wie diesem angeordnet haben”, z\u00f6gern die Provider, Beitr\u00e4ge zu l\u00f6schen.<\/p>\n\n\n\n
Die Anforderung von \u00dcbermittlungsverhinderungsma\u00dfnahmen an den Provider bringt nicht immer das erwartete Ergebnis, kann aber als eine der wirksamen Methoden betrachtet werden.<\/p>\n\n\n\n
Wenn ein Artikel nicht gel\u00f6scht wird, auch wenn Sie eine Anforderung zur \u00dcbermittlungsverhinderung an den Provider stellen, m\u00fcssen Sie das Gericht mit einer einstweiligen Verf\u00fcgung um die L\u00f6schung des Artikels bitten. Solche Entscheidungen und Verfahren erfordern ein hohes Ma\u00df an Fachwissen. Es ist ratsam, einen Anwalt mit entsprechendem Know-how zu konsultieren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wenn Sie im Internet diffamiert oder Ihre Privatsph\u00e4re ver\u00f6ffentlicht wird, m\u00fcssen Sie den Artikel sofort l\u00f6schen. Wenn Sie es ignorieren, kann es sich weiter verbreiten und erheblichen Schaden verurs […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69132,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60257"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60257"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60257\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69133,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60257\/revisions\/69133"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69132"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}