{"id":61153,"date":"2024-03-27T18:29:36","date_gmt":"2024-03-27T09:29:36","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=61153"},"modified":"2024-04-15T17:26:34","modified_gmt":"2024-04-15T08:26:34","slug":"reprint-copyright-infringement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement","title":{"rendered":"Unbefugte Bildnutzung \u2013 kein Kavaliersdelikt. Eine Erkl\u00e4rung zur Urheberrechtsverletzung, die in sozialen Netzwerken grassiert."},"content":{"rendered":"\n<p>Fotos und Bilder im Internet lassen sich leicht herunterladen oder kopieren, weshalb auf sozialen Netzwerken und Zusammenfassungsseiten unbefugte Nachdrucke nicht abrei\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n<p>Urheber von Werken wie Fotos und Illustrationen besitzen das &#8220;Recht auf Vervielf\u00e4ltigung&#8221; und das &#8220;Recht auf \u00dcbertragbarkeit&#8221;. Grunds\u00e4tzlich stellt es eine Urheberrechtsverletzung dar, wenn jemand anderes das Werk ohne Erlaubnis kopiert und ver\u00f6ffentlicht. Es gibt F\u00e4lle, in denen selbst leichtfertig geteilte Beitr\u00e4ge zu Schadensersatzforderungen wegen Urheberrechtsverletzung f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<p>Hier werden wir einen tats\u00e4chlichen Fall von unbefugter Illustrationsnachdruck aufgreifen und die rechtlichen Risiken solcher Nachdrucke erl\u00e4utern.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Der_Unterschied_zwischen_%E2%80%9CZitat%E2%80%9D_und_%E2%80%9CNachdruck%E2%80%9D\" title=\"Der Unterschied zwischen &#8220;Zitat&#8221; und &#8220;Nachdruck&#8221;\">Der Unterschied zwischen &#8220;Zitat&#8221; und &#8220;Nachdruck&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Ist_die_Wiederveroffentlichung_eine_Urheberrechtsverletzung\" title=\"Ist die Wiederver\u00f6ffentlichung eine Urheberrechtsverletzung?\">Ist die Wiederver\u00f6ffentlichung eine Urheberrechtsverletzung?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Uberblick_uber_den_Fall_der_unerlaubten_Weiterverbreitung_von_%E2%80%9CKabe-don%E2%80%9D-Illustrationen\" title=\"\u00dcberblick \u00fcber den Fall der unerlaubten Weiterverbreitung von &#8220;Kabe-don&#8221;-Illustrationen\">\u00dcberblick \u00fcber den Fall der unerlaubten Weiterverbreitung von &#8220;Kabe-don&#8221;-Illustrationen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Gerichtsentscheidung_Urheberrechtsverletzung_festgestellt\" title=\"Gerichtsentscheidung: Urheberrechtsverletzung festgestellt\">Gerichtsentscheidung: Urheberrechtsverletzung festgestellt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Erlauben_die_Nutzungsbedingungen_von_X_ehemals_Twitter_das_Reposting\" title=\"Erlauben die Nutzungsbedingungen von X (ehemals Twitter) das Reposting?\">Erlauben die Nutzungsbedingungen von X (ehemals Twitter) das Reposting?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Zusammenfassung_Bei_Urheberrechtsverletzungen_im_Internet_sollten_Sie_einen_Anwalt_konsultieren\" title=\"Zusammenfassung: Bei Urheberrechtsverletzungen im Internet sollten Sie einen Anwalt konsultieren\">Zusammenfassung: Bei Urheberrechtsverletzungen im Internet sollten Sie einen Anwalt konsultieren<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Masnahmen_unserer_Kanzlei\" title=\"Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei\">Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Unterschied_zwischen_%E2%80%9CZitat%E2%80%9D_und_%E2%80%9CNachdruck%E2%80%9D\"><\/span>Der Unterschied zwischen &#8220;Zitat&#8221; und &#8220;Nachdruck&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Zitat&#8221; und &#8220;Nachdruck&#8221; sind beide Handlungen, bei denen Werke anderer Personen kopiert oder dupliziert werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Auch wenn es sich um Werke anderer handelt, ist es erlaubt, ver\u00f6ffentlichte Werke anderer unter der Bedingung zu zitieren, dass dies &#8220;den fairen Gepflogenheiten entspricht und im Rahmen der Berichterstattung, Kritik, Forschung oder eines anderen gerechtfertigten Zwecks f\u00fcr Zitate liegt&#8221; (Japanisches Urheberrechtsgesetz, Artikel 32, Absatz 1).<\/p>\n\n\n\n<p>Im Gegensatz dazu bedeutet &#8220;Nachdruck&#8221;, dass man das Werk einer anderen Person \u00fcber den Umfang eines abh\u00e4ngigen Werks hinaus kopiert und an einem anderen Ort ver\u00f6ffentlicht. Da dies sich vom Zitieren unterscheidet, ist die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers erforderlich. Es ist nicht erlaubt, ein Werk ohne Erlaubnis zu kopieren und nachzudrucken, nur weil man es mag oder es mit vielen teilen m\u00f6chte.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/copyright-law-ng-text-image\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">\u00dcber F\u00e4lle, in denen Zitate gem\u00e4\u00df dem &#8220;Urheberrechtsgesetz&#8221; nicht zul\u00e4ssig sind (Text- und Bildausgabe)[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ist_die_Wiederveroffentlichung_eine_Urheberrechtsverletzung\"><\/span>Ist die Wiederver\u00f6ffentlichung eine Urheberrechtsverletzung?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Hier erl\u00e4utern wir anhand eines tats\u00e4chlichen Falles von unerlaubter Wiederver\u00f6ffentlichung.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Vorfall begann damit, dass drei Illustrationen eines Illustrators, der Inhaber der Urheberrechte war, ohne Erlaubnis auf der Webseite &#8220;Girls VIP Zusammenfassung&#8221; wiederver\u00f6ffentlicht wurden. Im Jahr 2018 behauptete der Kl\u00e4ger, dass diese Wiederver\u00f6ffentlichung eine Verletzung seiner Urheberrechte an den einzelnen Illustrationen darstelle, insbesondere des Rechts der \u00f6ffentlichen Zug\u00e4nglichmachung gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Heisei 30 (2018)). Auf der Grundlage der in \u00a7 114 Absatz 3 des japanischen Urheberrechtsgesetzes festgelegten Vermutung \u00fcber die H\u00f6he des Schadens, verklagte der Kl\u00e4ger den Betreiber der Website auf Schadensersatz. Dies ist der sogenannte Fall der unerlaubten Wiederver\u00f6ffentlichung der &#8220;Wand-Don-Illustration&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uberblick_uber_den_Fall_der_unerlaubten_Weiterverbreitung_von_%E2%80%9CKabe-don%E2%80%9D-Illustrationen\"><\/span>\u00dcberblick \u00fcber den Fall der unerlaubten Weiterverbreitung von &#8220;Kabe-don&#8221;-Illustrationen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_174360113.jpg\" alt=\"\u00dcberblick \u00fcber den Fall\" class=\"wp-image-61033\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger hatte die betreffenden Illustrationen auf Twitter (heute X) und auf seiner eigenen Webseite ver\u00f6ffentlicht. Die Illustrationen zeigten vier Szenen unter dem Titel &#8220;Welcher Kabe-don gef\u00e4llt Ihnen am besten?&#8221;, in denen auf der linken Seite eine Wand, an der Wandseite eine Frau und auf der gegen\u00fcberliegenden Seite ein Mann standen, die sich gegen\u00fcberstanden. Jede Szene war mit einer eigenen Beschreibung versehen. Drei dieser Illustrationen wurden ohne Erlaubnis auf der Webseite des Beklagten ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Beklagte behauptete, der Kl\u00e4ger habe ihm die Ver\u00f6ffentlichung der Illustrationen erlaubt. Als Begr\u00fcndung f\u00fchrte der Beklagte an, dass der Kl\u00e4ger unmittelbar nach der Ver\u00f6ffentlichung auf Twitter kommentiert habe: &#8220;Ich bin eher der Typ, der sagt, solange der Autorenname nicht entfernt wird, ist eine unerlaubte Weiterverbreitung in Ordnung? Macht nur, haha!&#8221; Zum Zeitpunkt der Weiterverbreitung der Illustrationen durch den Beklagten habe der Kl\u00e4ger somit Dritten, einschlie\u00dflich des Beklagten, die Ver\u00f6ffentlichung seiner Illustrationen erlaubt, so die Argumentation.<\/p>\n\n\n\n<p>Dem entgegnete der Kl\u00e4ger, dass der Beklagte die Aussagen des Kl\u00e4gers auf Twitter willk\u00fcrlich aus dem Kontext gerissen habe. Der Kl\u00e4ger habe in einem anschlie\u00dfenden Kommentar darauf hingewiesen, dass das Ignorieren von unerlaubten Weiterverbreitungen denjenigen, die sie vornehmen, ungerechtfertigte Vorteile verschaffen w\u00fcrde, und somit seine Meinung ausgedr\u00fcckt, dass er unerlaubte Weiterverbreitungen nicht dulde.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtsentscheidung_Urheberrechtsverletzung_festgestellt\"><\/span>Gerichtsentscheidung: Urheberrechtsverletzung festgestellt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Gericht pr\u00fcfte zun\u00e4chst die Behauptung des Beklagten, dass eine Erlaubnis f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Illustrationen auf der Website vorlag. Das Ergebnis war, dass die Aussage aus dem Kontext gerissen wurde und das Gericht nicht anerkennen konnte, dass der Kl\u00e4ger die Ver\u00f6ffentlichung der betreffenden Illustrationen auf der Website durch den Beklagten genehmigt hatte. Daher stellte das Gericht eine Verletzung des Rechts der \u00f6ffentlichen Zug\u00e4nglichmachung fest. Zudem wurde dem Beklagten Vorsatz oder zumindest Fahrl\u00e4ssigkeit bei der Verletzungshandlung attestiert.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin ermittelte das Gericht den Schadensbetrag aufgrund der Urheberrechtsverletzung und berechnete die Nutzung einer Illustration f\u00fcr ein Jahr auf 30.000 Yen. Es wurde festgestellt, dass der Beklagte die betreffenden Illustrationen f\u00fcr etwa drei Jahre auf der Website ver\u00f6ffentlicht hatte. Der Betrag, den der Kl\u00e4ger f\u00fcr die Nutzung der Illustrationen h\u00e4tte erhalten sollen, wurde auf insgesamt 270.000 Yen berechnet (Nutzungsgeb\u00fchr von 30.000 Yen pro Jahr \u00d7 3 Illustrationen \u00d7 3 Jahre), zuz\u00fcglich 30.000 Yen Anwaltskosten, was zu einer Gesamtzahlung von 300.000 Yen f\u00fchrte, die der Beklagte zu leisten hatte.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Beklagte argumentierte, dass gem\u00e4\u00df den Nutzungsbedingungen von Twitter das Einbetten von Tweets selbst auf anderen Websites erlaubt sei und dies bei der Berechnung des Schadensbetrags ber\u00fccksichtigt werden sollte. Das Gericht entschied jedoch, dass selbst unter dieser Voraussetzung die Ver\u00f6ffentlichungshandlung des Beklagten keinen rechtlichen Spielraum zur Legalit\u00e4t bot und angesichts der Natur der Website, die Einnahmen auf Basis der Zugriffszahlen generierte, konnte das Argument des Beklagten nicht akzeptiert werden (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 7. Juni 2018 (Heisei 30)).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Erlauben_die_Nutzungsbedingungen_von_X_ehemals_Twitter_das_Reposting\"><\/span>Erlauben die Nutzungsbedingungen von X (ehemals Twitter) das Reposting?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_2236176403.jpg\" alt=\"Erlauben die Nutzungsbedingungen von Twitter das Reposting?\" class=\"wp-image-61031\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Im Fall des &#8220;Kabe-don-Vorfalls&#8221; kontaktierte der klagende Illustrator 14 Websites wegen unbefugter Reposts, von denen sechs sofort einer Schadensersatzforderung zustimmten. Daher beauftragte der Illustrator einen Anwalt, um sich um die verbleibenden acht Websites zu k\u00fcmmern. Nachdem Zustellungsurkunden an die Betreiber der jeweiligen Websites gesendet wurden, kam es zu weiteren vier Vergleichen. Dennoch musste gegen die vier Websites &#8220;VIPPER News&#8221;, &#8220;Girls VIP Summary&#8221;, &#8220;Stomachache News Summary&#8221; und &#8220;News Channel&#8221;, die nicht reagierten, gerichtlich vorgegangen werden.<\/p>\n\n\n\n<p>In einem weiteren Prozess gegen &#8220;News Channel&#8221; argumentierte der Beklagte \u00e4hnlich, dass der Kl\u00e4ger durch die Ver\u00f6ffentlichung der Illustrationen auf Twitter (jetzt X) gem\u00e4\u00df den Nutzungsbedingungen von Twitter Dritten die Ver\u00f6ffentlichung erlaubt habe und somit keine Urheberrechtsverletzung vorliege.<\/p>\n\n\n\n<p>In der Tat enthalten die Nutzungsbedingungen von Twitter bestimmte Vorbehalte in Bezug auf die Urheberrechte der Nutzer:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Nutzer behalten alle Rechte an den Inhalten, die sie \u00fcber den Dienst senden, posten oder anzeigen.<\/li>\n\n\n\n<li>Durch das Senden, Posten oder Anzeigen von Inhalten \u00fcber oder durch den Dienst erteilen die Nutzer uns eine weltweite, nicht-exklusive Lizenz zur Nutzung, Kopie, Reproduktion, Verarbeitung, Anpassung, Modifikation, Ver\u00f6ffentlichung, \u00dcbertragung, Anzeige und Verbreitung dieser Inhalte in allen Medien oder Verbreitungsmethoden, die jetzt bekannt sind oder sp\u00e4ter entwickelt werden, unentgeltlich (Auszug).<\/li>\n\n\n\n<li>Die Nutzer stimmen zu, dass diese Lizenz uns das Recht einr\u00e4umt, den Inhalt im Rahmen unserer Bedingungen f\u00fcr die Nutzung des Inhalts zu verwenden, um unseren Dienst bereitzustellen, zu bewerben und zu verbessern, sowie das Recht, den \u00fcber oder durch den Dienst \u00fcbermittelten Inhalt an andere Unternehmen, Organisationen oder Personen f\u00fcr die Verteilung, \u00dcbertragung, Reposting, Promotion oder Ver\u00f6ffentlichung in anderen Medien oder Diensten zu \u00fcbertragen.<\/li>\n\n\n\n<li>Ohne den Nutzern eine Verg\u00fctung zu zahlen (die Nutzer stimmen zu, dass die Nutzung des Dienstes durch die Nutzer eine ausreichende Gegenleistung f\u00fcr die Lizenzierung des Inhalts und der damit verbundenen Rechte darstellt), werden wir oder andere Unternehmen, Organisationen oder Personen den Inhalt wie oben beschrieben zus\u00e4tzlich nutzen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>(Auszug aus den <a href=\"https:\/\/twitter.com\/de\/tos\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">X-Dienstleistungsbedingungen<\/a>)<\/p>\n\n\n\n<p>Der Beklagte argumentierte daraufhin, dass der Kl\u00e4ger, indem er die Illustrationen auf Twitter ver\u00f6ffentlichte, Dritten gem\u00e4\u00df den Nutzungsbedingungen von Twitter erlaubt hatte, die Illustrationen ohne Verg\u00fctung an den Kl\u00e4ger in anderen Medien zu ver\u00f6ffentlichen. Daher behauptete der Beklagte, dass selbst wenn er die Illustrationen ohne Erlaubnis des Kl\u00e4gers auf der betreffenden Website ver\u00f6ffentlichte, dies mit der Erlaubnis des Kl\u00e4gers geschehen sei.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger entgegnete, dass er zwar Twitter gem\u00e4\u00df den Nutzungsbedingungen eine Lizenz zur Wiederverwendung der Illustrationen unter bestimmten Bedingungen erteilt habe, dies jedoch keine unbefugte Reproduktion erlaube. Das bedeutet, dass Dritte, die Bilder von Twitter wiederverwenden m\u00f6chten, den von der Firma festgelegten Nutzungsbedingungen folgen m\u00fcssen und nur unter diesen Bedingungen eine legale Wiederverwendungslizenz von der Firma erhalten. Der Beklagte habe diese Bedingungen nicht erf\u00fcllt, so der Kl\u00e4ger.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte dazu fest:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es wird davon ausgegangen, dass die Inhalte der Nutzungsbedingungen von Twitter als anerkannt gelten und dass diese Bedingungen es Twitter erlauben, Inhalte unter bestimmten Voraussetzungen an Dritte weiterzugeben und dass diese Dritten die Inhalte nutzen d\u00fcrfen. Jedoch hat der Beklagte keine konkreten Behauptungen aufgestellt oder Beweise daf\u00fcr erbracht, dass Twitter die betreffenden Illustrationen gem\u00e4\u00df diesen Bedingungen an den Beklagten \u00fcbermittelt hat. Daher kann nicht angenommen werden, dass der Kl\u00e4ger dem Beklagten die Erlaubnis erteilt hat, die betreffenden Illustrationen auf der besagten Website zu ver\u00f6ffentlichen, basierend auf den genannten Bedingungen, und die Argumentation des Beklagten kann nicht akzeptiert werden.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 13. September 2018 (Heisei 30)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Des Weiteren hat das Gericht in einem separaten Rechtsstreit entschieden, dass der Beklagte dem Kl\u00e4ger f\u00fcr die Nutzung der betreffenden Illustrationen einen Gesamtbetrag von 270.000 Yen (j\u00e4hrliche Nutzungsgeb\u00fchr von 30.000 Yen \u00d7 3 Illustrationen \u00d7 3 Jahre) zuz\u00fcglich Anwaltskosten in H\u00f6he von 30.000 Yen, insgesamt also 300.000 Yen, zu zahlen hat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung_Bei_Urheberrechtsverletzungen_im_Internet_sollten_Sie_einen_Anwalt_konsultieren\"><\/span>Zusammenfassung: Bei Urheberrechtsverletzungen im Internet sollten Sie einen Anwalt konsultieren<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Das unerlaubte Kopieren von Inhalten wird auf sozialen Netzwerken wie X (ehemals Twitter) oft leichtfertig, h\u00e4ufig und im Alltag praktiziert. Es handelt sich jedoch um eine riskante Handlung, die mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Urheberrechtsverletzung darstellt. In diesem Artikel haben wir die rechtlichen Risiken solcher Handlungen anhand von tats\u00e4chlichen Gerichtsf\u00e4llen erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n<p>Das gilt auch f\u00fcr Zitate, aber auch beim Kopieren sollten Sie vorsichtig sein und sich an das Urheberrechtsgesetz halten.<\/p>\n\n\n\n<p>Viele Menschen nutzen Dienste wie X, ohne die Nutzungsbedingungen zu lesen. Diese k\u00f6nnen zwar un\u00fcbersichtlich und langwierig erscheinen, aber es wird empfohlen, sie dennoch zu \u00fcberfliegen.<\/p>\n\n\n\n<p>Unerlaubt kopierte Inhalte k\u00f6nnen nicht nur zu Schadensersatzforderungen f\u00fchren, wie hier erl\u00e4utert, sondern es kann auch die Forderung nach L\u00f6schung der Inhalte gestellt werden. Weitere Details finden Sie in diesem Artikel, den wir Ihnen zur Lekt\u00fcre empfehlen.<\/p>\n\n\n\n<p>Verwandter Artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/blog-summaryblog-summary-law-affiliate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">L\u00f6schungsantr\u00e4ge wegen Verleumdung und Urheberrechtsverletzung auf &#8216;Zusammenfassungsseiten'[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Masnahmen_unserer_Kanzlei\"><\/span>Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verf\u00fcgt \u00fcber umfangreiche Erfahrungen in IT, insbesondere im Bereich Internet und Recht. Bei Urheberrechtsfragen sind hochspezialisierte Beurteilungen erforderlich. Unsere Kanzlei erstellt und \u00fcberpr\u00fcft Vertr\u00e4ge f\u00fcr eine Vielzahl von F\u00e4llen, von b\u00f6rsennotierten Unternehmen bis hin zu Start-up-Unternehmen. Wenn Sie Probleme mit dem Urheberrecht haben, beachten Sie bitte den folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p>Bereiche, die von der Monolith Rechtsanwaltskanzlei abgedeckt werden: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- und geistiges Eigentumsrecht f\u00fcr verschiedene Unternehmen[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Fotos und Bilder im Internet lassen sich leicht herunterladen oder kopieren, weshalb auf sozialen Netzwerken und Zusammenfassungsseiten unbefugte Nachdrucke nicht abrei\u00dfen. Urheber von Werken wie Foto [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69639,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,22],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61153"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61153"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61153\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69640,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61153\/revisions\/69640"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69639"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}