{"id":69743,"date":"2024-07-17T18:17:19","date_gmt":"2024-07-17T09:17:19","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=69743"},"modified":"2024-07-23T13:28:39","modified_gmt":"2024-07-23T04:28:39","slug":"dismissal-severance-pay","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/dismissal-severance-pay","title":{"rendered":"Ist die vollst\u00e4ndige Nichtauszahlung von Abfindungen bei disziplinarischen Entlassungen zul\u00e4ssig? Eine Erl\u00e4uterung des Obersten Gerichtshofs Urteils aus dem Jahr 2023 (Reiwa 5)"},"content":{"rendered":"\n<p>Kann ein Unternehmen die gesamte Abfindung verweigern, wenn ein Mitarbeiter schwerwiegendes Fehlverhalten gegen\u00fcber dem Unternehmen begeht und infolgedessen eine K\u00fcndigung aus disziplinarischen Gr\u00fcnden erh\u00e4lt?<\/p>\n\n\n\n<p>Am 10. M\u00e4rz 2023 (Reiwa 5) hat der Oberste Gerichtshof Japans ein wichtiges Urteil bez\u00fcglich der Nichtzahlung von Abfindungen bei K\u00fcndigungen aus disziplinarischen Gr\u00fcnden gef\u00e4llt. Dieses Urteil wird voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf Unternehmen haben.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel werden wir den Inhalt des Urteils des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2023 (Reiwa 5) erl\u00e4utern und detailliert auf die Beziehung zwischen disziplinarischen K\u00fcndigungen und Abfindungen eingehen.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Die_Natur_der_Abfindung\" title=\"Die Natur der Abfindung\">Die Natur der Abfindung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Beispiele_fur_die_Entlassung_von_Beamten_aufgrund_von_Trunkenheit_am_Steuer\" title=\"Beispiele f\u00fcr die Entlassung von Beamten aufgrund von Trunkenheit am Steuer\">Beispiele f\u00fcr die Entlassung von Beamten aufgrund von Trunkenheit am Steuer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Entscheidung_des_Oberlandesgerichts_Die_vollstandige_Einschrankung_der_Auszahlung_von_Abfindungen_uberschreitet_den_Ermessensspielraum\" title=\"Entscheidung des Oberlandesgerichts: Die vollst\u00e4ndige Einschr\u00e4nkung der Auszahlung von Abfindungen \u00fcberschreitet den Ermessensspielraum\">Entscheidung des Oberlandesgerichts: Die vollst\u00e4ndige Einschr\u00e4nkung der Auszahlung von Abfindungen \u00fcberschreitet den Ermessensspielraum<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Entscheidung_des_Obersten_Gerichtshofs_Keine_Uberschreitung_des_Ermessensspielraums_und_somit_rechtmasig\" title=\"Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: Keine \u00dcberschreitung des Ermessensspielraums und somit rechtm\u00e4\u00dfig\">Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: Keine \u00dcberschreitung des Ermessensspielraums und somit rechtm\u00e4\u00dfig<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Zusammenfassung_Die_Rechtmasigkeit_der_Nichtzahlung_von_Abfindungen_sollte_mit_einem_Anwalt_besprochen_werden\" title=\"Zusammenfassung: Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Nichtzahlung von Abfindungen sollte mit einem Anwalt besprochen werden\">Zusammenfassung: Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Nichtzahlung von Abfindungen sollte mit einem Anwalt besprochen werden<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Masnahmen_unserer_Kanzlei\" title=\"Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei\">Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Natur_der_Abfindung\"><\/span>Die Natur der Abfindung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wenn ein Mitarbeiter eine Straftat begeht, kann es sein, dass das Unternehmen gezwungen ist, diesen Mitarbeiter disziplinarisch zu entlassen. In diesem Zusammenhang kann es auch vorkommen, dass beschlossen wird, keine Abfindung zu zahlen. Aber ist es \u00fcberhaupt zul\u00e4ssig, die Zahlung einer Abfindung zu verweigern? Abfindungen haben nicht nur den Charakter einer Belohnung f\u00fcr langj\u00e4hrige Dienste, sondern auch den eines nachtr\u00e4glichen Lohns und einer Absicherung f\u00fcr das Leben nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen, was die Nichtzahlung als unzul\u00e4ssig erscheinen l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein Fall, der Probleme aufwarf, betraf einen Beamten. Eine Pr\u00e4fektur verh\u00e4ngte \u00fcber einen \u00f6ffentlichen Gymnasiallehrer, der in betrunkenem Zustand einen Sachschadenunfall verursachte, eine Disziplinarstrafe in Form der Entlassung und entschied, ihm keine Abfindung zu zahlen. In diesem Fall klagte der Beamte gegen die Entscheidung, ihm die gesamte Abfindung vorzuenthalten. Es handelt sich um einen Fall aus dem Jahr Reiwa 5 (2023), und da es das erste Mal war, dass der Oberste Gerichtshof \u00fcber die Einschr\u00e4nkung der Abfindung f\u00fcr Beamte zu entscheiden hatte, zog der Fall viel Aufmerksamkeit auf sich.<\/p>\n\n\n\n<p>Um es kurz zu machen, der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, im Ermessen der lokalen \u00f6ffentlichen K\u00f6rperschaft liegt und in diesem Fall innerhalb des Ermessensspielraums als rechtm\u00e4\u00dfig angesehen wurde.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieser Fall betrifft Beamte und kann daher nicht unmittelbar auf privatwirtschaftliche Unternehmen, auf die das Arbeitsrecht anwendbar ist, \u00fcbertragen werden. Dennoch gibt es auch in der Beziehung zwischen der Pr\u00e4fektur und den Beamten Gemeinsamkeiten mit privatwirtschaftlichen Unternehmen in Bezug auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis. K\u00f6nnte dieses Urteil auch Auswirkungen darauf haben, wie privatwirtschaftliche Unternehmen Entscheidungen \u00fcber die Nichtzahlung von Abfindungen an Arbeitnehmer treffen?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Beispiele_fur_die_Entlassung_von_Beamten_aufgrund_von_Trunkenheit_am_Steuer\"><\/span>Beispiele f\u00fcr die Entlassung von Beamten aufgrund von Trunkenheit am Steuer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_74617723.jpg\" alt=\"Inhalt des Urteils\" class=\"wp-image-87314\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger war ein Lehrer an einer \u00f6ffentlichen Oberschule in der Pr\u00e4fektur Miyagi. Im April 1987 (Showa 62) wurde er von der Pr\u00e4fektur Miyagi als Lehrer an \u00f6ffentlichen Schulen eingestellt und arbeitete seitdem als Lehrer. Abgesehen von der hier behandelten Entlassung aufgrund von Disziplinarma\u00dfnahmen gab es keine weiteren Disziplinarma\u00dfnahmen gegen ihn, und es gab auch keine besonderen Probleme mit seiner Arbeitsleistung.<\/p>\n\n\n\n<p>Am 28. April 2017 (Heisei 29) nahm er, um an einer Willkommensfeier f\u00fcr einen Kollegen der Oberschule, an der er damals arbeitete, teilzunehmen, mit seinem Privatfahrzeug von der Schule aus teil und parkte in der N\u00e4he des Veranstaltungsortes. Nach etwa vier Stunden Teilnahme an der Willkommensfeier und dem Konsum von Alkohol fuhr er mit dem Ziel, die mehr als 20 km entfernte eigene Wohnung zu erreichen, mit seinem Privatfahrzeug los und verursachte nach 100 Metern Fahrt aufgrund eines Fehlers einen Sachschadenunfall.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Pr\u00e4fektur Miyagi entschied am 17. Mai 2017 (Heisei 29), aufgrund des Fahrens unter Alkoholeinfluss und des Verursachens eines Sachschadensunfalls, den Kl\u00e4ger aus dem Dienst zu entlassen und ihm keine der ihm zustehenden Ruhestandsbez\u00fcge in H\u00f6he von 17.246.467 Yen auszuzahlen (Entscheidung zur vollst\u00e4ndigen Nichtauszahlung).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Entscheidung_des_Oberlandesgerichts_Die_vollstandige_Einschrankung_der_Auszahlung_von_Abfindungen_uberschreitet_den_Ermessensspielraum\"><\/span>Entscheidung des Oberlandesgerichts: Die vollst\u00e4ndige Einschr\u00e4nkung der Auszahlung von Abfindungen \u00fcberschreitet den Ermessensspielraum<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der Kl\u00e4ger reichte eine Klage gegen die Pr\u00e4fektur Miyagi ein, um die Aufhebung der disziplinarischen Entlassung und der Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, zu erwirken.<\/p>\n\n\n\n<p>Das erstinstanzliche Gericht, das Oberlandesgericht Sendai, befand die disziplinarische Entlassung f\u00fcr rechtm\u00e4\u00dfig. Jedoch urteilte es, dass die Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, aufgrund verschiedener Faktoren, wie der etwa 30 Jahre langen treuen Dienstzeit des Kl\u00e4gers, der Tatsache, dass der Schaden durch den betreffenden Vorfall materiell war und bereits behoben wurde, und der gezeigten Reue, den Ermessensspielraum der Bildungskommission der Pr\u00e4fektur Miyagi \u00fcberschritten hat und somit rechtswidrig sei. Daher wurde entschieden, dass 30% der Abfindung ausgezahlt werden sollten, und der Antrag des Kl\u00e4gers wurde teilweise stattgegeben.<\/p>\n\n\n\n<p>Daraufhin legte die Pr\u00e4fektur Miyagi Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, wo die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Entscheidung, die Abfindung nicht zu zahlen, angefochten wurde.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Entscheidung_des_Obersten_Gerichtshofs_Keine_Uberschreitung_des_Ermessensspielraums_und_somit_rechtmasig\"><\/span>Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: Keine \u00dcberschreitung des Ermessensspielraums und somit rechtm\u00e4\u00dfig<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Entscheidung, die Leistungen einzuschr\u00e4nken, nicht erheblich von den gesellschaftlichen Anschauungen abweicht, den Ermessensspielraum nicht \u00fcberschreitet oder missbraucht und daher rechtm\u00e4\u00dfig ist. Es wurde entschieden, dass es keine \u00dcberschreitung des Ermessensspielraums durch die Pr\u00e4fektur Miyagi gab, die eine vollst\u00e4ndige Nichtzahlung beschlossen hatte. Die Begr\u00fcndung hierf\u00fcr ist wie folgt:<\/p>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst wird die Entscheidung \u00fcber die Einschr\u00e4nkung der Auszahlung von Abfindungen dem Ermessen der Verwaltungsbeh\u00f6rde f\u00fcr Abfindungen \u00fcberlassen, die stets gut \u00fcber die tats\u00e4chlichen Arbeitsbedingungen der Mitarbeiter informiert ist. Die Gerichte sollten auf der Grundlage dieses Ermessens nur dann eine Entscheidung als rechtswidrig betrachten, wenn festgestellt wird, dass sie erheblich von den gesellschaftlichen Anschauungen abweicht, den Ermessensspielraum \u00fcberschreitet oder missbraucht.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus wurde auf die Schwere des vom Kl\u00e4ger verursachten Unfalls, das Vertrauen in die \u00f6ffentliche Schuldienstleistung und deren Ausf\u00fchrung hingewiesen. Selbst wenn man ber\u00fccksichtigt, dass der Kl\u00e4ger 30 Jahre lang keine Strafen erhalten hat und Reue gezeigt hat, kam man zu dem Schluss, dass die Entscheidung der Pr\u00e4fektur nicht erheblich von den gesellschaftlichen Anschauungen abweicht, den Ermessensspielraum nicht \u00fcberschreitet oder missbraucht.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung_Die_Rechtmasigkeit_der_Nichtzahlung_von_Abfindungen_sollte_mit_einem_Anwalt_besprochen_werden\"><\/span>Zusammenfassung: Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Nichtzahlung von Abfindungen sollte mit einem Anwalt besprochen werden<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_1935417178.jpg\" alt=\"Auswirkungen auf das Unternehmensrecht\" class=\"wp-image-87313\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Dies ist ein Fall, der \u00f6ffentliche Bedienstete betrifft, und die Auswirkungen dieses Urteils auf private Unternehmen sollten als geringf\u00fcgig angesehen werden. Das Urteil betont, dass die Entscheidung \u00fcber die Nichtgew\u00e4hrung von Abfindungen durch die Pr\u00e4fektur in deren Ermessen liegt, f\u00fchrt eine \u00dcberpr\u00fcfung auf der Grundlage des umfangreichen Ermessensspielraums der Pr\u00e4fektur durch und kommt zu dem Schluss, dass die Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, rechtm\u00e4\u00dfig ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits k\u00f6nnte der Schl\u00fcsselaspekt dieses Urteils, n\u00e4mlich das Ermessen der Pr\u00e4fektur bei der Entscheidung \u00fcber die Nichtzahlung von Abfindungen, f\u00fcr private Unternehmen als nicht zutreffend angesehen werden. Im Falle privater Unternehmen werden Klauseln zur K\u00fcrzung oder Nichtzahlung von Abfindungen im Falle einer disziplinarischen Entlassung unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass die Abfindung einen nachtr\u00e4glichen Charakter des Lohns und einen Charakter der Belohnung f\u00fcr langj\u00e4hrige Dienste hat, daraufhin beurteilt, ob ein hinreichend schwerwiegender Grund vorliegt, der die langj\u00e4hrigen Dienste zunichtemacht. Ist der Grund nicht so schwerwiegend, k\u00f6nnen Ma\u00dfnahmen zur K\u00fcrzung oder Nichtzahlung als Versto\u00df gegen die \u00f6ffentliche Ordnung ung\u00fcltig sein.<\/p>\n\n\n\n<p>Dennoch ist es nicht einfach zu entscheiden, ob die Nichtzahlung von Abfindungen rechtm\u00e4\u00dfig ist oder nicht. Wenn es um die Entscheidung geht, ob einem Mitarbeiter, der disziplinarisch entlassen wurde, eine Abfindung verweigert werden darf, sollten Sie auch eine Beratung mit einem Anwalt in Betracht ziehen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Masnahmen_unserer_Kanzlei\"><\/span>Ma\u00dfnahmen unserer Kanzlei<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei zeichnet sich durch hohe Fachkompetenz in IT, insbesondere im Internetrecht und in juristischen Fragen aus. Mit der zunehmenden Diversifizierung der Arbeitsweisen in den letzten Jahren r\u00fcckt das Arbeitsrecht verst\u00e4rkt in den Fokus. Unsere Kanzlei bietet L\u00f6sungen zur Bek\u00e4mpfung von &#8220;Digitalen Tattoos&#8221; an. Weitere Details finden Sie im folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\n<p>Bereiche, die von der Monolith Rechtsanwaltskanzlei abgedeckt werden: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- und Venture-Unternehmensrecht[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kann ein Unternehmen die gesamte Abfindung verweigern, wenn ein Mitarbeiter schwerwiegendes Fehlverhalten gegen\u00fcber dem Unternehmen begeht und infolgedessen eine K\u00fcndigung aus disziplinarischen Gr\u00fcnde [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69821,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69743"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69743"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69743\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69822,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69743\/revisions\/69822"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}