{"id":71764,"date":"2025-09-02T16:36:46","date_gmt":"2025-09-02T07:36:46","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=71764"},"modified":"2025-09-30T20:32:41","modified_gmt":"2025-09-30T11:32:41","slug":"share-issuance-injunction-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan","title":{"rendered":"Erlass einer einstweiligen Verf\u00fcgung zur Ausgabe von Aktien im Rahmen des japanischen Gesellschaftsrechts"},"content":{"rendered":"\n<p>In der Unternehmensf\u00fchrung ist die Kapitalbeschaffung eine unverzichtbare Aktivit\u00e4t f\u00fcr das Wachstum und die Aufrechterhaltung des Gesch\u00e4fts. Eine der g\u00e4ngigen Methoden hierf\u00fcr ist die Ausgabe von neuen Aktien zur Gewinnung von Zeichnern, bekannt als die Ausgabe von Bezugsaktien. Dadurch kann ein Unternehmen relativ schnell erhebliche Mittel beschaffen, die f\u00fcr Investitionen in Anlagen, Forschung und Entwicklung oder zur Verbesserung der finanziellen Struktur verwendet werden k\u00f6nnen. Allerdings kann die Ausgabe von Bezugsaktien die Interessen der bestehenden Aktion\u00e4re erheblich beeinflussen. Beispielsweise kann die Ausgabe einer gro\u00dfen Menge neuer Aktien zu einer sogenannten &#8220;Verw\u00e4sserung&#8221; f\u00fchren, bei der der Wert der von den bestehenden Aktion\u00e4ren gehaltenen Aktien und ihr Stimmrechtsanteil in der Hauptversammlung sinken. Besonders problematisch wird es, wenn Aktien zu einem erheblich g\u00fcnstigen Preis an bestimmte Dritte ausgegeben werden oder wenn das aktuelle Management Aktien nur aus dem Grund ausgibt, um seine eigene Kontrolle zu bewahren, was die Interessen der bestehenden Aktion\u00e4re unrechtm\u00e4\u00dfig beeintr\u00e4chtigen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n<p>Um Aktion\u00e4re vor solchen Situationen zu sch\u00fctzen, gew\u00e4hrt das japanische Gesellschaftsrecht den Aktion\u00e4ren das Recht, die Ausgabe von Bezugsaktien zu untersagen. Dieses Unterlassungsrecht ist ein \u00e4u\u00dferst wirksames rechtliches Mittel, um illegale oder unfaire Kapitalbeschaffungsverfahren im Vorfeld zu verhindern. Die Hauptf\u00e4lle, in denen eine Unterlassung anerkannt wird, sind, wenn das Verfahren gegen Gesetze oder die Satzung des Unternehmens verst\u00f6\u00dft oder wenn es auf eine &#8220;erheblich unfaire Weise&#8221; durchgef\u00fchrt wird. Insbesondere die Beurteilung, ob es sich um eine &#8220;erheblich unfaire Weise&#8221; handelt, hinterfragt die Absicht des Managements hinsichtlich des &#8220;Hauptzwecks&#8221; der Ausgabe und wurde in vielen fr\u00fcheren Gerichtsentscheidungen lebhaft diskutiert. In diesem Artikel wird das Unterlassungsrecht bei der Ausgabe von Bezugsaktien im Rahmen des japanischen Gesellschaftsrechts beleuchtet, wobei die Anforderungen wie Gesetzes- und Satzungsverst\u00f6\u00dfe sowie die konkreten F\u00e4lle, die als &#8220;erheblich unfaire Weise&#8221; gelten, anhand japanischer Gerichtsentscheidungen detailliert erl\u00e4utert werden.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Uberblick_uber_die_Ausgabe_von_Bezugsaktien_und_das_Recht_auf_Unterlassung_in_Japan\" title=\"\u00dcberblick \u00fcber die Ausgabe von Bezugsaktien und das Recht auf Unterlassung in Japan\">\u00dcberblick \u00fcber die Ausgabe von Bezugsaktien und das Recht auf Unterlassung in Japan<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Unterlassungsgrund_1_Verstos_gegen_japanische_Gesetze_oder_die_Satzung\" title=\"Unterlassungsgrund 1: Versto\u00df gegen japanische Gesetze oder die Satzung\">Unterlassungsgrund 1: Versto\u00df gegen japanische Gesetze oder die Satzung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Unterlassungsgrund_2_Erheblich_unfaire_Methoden\" title=\"Unterlassungsgrund 2: Erheblich unfaire Methoden\">Unterlassungsgrund 2: Erheblich unfaire Methoden<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Vergleich_der_Unterlassungsgrunde_unter_japanischem_Recht\" title=\"Vergleich der Unterlassungsgr\u00fcnde unter japanischem Recht\">Vergleich der Unterlassungsgr\u00fcnde unter japanischem Recht<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uberblick_uber_die_Ausgabe_von_Bezugsaktien_und_das_Recht_auf_Unterlassung_in_Japan\"><\/span>\u00dcberblick \u00fcber die Ausgabe von Bezugsaktien und das Recht auf Unterlassung in Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Im Rahmen des japanischen Gesellschaftsrechts wird der Prozess, bei dem eine Aktiengesellschaft neue Aktion\u00e4re wirbt und im Gegenzug Zahlungen wie Geldleistungen erh\u00e4lt, um Aktien auszugeben, als \u201eAusgabe von Bezugsaktien\u201c bezeichnet. Dies ist ein wichtiges Mittel f\u00fcr das Unternehmen, um die f\u00fcr seine Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit erforderlichen Mittel zu beschaffen.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings k\u00f6nnen bestehende Aktion\u00e4re benachteiligt werden, wenn dieses Verfahren unsachgem\u00e4\u00df durchgef\u00fchrt wird. Beispielsweise k\u00f6nnte der Anteil der gehaltenen Aktien oder das Stimmrechtsverh\u00e4ltnis der bestehenden Aktion\u00e4re unrechtm\u00e4\u00dfig verringert werden. Daher gew\u00e4hrt das japanische Gesellschaftsrecht den Aktion\u00e4ren das Recht, die Ausgabe von Bezugsaktien unter bestimmten Bedingungen zu unterlassen, um ihre Interessen zu sch\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n<p>Artikel 210 des japanischen Gesellschaftsrechts legt zwei Hauptf\u00e4lle fest, in denen Aktion\u00e4re die Unterlassung der Ausgabe von Bezugsaktien beantragen k\u00f6nnen. Der erste Fall ist, wenn die Ausgabe \u201egegen Gesetze oder die Satzung verst\u00f6\u00dft\u201c. Der zweite Fall ist, wenn die Ausgabe \u201ein einer erheblich unfairen Weise erfolgt\u201c.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn einer dieser F\u00e4lle zutrifft und die Aktion\u00e4re Gefahr laufen, benachteiligt zu werden, k\u00f6nnen sie das Unternehmen auffordern, die Ausgabe zu unterlassen. Dieses Unterlassungsrecht muss vor dem Wirksamwerden der Ausgabe ausge\u00fcbt werden und stellt eine vorbeugende Ma\u00dfnahme dar.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Unterlassungsgrund_1_Verstos_gegen_japanische_Gesetze_oder_die_Satzung\"><\/span>Unterlassungsgrund 1: Versto\u00df gegen japanische Gesetze oder die Satzung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ein erster Grund, aus dem Aktion\u00e4re die Unterlassung der Ausgabe von neuen Aktien verlangen k\u00f6nnen, ist, wenn das Ausgabeverfahren gegen japanische Gesetze oder die Satzung verst\u00f6\u00dft. Hierbei wird das Augenmerk auf objektive M\u00e4ngel im Verfahren gelegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein typisches Beispiel f\u00fcr einen Gesetzesversto\u00df ist das Fehlen der verfahrensrechtlichen Anforderungen, die das japanische Gesellschaftsrecht vorschreibt. Zum Beispiel wird in einer b\u00f6rsennotierten Gesellschaft die Ausgabe von neuen Aktien grunds\u00e4tzlich durch einen Beschluss des Vorstands entschieden (Artikel 201 Absatz 1, Artikel 199 Absatz 1 des japanischen Gesellschaftsrechts). Wenn jedoch Aktien zu einem besonders g\u00fcnstigen Preis f\u00fcr Aktion\u00e4re (Vorzugsaktien) ausgegeben werden sollen, ist aus Gr\u00fcnden des Schutzes der Aktion\u00e4rsinteressen ein Sonderbeschluss der Hauptversammlung erforderlich (Artikel 199 Absatz 2, Artikel 309 Absatz 2 Nummer 5 des japanischen Gesellschaftsrechts). Daher stellt der Versuch, eine Ausgabe nur durch einen Vorstandsbeschluss ohne den erforderlichen Sonderbeschluss der Hauptversammlung durchzuf\u00fchren, einen Gesetzesversto\u00df dar.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus verlangen die Gesetze, dass den Aktion\u00e4ren Informationen \u00fcber die Emissionsbedingungen ordnungsgem\u00e4\u00df offengelegt werden. Wenn ein Beschluss der Hauptversammlung erforderlich ist und die Einladung zur Versammlung keine Zusammenfassung des Tagesordnungspunkts zur Aktienausgabe enth\u00e4lt oder wenn bei einer Ausgabe durch Vorstandsbeschluss die Benachrichtigung oder Bekanntmachung an die Aktion\u00e4re unterlassen wird (Artikel 201 Absatz 3, Absatz 4 des japanischen Gesellschaftsrechts), stellt dies ebenfalls einen Gesetzesversto\u00df dar und kann ein Grund f\u00fcr eine Unterlassungsklage sein.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein Beispiel f\u00fcr einen Versto\u00df gegen die Satzung ist der Versuch, neue Aktien auszugeben, die die in der Satzung festgelegte maximale Anzahl auszugebender Aktien \u00fcberschreiten. Die maximale Anzahl auszugebender Aktien muss zwingend in der Satzung festgelegt werden (Artikel 27 des japanischen Gesellschaftsrechts) und bestimmt die Obergrenze der von der Gesellschaft auszugebenden Aktien. Eine Ausgabe, die diese Obergrenze \u00fcberschreitet, stellt einen klaren Versto\u00df gegen die Satzung dar und kann als Unterlassungsgrund anerkannt werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Unterlassungsklagen, die auf diesen Gesetzes- oder Satzungsverst\u00f6\u00dfen basieren, sind f\u00fcr Aktion\u00e4re relativ leicht zu beweisen, da die Tatsachen des Versto\u00dfes oft objektiv offensichtlich sind.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Unterlassungsgrund_2_Erheblich_unfaire_Methoden\"><\/span>Unterlassungsgrund 2: Erheblich unfaire Methoden<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der zweite Grund, aus dem ein Aktion\u00e4r eine Unterlassung beantragen kann, ist, wenn die Ausgabe von neuen Aktien auf &#8220;erheblich unfaire Weise&#8221; erfolgt. Selbst wenn es keine formellen Verst\u00f6\u00dfe gegen gesetzliche Bestimmungen oder die Satzung gibt, kann eine Unterlassung m\u00f6glich sein, wenn der wesentliche Zweck oder die Methode der Ausgabe die Interessen der Aktion\u00e4re erheblich beeintr\u00e4chtigt. Ob es sich um eine &#8220;erheblich unfaire Methode&#8221; handelt, h\u00e4ngt entscheidend davon ab, ob der Zweck der Ausgabe legitim ist. In der japanischen Rechtsprechung hat sich in diesem Zusammenhang der sogenannte &#8220;Hauptzweck-Regel&#8221; etabliert.<\/p>\n\n\n\n<p>Die &#8220;Hauptzweck-Regel&#8221; ist ein Rahmen zur Beurteilung der Unfairness aus der Perspektive, ob die Ausgabe von neuen Aktien haupts\u00e4chlich auf einer rationalen gesch\u00e4ftlichen Notwendigkeit des Unternehmens basiert, wie z.B. der Kapitalbeschaffung oder der St\u00e4rkung von Gesch\u00e4ftspartnerschaften (legitimer Zweck), oder ob sie haupts\u00e4chlich darauf abzielt, den Anteil bestimmter Aktion\u00e4re zu verringern und die Kontrolle des aktuellen Managements zu erhalten oder zu st\u00e4rken (unzul\u00e4ssiger Zweck).<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn festgestellt wird, dass der Hauptzweck der Ausgabe die unzul\u00e4ssige Absicht der Erhaltung der Kontrolle des aktuellen Managements ist, wird dies als Ausgabe auf &#8220;erheblich unfaire Weise&#8221; angesehen, und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unterlassungsantrag genehmigt wird, steigt. Es gibt mehrere bekannte Gerichtsentscheidungen, in denen diese Regel angewendet wurde.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein Beispiel ist der Fall Chujitsuya-Inageya (Tokio Bezirksgericht, Entscheidung vom 25. Juli 1989), bei dem das Kaufhaus Chujitsuya eine feindliche \u00dcbernahme des Konkurrenten Inageya anstrebte und das Management von Inageya eine Kapitalerh\u00f6hung durch Drittzuteilung plante, um den Anteil von Chujitsuya zu verringern. Das Gericht erkannte zwar die Notwendigkeit der Kapitalbeschaffung von Inageya an, ber\u00fccksichtigte jedoch umfassend den Zeitpunkt, das Ausma\u00df und die Methode der Ausgabe und kam zu dem Schluss, dass der Hauptzweck darin bestand, den Anteil von Chujitsuya zu verringern und die Kontrolle zu behalten. Dies wurde als &#8220;erheblich unfaire Ausgabe&#8221; angesehen, und der Unterlassungsantrag von Chujitsuya wurde genehmigt.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein weiteres bekanntes Beispiel aus j\u00fcngerer Zeit ist der Fall Nippon Broadcasting. In diesem Fall beschloss das Management von Nippon Broadcasting, w\u00e4hrend Livedoor versuchte, die Kontrolle \u00fcber das Unternehmen durch ein \u00f6ffentliches \u00dcbernahmeangebot zu erlangen, eine gro\u00dfe Anzahl von neuen Aktienoptionen an Fuji Television zu vergeben. Livedoor beantragte die Unterlassung dieser Ausgabe. Das Gericht (Tokio Obergericht, Entscheidung vom 16. M\u00e4rz 2005) stellte fest, dass die Ausgabe, wenn sie realisiert w\u00fcrde, den Anteil von Livedoor erheblich verw\u00e4ssern w\u00fcrde, und erkannte, dass der Hauptzweck der Ausgabe nicht der Schutz der Interessen aller Aktion\u00e4re war, sondern die Verhinderung der Kontrolle durch Livedoor und die Erhaltung der Kontrolle des aktuellen Managements. Daher wurde diese Ausgabe als &#8220;erheblich unfaire Methode&#8221; angesehen, und die Unterlassung wurde genehmigt.<\/p>\n\n\n\n<p>Wie diese Gerichtsentscheidungen zeigen, erfordert die Beurteilung, ob es sich um eine &#8220;erheblich unfaire Methode&#8221; handelt, eine sehr individuelle und konkrete Bewertung, die nicht nur die Notwendigkeit der Kapitalbeschaffung, sondern auch den Zeitpunkt der Ausgabe, das Ausma\u00df, die Auswahl der Empf\u00e4nger und den Grad der Verw\u00e4sserung umfassend ber\u00fccksichtigt und den &#8220;Hauptzweck&#8221; im Hintergrund der Ausgabe substanziell untersucht.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vergleich_der_Unterlassungsgrunde_unter_japanischem_Recht\"><\/span>Vergleich der Unterlassungsgr\u00fcnde unter japanischem Recht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die beiden bisher erl\u00e4uterten Unterlassungsgr\u00fcnde, \u201eVersto\u00df gegen Gesetze oder die Satzung\u201c und \u201eerheblich unfaire Methoden\u201c, unterscheiden sich in ihrer Natur. Es ist wichtig, dass Aktion\u00e4re diese Unterschiede verstehen, wenn sie eine Unterlassungsklage in Betracht ziehen.<\/p>\n\n\n\n<p>Der \u201eVersto\u00df gegen Gesetze oder die Satzung\u201c wird aus einer objektiven Perspektive beurteilt, n\u00e4mlich ob das Verhalten des Unternehmens gegen klare Regeln wie Gesetze oder die Satzung verst\u00f6\u00dft. Beispielsweise kann die Tatsache, dass eine Hauptversammlung erforderlich ist, aber nicht durchgef\u00fchrt wurde, relativ klar durch Beweise wie Protokolle nachgewiesen werden. Daher wird eine Unterlassung in der Regel leichter anerkannt, wenn ein Versto\u00df vorliegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Gegensatz dazu bewertet der Grund \u201eerheblich unfaire Methoden\u201c die subjektive Absicht des Managements des Unternehmens, insbesondere was das \u201eHauptziel\u201c der Ausgabe ist. Auch wenn formal rechtm\u00e4\u00dfige Verfahren eingehalten werden, kann es problematisch sein, wenn das wesentliche Ziel unzul\u00e4ssig ist. Den Nachweis dieses \u201eZiels\u201c zu erbringen, kann schwieriger sein als den Nachweis objektiver Tatsachen. Die Aktion\u00e4re m\u00fcssen indirekte Fakten wie den Hintergrund der Ausgabe, die finanzielle Lage des Unternehmens und das Vorhandensein von Streitigkeiten um die Kontrolle des Unternehmens sammeln, um das Gericht von der unzul\u00e4ssigen Absicht des Managements zu \u00fcberzeugen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die folgende Tabelle fasst die Hauptunterschiede zwischen diesen beiden Unterlassungsgr\u00fcnden zusammen.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Vergleichspunkt<\/td><td>Versto\u00df gegen Gesetze oder die Satzung<\/td><td>Erheblich unfaire Methoden<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Rechtsgrundlage<\/td><td>Artikel 210 Absatz 1 des japanischen Gesellschaftsgesetzes<\/td><td>Artikel 210 Absatz 2 des japanischen Gesellschaftsgesetzes<\/td><\/tr><tr><td>Beurteilungskriterium<\/td><td>Vorhandensein objektiver Verfahrensfehler<\/td><td>Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Hauptziels der Ausgabe (subjektive Absicht)<\/td><\/tr><tr><td>Konkrete Beispiele<\/td><td>Fehlende Hauptversammlungsbeschl\u00fcsse, \u00dcberschreitung der maximalen Anzahl auszugebender Aktien usw.<\/td><td>Drittzuteilung zur Erhaltung der Kontrolle \u00fcber das Management usw.<\/td><\/tr><tr><td>Beweisgegenstand<\/td><td>Objektive Verst\u00f6\u00dfe<\/td><td>Unzul\u00e4ssige Absicht des Managements (subjektiv)<\/td><\/tr><tr><td>Hauptbeurteilungsmethode<\/td><td>Abgleich mit Gesetzes- und Satzungsbestimmungen<\/td><td>Umfassende Beurteilung basierend auf der Hauptzielregel<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>Wie ersichtlich, verfolgen beide Unterlassungsgr\u00fcnde unterschiedliche Ans\u00e4tze, doch in tats\u00e4chlichen Streitf\u00e4llen ist es nicht ungew\u00f6hnlich, dass Aktion\u00e4re beide Argumente parallel vorbringen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>In diesem Artikel haben wir die Unterlassung der Ausgabe von Bezugsaktien im Rahmen des japanischen Gesellschaftsrechts (Japanisches Gesellschaftsrecht) erl\u00e4utert, wobei der Schwerpunkt auf den beiden Hauptgr\u00fcnden \u201eVersto\u00df gegen Gesetze und Satzung\u201c und \u201eerheblich unfaire Methode\u201c lag. Die Ausgabe von Bezugsaktien ist ein wichtiges Mittel zur Kapitalbeschaffung f\u00fcr ein Unternehmen, muss jedoch stets unter fairen Verfahren und Zielen erfolgen. Insbesondere wenn die Ausgabe zu unlauteren Zwecken wie der Aufrechterhaltung der Kontrolle durch das Management erfolgt und die Interessen der bestehenden Aktion\u00e4re unangemessen beeintr\u00e4chtigt werden, gew\u00e4hrt das japanische Gesellschaftsrecht den Aktion\u00e4ren ein starkes Gegenmittel in Form des Unterlassungsanspruchs. Die Gerichte neigen dazu, den wesentlichen Zweck der Ausgabe streng zu pr\u00fcfen, indem sie Rahmen wie die \u201eHauptzweckregel\u201c anwenden. In komplexen Situationen, wie bei Streitigkeiten \u00fcber die Unternehmensf\u00fchrung, ist es \u00e4u\u00dferst wichtig, die geplante Ausgabe von Bezugsaktien aus rechtlicher Sicht genau zu analysieren, um festzustellen, ob sie Gegenstand einer Unterlassung sein k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei hat sich auf Rechtsangelegenheiten im Zusammenhang mit Corporate Governance und M&amp;A spezialisiert und bietet umfangreiche Beratung und Vertretung in F\u00e4llen, die die Unterlassung der Ausgabe von Bezugsaktien betreffen, f\u00fcr zahlreiche in- und ausl\u00e4ndische Mandanten an. Unsere Kanzlei besch\u00e4ftigt nicht nur japanische Anw\u00e4lte, sondern auch mehrere englischsprachige Experten mit ausl\u00e4ndischen Anwaltszulassungen, die in der Lage sind, in internationalen Transaktionen und Streitf\u00e4llen reibungslose Kommunikation und fundierte rechtliche Unterst\u00fctzung zu bieten. Wenn Sie rechtliche Probleme im Zusammenhang mit der Ausgabe von Bezugsaktien haben, z\u00f6gern Sie nicht, uns zu kontaktieren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In der Unternehmensf\u00fchrung ist die Kapitalbeschaffung eine unverzichtbare Aktivit\u00e4t f\u00fcr das Wachstum und die Aufrechterhaltung des Gesch\u00e4fts. Eine der g\u00e4ngigen Methoden hierf\u00fcr ist die Ausgabe von neu [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71765,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71764"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71764"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71764\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71820,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71764\/revisions\/71820"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}