<\/span><\/h3>\n\n\n\nNach Artikel 526 Absatz 1 des japanischen Handelsgesetzes (\u5546\u6cd5) muss der K\u00e4ufer bei einem Kaufvertrag zwischen Kaufleuten die Ware bei Erhalt “unverz\u00fcglich” inspizieren<\/sup>. Absatz 2 desselben Artikels legt fest, dass, wenn bei dieser Inspektion festgestellt wird, dass die Beschaffenheit, Qualit\u00e4t oder Menge der Ware nicht mit dem Vertragsinhalt \u00fcbereinstimmt (Vertragsabweichung), der K\u00e4ufer “sofort” den Verk\u00e4ufer dar\u00fcber informieren muss, andernfalls verliert er das Recht, den Vertrag zu k\u00fcndigen, den Kaufpreis zu mindern oder Schadensersatz zu fordern<\/sup>. Diese Rechtsverwirkung wird als “Verlusteffekt” bezeichnet und stellt eine erhebliche Einschr\u00e4nkung der Rechte des K\u00e4ufers dar.<\/p>\n\n\n\nAuch wenn die Vertragsabweichung nicht sofort erkennbar ist, tr\u00e4gt der K\u00e4ufer die Pflicht, diese innerhalb von sechs Monaten nach \u00dcbergabe der Ware zu entdecken und unverz\u00fcglich zu melden<\/sup>. Vers\u00e4umt der K\u00e4ufer die Entdeckung und Meldung innerhalb dieser sechsmonatigen Frist, verliert er ebenfalls seine Rechte<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nHinter diesen strengen Bestimmungen steht das Ziel, den Verk\u00e4ufer zu sch\u00fctzen und den Handelsverkehr durch eine rasche Kl\u00e4rung zu f\u00f6rdern<\/sup>. Der Verk\u00e4ufer wird von der M\u00f6glichkeit befreit, \u00fcber einen langen Zeitraum hinweg Anspr\u00fcche vom K\u00e4ufer zu erhalten, was einen stabilen Gesch\u00e4ftsbetrieb erm\u00f6glicht. Das Gesetz erwartet von dem fachkundigen Kaufmann als K\u00e4ufer eine schnelle Inspektion und Benachrichtigung<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Die strengen Auswirkungen des Rechtsverlusts nach \u00a7 526 des Japanischen Handelsgesetzbuchs<\/span><\/h3>\n\n\n\nEin Urteil des Obersten Gerichtshofs Japans vom 20. Oktober 1992 (1992) verdeutlicht, wie rigoros der Verlust von Rechten gem\u00e4\u00df Artikel 526 des Japanischen Handelsgesetzbuchs sein kann. Dieses Urteil besagt, dass ein K\u00e4ufer, der seine Untersuchungs- und Benachrichtigungspflichten vernachl\u00e4ssigt und infolgedessen sein Recht auf Vertragsaufl\u00f6sung oder Schadensersatzanspr\u00fcche verliert, auch nicht mehr in der Lage ist, vom Verk\u00e4ufer die Lieferung einer mangelfreien Ware zu fordern (Anspruch auf vollst\u00e4ndige Erf\u00fcllung).<\/p>\n\n\n\n
Dies widerlegt die naive Erwartung, dass selbst wenn ein K\u00e4ufer aufgrund verz\u00f6gerter Benachrichtigung keinen Schadensersatz mehr fordern kann, er dennoch das Recht behalten sollte, die Lieferung der urspr\u00fcnglich vereinbarten Ware zu verlangen. Diese Rechtsprechung zeigt, wie sehr das Handelsgesetz den Abschluss von Transaktionen betont. Wenn ein K\u00e4ufer nicht schnell handelt, akzeptiert das Gesetz, dass der K\u00e4ufer mit einer nicht vertragsgem\u00e4\u00dfen Ware zur\u00fcckbleibt und die Transaktion als abgeschlossen betrachtet wird. Dies unterstreicht, wie wichtig es f\u00fcr Unternehmen ist, nach Erhalt von Waren ein strenges Pr\u00fcfsystem zu etablieren.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Der “b\u00f6swillige” Verk\u00e4ufer und dessen moderne Interpretation unter japanischem Handelsrecht<\/span><\/h3>\n\n\n\nEs gibt jedoch Ausnahmen zu den strengen Regeln des Artikels 526 des japanischen Handelsgesetzes. Absatz 3 dieses Artikels legt fest, dass, wenn der Verk\u00e4ufer die Nicht\u00fcbereinstimmung des Vertrags “b\u00f6swillig”, das hei\u00dft, trotz Kenntnis des Mangels an den K\u00e4ufer liefert, die Pflicht des K\u00e4ufers zur Inspektion und Benachrichtigung aufgehoben wird und kein Rechtsverlust eintritt.<\/p>\n\n\n\n
Die Interpretation dieser “B\u00f6swilligkeit” hat in j\u00fcngster Zeit bemerkenswerte Tendenzen in der Rechtsprechung gezeigt. Ein Urteil des Tokyo High Court vom 8. Dezember 2022 (Reiwa 4) in einem Fall, in dem es um einen Druckfehler bei einem Barcode-Namen f\u00fcr Bekleidung ging, entschied, dass selbst wenn dem Verk\u00e4ufer die Kenntnis des Mangels (B\u00f6swilligkeit) fehlte, eine “grobe Fahrl\u00e4ssigkeit” in Bezug auf das Nichtwissen als gleichwertig mit B\u00f6swilligkeit angesehen werden kann. Dieses Urteil zeigt, dass selbst wenn keine subjektive Kenntnis vorliegt, der Verk\u00e4ufer nicht unter den Schutz des Artikels 526 des Handelsgesetzes f\u00e4llt, wenn erhebliche M\u00e4ngel im Qualit\u00e4tsmanagement vorliegen und gravierende Fehler \u00fcbersehen wurden. Dies kann als ein Versuch der Justiz verstanden werden, die Anwendung zu strenger Vorschriften in F\u00e4llen offensichtlicher Ungerechtigkeit zu korrigieren und \u00f6ffnet damit einen wichtigen Weg zur Abhilfe f\u00fcr den K\u00e4ufer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Die Konsequenzen von Unt\u00e4tigkeit anhand eines Gerichtsurteils in Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn einem Fall, der die Anwendung der Untersuchungs- und Benachrichtigungspflicht auf komplexe Verm\u00f6genswerte wie Immobilien illustriert und zu strengen Konsequenzen f\u00fcr den K\u00e4ufer f\u00fchrte, gibt es das Urteil des Tokioter Bezirksgerichts vom 28. Oktober 1992 (1992). In diesem Fall kaufte ein Immobilienmakler (Kaufmann) ein Grundst\u00fcck und entdeckte etwa anderthalb Jahre nach der \u00dcbergabe eine gro\u00dfe Menge an Industrieabf\u00e4llen im Boden. Obwohl das Gericht die Existenz dieser Abf\u00e4lle als Vertragswidrigkeit (Mangel) anerkannte, verweigerte es dem K\u00e4ufer, der trotz seiner Kaufmannseigenschaft das Land nicht unverz\u00fcglich untersucht und den Verk\u00e4ufer benachrichtigt hatte, eine Schadensersatzforderung f\u00fcr die Beseitigungskosten der Abf\u00e4lle gem\u00e4\u00df Artikel 526 des Handelsgesetzbuches. Dieses Urteil dient als wichtige Warnung in der Praxis, dass die Untersuchungspflicht nicht nur bewegliche G\u00fcter betrifft, sondern auch Immobilien, und wie streng die Anforderung “unverz\u00fcglich” interpretiert wird.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Die Bedeutung von Sondervereinbarungen zur \u00c4nderung des Artikels 526 des Handelsgesetzbuchs nach japanischem Recht<\/span><\/h2>\n\n\n\nW\u00e4hrend Artikel 526 des japanischen Handelsgesetzbuchs (\u5546\u6cd5\u7b2c526\u6761) f\u00fcr den K\u00e4ufer sehr strenge Bestimmungen enth\u00e4lt, k\u00f6nnen diese Bestimmungen durch die Vereinbarung der Parteien ge\u00e4ndert werden. Im Gesetz werden solche Bestimmungen, die durch den Willen der Parteien ausgeschlossen werden k\u00f6nnen, als “dispositive Normen” bezeichnet. Daher k\u00f6nnen die Parteien durch das Einbeziehen von Sondervereinbarungen in den Kaufvertrag, die von Artikel 526 des Handelsgesetzbuchs abweichen, ihr eigenes Risiko managen.<\/p>\n\n\n\n
Die Bedeutung dieser Sondervereinbarungen wurde durch ein Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 20. Januar 2011 (2011\u5e741\u670820\u65e5) deutlich gemacht. In diesem Fall entdeckte der K\u00e4ufer eines Grundst\u00fccks etwa 11 Monate nach der \u00dcbergabe eine Bodenkontamination und forderte vom Verk\u00e4ufer Schadensersatz in H\u00f6he von etwa 15 Millionen Yen f\u00fcr die Sanierungskosten. Der Verk\u00e4ufer lehnte die Zahlung ab und berief sich auf die sechsmonatige Fristbegrenzung des Artikels 526 des Handelsgesetzbuchs.<\/p>\n\n\n\n
Der Kaufvertrag in diesem Fall enthielt jedoch eine Klausel mit dem Inhalt, dass “versteckte M\u00e4ngel gem\u00e4\u00df den Bestimmungen des Zivilrechts vom Verk\u00e4ufer zu behandeln sind”. Das Gericht interpretierte diese Klausel so, dass die Parteien bewusst die strengen Regeln des Handelsgesetzbuchs (Artikel 526) ausgeschlossen und sich darauf geeinigt hatten, die f\u00fcr den K\u00e4ufer g\u00fcnstigeren Regeln des Zivilrechts (Benachrichtigung innerhalb eines Jahres nach Kenntnis der Vertragswidrigkeit ist ausreichend) anzuwenden. Infolgedessen wurde entschieden, dass der Verk\u00e4ufer auch f\u00fcr die Bodenkontamination verantwortlich ist, die nach Ablauf der sechsmonatigen Frist entdeckt wurde, und der Schadensersatzanspruch wurde anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
Dieser Fall zeigt, dass eine einzige Klausel im Vertrag das vom Gesetz festgelegte Risikoverteilungssystem vollst\u00e4ndig umkehren und finanzielle Konsequenzen in Millionenh\u00f6he nach sich ziehen kann. Die Existenz des Artikels 526 des Handelsgesetzbuchs pr\u00e4gt die Dynamik der Vertragsverhandlungen. Ein informierter Verk\u00e4ufer wird versuchen, durch Schweigen \u00fcber diesen Punkt von den vorteilhaften Standardregeln des Gesetzes zu profitieren. Auf der anderen Seite wird ein informierter K\u00e4ufer darauf bestehen, Klauseln in den Vertrag aufzunehmen, die die Inspektionsfrist verl\u00e4ngern oder die Anwendung des Artikels 526 des Handelsgesetzbuchs explizit ausschlie\u00dfen. Dies unterstreicht, dass Rechtskenntnisse nicht nur eine Frage der Compliance sind, sondern ein strategisches Verhandlungsinstrument, das direkt mit den Interessen des Unternehmens verbunden ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Die Rechte des Verk\u00e4ufers: Wiederverkauf abgelehnter Waren (Selbsthilfeverkaufsrecht) nach japanischem Handelsrecht<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas japanische Handelsgesetz (Handelsgesetzbuch) r\u00e4umt dem K\u00e4ufer strenge Pflichten ein, gew\u00e4hrt aber auch dem Verk\u00e4ufer starke Rechte, um Transaktionen z\u00fcgig abzuschlie\u00dfen. Ein Paradebeispiel daf\u00fcr ist das im japanischen Handelsgesetz (Artikel 524) verankerte “Selbsthilfeverkaufsrecht”. Dieses Recht erlaubt es dem Verk\u00e4ufer, die Ware eigenst\u00e4ndig zu ver\u00e4u\u00dfern und so entstandene Sch\u00e4den zu kompensieren, falls der K\u00e4ufer ohne triftigen Grund die Annahme der Ware verweigert oder nicht in der Lage ist, sie entgegenzunehmen.<\/p>\n\n\n\n
Konkret kann der Verk\u00e4ufer nach einer angemessenen Fristsetzung und Mahnung an den K\u00e4ufer die Ware zur Versteigerung bringen. Sollte die Ware leicht besch\u00e4digt werden k\u00f6nnen und die Gefahr eines Preisverfalls bestehen, ist sogar diese Mahnung nicht erforderlich, und die Ware kann sofort versteigert werden.<\/p>\n\n\n\n
Die St\u00e4rke dieses Rechts wird besonders deutlich, wenn man es mit den Regeln des Zivilrechts vergleicht. Im Zivilrecht ben\u00f6tigt der Verk\u00e4ufer in einer \u00e4hnlichen Situation grunds\u00e4tzlich die Genehmigung eines Gerichts, um die Ware versteigern zu k\u00f6nnen. Das Handelsgesetz beseitigt diese juristische H\u00fcrde und erm\u00f6glicht es dem Verk\u00e4ufer, schnell zu handeln.<\/p>\n\n\n\n
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Behandlung des Erl\u00f6ses aus der Versteigerung. Der Verk\u00e4ufer kann diesen Erl\u00f6s direkt auf den Kaufpreis anrechnen. Dadurch kann der Verk\u00e4ufer den Aufwand einer gesonderten Klage zur Forderungseintreibung vermeiden und unmittelbar die finanziellen Mittel zur\u00fcckgewinnen. Das Selbsthilfeverkaufsrecht ist ein \u00e4u\u00dferst praktisches Instrument zur Minderung von Verlusten, das den Verk\u00e4ufer davor bewahrt, schlechte Lagerbest\u00e4nde zu horten und steigende Lagerkosten zu riskieren. Dieses Recht bildet zusammen mit der Untersuchungs- und Benachrichtigungspflicht des K\u00e4ufers ein Gleichgewicht und dient dem Zweck des Handelsgesetzes, festgefahrene Handelstransaktionen schnell aufzul\u00f6sen und eine endg\u00fcltige L\u00f6sung zu f\u00f6rdern.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pflichten des K\u00e4ufers: Aufbewahrung und Hinterlegung der Ware nach Vertragsaufl\u00f6sung unter japanischem Handelsrecht<\/span><\/h2>\n\n\n\nIm Handelskauf gibt es spezifische Regeln, die auch die Pflichten des K\u00e4ufers nach einer Vertragsaufl\u00f6sung betreffen. Selbst wenn der K\u00e4ufer den Vertrag aufgrund einer Nicht\u00fcbereinstimmung der Ware rechtm\u00e4\u00dfig aufgel\u00f6st hat, legen die Artikel 527 und 528 des japanischen Handelsgesetzbuches dem K\u00e4ufer bestimmte Verpflichtungen auf.<\/p>\n\n\n\n
Konkret muss der K\u00e4ufer die erhaltene Ware nach der Vertragsaufl\u00f6sung auf Kosten des Verk\u00e4ufers aufbewahren oder hinterlegen. Diese Pflicht gilt auch, wenn eine andere als die bestellte Ware geliefert wurde oder wenn mehr als die bestellte Menge geliefert wurde. Sollte die Gefahr bestehen, dass die Ware verloren geht oder besch\u00e4digt wird, muss der K\u00e4ufer mit gerichtlicher Genehmigung die Ware versteigern und den Erl\u00f6s aufbewahren oder hinterlegen.<\/p>\n\n\n\n
Diese auf den ersten Blick gegen die Intuition sprechende Pflicht wurde eingerichtet, um die Eigentumsrechte des Verk\u00e4ufers bei Gesch\u00e4ften zwischen Kaufleuten \u00fcber gro\u00dfe Entfernungen zu sch\u00fctzen. Sie verhindert, dass der K\u00e4ufer die Ware einfach liegen l\u00e4sst und deren Wert gemindert wird, und positioniert den K\u00e4ufer als vor\u00fcbergehenden Verwalter, bis der Verk\u00e4ufer angemessene Ma\u00dfnahmen wie die Abholung ergreifen kann. Der Zweck dieser Regelung wird auch durch ihren Anwendungsbereich deutlich: Artikel 527 Absatz 4 des Handelsgesetzbuches bestimmt, dass diese Aufbewahrungspflicht nicht gilt, wenn die Gesch\u00e4ftsstellen von Verk\u00e4ufer und K\u00e4ufer im selben Stadt- oder Gemeindegebiet liegen. Dies liegt daran, dass bei Gesch\u00e4ften \u00fcber kurze Distanzen, bei denen der Verk\u00e4fer die Ware leicht selbst abholen kann, eine solche Belastung des K\u00e4ufers nicht notwendig ist. Diese Regelung spiegelt die vern\u00fcnftige R\u00fccksichtnahme des Handelsrechts wider, um praktische Probleme bei inl\u00e4ndischen und internationalen Gesch\u00e4ften zu l\u00f6sen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vergleich zwischen Zivilrecht und Handelsrecht: Zusammenfassung der Hauptunterschiede<\/span><\/h2>\n\n\n\nWie bereits erl\u00e4utert, gibt es im Handelskauf viele Sondervorschriften, die sich vom Zivilkauf unterscheiden. Das Verst\u00e4ndnis dieser Unterschiede ist der erste Schritt im Risikomanagement bei Gesch\u00e4ftstransaktionen zwischen Unternehmen. Im Folgenden fassen wir die wichtigsten Unterschiede, die in diesem Artikel behandelt wurden, in einer Tabelle zusammen.<\/p>\n\n\n\nRegelungsgegenstand<\/td> Grunds\u00e4tze im japanischen Zivilrecht<\/td> Sondervorschriften im japanischen Handelsrecht<\/td><\/tr><\/thead> Pflicht des K\u00e4ufers zur Inspektionsmitteilung<\/td> Keine spezielle Regelung. Eine Benachrichtigung innerhalb eines Jahres nach Kenntnisnahme der Nicht\u00fcbereinstimmung ist ausreichend (Artikel 566 des japanischen Zivilgesetzbuches).<\/td> Nach Erhalt der Ware besteht die Pflicht, \u201eunverz\u00fcglich\u201c zu inspizieren und \u201esofort\u201c zu benachrichtigen. Nicht sofort erkennbare M\u00e4ngel m\u00fcssen innerhalb von sechs Monaten nach \u00dcbergabe gemeldet werden. Bei Vers\u00e4umnis dieser Pflicht geht das Recht verloren (Artikel 526 des japanischen Handelsgesetzbuches).<\/td><\/tr> Rechte des Verk\u00e4ufers bei Verweigerung der Annahme durch den K\u00e4ufer<\/td> Es ist m\u00f6glich, mit Genehmigung des Gerichts eine Versteigerung durchzuf\u00fchren. Der Preis muss hinterlegt werden (Artikel 497 des japanischen Zivilgesetzbuches).<\/td> Eine Versteigerung (Selbsthilfeverkauf) ist ohne gerichtliche Genehmigung m\u00f6glich. Der Erl\u00f6s kann direkt auf den Kaufpreis angerechnet werden (Artikel 524 des japanischen Handelsgesetzbuches).<\/td><\/tr> Pflichten des K\u00e4ufers nach Vertragsaufl\u00f6sung<\/td> Es besteht die Pflicht, die Sache zur\u00fcckzugeben (Pflicht zur Wiederherstellung des urspr\u00fcnglichen Zustands).<\/td> Bei Transaktionen \u00fcber weite Entfernungen besteht die Pflicht, die Sache auf Kosten des Verk\u00e4ufers zu lagern oder zu hinterlegen (Artikel 527 des japanischen Handelsgesetzbuches).<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nDie Tabelle zeigt, dass Gesch\u00e4ftstransaktionen (B2B) ein grundlegend anderes Risikoprofil aufweisen als Verbrauchertransaktionen (B2C) oder Transaktionen zwischen Einzelpersonen (C2C). Insbesondere die Unterschiede in den Regeln bez\u00fcglich der Inspektionsmitteilungspflicht des K\u00e4ufers sind in der Praxis \u00e4u\u00dferst wichtig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nDie Regeln des Handelskaufs nach dem japanischen Handelsgesetzbuch priorisieren Schnelligkeit und Sicherheit und bilden ein Rechtssystem, das speziell auf Transaktionen zwischen Unternehmen ausgerichtet ist. Dieses System unterscheidet sich deutlich von den allgemeinen Prinzipien des Zivilrechts und legt den Parteien zum Zweck der fr\u00fchen Stabilisierung von Transaktionen teils strenge Pflichten und starke Rechte auf. Insbesondere die in Artikel 526 des japanischen Handelsgesetzbuchs festgelegte Untersuchungs- und Benachrichtigungspflicht des K\u00e4ufers ist aufgrund ihrer Strenge und der schwerwiegenden Konsequenzen des Rechtsverlusts ein \u00e4u\u00dferst wichtiger Punkt, den alle Gesch\u00e4ftsleute gr\u00fcndlich verstehen sollten. Wird diese Pflicht vernachl\u00e4ssigt, kann es passieren, dass der K\u00e4ufer selbst bei offensichtlichen M\u00e4ngeln der Ware keinerlei rechtlichen Schutz mehr erh\u00e4lt. Allerdings k\u00f6nnen diese Bestimmungen durch die Vereinbarung der Parteien ge\u00e4ndert werden, und eine einzige Klausel im Vertrag kann das Risiko erheblich verschieben. Daher ist es im Handelskauf unerl\u00e4sslich, die Standardregeln des Gesetzes zu verstehen und strategische Vertragsverhandlungen zu f\u00fchren, um die eigene Position zu sch\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n
Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei hat eine umfangreiche Erfolgsbilanz bei der Bereitstellung von Rechtsdienstleistungen im Bereich des Handelskaufs f\u00fcr zahlreiche Mandanten in Japan. In unserer Kanzlei sind auch mehrere englischsprachige Anw\u00e4lte mit ausl\u00e4ndischen Qualifikationen t\u00e4tig, die umfassende Unterst\u00fctzung in beiden Sprachen, von der Erstellung und \u00dcberpr\u00fcfung von Vertr\u00e4gen bis hin zur Konfliktl\u00f6sung bei internationalen Transaktionen, bieten k\u00f6nnen. Wir unterst\u00fctzen Ihr Unternehmen kraftvoll von der rechtlichen Seite und laden Sie herzlich ein, sich mit uns in Verbindung zu setzen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Im japanischen Rechtssystem werden Gesch\u00e4ftstransaktionen zwischen Unternehmen, insbesondere der Kauf und Verkauf von Waren, nach speziellen Regeln geregelt, die sich von den allgemeinen Vertr\u00e4gen zwi […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71869,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71868"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71868"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71868\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71951,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71868\/revisions\/71951"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71869"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}