<\/span><\/h3>\n\n\n\nDie “besondere Wiedereinreisegenehmigung” wird aufgrund ihrer einfachen Handhabung und der Tatsache, dass keine Geb\u00fchren anfallen, h\u00e4ufig f\u00fcr kurzfristige Gesch\u00e4ftsreisen oder Urlaube genutzt. Dieses System birgt jedoch erhebliche Risiken. Der gr\u00f6\u00dfte Nachteil ist, dass die G\u00fcltigkeitsdauer von einem Jahr (oder das fr\u00fchere Datum des Ablaufs der Aufenthaltsdauer) nicht von au\u00dferhalb Japans verl\u00e4ngert werden kann. Aus welchem Grund auch immer \u2013 sei es eine unerwartete Krankheit, politische Unruhen vor Ort oder eine Verl\u00e4ngerung der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit \u2013 wenn es nicht m\u00f6glich ist, innerhalb eines Jahres nach Japan zur\u00fcckzukehren, verf\u00e4llt der Aufenthaltsstatus automatisch. Wenn der Aufenthaltsstatus verf\u00e4llt, wird auch die f\u00fcr einen Antrag auf Daueraufenthalt angesammelte fortlaufende Aufenthaltsdauer zur\u00fcckgesetzt.<\/p>\n\n\n\n
Aus Sicht des Krisenmanagements eines Unternehmens ist es ratsam, Mitarbeitern, deren Auslandsaufenthalt sich auch nur geringf\u00fcgig verl\u00e4ngern k\u00f6nnte oder die sich nahezu ein Jahr im Ausland aufhalten werden, trotz des Aufwands und der Kosten anzuraten, vor der Ausreise eine regul\u00e4re “Wiedereinreisegenehmigung” zu erlangen. Dies ist eine wichtige versicherungs\u00e4hnliche Ma\u00dfnahme, um den stabilen Aufenthaltsstatus der Mitarbeiter zu erhalten und Unterbrechungen des Gesch\u00e4ftsbetriebs durch unvorhergesehene Ereignisse zu verhindern.<\/p>\n\n\n\n
Im Folgenden sind die Hauptunterschiede zwischen den beiden Systemen zusammengefasst.<\/p>\n\n\n\nVergleichskriterien<\/td> Wiedereinreisegenehmigung<\/td> Besondere Wiedereinreisegenehmigung<\/td><\/tr><\/thead> Rechtliche Grundlage<\/td> Artikel 26 des Einwanderungsgesetzes<\/td> Artikel 26-2 des Einwanderungsgesetzes<\/td><\/tr> Voraussichtliche Nutzungsszenarien<\/td> Ausreise mit einer Dauer von \u00fcber einem Jahr<\/td> Ausreise innerhalb eines Jahres<\/td><\/tr> Maximale G\u00fcltigkeitsdauer<\/td> 5 Jahre (innerhalb der aktuellen Aufenthaltsdauer)<\/td> 1 Jahr ab Ausreise (nicht \u00fcber das Ende der Aufenthaltsdauer hinaus)<\/td><\/tr> Antragsverfahren<\/td> Im Voraus bei der Einwanderungsbeh\u00f6rde<\/td> Bei der Ausreise am Flughafen durch Willenserkl\u00e4rung<\/td><\/tr> Geb\u00fchren<\/td> Erforderlich<\/td> Nicht erforderlich<\/td><\/tr> Verl\u00e4ngerung aus dem Ausland<\/td> Unter bestimmten Bedingungen m\u00f6glich<\/td> Nicht m\u00f6glich<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Verantwortung und rechtliches Risiko von Unternehmen: Eine Managementperspektive<\/span><\/h2>\n\n\n\nDie angemessene Verwaltung des Aufenthaltsstatus ausl\u00e4ndischer Mitarbeiter ist nicht nur eine soziale Verantwortung des Unternehmens, sondern auch eine Managementaufgabe, um erhebliche rechtliche Risiken zu vermeiden. Insbesondere Probleme im Zusammenhang mit illegaler Besch\u00e4ftigung k\u00f6nnen den Ruf eines Unternehmens erheblich sch\u00e4digen und zu strengen strafrechtlichen Sanktionen f\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Das Vergehen der F\u00f6rderung illegaler Besch\u00e4ftigung<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikel 73-2 des japanischen Einwanderungskontroll- und Fl\u00fcchtlingsanerkennungsgesetzes definiert das Vergehen der F\u00f6rderung illegaler Besch\u00e4ftigung. Dieses Vergehen bestraft Handlungen, die im Rahmen gesch\u00e4ftlicher Aktivit\u00e4ten Ausl\u00e4nder ohne entsprechende Arbeitserlaubnis besch\u00e4ftigen oder sie zu Aktivit\u00e4ten au\u00dferhalb des durch ihren Aufenthaltsstatus erlaubten Rahmens veranlassen. Auch das Unterstellen von Ausl\u00e4ndern unter eigene Kontrolle, um illegale Besch\u00e4ftigungsaktivit\u00e4ten zu erm\u00f6glichen, oder die Vermittlung solcher Aktivit\u00e4ten als Gesch\u00e4ft wird bestraft. Die gesetzliche Strafe ist sehr streng und kann bis zu drei Jahren Haft oder eine Geldstrafe von bis zu drei Millionen Yen oder beides umfassen.<\/p>\n\n\n\n
Der bemerkenswerteste Punkt dieses Vergehens ist in Absatz 2 des gleichen Artikels festgelegt. Dieser Absatz bestimmt, dass Handlungen zur F\u00f6rderung illegaler Besch\u00e4ftigung bestraft werden, auch wenn der Arbeitgeber “nicht wusste”, dass der betreffende Ausl\u00e4nder ein illegaler Arbeiter war, aber “Fahrl\u00e4ssigkeit” vorliegt. Dies legt de facto eine strenge \u00dcberpr\u00fcfungspflicht f\u00fcr Arbeitgeber fest, um den Aufenthaltsstatus und die Arbeitserlaubnis ausl\u00e4ndischer Mitarbeiter zu \u00fcberpr\u00fcfen. Eine Vernachl\u00e4ssigung der \u00dcberpr\u00fcfung von Aufenthaltskarten oder das Nichterf\u00fcllen grundlegender Sorgfaltspflichten l\u00e4sst die Verteidigung, man habe nichts gewusst, nicht zu. Tats\u00e4chlich wurden Unternehmen verschiedener Branchen, wie Personaldienstleister, Bauunternehmen, Restaurants und japanische Sprachschulen, wegen dieses Vergehens belangt, was zeigt, dass die Beh\u00f6rden aktiv die Gesetzesdurchsetzung betreiben.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Von strafrechtlichen Sanktionen zu zivilrechtlicher Haftung: Urteil des Oberlandesgerichts Hiroshima vom 26. M\u00e4rz 2021<\/span><\/h3>\n\n\n\nDie Risiken, die sich aus M\u00e4ngeln im Aufenthaltsmanagement ergeben, beschr\u00e4nken sich nicht auf strafrechtliche Sanktionen oder Verwaltungsma\u00dfnahmen. In j\u00fcngerer Zeit wurden gerichtliche Entscheidungen getroffen, die Unternehmen eine direkte zivilrechtliche Haftung f\u00fcr Schadensersatz zuerkennen, und diese Entwicklung sollte von Managern ernst genommen werden.<\/p>\n\n\n\n
Ein symboltr\u00e4chtiges Beispiel daf\u00fcr ist das Urteil des Oberlandesgerichts Hiroshima vom 26. M\u00e4rz 2021. In diesem Fall wurde ein ausl\u00e4ndischer Praktikant, der als “B\u00e4ckerei-Fachkraft” besch\u00e4ftigt war, von der Firma angewiesen, au\u00dferhalb des geplanten Praktikums in einem Restaurant Geschirr zu waschen und im Service zu arbeiten. Infolgedessen wurde der Praktikant wegen Verdachts auf Aktivit\u00e4ten au\u00dferhalb seiner Qualifikation festgenommen und inhaftiert.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Fall verurteilte das Gericht das Unternehmen und seinen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zu Schadensersatz an den Praktikanten. Die Begr\u00fcndung des Gerichts ist f\u00fcr das Risikomanagement von Unternehmen \u00e4u\u00dferst aufschlussreich.<\/p>\n\n\n\n
Erstens stellte das Gericht fest, dass die Anweisung, au\u00dferhalb des Plans liegende Arbeiten auszuf\u00fchren, eine Vertragsverletzung darstellt. Zweitens und noch wichtiger ist, dass das Unternehmen eine deliktische Sorgfaltspflicht hat, keine Arbeitsanweisungen zu erteilen, die Mitarbeiter zu Verst\u00f6\u00dfen gegen das Einwanderungsgesetz veranlassen k\u00f6nnten, und das Gericht befand, dass das Unternehmen dagegen versto\u00dfen hat. Das Unternehmen behauptete, es habe sich mit der Aufsichtsorganisation beraten, aber das Gericht wies dies zur\u00fcck und stellte fest, dass die endg\u00fcltige Verantwortung f\u00fcr die Einhaltung der Gesetze beim Arbeitgeber, dem Unternehmen selbst, liegt. Dar\u00fcber hinaus erkannte das Gericht an, dass es unvermeidlich ist, dass ausl\u00e4ndische Mitarbeiter den Anweisungen des Unternehmens vertrauen, und machte den Mitarbeiter nicht verantwortlich.<\/p>\n\n\n\n
Die Bedeutung dieses Urteils ist bedeutend. Es zeigt, dass ein Versto\u00df gegen das Einwanderungsgesetz, ein \u00f6ffentlich-rechtliches Problem, direkt zu einem privatrechtlichen Problem f\u00fchren kann, n\u00e4mlich zu Schadensersatzforderungen von Mitarbeitern an das Unternehmen. Das bedeutet, dass Unternehmen, wenn sie den Aufenthaltsstatus ihrer Mitarbeiter nicht angemessen verwalten und Arbeiten au\u00dferhalb des erlaubten Bereichs anordnen, nicht nur das Risiko von Verwaltungsstrafen tragen, sondern auch von den Mitarbeitern selbst auf Schadensersatz f\u00fcr entgangenen Gewinn oder Schmerzensgeld verklagt werden k\u00f6nnen. Dies hat die Bedeutung des Aufenthaltsmanagements von einer reinen Compliance-Frage zu einem zentralen Managementthema erh\u00f6ht, das Arbeitsbeziehungen, Unternehmenshaftpflichtversicherung und umfassendes Corporate Governance betrifft.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas japanische Aufenthaltsmanagement-System (\u5728\u7559\u7ba1\u7406\u5236\u5ea6) basiert auf einem strengen Rahmenwerk, das auf individuellen Genehmigungen fu\u00dft, und dessen Handhabung ist komplex. F\u00fcr Unternehmen ist es nicht mehr nur ein Teil des Verwaltungsgesch\u00e4fts, dieses System korrekt zu verstehen und einzuhalten. Es handelt sich vielmehr um eine grundlegende Compliance-Aktivit\u00e4t, um ausl\u00e4ndische Fachkr\u00e4fte als wertvolle Managementressource zu sch\u00fctzen und das Unternehmenswachstum zu f\u00f6rdern. Die Risiken, die sich aus einer nachl\u00e4ssigen \u00dcberpr\u00fcfung des Aufenthaltsstatus, einer kontinuierlichen Verwaltung des T\u00e4tigkeitsbereichs und einer unangemessenen Durchf\u00fchrung verschiedener Verfahren ergeben, sind enorm und reichen von strafrechtlichen Sanktionen bis hin zu zivilrechtlichen Schadensersatzverpflichtungen.<\/p>\n\n\n\n
Um sich in diesem komplexen und spezialisierten Rechtsgebiet angemessen zurechtzufinden, sind tiefgreifendes Fachwissen und umfangreiche praktische Erfahrung unerl\u00e4sslich. Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verf\u00fcgt \u00fcber eine umfangreiche Erfolgsbilanz in der Bereitstellung rechtlicher Dienstleistungen in allen Aspekten des japanischen Einwanderungsrechts (\u5165\u7ba1\u6cd5) f\u00fcr eine Vielzahl von in- und ausl\u00e4ndischen Mandanten \u00fcber viele Jahre hinweg. Unsere Kanzlei besch\u00e4ftigt mehrere englischsprachige Experten, einschlie\u00dflich solcher mit ausl\u00e4ndischen Anwaltszulassungen, die in der Lage sind, pr\u00e4zise auf die vielf\u00e4ltigen Bed\u00fcrfnisse in einem internationalen Gesch\u00e4ftsumfeld zu reagieren. Wir bieten umfassende Unterst\u00fctzung, um sicherzustellen, dass unsere Mandanten rechtliche Risiken zuverl\u00e4ssig minimieren und globale Talente auf eine stabile und compliance-konforme Weise nutzen k\u00f6nnen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Angesichts der fortschreitenden Globalisierung und demografischen Ver\u00e4nderungen in Japan wird die Sicherung hochqualifizierter ausl\u00e4ndischer Fachkr\u00e4fte f\u00fcr viele japanische Unternehmen zu einer unverz […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71966,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71965"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71965"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71965\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72125,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71965\/revisions\/72125"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71966"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}