{"id":71984,"date":"2025-10-10T19:27:46","date_gmt":"2025-10-10T10:27:46","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=71984"},"modified":"2025-10-16T00:16:10","modified_gmt":"2025-10-15T15:16:10","slug":"unfair-labor-practice-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan","title":{"rendered":"Administrative Rechtsbehelfsverfahren bei ungerechtfertigten Arbeitspraktiken in Japan: Ein strategischer Leitfaden f\u00fcr Unternehmer"},"content":{"rendered":"\n<p>In Japan ist das Verst\u00e4ndnis des Rechtssystems, insbesondere im Hinblick auf das Arbeitsrecht und die Beziehungen zu Gewerkschaften, f\u00fcr die Unternehmensf\u00fchrung unerl\u00e4sslich. Artikel 28 der japanischen Verfassung garantiert Arbeitnehmern das Recht auf Vereinigung, kollektive Verhandlungen und kollektive Aktionen. Um diese verfassungsm\u00e4\u00dfigen Rechte effektiv zu sch\u00fctzen, verbietet das japanische Gewerkschaftsgesetz bestimmte Handlungen von Arbeitgebern als &#8220;unfaire Arbeitspraktiken&#8221;, die diese Rechte der Arbeitnehmer verletzen. Unfaire Arbeitspraktiken sind nicht nur Verst\u00f6\u00dfe gegen gesetzliche Vorschriften, sondern stellen auch ein erhebliches Risiko dar, das direkte Auswirkungen auf den Ruf des Unternehmens, die Arbeitsbeziehungen und letztlich die Stabilit\u00e4t des Managements haben kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn Gewerkschaften oder Mitarbeiter behaupten, dass es zu unfairen Arbeitspraktiken gekommen ist, wird der Konflikt durch ein spezielles administratives Abhilfeverfahren behandelt, das auf eine fachkundige und schnelle L\u00f6sung abzielt und sich von den \u00fcblichen zivilrechtlichen Verfahren vor den allgemeinen Gerichten unterscheidet. Dieses Verfahren wird haupts\u00e4chlich von einer Verwaltungsbeh\u00f6rde namens &#8220;Arbeitskommission&#8221; geleitet. Das System hat eine dreistufige Struktur: das Erstverfahren, das Wiederaufnahmeverfahren und das Verwaltungsgerichtsverfahren, wobei jede Stufe ihre eigenen Regeln und strategischen \u00dcberlegungen beinhaltet. Die erste Instanz wird von der Pr\u00e4fekturarbeitskommission durchgef\u00fchrt, die die Feststellung der Tatsachen und die erste Entscheidung trifft und damit die Grundlage f\u00fcr das gesamte Verfahren legt. Wenn eine Partei mit dieser Entscheidung nicht einverstanden ist, kann sie bei der Zentralen Arbeitskommission eine Wiederaufnahme beantragen. Schlie\u00dflich kann der Fall in ein Verwaltungsgerichtsverfahren \u00fcbergehen, in dem die G\u00fcltigkeit der Anordnung der Arbeitskommission gerichtlich angefochten wird. Das Verst\u00e4ndnis dieses Prozesses ist der erste Schritt, um bei einem Konflikt \u00fcber unfaire Arbeitspraktiken angemessen und strategisch zu reagieren. Dieser Artikel erl\u00e4utert aus der Sicht des Managements die drei Stufen des administrativen Abhilfeverfahrens, wichtige Punkte und rechtliche Risiken im Detail.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Die_Typen_von_unfairen_Arbeitspraktiken_die_jeder_Geschaftsfuhrer_in_Japan_verstehen_sollte\" title=\"Die Typen von unfairen Arbeitspraktiken, die jeder Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer in Japan verstehen sollte\">Die Typen von unfairen Arbeitspraktiken, die jeder Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer in Japan verstehen sollte<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Nachteilige_Behandlung_und_Gelbe-Hund-Vertrage_unter_japanischem_Arbeitsrecht\" title=\"Nachteilige Behandlung und Gelbe-Hund-Vertr\u00e4ge unter japanischem Arbeitsrecht\">Nachteilige Behandlung und Gelbe-Hund-Vertr\u00e4ge unter japanischem Arbeitsrecht<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Die_Verweigerung_von_Kollektivverhandlungen_unter_japanischem_Recht\" title=\"Die Verweigerung von Kollektivverhandlungen unter japanischem Recht\">Die Verweigerung von Kollektivverhandlungen unter japanischem Recht<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Kontrolleingriff_und_finanzielle_Unterstutzung_unter_japanischem_Arbeitsrecht\" title=\"Kontrolleingriff und finanzielle Unterst\u00fctzung unter japanischem Arbeitsrecht\">Kontrolleingriff und finanzielle Unterst\u00fctzung unter japanischem Arbeitsrecht<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Vergeltungsmasnahmen_im_Arbeitsrecht\" title=\"Vergeltungsma\u00dfnahmen im Arbeitsrecht\">Vergeltungsma\u00dfnahmen im Arbeitsrecht<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Erstinstanzliches_Verfahren_Prufung_bei_der_Prafekturarbeitskommission_in_Japan\" title=\"Erstinstanzliches Verfahren: Pr\u00fcfung bei der Pr\u00e4fekturarbeitskommission in Japan\">Erstinstanzliches Verfahren: Pr\u00fcfung bei der Pr\u00e4fekturarbeitskommission in Japan<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Antragstellung_und_erste_Reaktion_des_Arbeitgebers\" title=\"Antragstellung und erste Reaktion des Arbeitgebers\">Antragstellung und erste Reaktion des Arbeitgebers<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Untersuchung_und_Anhorung\" title=\"Untersuchung und Anh\u00f6rung\">Untersuchung und Anh\u00f6rung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Anordnung_oder_Vergleich\" title=\"Anordnung oder Vergleich\">Anordnung oder Vergleich<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Revisionsverfahren_Einspruch_bei_der_Zentralen_Arbeitskommission_in_Japan\" title=\"Revisionsverfahren: Einspruch bei der Zentralen Arbeitskommission in Japan\">Revisionsverfahren: Einspruch bei der Zentralen Arbeitskommission in Japan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Verwaltungsgerichtsverfahren_Letztes_Mittel_zur_Anfechtung_von_Anordnungen_der_japanischen_Arbeitskommission\" title=\"Verwaltungsgerichtsverfahren: Letztes Mittel zur Anfechtung von Anordnungen der japanischen Arbeitskommission\">Verwaltungsgerichtsverfahren: Letztes Mittel zur Anfechtung von Anordnungen der japanischen Arbeitskommission<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Asymmetrische_Fristen_fur_die_Klageerhebung\" title=\"Asymmetrische Fristen f\u00fcr die Klageerhebung\">Asymmetrische Fristen f\u00fcr die Klageerhebung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Umfang_der_gerichtlichen_Uberprufung_und_das_Risiko_von_Eilbeschlussen\" title=\"Umfang der gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung und das Risiko von Eilbeschl\u00fcssen\">Umfang der gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung und das Risiko von Eilbeschl\u00fcssen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Vergleich_der_administrativen_Abhilfeverfahren_bei_unzulassigen_Arbeitspraktiken_in_Japan\" title=\"Vergleich der administrativen Abhilfeverfahren bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken in Japan\">Vergleich der administrativen Abhilfeverfahren bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken in Japan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practice-japan\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Typen_von_unfairen_Arbeitspraktiken_die_jeder_Geschaftsfuhrer_in_Japan_verstehen_sollte\"><\/span>Die Typen von unfairen Arbeitspraktiken, die jeder Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer in Japan verstehen sollte<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Artikel 7 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes (\u52b4\u50cd\u7d44\u5408\u6cd5) legt konkret fest, welche unfairen Arbeitspraktiken von Arbeitgebern nicht ausgef\u00fchrt werden d\u00fcrfen. Es ist \u00e4u\u00dferst wichtig, diese Typen genau zu verstehen, um aus der Perspektive der pr\u00e4ventiven Rechtsberatung angemessen handeln zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nachteilige_Behandlung_und_Gelbe-Hund-Vertrage_unter_japanischem_Arbeitsrecht\"><\/span>Nachteilige Behandlung und Gelbe-Hund-Vertr\u00e4ge unter japanischem Arbeitsrecht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikel 7, Absatz 1 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet es, einen Arbeitnehmer aufgrund seiner Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft, seines Versuchs, einer Gewerkschaft beizutreten, seines Versuchs, eine Gewerkschaft zu gr\u00fcnden, oder aufgrund einer legitimen Handlung im Rahmen der Gewerkschaftst\u00e4tigkeit zu entlassen oder anderweitig nachteilig zu behandeln. Unter &#8220;nachteiliger Behandlung&#8221; versteht man Ma\u00dfnahmen, die sich negativ auf den Status oder die Bedingungen eines Arbeitnehmers auswirken, wie K\u00fcndigung, Degradierung, Gehaltsk\u00fcrzung oder nachteilige Versetzung. Beispiele hierf\u00fcr sind die Entlassung eines Mitarbeiters, der die Gr\u00fcndung einer Gewerkschaft angef\u00fchrt hat, oder das Ausschlie\u00dfen eines Mitarbeiters von Gehaltserh\u00f6hungen, weil er an einem Streik teilgenommen hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus verbietet der genannte Absatz auch sogenannte Gelbe-Hund-Vertr\u00e4ge. Diese bezeichnen Vereinbarungen, die die Nichtmitgliedschaft in einer Gewerkschaft oder den Austritt aus einer Gewerkschaft als Bedingung f\u00fcr die Anstellung festlegen. Ein typisches Beispiel hierf\u00fcr ist die Praxis, von Bewerbern bei der Einstellung eine Erkl\u00e4rung zu verlangen, dass sie keiner Gewerkschaft beitreten werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Verweigerung_von_Kollektivverhandlungen_unter_japanischem_Recht\"><\/span>Die Verweigerung von Kollektivverhandlungen unter japanischem Recht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikel 7, Absatz 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet es Arbeitgebern ohne triftigen Grund, Kollektivverhandlungen mit den Vertretern der besch\u00e4ftigten Arbeitnehmer abzulehnen. Diese Vorschrift richtet sich nicht nur gegen die blo\u00dfe Weigerung, an den Verhandlungstisch zu treten, sondern auch gegen das sogenannte &#8220;unaufrichtige Kollektivverhandeln&#8221;, bei dem formal zwar Verhandlungen gef\u00fchrt werden, diese jedoch in Wirklichkeit nicht ernsthaft sind.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Handlungen, die als unaufrichtige Kollektivverhandlungen angesehen werden k\u00f6nnen, sind vielf\u00e4ltig. Beispielsweise kann das unbegr\u00fcndete Verweigern der Offenlegung von Unternehmensfinanzdaten, die f\u00fcr Gehaltsverhandlungen notwendig sind, das Entsenden von Verhandlungsf\u00fchrern ohne Entscheidungsbefugnis, die st\u00e4ndig mit &#8220;Wir werden es pr\u00fcfen&#8221; antworten, oder das fortw\u00e4hrende Hinausz\u00f6gern von Verhandlungsterminen unter Berufung auf Besch\u00e4ftigung als solche Handlungen gelten. Das Gesetz fordert nicht das Erreichen einer Einigung, sondern einen aufrichtigen Bem\u00fchungsprozess zur Konsensbildung. Diese Anforderung der &#8220;Aufrichtigkeit&#8221; beinhaltet subjektive Aspekte und birgt das Risiko, dass selbst als vern\u00fcnftig erachtete Ma\u00dfnahmen des Arbeitgebers objektiv als unaufrichtig bewertet werden k\u00f6nnen. Daher ist die Dokumentation des Verhandlungsprozesses, wie die Erstellung von Protokollen und die Pr\u00e4sentation konkreter Gr\u00fcnde f\u00fcr Antworten, \u00e4u\u00dferst wichtig, um ein aufrichtiges Verhalten objektiv nachzuweisen. Im Fall ExxonMobil (Urteil des Tokioter Obergerichts vom 14. M\u00e4rz 2012) wurde festgestellt, dass unaufrichtige Kollektivverhandlungen eine unerlaubte Handlung darstellen und das Unternehmen wurde zur Zahlung von Schadensersatz an einzelne Gewerkschaftsmitglieder verurteilt. Dies ist ein wichtiges Urteil, das zeigt, dass unaufrichtige Kollektivverhandlungen nicht nur zu Anordnungen der Arbeitskommission f\u00fchren k\u00f6nnen, sondern auch zu finanziellen Haftungsverpflichtungen eskalieren k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kontrolleingriff_und_finanzielle_Unterstutzung_unter_japanischem_Arbeitsrecht\"><\/span>Kontrolleingriff und finanzielle Unterst\u00fctzung unter japanischem Arbeitsrecht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikel 7, Absatz 3 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet es Arbeitgebern, die Gr\u00fcndung und den Betrieb von Gewerkschaften zu kontrollieren oder zu beeinflussen (Kontrolleingriff) sowie finanzielle Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Betrieb der Gewerkschaften zu leisten, die \u00fcber die Buchf\u00fchrung hinausgeht (finanzielle Unterst\u00fctzung). Dies dient dazu, die Autonomie der Gewerkschaften zu gew\u00e4hrleisten und eine gleichberechtigte Arbeitsbeziehung zu etablieren, die unabh\u00e4ngig vom Einfluss der Arbeitgeber ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Konkrete Beispiele f\u00fcr Kontrolleingriffe sind etwa, wenn ein Unternehmen die Gr\u00fcndung einer bestimmten Gewerkschaft unterst\u00fctzt, w\u00e4hrend es gleichzeitig andere Gewerkschaften feindlich betrachtet, sich in die Wahl der Gewerkschaftsf\u00fchrung einmischt, Mitarbeiter dazu ermutigt, aus der Gewerkschaft auszutreten, oder Untersuchungen \u00fcber die Teilnahme an Gewerkschaftsaktivit\u00e4ten durchf\u00fchrt. Im Fall Prima Fleischwaren (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 21. Mai 1976 (1976)) wurde entschieden, dass die Kritik des Pr\u00e4sidenten an der Haltung der Gewerkschaftsf\u00fchrung in einer Erkl\u00e4rung einen Kontrolleingriff darstellt, der die Einheit der Gewerkschaft behindert.<\/p>\n\n\n\n<p>Was die finanzielle Unterst\u00fctzung betrifft, so gibt es Ausnahmen, die unter bestimmten Umst\u00e4nden erlaubt sind, wie zum Beispiel die Bereitstellung eines Gewerkschaftsb\u00fcros von minimaler Gr\u00f6\u00dfe. Jedoch ist jede Unterst\u00fctzung, die die Finanzen der Gewerkschaft beeinflusst und ihre Autonomie beeintr\u00e4chtigt, verboten.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vergeltungsmasnahmen_im_Arbeitsrecht\"><\/span>Vergeltungsma\u00dfnahmen im Arbeitsrecht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikel 7, Absatz 4 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet es, Arbeitnehmern aufgrund ihrer Antr\u00e4ge auf Abhilfe bei ungerechten Arbeitspraktiken an die Arbeitskommission oder ihrer Teilnahme an Untersuchungen und Anh\u00f6rungen der Kommission durch die Bereitstellung von Beweisen oder Aussagen nachteilig zu behandeln. Diese Bestimmung gew\u00e4hrleistet, dass Arbeitnehmer ohne Z\u00f6gern die Schutzverfahren der Arbeitskommission in Anspruch nehmen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Erstinstanzliches_Verfahren_Prufung_bei_der_Prafekturarbeitskommission_in_Japan\"><\/span>Erstinstanzliches Verfahren: Pr\u00fcfung bei der Pr\u00e4fekturarbeitskommission in Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Das Verfahren zur Abhilfe bei unfairen Arbeitspraktiken beginnt grunds\u00e4tzlich mit dem erstinstanzlichen Verfahren vor der zust\u00e4ndigen Pr\u00e4fekturarbeitskommission. Diese Phase ist der wichtigste Abschnitt des gesamten Verfahrens, da hier die Sachverhalte des Streits festgestellt und die ersten rechtlichen Beurteilungen getroffen werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Antragstellung_und_erste_Reaktion_des_Arbeitgebers\"><\/span>Antragstellung und erste Reaktion des Arbeitgebers<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Gewerkschaften oder Arbeitnehmer k\u00f6nnen ein Verfahren einleiten, indem sie innerhalb eines Jahres nach dem Tag der unfairen Arbeitspraktik einen Antrag auf Abhilfe bei der Arbeitskommission einreichen. Nach Annahme des Antrags sendet die Arbeitskommission dem Arbeitgeber (dem Antragsgegner) eine Kopie des Antrags zu und fordert die Einreichung einer Antwort.<\/p>\n\n\n\n<p>Diese Antwort ist das erste und \u00e4u\u00dferst wichtige Dokument in der Verteidigungsstrategie des Arbeitgebers. Darin muss der Arbeitgeber auf jede vom Antragsteller behauptete Tatsache klar antworten, ob er sie anerkennt, bestreitet oder keine Kenntnis davon hat. Dar\u00fcber hinaus muss er konkrete rechtliche Gr\u00fcnde und Tatsachen vorbringen, die belegen, dass sein Handeln keine unfaire Arbeitspraktik darstellt. Die hier vorgebrachten Argumente und Gegenargumente bilden die Streitpunkte f\u00fcr die nachfolgende Untersuchung und Anh\u00f6rung. Daher sollte die Erstellung der Antwort strategisch und auf der Grundlage juristischer Fachkenntnisse erfolgen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Untersuchung_und_Anhorung\"><\/span>Untersuchung und Anh\u00f6rung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nach Einreichung der Antwort tritt der Fall in die Untersuchungsphase ein. Die Untersuchung wird in der Regel von einem zust\u00e4ndigen Ausschuss, bestehend aus \u00f6ffentlichen Mitgliedern, Arbeitnehmermitgliedern und Arbeitgebermitgliedern, nicht \u00f6ffentlich durchgef\u00fchrt. In dieser Phase werden die Behauptungen beider Parteien geordnet und Beweise \u00fcberpr\u00fcft, um die Streitpunkte zu kl\u00e4ren. Gegen Ende der Untersuchung wird \u00fcblicherweise ein &#8220;Pr\u00fcfungsplan&#8221; erstellt, der das Vorgehen bei der Anh\u00f6rung, die Anzahl der Zeugen und den Zeitpunkt der Anordnung festlegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Nach der Untersuchung, wenn zwischen den Parteien noch Differenzen \u00fcber die Streitpunkte bestehen, geht das Verfahren zur Anh\u00f6rung \u00fcber. Die Anh\u00f6rung findet grunds\u00e4tzlich \u00f6ffentlich statt, \u00e4hnlich wie in einem Gerichtssaal, und es werden Beweise durch Befragung der Parteien und Zeugen erhoben. Zeugen sind verpflichtet, unter Eid auszusagen, und es werden Haupt- und Kreuzverh\u00f6re durch die Anw\u00e4lte beider Parteien durchgef\u00fchrt. Die in dieser Anh\u00f6rung gewonnenen Aussagen und Beweise bilden die Grundlage f\u00fcr die Tatsachenfeststellung durch die Arbeitskommission.<\/p>\n\n\n\n<p>Das erstinstanzliche Verfahren ist nicht nur eine einfache erste Runde. Die hier aufgebauten Tatsachen und Beweisaufnahmen bilden die Grundlage f\u00fcr sp\u00e4tere \u00dcberpr\u00fcfungen und Verwaltungsgerichtsverfahren. Es ist oft schwierig, in sp\u00e4teren Phasen neue Beweise vorzulegen, und eine Niederlage in der ersten Instanz kann in sp\u00e4teren Verfahren nur sehr schwer umgekehrt werden. Daher ist es f\u00fcr Unternehmen unerl\u00e4sslich, von Anfang an maximale rechtliche Ressourcen einzusetzen und eine gr\u00fcndliche Argumentation und Beweisf\u00fchrung zu betreiben.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Anordnung_oder_Vergleich\"><\/span>Anordnung oder Vergleich<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nach Abschluss der Anh\u00f6rung wird eine Beratung durch die \u00f6ffentlichen Mitglieder abgehalten, um zu entscheiden, ob das Verhalten des Arbeitgebers eine unfaire Arbeitspraktik darstellt.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn unfaire Arbeitspraktiken festgestellt werden, erl\u00e4sst die Arbeitskommission eine &#8220;Abhilfeanordnung&#8221;. Der Inhalt der Anordnung variiert je nach Fall, kann aber beispielsweise die Wiedereinstellung entlassener Gewerkschaftsmitglieder, die Zustimmung zu Tarifverhandlungen, die Einstellung von Handlungen, die die Autonomie der Gewerkschaft verletzen, und das Versprechen, solche Handlungen in Zukunft nicht zu wiederholen, in Form einer schriftlichen Erkl\u00e4rung (Post-Notice), die im Unternehmen ausgeh\u00e4ngt wird, umfassen.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn unfaire Arbeitspraktiken nicht festgestellt werden, wird eine &#8220;Ablehnungsanordnung&#8221; erlassen und die Forderungen des Antragstellers werden abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n<p>Zu jedem Zeitpunkt des Pr\u00fcfungsverfahrens kann die Arbeitskommission beiden Parteien einen Vergleich vorschlagen. Wenn ein Vergleich zustande kommt, endet das Verfahren damit. Ein Vergleich kann eine wirksame Option sein, um eine langwierige Auseinandersetzung zu vermeiden und die Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern zu reparieren.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Revisionsverfahren_Einspruch_bei_der_Zentralen_Arbeitskommission_in_Japan\"><\/span>Revisionsverfahren: Einspruch bei der Zentralen Arbeitskommission in Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Parteien, die mit einem Beschluss der Pr\u00e4fekturalen Arbeitskommission unzufrieden sind \u2013 sei es die Arbeitgeberseite oder die Gewerkschaftsseite \u2013, k\u00f6nnen bei der Zentralen Arbeitskommission in Japan ein Revisionsverfahren beantragen. Dies bietet die M\u00f6glichkeit einer \u00dcberpr\u00fcfung durch eine h\u00f6here Instanz innerhalb der Verwaltung.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein besonders wichtiger Punkt in diesem Verfahren ist die K\u00fcrze der Frist f\u00fcr die Einreichung des Einspruchs. Der Antrag auf Revision muss innerhalb von nur 15 Tagen nach Erhalt einer Kopie des Beschlusses gestellt werden, beginnend mit dem Tag nach dem Erhalt. Diese Frist ist \u00e4u\u00dferst streng; selbst ein Tag Versp\u00e4tung f\u00fchrt dazu, dass der Antrag als unzul\u00e4ssig abgelehnt wird. Daher m\u00fcssen Unternehmen, die den Beschluss der ersten Instanz erhalten, dessen Inhalt sofort analysieren und schnell entscheiden, ob sie eine Revision beantragen wollen oder nicht.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Revisionsverfahren basiert in vielen F\u00e4llen auf den Aufzeichnungen, die bereits in der ersten Instanz vorgelegt wurden (Schrifts\u00e4tze, Beweismittel, Protokolle der Anh\u00f6rungen usw.). Die Zentrale Arbeitskommission pr\u00fcft, ob die Entscheidungen der ersten Instanz in Bezug auf die Feststellung der Tatsachen und die Auslegung des Rechts angemessen waren. Die Vorlage neuer Beweise oder eigene Untersuchungen und Anh\u00f6rungen sind ebenfalls zul\u00e4ssig, sodass eine erneute \u00dcberpr\u00fcfung sowohl der Tatsachen als auch der rechtlichen Aspekte stattfindet. Nach der Pr\u00fcfung kann die Zentrale Arbeitskommission den Beschluss der ersten Instanz best\u00e4tigen, \u00e4ndern oder aufheben. Auch in dieser Phase bleibt der Weg zu einer einvernehmlichen L\u00f6sung durch Vergleich offen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verwaltungsgerichtsverfahren_Letztes_Mittel_zur_Anfechtung_von_Anordnungen_der_japanischen_Arbeitskommission\"><\/span>Verwaltungsgerichtsverfahren: Letztes Mittel zur Anfechtung von Anordnungen der japanischen Arbeitskommission<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Als letztes Mittel gegen die Anordnungen der japanischen Arbeitskommission steht der Weg offen, ein Verwaltungsgerichtsverfahren einzuleiten, um die Aufhebung der Anordnung zu erwirken. Dies ist ein Verfahren, bei dem die Entscheidungen von Verwaltungsbeh\u00f6rden gerichtlich \u00fcberpr\u00fcft werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Asymmetrische_Fristen_fur_die_Klageerhebung\"><\/span>Asymmetrische Fristen f\u00fcr die Klageerhebung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Die Fristen f\u00fcr die Einleitung eines Verwaltungsgerichtsverfahrens unterscheiden sich erheblich je nach Partei. Wenn der Arbeitgeber als Kl\u00e4ger auftritt, muss er die Klage innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Kopie des Bescheids einreichen. Auf der anderen Seite haben Gewerkschaften, wenn sie als Kl\u00e4ger auftreten, eine Frist von sechs Monaten. Diese asymmetrische Fristsetzung verlangt vom Arbeitgeber eine \u00e4u\u00dferst schnelle Entscheidungsfindung.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass der Arbeitgeber nicht gleichzeitig eine Neubewertung durch die Zentrale Arbeitskommission beantragen und ein Verwaltungsgerichtsverfahren einleiten kann. Er muss sich entscheiden, ob er direkt ein Verwaltungsgerichtsverfahren gegen die Anordnung der Pr\u00e4fekturarbeitskommission einleitet oder erst nach einer Neubewertung ein Verwaltungsgerichtsverfahren gegen die Anordnung der Zentralen Arbeitskommission anstrebt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Umfang_der_gerichtlichen_Uberprufung_und_das_Risiko_von_Eilbeschlussen\"><\/span>Umfang der gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung und das Risiko von Eilbeschl\u00fcssen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Das Gericht \u00fcberpr\u00fcft die Anordnungen der Arbeitskommission sowohl in Bezug auf die Feststellung von Tatsachen als auch auf die Auslegung des Rechts. Allerdings neigt das Gericht dazu, den Entscheidungen der Arbeitskommission, einer spezialisierten Verwaltungsbeh\u00f6rde f\u00fcr Arbeitsfragen, einen gewissen Ermessensspielraum zuzugestehen. Daher wird das Gericht die Tatsachenfeststellung der Arbeitskommission nur dann umkehren, wenn Fehler in der Beweisbewertung oder in der Feststellung vorliegen, was f\u00fcr den Arbeitgeber eine hohe Beweislast darstellt.<\/p>\n\n\n\n<p>Eines der gr\u00f6\u00dften strategischen Risiken f\u00fcr den Arbeitgeber ist das System der &#8220;Eilbeschl\u00fcsse&#8221;. Wenn der Arbeitgeber Klage auf Aufhebung der Anordnung erhebt, kann die Arbeitskommission das Gericht ersuchen, dem Arbeitgeber bis zur endg\u00fcltigen Entscheidung zu befehlen, der Anordnung ganz oder teilweise Folge zu leisten. Wenn das Gericht dies anerkennt und einen Eilbeschluss erl\u00e4sst, muss der Arbeitgeber auch w\u00e4hrend des laufenden Verfahrens bestimmte Pflichten erf\u00fcllen, wie zum Beispiel die Fortzahlung des Lohns f\u00fcr entlassene Mitarbeiter. Ein Versto\u00df gegen diesen Eilbeschluss kann zu Geldstrafen f\u00fchren und stellt ein m\u00e4chtiges Instrument dar, das den zeitlichen Vorteil eines Rechtsstreits faktisch zunichtemachen kann.<\/p>\n\n\n\n<p>So versch\u00e4rfen sich die zeitlichen Beschr\u00e4nkungen und rechtlichen Risiken f\u00fcr den Arbeitgeber mit jedem Schritt des Beschwerdeverfahrens. Wenn man in der ersten Instanz einen nachteiligen Bescheid erh\u00e4lt, ist der Weg, diesen zu kippen, steil und mit hohen Kosten und Risiken verbunden. Dies deutet darauf hin, dass der Schwerpunkt des Streits immer im erstinstanzlichen Verfahren liegt und dass es von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung ist, in der ersten Instanz ein g\u00fcnstiges Ergebnis zu erzielen, um in einem Streit \u00fcber unfaire Arbeitspraktiken erfolgreich zu sein.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vergleich_der_administrativen_Abhilfeverfahren_bei_unzulassigen_Arbeitspraktiken_in_Japan\"><\/span>Vergleich der administrativen Abhilfeverfahren bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken in Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wenn wir die Hauptmerkmale der bisher erkl\u00e4rten dreistufigen Verfahren vergleichen, ergibt sich die folgende Tabelle. Diese Tabelle zeigt deutlich die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden, die Fristen, den Umfang der Pr\u00fcfung und die Unterschiede in den Ergebnissen, was zum Verst\u00e4ndnis des Gesamtbildes beitr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Merkmale<\/td><td>Erstinstanzliches Verfahren<\/td><td>Wiederaufnahmeverfahren<\/td><td>Verwaltungsgerichtsverfahren<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde<\/td><td>Pr\u00e4fekturale Arbeitskommission<\/td><td>Zentrale Arbeitskommission<\/td><td>Bezirksgericht<\/td><\/tr><tr><td>Zeitraum f\u00fcr Beschwerden<\/td><td>N\/A (Antragstellung innerhalb eines Jahres nach dem Vorfall)<\/td><td>Innerhalb von 15 Tagen nach Zustellung des Bescheids (beide Parteien)<\/td><td>Arbeitgeber: Innerhalb von 30 Tagen nach Zustellung des Bescheids, Gewerkschaft: Innerhalb von 6 Monaten<\/td><\/tr><tr><td>Umfang der Pr\u00fcfung<\/td><td>Feststellung der Tatsachen und rechtliche Beurteilung<\/td><td>Haupts\u00e4chlich rechtliche und tats\u00e4chliche \u00dcberpr\u00fcfung basierend auf den Aufzeichnungen der Erstinstanz<\/td><td>Rechtliche Beurteilung und \u00dcberpr\u00fcfung der Tatsachenfeststellung unter Respektierung des Ermessens der Arbeitskommission<\/td><\/tr><tr><td>Hauptergebnisse<\/td><td>Anordnung (Abhilfe oder Ablehnung)<\/td><td>Anordnung (Best\u00e4tigung, \u00c4nderung oder Aufhebung)<\/td><td>Urteil (Aufhebung oder Best\u00e4tigung der Anordnung)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Verwaltungsverfahren zur Abhilfe bei ungerechtfertigten Arbeitspraktiken in Japan sind ein spezielles Rechtsgebiet, das von einer Fachinstitution, der Arbeitskommission, geleitet wird und eigene Regeln und Dynamiken aufweist. Insbesondere die subjektiven Anforderungen an &#8220;Aufrichtigkeit&#8221; in kollektiven Verhandlungen, die entscheidende Bedeutung des Erstinstanzverfahrens und das extrem kurze Zeitlimit f\u00fcr Einspr\u00fcche seitens der Arbeitgeber sowie das Risiko von Eilbefehlen sind wichtige Elemente, die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bei der Strategieentwicklung unbedingt ber\u00fccksichtigen sollten. Die Reaktion in den Anfangsphasen eines Konflikts mit einer Gewerkschaft kann den weiteren Verlauf erheblich beeinflussen. Eine sorgf\u00e4ltige Personalverwaltung im Alltag, ein aufrichtiger Umgang in kollektiven Verhandlungen, eine akribische Aufzeichnung des Verhandlungsprozesses und eine schnelle sowie pr\u00e4zise Erstreaktion im Falle eines Konflikts sind unerl\u00e4sslich, um Risiken zu managen und die Interessen des Unternehmens zu sch\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verf\u00fcgt \u00fcber umfangreiche Erfahrungen als Vertreter zahlreicher inl\u00e4ndischer und ausl\u00e4ndischer Unternehmen in Verfahren wegen ungerechtfertigter Arbeitspraktiken vor den Pr\u00e4fektur-Arbeitskommissionen und der Zentralen Arbeitskommission bis hin zu nachfolgenden Verwaltungsprozessen. In unserer Kanzlei sind mehrere englischsprachige Anw\u00e4lte mit ausl\u00e4ndischen Zulassungen t\u00e4tig, die es internationalen Mandanten erm\u00f6glichen, die komplexen japanischen Arbeitsrechtssysteme zu navigieren und dabei sprachliche und kulturelle Barrieren zu \u00fcberwinden. Wir bieten hochwertige, reibungslose Kommunikation und strategische Beratung. In diesem hochspezialisierten Bereich bieten wir umfassende Unterst\u00fctzung in allen Phasen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In Japan ist das Verst\u00e4ndnis des Rechtssystems, insbesondere im Hinblick auf das Arbeitsrecht und die Beziehungen zu Gewerkschaften, f\u00fcr die Unternehmensf\u00fchrung unerl\u00e4sslich. Artikel 28 der japanische [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71985,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71984"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71984"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72135,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71984\/revisions\/72135"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71985"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}