{"id":72004,"date":"2025-10-11T00:25:08","date_gmt":"2025-10-10T15:25:08","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=72004"},"modified":"2025-10-18T11:01:13","modified_gmt":"2025-10-18T02:01:13","slug":"unfair-labor-practices-law-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan","title":{"rendered":"Verbot von unfairer Arbeitspraxis im japanischen Arbeitsrecht"},"content":{"rendered":"\n<p>In der Unternehmensf\u00fchrung ist das Verh\u00e4ltnis zu den Arbeitnehmern ein \u00e4u\u00dferst wichtiger Faktor. Insbesondere die Beziehung zu den Gewerkschaften ist unerl\u00e4sslich f\u00fcr den Aufbau einer gesunden Arbeitsbeziehung. Das japanische Rechtssystem f\u00f6rdert, dass Arbeitnehmer und Arbeitgeber in Verhandlungen auf einer gleichberechtigten Basis stehen, indem es bestimmte Rahmenbedingungen schafft. Ein zentrales Element dieses Systems ist das Verbot von &#8220;unfairen Arbeitspraktiken&#8221;, das im japanischen Gewerkschaftsgesetz festgelegt ist. Dieses System zielt darauf ab, die grundlegenden Rechte der Arbeitnehmer, wie das Recht auf Vereinigung, das Recht auf Kollektivverhandlungen und das Recht auf kollektive Aktionen, die von der japanischen Verfassung garantiert werden, in der Praxis zu sichern. Es ist gesetzlich streng verboten, dass Arbeitgeber diese Rechte verletzen, und bei einem Versto\u00df k\u00f6nnen sie rechtlich zur Verantwortung gezogen werden. Handlungen, die als unfaire Arbeitspraktiken eingestuft werden, reichen von Entlassungen oder nachteiliger Behandlung aufgrund der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft \u00fcber die unbegr\u00fcndete Ablehnung von Kollektivverhandlungen bis hin zu unangemessenen Eingriffen in die Verwaltung einer Gewerkschaft. Wenn solche Handlungen vorgenommen werden, k\u00f6nnen Arbeitnehmer und Gewerkschaften bei einer spezialisierten Verwaltungsbeh\u00f6rde, der Arbeitskommission, oder \u00fcber die Gerichte Abhilfe suchen. Durch diese Verfahren kann dem Arbeitgeber aufgetragen werden, den urspr\u00fcnglichen Zustand wiederherzustellen oder Schadensersatz zu leisten, was erhebliche Auswirkungen auf den Ruf und die Finanzen eines Unternehmens haben kann. Daher ist es f\u00fcr Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer und Rechtsabteilungen von Unternehmen, die in Japan t\u00e4tig sind, unerl\u00e4sslich, den Zweck des Systems der unfairen Arbeitspraktiken, die spezifischen Inhalte der verbotenen Handlungen und die Abhilfema\u00dfnahmen im Falle eines Versto\u00dfes genau zu verstehen und die Gesetze im t\u00e4glichen Personalmanagement einzuhalten, um rechtliche Risiken zu managen und einen stabilen Gesch\u00e4ftsbetrieb aufrechtzuerhalten. Dieser Artikel bietet eine umfassende Erl\u00e4uterung des Systems der unfairen Arbeitspraktiken, von seiner rechtlichen Grundlage \u00fcber die Arten der verbotenen Handlungen bis hin zu den Abhilfema\u00dfnahmen. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Die_Grundlagen_und_Ziele_des_japanischen_Systems_zur_Abhilfe_bei_unzulassigen_Arbeitspraktiken\" title=\"Die Grundlagen und Ziele des japanischen Systems zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken\">Die Grundlagen und Ziele des japanischen Systems zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Typen_von_unfairen_Arbeitspraktiken_die_unter_dem_japanischen_Gewerkschaftsgesetz_verboten_sind\" title=\"Typen von unfairen Arbeitspraktiken, die unter dem japanischen Gewerkschaftsgesetz verboten sind\">Typen von unfairen Arbeitspraktiken, die unter dem japanischen Gewerkschaftsgesetz verboten sind<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Benachteiligende_Behandlung_aufgrund_der_Mitgliedschaft_in_einer_Gewerkschaft_gemas_Artikel_7_Absatz_1_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\" title=\"Benachteiligende Behandlung aufgrund der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 1 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes\">Benachteiligende Behandlung aufgrund der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 1 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Die_unbegrundete_Ablehnung_von_Kollektivverhandlungen_nach_%C2%A7_7_Abs_2_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\" title=\"Die unbegr\u00fcndete Ablehnung von Kollektivverhandlungen nach \u00a7 7 Abs. 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes\">Die unbegr\u00fcndete Ablehnung von Kollektivverhandlungen nach \u00a7 7 Abs. 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Die_Kontrolle_und_Intervention_im_Betrieb_von_Gewerkschaften_sowie_die_finanzielle_Unterstutzung_gemas_Artikel_7_Absatz_3_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\" title=\"Die Kontrolle und Intervention im Betrieb von Gewerkschaften sowie die finanzielle Unterst\u00fctzung gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 3 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes\">Die Kontrolle und Intervention im Betrieb von Gewerkschaften sowie die finanzielle Unterst\u00fctzung gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 3 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Schutz_vor_Vergeltungsmasnahmen_aufgrund_von_Beschwerden_bei_der_Arbeitskommission_gemas_Artikel_7_Absatz_4_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\" title=\"Schutz vor Vergeltungsma\u00dfnahmen aufgrund von Beschwerden bei der Arbeitskommission gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 4 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes\">Schutz vor Vergeltungsma\u00dfnahmen aufgrund von Beschwerden bei der Arbeitskommission gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 4 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Verfahren_zur_Abhilfe_bei_unzulassigen_Arbeitspraktiken_unter_japanischem_Recht\" title=\"Verfahren zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken unter japanischem Recht\">Verfahren zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken unter japanischem Recht<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Administrative_Remedies_by_the_Japanese_Labor_Relations_Commission\" title=\"Administrative Remedies by the Japanese Labor Relations Commission\">Administrative Remedies by the Japanese Labor Relations Commission<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Gerichtliche_Privatrechtliche_Abhilfe_in_Japan\" title=\"Gerichtliche Privatrechtliche Abhilfe in Japan\">Gerichtliche Privatrechtliche Abhilfe in Japan<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Vergleich_zwischen_administrativer_und_gerichtlicher_Rechtsbehelfe_in_Japan\" title=\"Vergleich zwischen administrativer und gerichtlicher Rechtsbehelfe in Japan\">Vergleich zwischen administrativer und gerichtlicher Rechtsbehelfe in Japan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/unfair-labor-practices-law-japan\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Grundlagen_und_Ziele_des_japanischen_Systems_zur_Abhilfe_bei_unzulassigen_Arbeitspraktiken\"><\/span>Die Grundlagen und Ziele des japanischen Systems zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Die rechtliche Grundlage f\u00fcr das System zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken in Japan l\u00e4sst sich bis zur japanischen Verfassung zur\u00fcckverfolgen. Artikel 28 der japanischen Verfassung garantiert Arbeitnehmern grundlegende Rechte wie das Recht auf Vereinigung, das Recht auf Kollektivverhandlungen und das Recht auf kollektive Aktionen (die drei Arbeitnehmerrechte). Um diese verfassungsm\u00e4\u00dfigen Garantien zu konkretisieren und wirksam zu machen, wurde das japanische Gewerkschaftsgesetz erlassen.<\/p>\n\n\n\n<p>Artikel 1 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes legt dessen Zweck klar fest. Demnach zielt das Gesetz darauf ab, &#8220;die Stellung der Arbeitnehmer zu verbessern, indem es die Schaffung einer gleichberechtigten Verhandlungsposition mit dem Arbeitgeber f\u00f6rdert&#8221;. Dieses Konzept der &#8220;gleichberechtigten Position&#8221; ist f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis des Systems zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung. Einzelne Arbeitnehmer sind in der wirtschaftlichen Machtbeziehung oft in einer schw\u00e4cheren Position als der Arbeitgeber. Daher sieht das Gesetz es als unerl\u00e4sslich an, dass Arbeitnehmer sich zusammenschlie\u00dfen und Gewerkschaften bilden, um als kollektive Kraft mit dem Arbeitgeber zu verhandeln und so die Arbeitsbedingungen zu erhalten und zu verbessern sowie ihre wirtschaftliche Stellung zu st\u00e4rken.<\/p>\n\n\n\n<p>Um dieses Ziel zu erreichen, listet Artikel 7 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes spezifische Handlungen auf, die als &#8220;unzul\u00e4ssige Arbeitspraktiken&#8221; gelten und die die Rechte der Arbeitnehmer auf Vereinigung und dergleichen verletzen k\u00f6nnten, und verbietet diese. Mit anderen Worten, das System zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken ist nicht nur eine Sammlung von Verboten, sondern eine proaktive institutionelle Intervention, um die von der Verfassung garantierten drei Arbeitnehmerrechte substantiell zu sch\u00fctzen und ein Gleichgewicht der Kr\u00e4fte zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern herzustellen. Dank dieses Systems k\u00f6nnen Gewerkschaften ohne Angst vor ungerechtfertigtem Druck durch den Arbeitgeber agieren und an den Verhandlungstisch f\u00fcr Kollektivverhandlungen treten. Daher liegt die Grundlage dieses Systems in den grundlegenden Menschenrechten der Verfassung, und sein Ziel ist die Realisierung einer gleichberechtigten Verhandlungsbeziehung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Dies zu verstehen ist unerl\u00e4sslich, um den Geist des Gesetzes hinter den einzelnen Verboten zu erfassen und eine angemessene Personalverwaltung durchzuf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Typen_von_unfairen_Arbeitspraktiken_die_unter_dem_japanischen_Gewerkschaftsgesetz_verboten_sind\"><\/span>Typen von unfairen Arbeitspraktiken, die unter dem japanischen Gewerkschaftsgesetz verboten sind<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Artikel 7 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes (Japanese Trade Union Law) klassifiziert spezifisch vier Typen von unfairen Arbeitspraktiken, die Arbeitgeber nicht begehen d\u00fcrfen. Diese Bestimmungen sch\u00fctzen verschiedene Aspekte der Gewerkschaftsaktivit\u00e4ten, von der Gr\u00fcndung und Verwaltung der Gewerkschaften \u00fcber Kollektivverhandlungen bis hin zu Antr\u00e4gen auf Abhilfema\u00dfnahmen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Benachteiligende_Behandlung_aufgrund_der_Mitgliedschaft_in_einer_Gewerkschaft_gemas_Artikel_7_Absatz_1_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\"><\/span>Benachteiligende Behandlung aufgrund der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 1 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikel 7 Absatz 1 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet Arbeitgebern, Arbeitnehmer aus folgenden Gr\u00fcnden zu entlassen oder anderweitig nachteilig zu behandeln:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft<\/li>\n\n\n\n<li>Den Versuch, einer Gewerkschaft beizutreten<\/li>\n\n\n\n<li>Den Versuch, eine Gewerkschaft zu gr\u00fcnden<\/li>\n\n\n\n<li>Rechtm\u00e4\u00dfige Handlungen im Rahmen der Gewerkschaftst\u00e4tigkeit<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Unter &#8220;nachteiliger Behandlung&#8221; versteht man nicht nur schwerwiegende Ma\u00dfnahmen wie Entlassungen. Auch Degradierungen, Gehaltsk\u00fcrzungen, Diskriminierung bei Bef\u00f6rderungen oder Aufstiegschancen, nachteilige Versetzungen, diskriminierende Bewertung von Boni und Bel\u00e4stigung am Arbeitsplatz sind eingeschlossen, da sie die wirtschaftliche oder statusbezogene Position des Arbeitnehmers beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<p>Damit eine solche unrechtm\u00e4\u00dfige Arbeitspraxis als gegeben angesehen wird, muss die Handlung des Arbeitgebers aufgrund der oben genannten Gewerkschaftsaktivit\u00e4ten &#8220;mit Grund&#8221;, das hei\u00dft aus einem bestimmten Grund erfolgt sein. Dies impliziert, dass der Arbeitgeber mit der Absicht einer unrechtm\u00e4\u00dfigen Arbeitspraxis gehandelt hat. Diese Absicht ist ein subjektives Element, das auf einer anti-gewerkschaftlichen Motivation des Arbeitgebers beruht, aber der Nachweis ist nicht einfach. Daher wird in der Praxis die Absicht einer unrechtm\u00e4\u00dfigen Arbeitspraxis oft aus verschiedenen objektiven Beweisen abgeleitet. Zum Beispiel k\u00f6nnen die Tatsache, dass der Arbeitgeber gew\u00f6hnlich eine ablehnende Haltung gegen\u00fcber der Gewerkschaft zeigt, der Zeitpunkt der nachteiligen Behandlung unmittelbar nach dem Beitritt zu einer Gewerkschaft oder einer bestimmten Gewerkschaftsaktivit\u00e4t, die Unvern\u00fcnftigkeit der vom Unternehmen angef\u00fchrten gesch\u00e4ftlichen Notwendigkeit f\u00fcr die nachteilige Behandlung und das Vorhandensein eines unvern\u00fcnftigen Unterschieds in der Behandlung zwischen Gewerkschaftsmitgliedern und Nichtmitgliedern wichtige Elemente sein, die auf die Absicht einer unrechtm\u00e4\u00dfigen Arbeitspraxis hindeuten.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus verbietet der gleiche Absatz auch &#8220;die Bedingung, dass ein Arbeitnehmer nicht einer Gewerkschaft beitritt oder aus einer Gewerkschaft austritt&#8221;. Dies wird als &#8220;Yellow-Dog-Vertrag&#8221; bezeichnet und ist als Handlung, die das Recht auf Vereinigungsfreiheit der Arbeitnehmer direkt verletzt, eindeutig illegal.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Zusammenhang war das Verh\u00e4ltnis zur Freiheit der Einstellung ein Thema im Fall JR Hokkaido\/JR Freight (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 22. Dezember 2003 (2003)). Dieser Fall fand unter den besonderen Umst\u00e4nden der Privatisierung der Japanischen Staatsbahn statt, und der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Ablehnung der Einstellung durch das neue Unternehmen nicht unmittelbar eine unrechtm\u00e4\u00dfige Arbeitspraxis darstellt. Dieses Urteil bedeutet jedoch nicht, dass die Freiheit der Einstellung durch den Arbeitgeber absolut unbeschr\u00e4nkt ist. Wenn ein bestimmter Arbeitnehmer aus dem Grund, dass er Gewerkschaftsmitglied ist, nicht eingestellt wird und dies zum Beispiel mit dem Ziel der Kontrolle oder Einmischung in die Gewerkschaft geschieht, bleibt Raum f\u00fcr die Feststellung einer unrechtm\u00e4\u00dfigen Arbeitspraxis.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_unbegrundete_Ablehnung_von_Kollektivverhandlungen_nach_%C2%A7_7_Abs_2_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\"><\/span>Die unbegr\u00fcndete Ablehnung von Kollektivverhandlungen nach \u00a7 7 Abs. 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00a7 7 Abs. 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet es Arbeitgebern, &#8220;ohne triftigen Grund Kollektivverhandlungen mit den Vertretern der besch\u00e4ftigten Arbeitnehmer abzulehnen&#8221;. Diese Vorschrift gew\u00e4hrleistet das Recht auf Kollektivverhandlungen, eine der wichtigsten Aktivit\u00e4ten einer Gewerkschaft, in substantieller Weise.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein Versto\u00df gegen diese Vorschrift liegt nicht nur dann vor, wenn die Aufforderung zu Kollektivverhandlungen durch die Gewerkschaft klar zur\u00fcckgewiesen wird. Auch ein Verhalten, das zwar an den Verhandlungstisch f\u00fchrt, aber in der Substanz eine Verhandlung ablehnt, wird als &#8220;unaufrichtige Kollektivverhandlung&#8221; bewertet und f\u00e4llt unter die Kategorie der Verhandlungsablehnung. Typische Beispiele f\u00fcr unaufrichtige Kollektivverhandlungen sind:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Das Entsenden von Personen ohne Entscheidungsbefugnis zu den Verhandlungen.<\/li>\n\n\n\n<li>Das Ignorieren der Argumente und Forderungen der Gewerkschaft und das st\u00e4ndige Wiederholen der eigenen Position, ohne eine Dialogbereitschaft zu zeigen.<\/li>\n\n\n\n<li>Das unbegr\u00fcndete Verweigern der Vorlage grundlegender Unterlagen \u00fcber die wirtschaftliche Situation des Unternehmens bei Lohnverhandlungen.<\/li>\n\n\n\n<li>Das ungerechtfertigte Hinausz\u00f6gern von Terminen f\u00fcr Kollektivverhandlungen unter dem Vorwand von Besch\u00e4ftigung.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Die &#8220;triftigen Gr\u00fcnde&#8221;, die es einem Arbeitgeber erlauben, Kollektivverhandlungen abzulehnen, werden sehr eng ausgelegt. Gr\u00fcnde wie &#8220;die Forderungen der Gewerkschaft sind zu hoch&#8221;, &#8220;die Verhandlungskommission enth\u00e4lt Mitglieder von externen Dachorganisationen&#8221; oder &#8220;wir sind gerade besch\u00e4ftigt&#8221; werden grunds\u00e4tzlich nicht als triftige Gr\u00fcnde anerkannt. Diese Angelegenheiten sollten vielmehr im Rahmen der Kollektivverhandlungen diskutiert werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Ein Fall, in dem der Umfang des &#8220;Arbeitgebers&#8221; problematisch wurde, ist der Asahi Broadcasting-Fall (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 28. Februar 1995). In diesem Fall lehnte ein Fernsehsender Kollektivverhandlungen mit entsandten Arbeitnehmern eines Subunternehmens ab, zu denen keine direkte Besch\u00e4ftigungsbeziehung bestand. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass auch wenn man nicht der direkte Arbeitgeber ist, man dennoch die Pflicht hat, an Kollektivverhandlungen teilzunehmen, wenn man &#8220;in einer Position ist, die es einem erm\u00f6glicht, die grundlegenden Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer realistisch und konkret zu kontrollieren und zu bestimmen, auch wenn dies nur teilweise der Fall ist&#8221;. Dieses Urteil ist ein wichtiger Leitfaden daf\u00fcr, wer in der heutigen Zeit, in der vielf\u00e4ltige Arbeitsformen verbreitet sind, Verhandlungspartei sein sollte.<\/p>\n\n\n\n<p>Wichtig ist, dass das Gesetz vom Arbeitgeber nicht verlangt, dass er den Forderungen der Gewerkschaft zustimmt, sondern dass er sich dem &#8220;Prozess&#8221; der aufrichtigen Verhandlungen stellt. Selbst wenn der Arbeitgeber die Forderungen der Gewerkschaft ablehnt, muss er die Gr\u00fcnde daf\u00fcr konkret erkl\u00e4ren und Alternativen aufzeigen, um einen echten Versuch zur Konsensbildung zu demonstrieren. Wenn dieser Prozess durchlaufen wird, wird der Arbeitgeber auch dann als seinen Verhandlungspflichten nachkommend bewertet, wenn letztendlich keine Einigung erzielt wird.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_Kontrolle_und_Intervention_im_Betrieb_von_Gewerkschaften_sowie_die_finanzielle_Unterstutzung_gemas_Artikel_7_Absatz_3_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\"><\/span>Die Kontrolle und Intervention im Betrieb von Gewerkschaften sowie die finanzielle Unterst\u00fctzung gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 3 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikel 7 Absatz 3 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes sichert die Autonomie von Gewerkschaften, indem es &#8220;die Kontrolle oder Intervention in die Bildung oder den Betrieb von Gewerkschaften durch Arbeitnehmer&#8221; sowie &#8220;die Bereitstellung von finanzieller Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Betriebskosten von Gewerkschaften&#8221; verbietet.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Kontrolle und Intervention&#8221; beziehen sich auf jegliches Verhalten von Arbeitgebern, das die Entscheidungsfindung oder Aktivit\u00e4ten der Gewerkschaft beeinflusst und deren Autonomie beeintr\u00e4chtigt. Die Formen k\u00f6nnen vielf\u00e4ltig sein, aber typische Beispiele umfassen:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Akte, die die Bildung von Gewerkschaften behindern oder Mitglieder dazu dr\u00e4ngen, aus der Gewerkschaft auszutreten.<\/li>\n\n\n\n<li>Verhaltensweisen, die Gewerkschaftsaktivit\u00e4ten durch Aussagen wie &#8220;Gewerkschaftsarbeit kann sich auf Bef\u00f6rderungen auswirken&#8221; einschr\u00e4nken.<\/li>\n\n\n\n<li>Handlungen, die die Bildung einer unternehmensfreundlichen zweiten Gewerkschaft unterst\u00fctzen oder bestimmte Gewerkschaften bevorzugen oder benachteiligen (Gewerkschaftsdiskriminierung).<\/li>\n\n\n\n<li>Unrechtm\u00e4\u00dfige Behinderung legitimer Gewerkschaftsaktivit\u00e4ten (wie das Verteilen von Flugbl\u00e4ttern oder das Abhalten von Versammlungen).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Ob die \u00c4u\u00dferungen eines Arbeitgebers als Kontrolle und Intervention gelten, ist oft ein Streitpunkt. In dieser Hinsicht lieferte der Fall Prima Meat Packers (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 10. September 1982) wichtige Beurteilungskriterien. Nach diesem Urteil sollte, ob die \u00c4u\u00dferungen des Arbeitgebers als unfaire Arbeitspraktiken gelten, &#8220;auf der Grundlage des Inhalts der \u00c4u\u00dferungen, der Mittel und Methoden ihrer Ver\u00f6ffentlichung, des Zeitpunkts der Ver\u00f6ffentlichung, der Position und des Status des Sprechers und der Auswirkungen der \u00c4u\u00dferungen insgesamt beurteilt werden, ob diese \u00c4u\u00dferungen eine einsch\u00fcchternde Wirkung auf die Gewerkschaftsmitglieder haben und die Organisation und den Betrieb der Gewerkschaft beeinflussen&#8221;. Mit anderen Worten, selbst wenn es sich formal um eine Meinungs\u00e4u\u00dferung handelt, wird sie als Kontrolle und Intervention bewertet, wenn ihre Substanz die Gewerkschaftsmitglieder einsch\u00fcchtert und die Einheit der Gewerkschaft st\u00f6rt.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Verbot der &#8220;finanziellen Unterst\u00fctzung&#8221; dient dazu, zu verhindern, dass Gewerkschaften wirtschaftlich von Arbeitgebern abh\u00e4ngig werden und infolgedessen nicht mehr autonom agieren k\u00f6nnen. Allerdings legt Artikel 7 Absatz 3 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes Ausnahmen f\u00fcr zul\u00e4ssige finanzielle Unterst\u00fctzung fest. Dazu geh\u00f6ren die Erlaubnis f\u00fcr Arbeitnehmer, w\u00e4hrend der bezahlten Arbeitszeit an Tarifverhandlungen teilzunehmen (Check-off), Spenden an Wohlfahrtsfonds und die Bereitstellung eines minimalen B\u00fcros. Diese Handlungen werden als Ausnahmen anerkannt, da sie zum gesunden Betrieb der Arbeitsbeziehungen beitragen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Schutz_vor_Vergeltungsmasnahmen_aufgrund_von_Beschwerden_bei_der_Arbeitskommission_gemas_Artikel_7_Absatz_4_des_japanischen_Gewerkschaftsgesetzes\"><\/span>Schutz vor Vergeltungsma\u00dfnahmen aufgrund von Beschwerden bei der Arbeitskommission gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 4 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Artikel 7 Absatz 4 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet es Arbeitgebern, einen Arbeitnehmer zu entlassen oder anderweitig nachteilig zu behandeln, weil dieser eine Beschwerde wegen unfairer Arbeitspraktiken bei der Arbeitskommission eingereicht hat, Beweise vorgelegt oder im Rahmen des Pr\u00fcfverfahrens Aussagen gemacht hat. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Diese Bestimmung soll die Wirksamkeit des Systems zur Abhilfe bei unfairer Arbeitspraktiken sicherstellen. W\u00fcrden Arbeitnehmer f\u00fcr das Suchen nach Abhilfe bestraft werden, k\u00f6nnten sie eingesch\u00fcchtert werden und das System nicht mehr nutzen. Daher verbietet das Gesetz solche vergeltenden Ma\u00dfnahmen ausdr\u00fccklich. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Der Schutz durch diese Bestimmung beschr\u00e4nkt sich nicht nur auf die Einreichung einer Beschwerde bei der Arbeitskommission. Auch die Teilnahme der Arbeitnehmer als Zeugen oder die Einreichung von Beweismitteln w\u00e4hrend der Untersuchungen oder Anh\u00f6rungen der Kommission sind gleicherma\u00dfen gesch\u00fctzt. Verst\u00f6\u00dfe gegen diese Bestimmung k\u00f6nnen dazu f\u00fchren, dass die nachteilige Behandlung als ung\u00fcltig angesehen wird, \u00e4hnlich wie bei der nachteiligen Behandlung nach Nummer 1. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Verfahren_zur_Abhilfe_bei_unzulassigen_Arbeitspraktiken_unter_japanischem_Recht\"><\/span>Verfahren zur Abhilfe bei unzul\u00e4ssigen Arbeitspraktiken unter japanischem Recht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wenn ein Arbeitgeber unzul\u00e4ssige Arbeitspraktiken aus\u00fcbt, k\u00f6nnen betroffene Arbeitnehmer oder Gewerkschaften rechtliche Abhilfe suchen, um ihre Rechte wiederherzustellen. Im japanischen Rechtssystem stehen haupts\u00e4chlich zwei Abhilfeverfahren zur Verf\u00fcgung. Das eine ist die &#8220;administrative Abhilfe&#8221; durch eine spezialisierte Verwaltungsbeh\u00f6rde, die Arbeitskommission, und das andere ist die &#8220;judikative Abhilfe&#8221; durch die Gerichte.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Administrative_Remedies_by_the_Japanese_Labor_Relations_Commission\"><\/span>Administrative Remedies by the Japanese Labor Relations Commission<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Die Japanische Arbeitskommission (\u52b4\u50cd\u59d4\u54e1\u4f1a) ist eine Verwaltungsbeh\u00f6rde, die sich auf die L\u00f6sung von Arbeitskonflikten spezialisiert hat und sich aus Vertretern der \u00f6ffentlichen Interessen, der Arbeitnehmer und der Arbeitgeber zusammensetzt. Der administrative Rechtsschutz gegen unfaire Arbeitspraktiken beginnt mit einem Antrag bei dieser Kommission. Das Verfahren folgt in der Regel den folgenden Schritten:<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\">\n<li>Antragstellung: Arbeitnehmer oder Gewerkschaften reichen innerhalb eines Jahres nach dem Datum des unfairen Arbeitsverhaltens einen Antrag auf Rechtsschutz bei der zust\u00e4ndigen Pr\u00e4fektur-Arbeitskommission ein. F\u00fcr die Antragstellung fallen keine Geb\u00fchren an.<\/li>\n\n\n\n<li>Untersuchung: Wird der Antrag angenommen, h\u00f6rt ein Pr\u00fcfungsausschuss der Arbeitskommission beide Parteien an, ordnet die Argumente und Beweise und kl\u00e4rt die Streitpunkte des Falls. In dieser Phase wird oft versucht, eine Einigung durch Vergleich zu erzielen.<\/li>\n\n\n\n<li>Anh\u00f6rung: Nachdem die Streitpunkte in der Untersuchung gekl\u00e4rt wurden, findet eine Anh\u00f6rung in einer \u00f6ffentlichen, gerichts\u00e4hnlichen Umgebung statt. Hier werden Befragungen der Parteien und Zeugen durchgef\u00fchrt und Beweise zur Feststellung der Tatsachen gesammelt.<\/li>\n\n\n\n<li>Entscheidung: Nach Abschluss der Anh\u00f6rung erl\u00e4sst die Arbeitskommission auf Grundlage einer Beratung durch die \u00f6ffentlichen Mitglieder einen Beschluss. Wird der Antrag des Antragstellers anerkannt und ein unfaire Arbeitspraktik festgestellt, wird eine &#8220;Abhilfeanordnung&#8221; erteilt. Wird der Antrag nicht anerkannt, wird eine &#8220;Ablehnungsanordnung&#8221; erteilt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Der Inhalt der Abhilfeanordnung variiert je nach Fall, basiert jedoch grunds\u00e4tzlich auf der Wiederherstellung des Zustands vor der unfairen Arbeitspraktik. Beispielsweise kann bei einer ungerechtfertigten K\u00fcndigung die Aufhebung der K\u00fcndigung und die R\u00fcckkehr an den Arbeitsplatz (Wiedereinstellung) sowie die Zahlung eines dem Lohn w\u00e4hrend der K\u00fcndigungsperiode entsprechenden Betrags (Nachzahlung) angeordnet werden. Bei der Verweigerung von Tarifverhandlungen kann angeordnet werden, dass diese aufrichtig gef\u00fchrt werden. Bei Eingriffen in die Betriebsf\u00fchrung kann auch angeordnet werden, zuk\u00fcnftig \u00e4hnliche Handlungen zu unterlassen und beispielsweise eine Entschuldigung im Unternehmen auszuh\u00e4ngen (Post-Notice-Order).<\/p>\n\n\n\n<p>Parteien, die mit dem Beschluss der Arbeitskommission nicht einverstanden sind, k\u00f6nnen eine erneute \u00dcberpr\u00fcfung durch die Zentrale Arbeitskommission, eine nationale Beh\u00f6rde, beantragen oder eine Klage zur Aufhebung des Beschlusses bei einem Gericht einreichen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtliche_Privatrechtliche_Abhilfe_in_Japan\"><\/span>Gerichtliche Privatrechtliche Abhilfe in Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Unabh\u00e4ngig von den Verfahren der Arbeitskommission k\u00f6nnen Arbeitnehmer und Gewerkschaften in Japan auch direkt \u00fcber die Gerichte privatrechtlichen Rechtsschutz suchen. Unfaire Arbeitspraktiken versto\u00dfen nicht nur gegen die \u00f6ffentlich-rechtlichen Vorschriften des Gewerkschaftsgesetzes, sondern beeinflussen auch privatrechtliche Rechtsbeziehungen.<\/p>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst werden rechtliche Handlungen, die unfaire Arbeitspraktiken darstellen (beispielsweise eine K\u00fcndigung aufgrund von Gewerkschaftsaktivit\u00e4ten), in der Regel als ung\u00fcltig angesehen, da sie gegen Artikel 28 der japanischen Verfassung und die Intention des Gewerkschaftsgesetzes versto\u00dfen und somit der \u00f6ffentlichen Ordnung zuwiderlaufen, gem\u00e4\u00df Artikel 90 des japanischen Zivilgesetzbuches. Daher kann ein entlassener Arbeitnehmer eine Klage einreichen, um die Best\u00e4tigung seines Arbeitsvertragsstatus (die Best\u00e4tigung, dass sein Status als Mitarbeiter fortbesteht) und die Zahlung des Lohns f\u00fcr den Zeitraum, in dem er nicht arbeiten konnte, zu fordern.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnen unfaire Arbeitspraktiken als rechtswidrige Handlungen betrachtet werden, die die Rechte von Arbeitnehmern oder Gewerkschaften illegal verletzen, und somit eine unerlaubte Handlung gem\u00e4\u00df Artikel 709 des japanischen Zivilgesetzbuches darstellen. In diesem Fall k\u00f6nnen Arbeitnehmer oder Gewerkschaften vom Arbeitgeber finanziellen Schadensersatz f\u00fcr erlittene seelische Schmerzen, wie Schmerzensgeld, aufgrund unfairer Arbeitspraktiken fordern. Tats\u00e4chlich gibt es F\u00e4lle, in denen Gerichte Schadensersatz angeordnet haben, weil die Arbeitgeber die kollektiven Verhandlungen verweigert haben.<\/p>\n\n\n\n<p>So existieren administrative und gerichtliche Abhilfema\u00dfnahmen in Japan als unabh\u00e4ngige Erleichterungsrouten mit jeweils unterschiedlichen Zielen und Verfahren nebeneinander.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vergleich_zwischen_administrativer_und_gerichtlicher_Rechtsbehelfe_in_Japan\"><\/span>Vergleich zwischen administrativer und gerichtlicher Rechtsbehelfe in Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Als Rechtsbehelfe gegen unfaire Arbeitspraktiken gibt es in Japan sowohl die administrative Abhilfe durch die Arbeitskommission als auch die gerichtliche Abhilfe durch die Gerichte, wobei beide in ihren Zielen, Verfahren und Wirkungen wichtige Unterschiede aufweisen. Die Entscheidung, welches Verfahren gew\u00e4hlt wird oder ob beide parallel genutzt werden, ist eine strategische Entscheidung f\u00fcr beide Arbeitsparteien.<\/p>\n\n\n\n<p>Die administrative Abhilfe, also das Pr\u00fcfverfahren der Arbeitskommission, zielt vor allem auf die &#8220;schnelle Wiederherstellung einer normalen kollektiven Arbeitsbeziehung&#8221; ab. Daher ist das Verfahren nicht so streng wie ein Gerichtsprozess und ist so gestaltet, dass es flexibler und schneller durchgef\u00fchrt werden kann. Ein weiteres Merkmal ist, dass keine Kosten f\u00fcr die Antragstellung anfallen und dass die Beteiligung von Kommissionsmitgliedern, die Experten f\u00fcr Arbeitsbeziehungen sind, zu einer L\u00f6sung f\u00fchrt, die den tats\u00e4chlichen Gegebenheiten entspricht. Die von der Arbeitskommission erlassenen Abhilfebefehle versuchen, den verletzten Zustand direkt zu korrigieren, indem sie konkrete Ma\u00dfnahmen wie die R\u00fcckkehr zur urspr\u00fcnglichen Position oder die Aufforderung zu Tarifverhandlungen anordnen.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits zielt die gerichtliche Abhilfe, also das Gerichtsverfahren, darauf ab, die Rechte und Pflichten der Parteien rechtlich festzulegen und den Schaden durch finanzielle Entsch\u00e4digung zu kompensieren. Das Verfahren folgt strengen rechtlichen Verfahren, und die Verantwortung f\u00fcr Behauptungen und Beweise ist klar definiert. Die L\u00f6sung kann oft lange dauern und die Kosten, wie Anwaltsgeb\u00fchren, k\u00f6nnen hoch sein. Allerdings hat das Urteil eine rechtliche Bestandskraft und erm\u00f6glicht bei Geldschulden eine Zwangsvollstreckung, was eine starke Wirkung hat.<\/p>\n\n\n\n<p>Aus Sicht des Arbeitgebers erfordern diese Unterschiede jeweils unterschiedliche Risiken und Gegenstrategien. Bei der Arbeitskommission kann zwar eine schnelle L\u00f6sung erwartet werden, es besteht jedoch auch die M\u00f6glichkeit, dass f\u00fcr das Unternehmen unangenehme Anordnungen wie Post-Notices erlassen werden. Bei Gericht ist eine pr\u00e4zise Verteidigung auf der Grundlage rechtlicher Logik m\u00f6glich, aber im Falle einer Niederlage kann das Unternehmen zu hohen Schadensersatzleistungen und Nachzahlungen verurteilt werden, was zu erheblichen wirtschaftlichen und sozialen Sch\u00e4den f\u00fcr das Unternehmen f\u00fchren kann.<\/p>\n\n\n\n<p>Die folgende Tabelle vergleicht die Hauptmerkmale beider Systeme.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Merkmale<\/td><td>Administrative Abhilfe (Arbeitskommission)<\/td><td>Gerichtliche Abhilfe (Gerichte)<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Hauptziel<\/td><td>Schnelle Wiederherstellung normaler Arbeitsbeziehungen<\/td><td>Festlegung rechtlicher Rechte und Pflichten, finanzielle Entsch\u00e4digung<\/td><\/tr><tr><td>Verfahren<\/td><td>Untersuchung, Anh\u00f6rung (flexibler als Gerichtsverfahren)<\/td><td>Formelles Gerichtsverfahren (oder Arbeitsgerichtsverfahren)<\/td><\/tr><tr><td>Schnelligkeit<\/td><td>Allgemein schneller als Gerichtsverfahren<\/td><td>Kann sich in die L\u00e4nge ziehen, oft mehr als ein Jahr erforderlich<\/td><\/tr><tr><td>Kosten<\/td><td>Keine Antragsgeb\u00fchren erforderlich<\/td><td>Antragsgeb\u00fchren, tendenziell hohe Anwaltskosten<\/td><\/tr><tr><td>Inhalt der Abhilfe<\/td><td>Flexible Anordnungen (R\u00fcckkehr zur urspr\u00fcnglichen Position, Aufforderung zu Tarifverhandlungen, Post-Notices usw.)<\/td><td>Urteile \u00fcber die Ung\u00fcltigkeit von Rechtshandlungen, Anordnungen zur Schadensersatzleistung und Lohnzahlung<\/td><\/tr><tr><td>Vollstreckbarkeit<\/td><td>Sanktionen wie Geldbu\u00dfen bei Nichtbefolgung eines best\u00e4tigten Befehls<\/td><td>Zwangsvollstreckung basierend auf einem Urteil<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wie in diesem Artikel detailliert beschrieben, ist das System gegen unfaire Arbeitspraktiken ein grundlegendes Instrument des japanischen Arbeitsrechts, das dazu dient, die grundlegenden Menschenrechte der Arbeitnehmer, die von der japanischen Verfassung garantiert werden, in die Praxis umzusetzen. Artikel 7 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet streng bestimmte Handlungen des Arbeitgebers, wie die Benachteiligung aufgrund der Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft, die ungerechtfertigte Ablehnung von Tarifverhandlungen und die Einmischung in die Gewerkschaftsf\u00fchrung. Bei Verst\u00f6\u00dfen gegen diese Bestimmungen k\u00f6nnen Unternehmen mit schwerwiegenden rechtlichen Risiken konfrontiert werden, wie Anordnungen zur Korrektur durch die Arbeitskommission, gerichtliche Feststellungen der Nichtigkeit von Rechtsakten und Haftung f\u00fcr Schadensersatz. Diese Risiken k\u00f6nnen direkte Auswirkungen auf die finanzielle Situation und das soziale Ansehen eines Unternehmens haben, weshalb der Aufbau eines pr\u00e4ventiven Compliance-Systems unerl\u00e4sslich ist.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verf\u00fcgt \u00fcber umfangreiche Erfahrungen in der Beratung zu komplexen Arbeitsrechtsangelegenheiten, einschlie\u00dflich unfairer Arbeitspraktiken, f\u00fcr eine vielf\u00e4ltige Klientel in Japan. Unsere Kanzlei besch\u00e4ftigt mehrere Experten, die neben der japanischen Anwaltszulassung auch \u00fcber ausl\u00e4ndische Anwaltsqualifikationen verf\u00fcgen und Englisch sprechen, und die tiefgreifende Kenntnisse \u00fcber die spezifischen Herausforderungen haben, denen Unternehmen bei internationalen Gesch\u00e4ftsaktivit\u00e4ten gegen\u00fcberstehen. Wir sind in der Lage, umfassende und strategische Rechtsunterst\u00fctzung zu bieten, von der angemessenen Reaktion auf Tarifverhandlungen und der Einrichtung interner Vorschriften bis hin zur Bewertung von Arbeitsrisiken und der Vertretung bei tats\u00e4chlichen Beschwerden wegen unfairer Arbeitspraktiken.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In der Unternehmensf\u00fchrung ist das Verh\u00e4ltnis zu den Arbeitnehmern ein \u00e4u\u00dferst wichtiger Faktor. Insbesondere die Beziehung zu den Gewerkschaften ist unerl\u00e4sslich f\u00fcr den Aufbau einer gesunden Arbeits [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72005,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72004"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72004"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72004\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72163,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72004\/revisions\/72163"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72005"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}