<\/span><\/h3>\n\n\n\nDie Grundregel f\u00fcr die \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen, die im japanischen Gesellschaftsrecht festgelegt ist, ist \u00e4u\u00dferst klar. Artikel 585 Absatz 1 des japanischen Gesellschaftsrechts besagt, dass “ein Gesellschafter ohne die Zustimmung aller anderen Gesellschafter nicht berechtigt ist, seinen gesamten Gesch\u00e4ftsanteil oder einen Teil davon an Dritte zu \u00fcbertragen” <\/sup>. Dies stellt eine sehr strenge Anforderung der “Einstimmigkeit” dar, bei der die \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen nicht zustande kommt, wenn auch nur ein Gesellschafter dagegen ist <\/sup>. Diese Bestimmung ist keine willk\u00fcrliche Einschr\u00e4nkung, sondern verk\u00f6rpert rechtlich das Wesen der G\u014dd\u014d Kaisha. Das Gesetz geht davon aus, dass die Individualit\u00e4t jedes Gesellschafters f\u00fcr alle anderen von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung ist und gew\u00e4hrt daher jedem Gesellschafter das Recht, die Aufnahme eines neuen Partners abzulehnen, d.h. ein Vetorecht. Dadurch wird das Vertrauensverh\u00e4ltnis und die pers\u00f6nliche Bindung, die die Grundlage der Gesellschaft bilden, gesch\u00fctzt. Diese hohe H\u00fcrde der Einstimmigkeit deutet darauf hin, dass das Gesetz die Erhaltung der Bindung zwischen den bestehenden Gesellschaftern h\u00f6her bewertet als die freie Realisierung der Investitionen des einzelnen Gesellschafters.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Ausnahme: Nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafter mit beschr\u00e4nkter Haftung<\/span><\/h3>\n\n\n\nEs gibt eine wichtige Ausnahme von diesem strengen Grundsatz. Artikel 585 Absatz 2 des japanischen Gesellschaftsrechts bestimmt, dass “ein nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrender Gesellschafter mit beschr\u00e4nkter Haftung seinen gesamten Gesch\u00e4ftsanteil oder einen Teil davon an Dritte \u00fcbertragen kann, wenn die Zustimmung aller gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden Gesellschafter vorliegt” <\/sup>. Diese Bestimmung lockert die Anforderungen f\u00fcr die \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen von Gesellschaftern, die nicht direkt in das Management der Gesellschaft eingebunden sind, also eine eher investoren\u00e4hnliche Position einnehmen. In diesem Fall ist die Zustimmung anderer nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrender Gesellschafter mit beschr\u00e4nkter Haftung nicht erforderlich, und die \u00dcbertragung kann allein mit der Zustimmung aller gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden Gesellschafter erfolgen. Diese Ausnahme zeigt, dass das Gesetz die unterschiedlichen Rollen innerhalb der G\u014dd\u014d Kaisha anerkennt. Da die \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen durch nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafter als relativ geringf\u00fcgig f\u00fcr den t\u00e4glichen Betrieb der Gesellschaft angesehen wird, ist ein vereinfachtes Verfahren zul\u00e4ssig. Diese Bestimmung er\u00f6ffnet Wege, die G\u014dd\u014d Kaisha als flexibleren Empf\u00e4nger f\u00fcr Investitionen zu nutzen. Indem Investoren in der Satzung als “nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafter mit beschr\u00e4nkter Haftung” klar definiert werden, kann ihre Exit-Strategie einfacher gestaltet werden.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Sonderbestimmungen in der Satzung<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas japanische Gesellschaftsrecht respektiert die Autonomie der Parteien und macht auch bei den Regeln f\u00fcr die \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen keine Ausnahme. Artikel 585 Absatz 4 des japanischen Gesellschaftsrechts bestimmt, dass “die in diesem Artikel genannten Zustimmungserfordernisse nicht gelten, wenn in der Satzung eine Sonderregelung getroffen wird” <\/sup>. Dies bedeutet, dass eine G\u014dd\u014d Kaisha durch ihre Satzung eigene \u00dcbertragungsregeln festlegen kann, die von den gesetzlichen Grunds\u00e4tzen abweichen. So ist es beispielsweise m\u00f6glich, in der Satzung festzulegen, dass “f\u00fcr die \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen die Zustimmung des vertretungsberechtigten Gesellschafters erforderlich ist” oder dass “die Zustimmung der Mehrheit der gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden Gesellschafter eingeholt werden muss” <\/sup>. Diese \u00c4nderungsbefugnis durch die Satzung ist f\u00fcr das Governance-Design der G\u014dd\u014d Kaisha von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung. Die Strenge des Einstimmigkeitsprinzips ist keine un\u00fcberwindbare H\u00fcrde, sondern lediglich eine Standardeinstellung (Default). Daher ist die Erstellung oder \u00c4nderung der Satzung nicht nur ein formaler Prozess, sondern eine sehr strategische Aktivit\u00e4t, die die Flexibilit\u00e4t der Gesellschaft, die M\u00f6glichkeit zuk\u00fcnftiger M&A oder Gesch\u00e4fts\u00fcbernahmen und den Wert der Gesch\u00e4ftsanteile jedes Gesellschafters selbst definiert.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Konkrete Schritte zur \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen unter japanischem Recht<\/span><\/h2>\n\n\n\nBeim \u00dcbertragen von Gesch\u00e4ftsanteilen einer japanischen Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung m\u00fcssen die Beteiligten eine Reihe rechtlicher Schritte genau befolgen. Diese Verfahren sind miteinander verkn\u00fcpft, und das Fehlen auch nur eines Schrittes kann dazu f\u00fchren, dass die \u00dcbertragung nicht vollst\u00e4ndig wirksam ist.<\/p>\n\n\n\n
Zun\u00e4chst schlie\u00dfen der \u00dcbertragende (der Gesellschafter, der die Anteile \u00fcbertr\u00e4gt) und der \u00dcbernehmende (die Person, die die Anteile erwirbt) einen Gesch\u00e4ftsanteils\u00fcbertragungsvertrag ab. Dieser Vertrag dient als Nachweis der Einigung zwischen den Parteien, hat jedoch allein keine Wirkung auf das Verh\u00e4ltnis zur Gesellschaft.<\/p>\n\n\n\n
Als n\u00e4chstes folgt der wichtigste Schritt: Es muss die Zustimmung gem\u00e4\u00df dem japanischen Gesellschaftsrecht oder der Satzung der Gesellschaft eingeholt werden. Grunds\u00e4tzlich ist die Zustimmung aller anderen Gesellschafter erforderlich, und es ist \u00fcblich, diese Zustimmung in einem Dokument wie einer Zustimmungserkl\u00e4rung schriftlich festzuhalten.<\/p>\n\n\n\n
Danach erfolgt das Verfahren zur \u00c4nderung der Satzung. Nach dem japanischen Gesellschaftsrecht m\u00fcssen die Namen und Adressen der Gesellschafter in der Satzung aufgef\u00fchrt werden (Gesellschaftsrecht Artikel 576 Absatz 1). Wenn der \u00dcbernehmende als neuer Gesellschafter beitritt, ist es \u00fcblich, nach der Zustimmung aller Gesellschafter (Gesellschaftsrecht Artikel 585 usw.) eine Satzungs\u00e4nderung vorzunehmen und durch diese Eintragung auch nach au\u00dfen hin die Gesellschafterstellung zu kl\u00e4ren. Besonders wichtig ist, dass eine Person, die nicht Gesellschafter ist und Anteile \u00fcbernimmt, um neu beizutreten, erst mit der Satzungs\u00e4nderung offiziell die Stellung als Gesellschafter erwirbt. Die Satzungs\u00e4nderung selbst erfordert grunds\u00e4tzlich auch die Zustimmung aller Gesellschafter gem\u00e4\u00df Artikel 637 des japanischen Gesellschaftsrechts. In der Praxis werden die Genehmigung der Anteils\u00fcbertragung und die Genehmigung der Satzungs\u00e4nderung h\u00e4ufig durch einen Beschluss gleichzeitig vorgenommen.<\/p>\n\n\n\n
Zuletzt wird die Anmeldung zur \u00c4nderung des Handelsregisters in Betracht gezogen. Allerdings ist eine \u00c4nderung des Registers nicht bei jeder \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen erforderlich. Eine Registrierung ist nur dann notwendig, wenn durch die \u00dcbertragung der Anteile \u00c4nderungen bei eingetragenen Positionen wie “gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafter” oder “vertretungsberechtigte Gesellschafter” entstehen. Zum Beispiel ist keine Anmeldung erforderlich, wenn ein nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrender Gesellschafter seine Anteile an eine externe dritte Person \u00fcbertr\u00e4gt, die ebenfalls ein nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrender Gesellschafter wird, oder wenn sich nur die Anteilsverh\u00e4ltnisse zwischen bestehenden Gesellschaftern \u00e4ndern, da in diesen F\u00e4llen keine \u00c4nderung der eingetragenen Positionen vorliegt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Voraussetzungen und Gegenanforderungen f\u00fcr die Wirksamkeit von Anteils\u00fcbertragungen nach japanischem Recht<\/span><\/h2>\n\n\n\nUm die rechtliche Wirksamkeit einer Anteils\u00fcbertragung zu sichern und die Rechte gegen\u00fcber der Gesellschaft und Dritten geltend machen zu k\u00f6nnen, ist es notwendig, die “Voraussetzungen f\u00fcr das Wirksamwerden” und die “Gegenanforderungen” zu verstehen. Im Falle einer Aktiengesellschaft werden die Gegenanforderungen durch eine einzige klare Bedingung, n\u00e4mlich die Eintragung in das Aktienregister, zusammengefasst. Bei einer Kommanditgesellschaft hingegen ist ein vielschichtigeres Verst\u00e4ndnis erforderlich, das sich nach der jeweiligen Situation richtet.<\/p>\n\n\n\n
Zun\u00e4chst entsteht die Wirksamkeit der \u00dcbertragung in der internen Beziehung zur Gesellschaft und zu anderen Gesellschaftern zum Zeitpunkt des Abschlusses des \u00dcbertragungsvertrags und sobald die erforderlichen Zustimmungsbedingungen erf\u00fcllt sind. Die vollst\u00e4ndige Stellung als Gesellschafter mit allen Rechten etabliert der Erwerber jedoch erst mit der \u00c4nderung der Satzung. Daher ist in der internen Beziehung zur Gesellschaft die ge\u00e4nderte Satzung das entscheidende Beweismittel f\u00fcr die Stellung des Gesellschafters.<\/p>\n\n\n\n
Als N\u00e4chstes betrachten wir die Beziehung zu externen Dritten, also die “Gegenanforderungen gegen\u00fcber Dritten”. Es ist \u00e4u\u00dferst wichtig, diese duale Struktur zu verstehen, da je nachdem, was man geltend machen m\u00f6chte, unterschiedliche Anforderungen relevant sind.<\/p>\n\n\n\n
Zuerst geht es um die Geltendmachung von Vertretungs- oder Gesch\u00e4ftsf\u00fchrungsbefugnissen gegen\u00fcber Dritten. Wenn beispielsweise Finanzinstitute oder Gesch\u00e4ftspartner \u00fcberpr\u00fcfen m\u00f6chten, wer befugt ist, Vertr\u00e4ge abzuschlie\u00dfen, beziehen sie sich auf das Handelsregister (Registrierung). Daher ist die Registrierung der \u00c4nderung der Stellung von gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden Gesellschaftern oder Vertretern die Voraussetzung, um diese \u00c4nderung Dritten gegen\u00fcber geltend zu machen. Selbst wenn im Gesellschaftsvertrag Beschr\u00e4nkungen der Befugnisse des Vertreters festgelegt sind, k\u00f6nnen diese Beschr\u00e4nkungen einem gutgl\u00e4ubigen Dritten gegen\u00fcber, der davon keine Kenntnis hat, nicht geltend gemacht werden. Dies ist in Artikel 599 Absatz 5 des japanischen Gesellschaftsgesetzes festgelegt.<\/p>\n\n\n\n
Zweitens geht es um die Geltendmachung der Stellung als Gesellschafter selbst gegen\u00fcber Dritten. Stellen wir uns vor, ein Gl\u00e4ubiger eines neuen Gesellschafters m\u00f6chte den Gesellschaftsanteil, der zum Verm\u00f6gen des Gesellschafters geh\u00f6rt, pf\u00e4nden. In diesem Fall sind nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafter im Handelsregister nicht eingetragen, sodass die Registrierung nicht als Mittel zur Best\u00e4tigung der Stellung als Gesellschafter dient. In dieser Situation wird die ge\u00e4nderte und rechtm\u00e4\u00dfige Satzung zur Voraussetzung, um die Stellung als Gesellschafter Dritten gegen\u00fcber geltend zu machen.<\/p>\n\n\n\n
So k\u00f6nnen die Gegenanforderungen f\u00fcr die \u00dcbertragung von Anteilen einer Kommanditgesellschaft nicht einfach mit einer Wahl zwischen “Registrierung” oder “Satzung” beantwortet werden. Die Registrierung ist die Voraussetzung, um “Befugnisse” geltend zu machen, w\u00e4hrend die Satzung die Voraussetzung ist, um die “Stellung als Gesellschafter” geltend zu machen. Dieses Verst\u00e4ndnis ist entscheidend f\u00fcr das Management von rechtlichen Risiken.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Einf\u00fchrung in die Rechtsprechung: Entscheidungen zur \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen unter japanischem Recht<\/span><\/h2>\n\n\n\nEs gibt bedeutende Gerichtsentscheidungen, die die Denkweise der Gerichte hinsichtlich der Zustimmungserfordernisse bei der \u00dcbertragung von Gesch\u00e4ftsanteilen aufzeigen. Das Urteil des japanischen Obersten Gerichtshofs vom 27. M\u00e4rz 1997 (Heisei 9) (1997), ver\u00f6ffentlicht in Band 51, Nummer 3, Seite 1628 der Gerichtssammlung, betrifft einen Fall einer ehemaligen Y\u016bgen Kaisha, einer Gesellschaftsform mit \u00e4hnlichen rechtlichen Eigenschaften wie die heutige G\u014dd\u014d Kaisha, und dessen Urteilsfindung bietet auch heute noch wertvolle Einsichten.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Fall \u00fcbertrug ein Gesellschafter der Y\u016bgen Kaisha seine Anteile an eine dritte Person, die kein Gesellschafter war. Diese \u00dcbertragung hatte nicht die formelle Zustimmung durch einen Gesellschafterbeschluss, wie es das Gesetz fordert, durchlaufen. Es wurde jedoch nachgewiesen, dass alle anderen Gesellschafter au\u00dfer dem \u00dcbertragenden tats\u00e4chlich substantiell zugestimmt hatten.<\/p>\n\n\n\n
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die \u00dcbertragung der Gesch\u00e4ftsanteile g\u00fcltig ist, solange tats\u00e4chlich die Zustimmung aller Gesellschafter vorliegt, auch wenn kein formeller Zustimmungsbeschluss gefasst wurde. Diese Wirksamkeit wird nicht nur zwischen den Parteien der \u00dcbertragung anerkannt, sondern auch in Bezug auf Dritte. Diese Entscheidung zeigt deutlich, dass japanische Gerichte in solchen F\u00e4llen eine Position des “Substanzialismus” einnehmen, bei der die tats\u00e4chlichen Absichten aller Beteiligten gegen\u00fcber der Einhaltung formeller Verfahren bevorzugt werden. Der Zweck der Zustimmungserfordernisse liegt im Schutz der Interessen der anderen Gesellschafter. Wenn diese zu sch\u00fctzenden Gesellschafter durch ihre eigene Zustimmung auf diesen Schutz verzichten, ist es nicht mehr zul\u00e4ssig, die Wirksamkeit der \u00dcbertragung aufgrund formeller Verfahrensm\u00e4ngel anzufechten. Dies verleiht Transaktionen, die auf dem wahren Willen aller Beteiligten basieren, rechtliche Stabilit\u00e4t, obwohl das Befolgen formeller Verfahren immer noch die sicherste Praxis ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Anteilserbfolge: Erbschaft und Fusion in Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer Tod eines Gesellschafters oder die Aufl\u00f6sung einer juristischen Person durch Fusion f\u00fchrt zu einem gravierenden Problem: der Anteilserbfolge. Auch in diesem Punkt unterscheiden sich die Regeln einer Kommanditgesellschaft (GmbH) erheblich von denen einer Aktiengesellschaft (AG).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Grundsatz: Ausscheiden durch Tod<\/span><\/h3>\n\n\n\nDie von dem japanischen Gesellschaftsrecht festgelegten Erbschaftsprinzipien k\u00f6nnen f\u00fcr viele Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer unerwartet sein. Gem\u00e4\u00df Artikel 607 Absatz 1 Nummer 3 des japanischen Gesellschaftsrechts wird ein Gesellschafter im Falle seines Todes als aus der Gesellschaft “ausgeschieden” behandelt. Das bedeutet, dass die Gesellschafterstellung (Anteile) grunds\u00e4tzlich nicht automatisch auf die Erben \u00fcbergeht. Die Erben werden nicht Gesellschafter, sondern erlangen das Recht, von der Gesellschaft die Auszahlung eines Geldbetrags zu fordern, der dem Wert des Anteils des Verstorbenen entspricht.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ausnahme: Satzungsm\u00e4\u00dfige Bestimmung der Erbfolge<\/span><\/h3>\n\n\n\nEs gibt eine \u00e4u\u00dferst wichtige Ausnahme von diesem Grundsatz, um die Unternehmensnachfolge zu erm\u00f6glichen. Artikel 608 Absatz 1 des japanischen Gesellschaftsrechts bestimmt, dass eine Kommanditgesellschaft in ihrer Satzung festlegen kann, dass “im Falle des Todes eines Gesellschafters oder der Aufl\u00f6sung durch Fusion die Erben oder sonstigen allgemeinen Rechtsnachfolger die Anteile des betreffenden Gesellschafters erben k\u00f6nnen”. Erst durch die Aufnahme dieser Klausel in die Satzung wird es den Erben m\u00f6glich, die Anteile zu erben und neue Gesellschafter zu werden. Die Satzung bietet Flexibilit\u00e4t in der Formulierung, sodass sowohl eine automatische Erbfolge der Anteile als auch eine bedingte Erbfolge, die die Zustimmung aller anderen Gesellschafter erfordert, festgelegt werden kann.<\/p>\n\n\n\n
Die Regelung der Erbfolge folgt dem “Opt-in-System”, d.h. sie wird nicht angewendet, wenn nicht aktiv gehandelt wird. Ohne Aktion wird der Gesellschafter gem\u00e4\u00df dem Grundsatz als ausgeschieden behandelt. Dies stellt insbesondere f\u00fcr Kommanditgesellschaften mit nur einem Gesellschafter ein t\u00f6dliches Risiko dar. Sollte der einzige Gesellschafter sterben, ohne eine Erbfolgeklausel in der Satzung festgelegt zu haben, bleibt die Gesellschaft ohne Gesellschafter zur\u00fcck, was gem\u00e4\u00df Artikel 641 Absatz 4 des japanischen Gesellschaftsrechts ein Aufl\u00f6sungsgrund ist, da “keine Gesellschafter mehr vorhanden sind”, und die Gesellschaft muss aufgel\u00f6st werden. Daher ist es f\u00fcr Familienunternehmen oder eng verbundene Gesellschaften von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung, eine Erbfolgeklausel gem\u00e4\u00df Artikel 608 des japanischen Gesellschaftsrechts in die Satzung aufzunehmen, um die Kontinuit\u00e4t des Unternehmens zu sichern.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nWie in diesem Artikel erl\u00e4utert, wird die \u00dcbertragung und Nachfolge von Anteilen einer japanischen Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung (G\u014dd\u014d Kaisha) durch Regeln geregelt, die tief in der Natur dieser Unternehmensform verwurzelt sind, welche auf dem pers\u00f6nlichen Vertrauen zwischen den Mitgliedern basiert. Die \u00dcbertragung von Anteilen erfordert grunds\u00e4tzlich die Zustimmung aller Gesellschafter, und das Verfahren erfordert unerl\u00e4sslich eine \u00c4nderung der Satzung. Um Dritten gegen\u00fcber Anspr\u00fcche geltend zu machen, ist es notwendig, je nach Art des beanspruchten Rechts zwischen Handelsregistereintragung und Satzung zu unterscheiden, was komplexer ist als das System einer Aktiengesellschaft. Dar\u00fcber hinaus wird die Unternehmensnachfolge durch Erbschaft nicht realisiert, ohne dass in der Satzung klare Nachfolgebestimmungen festgelegt werden. Die Flexibilit\u00e4t einer G\u014dd\u014d Kaisha ist somit auch die Quelle ihrer Komplexit\u00e4t. Um die Stabilit\u00e4t des Unternehmens zu gew\u00e4hrleisten und eine reibungslose zuk\u00fcnftige Transaktion sowie Unternehmensnachfolge zu erm\u00f6glichen, ist eine vorherige rechtliche Planung durch Experten, insbesondere in der Phase der Satzungsgestaltung, nicht nur empfehlenswert, sondern unerl\u00e4sslich.<\/p>\n\n\n\n
Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verf\u00fcgt \u00fcber umfangreiche Beratungserfahrung in Bezug auf das japanische Gesellschaftsrecht, insbesondere die \u00dcbertragung und Nachfolge von Anteilen einer G\u014dd\u014d Kaisha, f\u00fcr eine vielf\u00e4ltige Klientel im In- und Ausland. In unserer Kanzlei sind mehrere englischsprachige Anw\u00e4lte mit ausl\u00e4ndischen Rechtsqualifikationen t\u00e4tig, die auch komplexe Rechtssysteme pr\u00e4zise navigieren k\u00f6nnen. Wir bieten umfassende Unterst\u00fctzung von der Erstellung und \u00c4nderung der Satzung \u00fcber die Strukturierung von M&A-Transaktionen bis hin zur Ausarbeitung sicherer Unternehmensnachfolgepl\u00e4ne. Wir unterst\u00fctzen Sie in allen Phasen, um Ihre Interessen zu sch\u00fctzen und den Bestimmungen des japanischen Rechts zu entsprechen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die japanische Gesellschaftsform der G\u014dd\u014d Kaisha (\u5408\u540c\u4f1a\u793e), vergleichbar mit einer Kommanditgesellschaft, wird aufgrund ihrer flexiblen Organisationsstruktur und hohen operativen Freiheit in vielen Gesch […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72062,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72061"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72061"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72061\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72155,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72061\/revisions\/72155"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72062"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}