<\/span><\/h2>\n\n\n\nDie Haupttypen von angenommenen Rechtsverletzungen, die bisher erl\u00e4utert wurden, sind in der folgenden Tabelle mit ihren Anforderungen zusammengefasst. Diese Tabelle dient dazu, klarzustellen, unter welchen Bedingungen rechtliche Verantwortlichkeiten entstehen, und bietet Unternehmen eine Referenz f\u00fcr die Risikobewertung.<\/p>\n\n\n\nTyp der Handlung<\/td> Hauptanforderungen<\/td> Rechtsgrundlage<\/td><\/tr><\/thead> Import von Raubkopien<\/td> \u30fbEs besteht die Absicht, diese in Japan zu verbreiten\u30fbZum Zeitpunkt des Imports w\u00fcrde die Herstellung in Japan eine Verletzung darstellen<\/td> Artikel 113 Absatz 1 Nummer 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes<\/td><\/tr> Verbreitung und Besitz von Raubkopien<\/td> \u30fbDas Wissen, dass es sich um Raubkopien handelt\u30fbDie Handlung der Verbreitung oder der Besitz zum Zweck der Verbreitung<\/td> Artikel 113 Absatz 1 Nummer 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes<\/td><\/tr> Export von Raubkopien<\/td> \u30fbDer Export erfolgt \u201egewerblich\u201c\u30fbDer Besitz erfolgt zum Zweck des Exports<\/td> Artikel 113 Absatz 1 Nummer 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes<\/td><\/tr> Nutzung von raubkopierten Programmen<\/td> \u30fbDie Nutzung erfolgt \u201egesch\u00e4ftlich\u201c\u30fbZum Zeitpunkt des Erwerbs des Nutzungsrechts bestand das Wissen, dass es sich um eine Raubkopie handelt<\/td> Artikel 113 Absatz 5 des japanischen Urheberrechtsgesetzes<\/td><\/tr> \u00c4nderung von Rechteverwaltungsinformationen<\/td> \u30fbVors\u00e4tzliches Hinzuf\u00fcgen von falschen Informationen oder Entfernen bzw. \u00c4ndern von Informationen\u30fbDie Verbreitung des ge\u00e4nderten Materials mit Kenntnis dieser Tatsache<\/td> Artikel 113 Absatz 8 des japanischen Urheberrechtsgesetzes<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Zivilrechtliche Abhilfema\u00dfnahmen unter japanischem Recht<\/span><\/h2>\n\n\n\nIm Falle einer Urheberrechtsverletzung, einschlie\u00dflich angenommener Verletzungen, kann der Rechteinhaber vom Verletzer haupts\u00e4chlich zwei Arten zivilrechtlicher Abhilfe verlangen: Unterlassungsanspr\u00fcche und Schadensersatzanspr\u00fcche.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Unterlassungsanspruch<\/span><\/h3>\n\n\n\nNach Artikel 112 des japanischen Urheberrechtsgesetzes kann der Rechteinhaber von einer Person, die eine Verletzungshandlung begeht, deren Einstellung und von einer Person, bei der die Gefahr einer Verletzung besteht, deren Verhinderung verlangen. Dies umfasst auch die Forderung nach Ma\u00dfnahmen, die zur Einstellung und Verhinderung der Verletzung notwendig sind, wie die Vernichtung von durch die Verletzungshandlung hergestellten Gegenst\u00e4nden oder die Entfernung von Einrichtungen, die f\u00fcr die Verletzungshandlung verwendet wurden. Das wichtigste Merkmal des Unterlassungsanspruchs ist, dass es nicht notwendig ist, Vorsatz oder Fahrl\u00e4ssigkeit des Verletzers nachzuweisen. Dadurch kann der Rechteinhaber schnell die Verletzungshandlung stoppen und eine Ausweitung des Schadens verhindern. F\u00fcr Unternehmen bedeutet das Erhalten eines Unterlassungsanspruchs, dass sie sofort und direkt von einem Stopp der Produktlieferungen oder der Einstellung der Dienstleistung betroffen sein k\u00f6nnen, was erhebliche Auswirkungen auf das Gesch\u00e4ft hat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Schadensersatzanspruch<\/span><\/h3>\n\n\n\nWenn das Urheberrecht durch Vorsatz oder Fahrl\u00e4ssigkeit des Verletzers beeintr\u00e4chtigt wurde, kann der Rechteinhaber gem\u00e4\u00df Artikel 709 des japanischen Zivilgesetzbuches Schadensersatz verlangen. Da der Nachweis des Schadensbetrags bei Urheberrechtsverletzungen oft schwierig ist, enth\u00e4lt Artikel 114 des japanischen Urheberrechtsgesetzes Sonderregelungen, um die Beweislast des Rechteinhabers zu verringern. Die Hauptberechnungsmethoden sind die folgenden drei: Erstens, die Multiplikation der Anzahl der vom Verletzer \u00fcbertragenen verletzenden Produkte mit dem Betrag des Gewinns pro Einheit, den der Rechteinhaber ohne die Verletzungshandlung h\u00e4tte erzielen k\u00f6nnen (Artikel 114 Absatz 1). Zweitens, die Annahme des Betrags des Gewinns, den der Verletzer durch die Verletzungshandlung erzielt hat, als Schadensbetrag des Rechteinhabers (Artikel 114 Absatz 2). Drittens, die Forderung eines Betrags, der dem Geldbetrag entspricht, der f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Urheberrechts h\u00e4tte erhalten werden sollen (entsprechend der Lizenzgeb\u00fchr), als Schadensbetrag (Artikel 114 Absatz 3). Der Rechteinhaber kann aus diesen Berechnungsmethoden die f\u00fcr ihn vorteilhafteste ausw\u00e4hlen und geltend machen. Dieser rechtliche Rahmen gibt dem Rechteinhaber eine starke Verhandlungsposition, w\u00e4hrend er f\u00fcr das beklagte Unternehmen das Risiko eines Gesch\u00e4ftsstopps und zus\u00e4tzlich die Last einer hohen Schadensersatzverpflichtung mit sich bringt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Endg\u00fcltige Sanktionen: Strafrechtliche Strafen unter japanischem Recht<\/span><\/h2>\n\n\n\nUrheberrechtsverletzungen beschr\u00e4nken sich nicht nur auf zivilrechtliche Haftung, sondern stellen auch strafbare Handlungen dar, die strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Strafen f\u00fcr Einzelpersonen<\/span><\/h3>\n\n\n\nBei direkter Verletzung des Urheberrechts, des Verlagsrechts oder der verwandten Schutzrechte k\u00f6nnen Strafen von bis zu zehn Jahren Gef\u00e4ngnis oder eine Geldstrafe von bis zu 10 Millionen Yen, oder beides, verh\u00e4ngt werden (gem\u00e4\u00df Artikel 119 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes). F\u00fcr viele der in diesem Artikel erl\u00e4uterten angenommenen Verletzungshandlungen (wie z.B. der Besitz von Piraterieprodukten zu Vertriebszwecken) k\u00f6nnen Strafen von bis zu f\u00fcnf Jahren Gef\u00e4ngnis oder eine Geldstrafe von bis zu 5 Millionen Yen, oder beides, verh\u00e4ngt werden (gem\u00e4\u00df demselben Artikel Absatz 2).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Strafbestimmungen f\u00fcr juristische Personen<\/span><\/h3>\n\n\n\nWas Unternehmensleiter am ernstesten nehmen sollten, ist die in Artikel 124 des japanischen Urheberrechtsgesetzes festgelegte “Strafbestimmung f\u00fcr juristische Personen”. Gem\u00e4\u00df dieser Bestimmung kann, wenn ein Mitarbeiter des Unternehmens im Rahmen seiner beruflichen T\u00e4tigkeit eine Urheberrechtsverletzung begeht, nicht nur der handelnde Mitarbeiter bestraft werden, sondern auch das Unternehmen selbst mit einer Geldstrafe von bis zu 300 Millionen Yen belegt werden. Die Existenz dieser Strafbestimmung verwandelt Urheberrechtsverletzungen von einem “pers\u00f6nlichen Problem des Mitarbeiters” in ein ernsthaftes Gesch\u00e4ftsrisiko, das die Existenz des Unternehmens gef\u00e4hrden kann. Eine Geldstrafe in H\u00f6he von 300 Millionen Yen verdeutlicht gegen\u00fcber dem Vorstand und den Aktion\u00e4ren, dass der Aufbau und die Durchsetzung eines Urheberrechts-Compliance-Systems eine dringende Managementaufgabe ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Prinzip der Antragsdelikte und Ausnahmen<\/span><\/h3>\n\n\n\nDie meisten Urheberrechtsverletzungen sind grunds\u00e4tzlich “Antragsdelikte”, was bedeutet, dass ohne eine Anzeige des Rechteinhabers keine \u00f6ffentliche Klage erhoben werden kann. Allerdings gibt es f\u00fcr besonders schwerwiegende F\u00e4lle von Piraterie, wie das Verbreiten von urheberrechtlich gesch\u00fctzten Werken gegen Entgelt oder mit dem Ziel, den Rechteinhaber zu sch\u00e4digen, die M\u00f6glichkeit einer “Nicht-Antragsdelikte”, bei der die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden auch ohne Anzeige des Rechteinhabers Anklage erheben k\u00f6nnen, was eine Verst\u00e4rkung der Rechtsdurchsetzung bedeutet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung: Urheberrechtsmanagement als Gesch\u00e4ftsstrategie<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas japanische Urheberrechtsgesetz reguliert nicht nur direkte Verletzungshandlungen, sondern auch eine Vielzahl von Aktivit\u00e4ten, die mit dem Vertrieb von Raubkopien und der unrechtm\u00e4\u00dfigen Nutzung von Software zusammenh\u00e4ngen, als sogenannte “angenommene Verletzungen” weitreichend. Die Strafen f\u00fcr Verst\u00f6\u00dfe sind \u00e4u\u00dferst schwerwiegend und k\u00f6nnen Unterlassungsanspr\u00fcche, die die Fortf\u00fchrung des Gesch\u00e4ftsbetriebs erschweren, hohe Schadensersatzforderungen und strenge strafrechtliche Sanktionen f\u00fcr Einzelpersonen und Unternehmen umfassen. In einem solch komplexen und strengen rechtlichen Umfeld ist es f\u00fcr Unternehmen unerl\u00e4sslich, das Urheberrecht korrekt zu verstehen und ein pr\u00e4ventives Compliance-System zu etablieren, um Risiken zu vermeiden und nachhaltiges Wachstum zu erzielen. Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verf\u00fcgt \u00fcber umfangreiche praktische Erfahrungen in Japan zu den in diesem Artikel erl\u00e4uterten Themen und hat zahlreiche Mandanten beraten. Unsere Kanzlei besch\u00e4ftigt mehrere englischsprachige Anw\u00e4lte mit ausl\u00e4ndischen Rechtsqualifikationen, die tiefgreifendes Fachwissen im japanischen Immaterialg\u00fcterrecht mit einer internationalen Perspektive kombinieren, um umfassende rechtliche Unterst\u00fctzung zu bieten. Von der Einrichtung eines Urheberrechts-Compliance-Systems \u00fcber die \u00dcberpr\u00fcfung von Lizenzvertr\u00e4gen bis hin zur Unterst\u00fctzung bei etwaigen Streitigkeiten stehen wir Ihrem Unternehmen mit starker rechtlicher Unterst\u00fctzung zur Seite.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
F\u00fcr Unternehmen, die in Japan Gesch\u00e4fte betreiben, ist die Einhaltung des Urheberrechts nicht nur ein rechtliches Verfahren, sondern eine wesentliche S\u00e4ule der Corporate Governance und des Risikomanag […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72197,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72196"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72196"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72196\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72268,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72196\/revisions\/72268"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72197"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}