<\/span><\/h2>\n\n\n\nIn Japan wird das Urheberrecht durch das japanische Urheberrechtsgesetz in zwei gro\u00dfe Kategorien unterteilt. Die eine ist das ‘Urheberrecht (Eigentumsrecht)’, das den wirtschaftlichen Wert eines Werkes sch\u00fctzt, und die andere ist das ‘Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht’, das die geistigen Interessen des Urhebers, also die pers\u00f6nliche Verbindung zwischen dem Sch\u00f6pfer und seinem Werk, sch\u00fctzt. Artikel 17 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes legt fest, dass der Urheber beide Rechte besitzt.<\/p>\n\n\n\n
Das hervorstechendste Merkmal des Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechts ist seine Un\u00fcbertragbarkeit. Artikel 59 des japanischen Urheberrechtsgesetzes bestimmt klar, dass das Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht ausschlie\u00dflich dem Urheber geh\u00f6rt und nicht \u00fcbertragen werden kann. Dies bedeutet, dass das Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht untrennbar mit der Pers\u00f6nlichkeit des Urhebers verbunden ist und, selbst wenn das Urheberrecht (Eigentumsrecht) durch einen Vertrag auf eine andere Partei \u00fcbergeht, das Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht dauerhaft beim urspr\u00fcnglichen Sch\u00f6pfer verbleibt. Diese rechtliche Eigenschaft ist von \u00e4u\u00dferster Wichtigkeit in der Vertragspraxis bei der Lizenzierung und \u00dcbertragung von Nutzungsrechten. Ein Vertrag, der lediglich die \u00dcbertragung des Urheberrechts beinhaltet, reicht nicht aus, um die mit dem Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht verbundenen Risiken zu managen. F\u00fcr Unternehmen, die ein Werk frei und flexibel nutzen m\u00f6chten, ist es unerl\u00e4sslich, neben dem Erwerb des Urheberrechts (Eigentumsrecht) auch angemessene Vorkehrungen f\u00fcr das Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht zu treffen.<\/p>\n\n\n\n
Die folgende Tabelle fasst die grundlegenden Unterschiede zwischen diesen beiden Rechten zusammen.<\/p>\n\n\n\nMerkmale<\/td> Urheberrecht (Eigentumsrecht)<\/td> Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht<\/td><\/tr><\/thead> Hauptzweck<\/td> Schutz wirtschaftlicher und verm\u00f6gensrechtlicher Interessen<\/td> Schutz der pers\u00f6nlichen und geistigen Interessen des Sch\u00f6pfers<\/td><\/tr> \u00dcbertragbarkeit<\/td> \u00dcbertragung und Lizenzierung durch Vertrag m\u00f6glich<\/td> Nach Artikel 59 des japanischen Urheberrechtsgesetzes nicht \u00fcbertragbar (ausschlie\u00dflich pers\u00f6nlich)<\/td><\/tr> Rechtliche Grundlage<\/td> Artikel 21 bis 28 des japanischen Urheberrechtsgesetzes<\/td> Artikel 18 bis 20 des japanischen Urheberrechtsgesetzes<\/td><\/tr> Hauptstrategie f\u00fcr Unternehmen<\/td> Erwerb, \u00dcbertragung oder Lizenzierung durch Vertrag<\/td> Anwendung des Systems der ‘Dienstwerke’ oder vertragliche Vereinbarung \u00fcber die Nichtaus\u00fcbung der Rechte<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Das Recht auf Ver\u00f6ffentlichung: Die Kontrolle \u00fcber unver\u00f6ffentlichte Werke nach japanischem Urheberrecht<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas Recht auf Ver\u00f6ffentlichung ist in Artikel 18 des japanischen Urheberrechtsgesetzes festgelegt und besagt, dass “der Urheber das exklusive Recht hat, sein noch nicht ver\u00f6ffentlichtes Werk der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich zu machen oder zu pr\u00e4sentieren”. Dies ist das ausschlie\u00dfliche Recht des Urhebers, zu entscheiden, wann und in welcher Form sein Werk ver\u00f6ffentlicht wird. In der Unternehmenspraxis gibt es viele unver\u00f6ffentlichte Werke, wie Entw\u00fcrfe von Gesch\u00e4ftspl\u00e4nen, unver\u00f6ffentlichte Forschungs- und Entwicklungsberichte, Software vor der Ver\u00f6ffentlichung und Werbedesigns vor der endg\u00fcltigen Entscheidung, die innerhalb eines Unternehmens erstellt werden. Diese Werke ohne die Zustimmung des Urhebers, sei es ein Angestellter oder ein externer Auftragnehmer, zu ver\u00f6ffentlichen, kann eine Verletzung des Ver\u00f6ffentlichungsrechts darstellen.<\/p>\n\n\n\n
Das japanische Urheberrechtsgesetz sieht jedoch unter bestimmten Umst\u00e4nden eine gesetzliche “Vermutung” der Zustimmung des Urhebers vor. Gem\u00e4\u00df Artikel 18 Absatz 2 Nummer 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes wird angenommen, dass der Urheber seine Zustimmung erteilt hat, wenn die Urheberrechte (Verm\u00f6gensrechte) an einem unver\u00f6ffentlichten Werk \u00fcbertragen wurden und der Erwerber diese Rechte aus\u00fcbt, indem er das Werk der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich macht oder pr\u00e4sentiert. Diese Bestimmung zielt darauf ab, die reibungslose Nutzung von Rechten an unver\u00f6ffentlichten Werken zu erleichtern, die durch Vertr\u00e4ge von Unternehmen erworben wurden. Es ist jedoch zu beachten, dass diese “Vermutung” rechtlich widerlegt werden kann. Die rechtliche Wirkung der “Vermutung” ist schw\u00e4cher als die des “Feststellens”, und wenn der Urheber nachweisen kann, dass er zwar die Urheberrechte \u00fcbertragen, aber der Ver\u00f6ffentlichung nicht zugestimmt hat, kann die Vermutung aufgehoben werden. Daher ist es f\u00fcr Unternehmen, die unver\u00f6ffentlichte Werke erwerben und planen, diese in Zukunft zu ver\u00f6ffentlichen, ratsam, sich nicht allein auf diese Vermutungsregelung zu verlassen, sondern im Vertrag eine klare und unwiderrufliche Zustimmung des Urhebers zur Ver\u00f6ffentlichung hinsichtlich des Zeitpunkts und der Methode zu erhalten, um Streitigkeiten im Vorfeld zu vermeiden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Das Recht auf Namensnennung: Die Bestimmung des Urheberkredits unter japanischem Urheberrecht<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas Recht auf Namensnennung ist in Artikel 19 des japanischen Urheberrechtsgesetzes festgelegt. Dieses Recht sichert Urhebern die Wahl zu, ob sie ihren echten Namen, ein Pseudonym oder gar keinen Namen (anonym) bei der Ver\u00f6ffentlichung ihrer Werke als Urhebername anzeigen m\u00f6chten. Nutzer des Werkes sind grunds\u00e4tzlich verpflichtet, der vom Urheber gew\u00e4hlten Art der Namensnennung zu folgen.<\/p>\n\n\n\n
Es gibt jedoch Ausnahmen von diesem Recht. Absatz 3 des Artikels 19 des japanischen Urheberrechtsgesetzes besagt, dass die Namensnennung weggelassen werden kann, “wenn es nach dem Zweck und der Art der Nutzung des Werkes als angemessen erachtet wird, dass kein Interesse des Urhebers verletzt wird, als Sch\u00f6pfer des Werkes anerkannt zu werden, solange dies nicht gegen faire Gepflogenheiten verst\u00f6\u00dft”. Ein allgemeines Beispiel hierf\u00fcr ist, dass in Restaurants oder Gesch\u00e4ften die Namen der Komponisten nicht bei jedem Musikst\u00fcck angek\u00fcndigt werden m\u00fcssen, wenn Musik als Hintergrundmusik gespielt wird.<\/p>\n\n\n\n
Die technologische Entwicklung der letzten Jahre stellt neue Herausforderungen an das Recht auf Namensnennung. Ein symboltr\u00e4chtiges Beispiel hierf\u00fcr ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Japan vom 21. Juli 2020 (im Volksmund “Retweet-Fall” genannt). In diesem Fall hatte ein Fotograf ein Foto, auf dem sein Name angezeigt wurde, auf Twitter gepostet, und dieses wurde von einer dritten Partei retweetet. Dabei wurde das Bild aufgrund der Spezifikationen des Twitter-Systems automatisch zugeschnitten, sodass der Namensbereich des Fotos im Timeline-Display verschwand. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass selbst wenn der Retweeter nicht die Absicht hatte, den Namen zu entfernen, die Tatsache, dass das Foto ohne Namensnennung der \u00d6ffentlichkeit pr\u00e4sentiert wurde, eine Verletzung des Rechts auf Namensnennung des Fotografen darstellt. Dieses Urteil gibt Unternehmen, die Websites betreiben, Anwendungen entwickeln oder Social-Media-Marketing betreiben, wichtige Hinweise. Es zeigt, dass bereits in der Designphase von Systemen, die Inhalte automatisch verarbeiten und anzeigen, darauf geachtet werden muss, dass die Urheberkredite nicht unbeabsichtigt gel\u00f6scht werden. Es ist unerl\u00e4sslich zu erkennen, dass eine Verletzung des Rechts auf Namensnennung nicht nur durch direkte menschliche Handlungen, sondern auch durch automatische Systemfunktionen entstehen kann.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Das Recht auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t: Schutz der Vollst\u00e4ndigkeit von Werken unter japanischem Urheberrecht<\/span><\/h2>\n\n\n\nDas Recht auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t ist eines der st\u00e4rksten Pers\u00f6nlichkeitsrechte eines Urhebers und in der Gesch\u00e4ftspraxis h\u00e4ufig Ursache f\u00fcr Streitigkeiten. Artikel 20 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes besagt, dass der Urheber das Recht hat, die Integrit\u00e4t seines Werkes und dessen Titel zu bewahren und dass \u00c4nderungen, Entfernungen oder sonstige Modifikationen gegen seinen Willen nicht vorgenommen werden d\u00fcrfen. Dieses Recht sch\u00fctzt den Urheber davor, dass der Inhalt oder Titel seines Werkes ohne seine Zustimmung willk\u00fcrlich ver\u00e4ndert wird. Beispielsweise k\u00f6nnten das \u00c4ndern der Handlung eines Romans, das Anpassen der Farbgebung einer Illustration oder das Entfernen eines Teils eines Logo-Designs allesamt eine Verletzung des Rechts auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t darstellen.<\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlich sind nicht alle \u00c4nderungen verboten. Artikel 20 Absatz 2 des japanischen Urheberrechtsgesetzes listet einige Ausnahmen auf, bei denen das Recht auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t nicht greift. Von besonderer Relevanz f\u00fcr die Unternehmenspraxis ist Nummer 4, die \u00c4nderungen erlaubt, die “aufgrund der Natur des Werkes und des Zwecks sowie der Art seiner Verwendung als unvermeidlich angesehen werden”. Die Beurteilung, ob eine \u00c4nderung “unvermeidlich” ist, bleibt jedoch \u00e4u\u00dferst vage und rechtlich schwer vorhersehbar. Selbst Handlungen, die im Gesch\u00e4ftsleben als selbstverst\u00e4ndlich angesehen werden, wie das \u00c4ndern der Bildgr\u00f6\u00dfe f\u00fcr eine Website oder das K\u00fcrzen eines Textes zur Erstellung einer Zusammenfassung, k\u00f6nnen zu Konflikten f\u00fchren, wenn der Urheber behauptet, dass seine kreativen Absichten beeintr\u00e4chtigt wurden.<\/p>\n\n\n\n
Entscheidend ist hier, dass das Kriterium “gegen den Willen” nicht nur auf den subjektiven Gef\u00fchlen des Urhebers basiert, sondern auch nach objektiven Ma\u00dfst\u00e4ben beurteilt wird. Da jedoch die Grenze zwischen objektiver Beurteilung und “unvermeidlichen \u00c4nderungen” unklar ist, kann dieses Recht zu einem m\u00e4chtigen Verhandlungsinstrument f\u00fcr den Sch\u00f6pfer werden. Unternehmen k\u00f6nnen gezwungen sein, sich auf nachteilige Vergleiche einzulassen, um das Risiko von Rechtsstreitigkeiten \u00fcber geringf\u00fcgige \u00c4nderungen zu vermeiden. Um solche Unsicherheiten zu beseitigen, ist es \u00e4u\u00dferst wirksam, bei Vertragsabschl\u00fcssen \u00fcber die Nutzung von Werken die erwarteten \u00c4nderungen (wie Gr\u00f6\u00dfen\u00e4nderung, Zuschneiden, Farbkorrektur usw.) konkret aufzulisten und Klauseln einzuf\u00fchren, die besagen, dass der Urheber diesen \u00c4nderungen im Voraus umfassend zustimmt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle zum Recht auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t nach japanischem Recht<\/span><\/h2>\n\n\n\nUm die Interpretation und den Anwendungsbereich des Rechts auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t zu verstehen, stellen wir zwei wichtige Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle vor.<\/p>\n\n\n\n
Der erste Fall ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Japan vom 13. Februar 2001 (Heisei 13) (bekannt als der “Tokimeki Memorial-Fall”). In diesem Fall wurde ein H\u00e4ndler verklagt, der Speicherkarten verkaufte, mit denen man die Parameter des beliebten Liebessimulationsspiels “Tokimeki Memorial” unrechtm\u00e4\u00dfig \u00e4ndern konnte. Der Beklagte (der H\u00e4ndler) behauptete, dass er das Spielprogramm selbst nicht direkt ver\u00e4ndert habe. Der Oberste Gerichtshof stellte jedoch fest, dass durch die Verwendung der vom Beklagten verkauften Speicherkarten die Parameter der Hauptfigur des Spiels auf Werte ge\u00e4ndert wurden, die normalerweise nicht m\u00f6glich w\u00e4ren, und dass dadurch die Entwicklung der Spielgeschichte und die Darstellung der Charaktere in einer Weise ver\u00e4ndert wurden, die \u00fcber die vom Urheber beabsichtigte Reichweite hinausging. Das Gericht entschied, dass der Verkauf von Ger\u00e4ten, die eine solche Ver\u00e4nderung erleichtern, an sich eine rechtswidrige Handlung darstellt, die die Verletzung des Rechts des Urhebers auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t f\u00f6rdert. Dieses Urteil zeigt, dass nicht nur die direkte Ver\u00e4nderung eines Werkes, sondern auch das Bereitstellen von Werkzeugen oder Dienstleistungen, die Dritten solche Ver\u00e4nderungen erm\u00f6glichen, eine Verletzung des Rechts auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t (indirekte Verletzung) darstellen kann, was insbesondere f\u00fcr die Software- und Digitalinhalteindustrie ein wichtiger Pr\u00e4zedenzfall ist.<\/p>\n\n\n\n
Der zweite Fall ist das Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 26. M\u00e4rz 1999 (Heisei 11) (bekannt als der “Delfinfoto-Fall”). In diesem Fall hatte ein Verlag Fotos von Walen und Delfinen, die von einem Fotografen aufgenommen wurden, in einer Zeitschrift ver\u00f6ffentlicht, ohne vorherige Genehmigung des Fotografen zu erhalten, und die Fotos zugeschnitten (Teile von oben, unten, links und rechts entfernt) sowie Text \u00fcber die Fotos gelegt, um sie in das Layout einzuf\u00fcgen. Der Verlag behauptete, dass dies aus Gr\u00fcnden des Zeitschriftenlayouts notwendig war und das Wesen des Werkes nicht beeintr\u00e4chtigte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass durch das Zuschneiden die urspr\u00fcngliche Komposition der Fotos ver\u00e4ndert wurde und dies nicht der kreativen Absicht des Urhebers entsprach. Auch das \u00dcberlagern von Text auf den Fotos wurde als eine Art Entfernungshandlung angesehen, die Teile des Fotos verdeckt, und das Gericht entschied, dass beide Handlungen das Recht des Fotografen auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t verletzten. Dieses Urteil macht deutlich, dass selbst wenn es aus Design- oder technischen Gr\u00fcnden notwendig ist, eine Ver\u00e4nderung, die die kreative Ausdrucksweise des Urhebers beeinflusst, eine Verletzung des Rechts auf Wahrung der Werkintegrit\u00e4t darstellen kann, was insbesondere f\u00fcr die Bereiche Werbung, Verlagswesen und Webdesign von Bedeutung ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Dienstliche Urheberschaft: Der rechtliche Rahmen in Japan f\u00fcr die Anerkennung von K\u00f6rperschaften als Urheber<\/span><\/h2>\n\n\n\nWie wir bisher gesehen haben, sind Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte un\u00fcbertragbar und beinhalten ein schwer zu managendes Risiko f\u00fcr Unternehmen. Um dieses grundlegende Problem zu l\u00f6sen, bietet das japanische Urheberrechtsgesetz in Artikel 15 (Heisei 37 (2023)) die umfassendste und st\u00e4rkste rechtliche Ma\u00dfnahme: das System der dienstlichen Urheberschaft.<\/p>\n\n\n\n
Das herausragendste Merkmal des Systems der dienstlichen Urheberschaft ist, dass unter bestimmten Voraussetzungen nicht der tats\u00e4chliche Sch\u00f6pfer des Werks, also der individuelle Angestellte, sondern der Arbeitgeber oder die K\u00f6rperschaft als “Urheber” von Beginn der Sch\u00f6pfung an anerkannt wird. Dadurch erwirbt die K\u00f6rperschaft nicht nur das Urheberrecht (Verm\u00f6gensrecht), sondern auch origin\u00e4r das Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht. Dies f\u00fchrt dazu, dass beim individuellen Sch\u00f6pfer keine Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte entstehen und somit das Risiko, das aus der Un\u00fcbertragbarkeit resultiert, vollst\u00e4ndig eliminiert wird. Dieses System ist eine wichtige Ausnahme von dem Grundsatz des japanischen Urheberrechts, dass der Sch\u00f6pfer als Urheber gilt (Sch\u00f6pferprinzip), und wurde eingerichtet, um die reibungslose Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit von Unternehmen zu unterst\u00fctzen. Da es sich jedoch um eine Ausnahmevorschrift handelt, neigen Gerichte dazu, die Voraussetzungen f\u00fcr deren Anwendung streng auszulegen. Um von diesem System profitieren zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen Unternehmen sicherstellen, dass sie alle festgelegten Anforderungen erf\u00fcllen und entsprechende Beweise sorgf\u00e4ltig dokumentieren.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Voraussetzungen f\u00fcr die Entstehung von Diensterfindungen und praktische Hinweise in Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDamit eine Diensterfindung in Japan entsteht, m\u00fcssen alle folgenden Voraussetzungen des japanischen Urheberrechtsgesetzes Artikel 15 erf\u00fcllt sein:<\/p>\n\n\n\n
\nDie Erfindung muss auf Initiative einer juristischen Person oder eines anderen Arbeitgebers (im Folgenden “Unternehmen etc.”) erstellt werden.<\/li>\n\n\n\n Sie muss von einer Person erstellt werden, die im Rahmen der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit des Unternehmens etc. t\u00e4tig ist.<\/li>\n\n\n\n Die Erstellung muss im Rahmen der dienstlichen Aufgaben erfolgen.<\/li>\n\n\n\n Das Unternehmen etc. muss die Erfindung unter seinem eigenen Namen ver\u00f6ffentlichen. (F\u00fcr Computerprogramme ist diese Voraussetzung jedoch nicht erforderlich.)<\/li>\n\n\n\n Zum Zeitpunkt der Erstellung darf es keine besonderen Bestimmungen in Vertr\u00e4gen, Arbeitsordnungen oder anderen Regelungen geben.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nUnter diesen Voraussetzungen ist der Umfang der “Personen, die im Rahmen der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit t\u00e4tig sind”, in der Praxis am schwierigsten zu interpretieren. Es ist offensichtlich, dass Festangestellte diese Voraussetzung erf\u00fcllen, aber bei Werken, die von externen Auftragnehmern oder Freiberuflern erstellt wurden, wird die Beurteilung komplizierter.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Zusammenhang hat das japanische Oberste Gericht in seinem Urteil vom 11. April 2003 (bekannt als “RGB-Fall”) wichtige Beurteilungskriterien aufgestellt. Das Oberste Gericht entschied, dass die Frage, ob jemand als “im Rahmen der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit t\u00e4tig” gilt, nicht anhand formaler Kriterien wie der Bezeichnung des Vertrags (zum Beispiel “Werkvertrag”) beurteilt werden sollte, sondern vielmehr darauf, ob zwischen dem Arbeitgeber und dem Sch\u00f6pfer eine substantielle Weisungs- und Kontrollbeziehung besteht und ob das gezahlte Geld als Gegenleistung f\u00fcr die erbrachte Arbeit angesehen werden kann. Dies sollte auf der Grundlage konkreter Umst\u00e4nde wie der Art der Arbeit, dem Vorhandensein oder Fehlen von Weisungen und Kontrolle sowie der H\u00f6he und Art der Zahlung der Verg\u00fctung substantiell beurteilt werden.<\/p>\n\n\n\n
Was dieses Urteil zeigt, ist die Tatsache, dass Unternehmen nicht leichtfertig davon ausgehen k\u00f6nnen, dass eine Diensterfindung bei der Zusammenarbeit mit externen Experten entsteht. Freiberufliche Designer oder Programmierer stehen in der Regel nicht unter der direkten Weisung und Kontrolle eines Unternehmens und f\u00fchren ihre Arbeit als unabh\u00e4ngige Gesch\u00e4ftsleute durch, so dass sie wahrscheinlich nicht als “im Rahmen der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit t\u00e4tig” anerkannt werden. Daher m\u00fcssen Unternehmen eine duale Strategie f\u00fcr das Management ihres geistigen Eigentums verfolgen. F\u00fcr Werke, die von Mitarbeitern geschaffen werden, sichern sie die Rechte durch die Ausarbeitung von Arbeitsvertr\u00e4gen und Arbeitsordnungen, um sicherzustellen, dass die Voraussetzungen f\u00fcr eine Diensterfindung erf\u00fcllt sind. Andererseits sollten sie bei Werken, die von externen Dienstleistern geschaffen werden, nicht auf die Entstehung einer Diensterfindung vertrauen, sondern in Vertr\u00e4gen eine klare \u00dcbertragung der Urheberrechte (Verm\u00f6gensrechte) festlegen und eine Sondervereinbarung treffen, dass die Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte nicht ausge\u00fcbt werden (Nichtaus\u00fcbungsvereinbarung), was die einzige sichere Risikomanagementstrategie darstellt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nDie Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte nach dem japanischen Urheberrechtsgesetz sind nicht \u00fcbertragbar und stellen starke Rechte dar, um die pers\u00f6nlichen Interessen der Urheber zu sch\u00fctzen. Wenn Unternehmen diese Rechte missachten, k\u00f6nnen sie ernsthaften Gesch\u00e4ftsrisiken wie Verz\u00f6gerungen in der Projektplanung oder unerwarteten Rechtsstreitigkeiten gegen\u00fcberstehen. Das Recht auf Ver\u00f6ffentlichung, das Recht auf Namensnennung und insbesondere das Recht auf Werksintegrit\u00e4t haben direkte Auswirkungen auf die PR-, Entwicklungs- und Marketingaktivit\u00e4ten eines Unternehmens. Der sicherste Weg, diese Risiken effektiv zu managen, besteht darin, Ma\u00dfnahmen sowohl intern als auch in externen Vertr\u00e4gen zu ergreifen. F\u00fcr von Mitarbeitern geschaffene Werke ist es unerl\u00e4sslich, die Anforderungen des Systems der Diensterfindungen genau zu verstehen und interne Richtlinien sowie Verfahren zur sicheren Anwendung zu etablieren. Bei der Zusammenarbeit mit externen Kreativen wie Freiberuflern oder Auftragnehmern ist es \u00e4u\u00dferst wichtig, klare und spezifische Vertr\u00e4ge abzuschlie\u00dfen, die keine Erwartung an die Entstehung von Diensterfindungen haben und die \u00dcbertragung von Urheberrechten sowie eine Vereinbarung \u00fcber die Nichtaus\u00fcbung der Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte beinhalten.<\/p>\n\n\n\n
Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verf\u00fcgt \u00fcber umfangreiche Erfahrungen in der Vertretung einer Vielzahl von in- und ausl\u00e4ndischen Mandanten in komplexen F\u00e4llen, die das japanische Urheberrecht, insbesondere die Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte, betreffen. Unsere Kanzlei besch\u00e4ftigt mehrere Experten mit internationalem Hintergrund, einschlie\u00dflich englischsprachiger Anw\u00e4lte mit ausl\u00e4ndischen Qualifikationen, die in der Lage sind, pr\u00e4zise Beratung aus einer globalen Perspektive zu den japanischen Rechtssystemen zu bieten. Wir bieten alle rechtlichen Unterst\u00fctzungen an, die im vorliegenden Artikel erl\u00e4utert wurden, von der Erstellung und \u00dcberpr\u00fcfung von Arbeitsvertr\u00e4gen und Dienstleistungsvertr\u00e4gen \u00fcber die Entwicklung von internen Richtlinien f\u00fcr das Management von geistigem Eigentum bis hin zur Unterst\u00fctzung im Falle eines Rechtsstreits.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Unter japanischem Recht (\u65e5\u672c\u306e\u6cd5\u5f8b\u306e\u4e0b\u3067\u306f) weisen die aus kreativer T\u00e4tigkeit entstehenden Rechte zwei unterschiedliche Charakteristika auf. Eines davon ist das ‘Urheberrecht (Verm\u00f6gensrecht)’, e […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72203,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,123],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72202"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72202"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72202\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72281,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72202\/revisions\/72281"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72203"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}