<\/span><\/h2>\n\n\n\n784 personas que fueron v\u00edctimas de fraude al ganar productos en la subasta de Yahoo! JAPAN, una plataforma proporcionada por Yahoo! JAPAN, y pagar por ellos sin recibirlos, se convirtieron en demandantes y presentaron una demanda contra Yahoo! JAPAN.<\/p>\n\n\n\n
Los demandantes argumentaron que el sistema de la subasta de Yahoo! ten\u00eda defectos que violaban la obligaci\u00f3n general de construir un sistema que no resultara en fraude, una obligaci\u00f3n bajo el contrato y la ley de delitos. Alegaron que hab\u00edan sido v\u00edctimas de fraude debido a estos defectos y buscaron da\u00f1os y perjuicios por incumplimiento de contrato, actos il\u00edcitos y responsabilidad del usuario.<\/p>\n\n\n\n
Aunque este juicio tuvo lugar hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, es un caso en el que se cuestion\u00f3 espec\u00edficamente la responsabilidad legal que los operadores de plataformas deben asumir en caso de problemas en las transacciones entre particulares (CtoC)<\/strong>. Por ejemplo, es un precedente que se cita en muchos informes y documentos, como el “Informe del Comit\u00e9 de Expertos sobre las Transacciones en Plataformas en L\u00ednea de la Comisi\u00f3n de Consumidores” (Gabinete de Gobierno) publicado en abril de 2019, y la “Norma Final Revisada sobre Comercio Electr\u00f3nico e Informaci\u00f3n de Bienes Transacciones, etc.” (Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria) publicado en agosto de 2020. Es un caso que todav\u00eda debe tenerse en cuenta.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Naturaleza del contrato de uso<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn el juicio, el primer punto de disputa fue qu\u00e9 tipo de contrato se hab\u00eda establecido entre el operador de la subasta en l\u00ednea y el usuario<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEl demandante, que es el usuario, argument\u00f3 que entre el demandado y el usuario, se hab\u00eda establecido un contrato similar a un contrato de intermediaci\u00f3n a trav\u00e9s del “Contrato de Uso en Cuesti\u00f3n”, y que el Contrato de Uso en Cuesti\u00f3n ten\u00eda como objetivo la conclusi\u00f3n de un contrato de venta entre el vendedor y el comprador, y adem\u00e1s, dado que se cobra una tarifa de uso, el demandado tiene la obligaci\u00f3n de completar el trabajo derivado del contrato de trabajo (Art\u00edculo 632 del C\u00f3digo Civil Japon\u00e9s) y la obligaci\u00f3n de cuidado diligente derivada del contrato de mandato (Art\u00edculos 656 y 644 del C\u00f3digo Civil Japon\u00e9s) hacia el usuario, y tiene la obligaci\u00f3n de proporcionar el Servicio en Cuesti\u00f3n sin defectos.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta a esta obligaci\u00f3n de completar el trabajo y la obligaci\u00f3n de cuidado diligente, el tribunal declar\u00f3,<\/p>\n\n\n\n
\nEn cuanto a la tarifa de uso en cuesti\u00f3n, es razonable considerar que la reserva de espacio de datos asociada con la exhibici\u00f3n, etc., para la tarifa de uso del sistema de exhibici\u00f3n y la tarifa de uso del sistema de cancelaci\u00f3n de exhibici\u00f3n, y el env\u00edo autom\u00e1tico de notificaciones de adjudicaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico, etc., para la tarifa de uso del sistema de adjudicaci\u00f3n, est\u00e1n en una relaci\u00f3n de precio espec\u00edfica, por lo que la tarifa de uso en cuesti\u00f3n es solo el precio del uso del sistema del Servicio en Cuesti\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Nagoya, 28 de marzo de 2008 (2008) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nNo hay evidencia de que el demandado haya intervenido activamente en las transacciones entre los usuarios, y no se puede decir que el Contrato de Uso en Cuesti\u00f3n tenga la naturaleza de una intermediaci\u00f3n, ni que sea algo que encargue actos de hecho o que haga que se asuma la finalizaci\u00f3n de un objeto, ni que sea similar a esto<\/strong>, dijo.<\/p>\n\n\n\nSin embargo, esto es un juicio basado en la consideraci\u00f3n de c\u00f3mo se estableci\u00f3 la tarifa en este caso y hasta qu\u00e9 punto Yahoo! JAPAN estuvo involucrado en la transacci\u00f3n. Dependiendo de c\u00f3mo se establezca la tarifa y del grado de intervenci\u00f3n del operador en las transacciones entre los usuarios, puede haber una posibilidad de ser perseguido por responsabilidad por violar la obligaci\u00f3n de cuidado diligente, etc., derivada del contrato de mandato, etc. Es necesario tener cuidado con esto.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Obligaciones impuestas a los operadores de negocios<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos demandantes argumentaron que, en base al mismo contrato de uso, el demandado tiene la obligaci\u00f3n de proporcionar el servicio en cuesti\u00f3n sin defectos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEn respuesta a esto, el tribunal declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nEn las directrices que forman parte del contenido de este contrato de uso, se establece que el demandado simplemente proporciona la oportunidad para las transacciones entre los usuarios, y el demandado se\u00f1ala esto, argumentando que no tiene ninguna responsabilidad en las transacciones entre los usuarios.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, dado que el contrato de uso presupone el uso del sistema del servicio en cuesti\u00f3n, en virtud del principio de buena fe en el contrato de uso, se debe decir que el demandado tiene la obligaci\u00f3n de construir un sistema sin defectos y proporcionar el servicio a los usuarios, incluyendo a los demandantes.<\/p>\nIbid.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl tribunal concluy\u00f3 que aunque se escriba que “simplemente proporcionamos la oportunidad para las transacciones entre los usuarios, por lo que no tenemos ninguna responsabilidad en las transacciones entre los usuarios”, si se est\u00e1 proporcionando un servicio, existen obligaciones que surgen naturalmente en virtud del principio de buena fe en el contrato de uso<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>5 Criterios de Juicio <\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal reconoci\u00f3 la existencia de una obligaci\u00f3n por parte del acusado de construir un sistema sin defectos y proporcionar el servicio en cuesti\u00f3n. Sin embargo, el contenido espec\u00edfico de esta obligaci\u00f3n debe ser determinado teniendo en cuenta la situaci\u00f3n social en torno a las subastas en Internet en el momento de la prestaci\u00f3n del servicio, las leyes y regulaciones relacionadas, el nivel t\u00e9cnico del sistema, los costos requeridos para la construcci\u00f3n y mantenimiento del sistema, los efectos de la introducci\u00f3n del sistema, y la conveniencia para los usuarios del sistema<\/strong>. El tribunal ha indicado si se deben reconocer las siguientes cinco obligaciones:<\/p>\n\n\n\n\nAdvertencia<\/li>\n\n\n\n Sistema de evaluaci\u00f3n de confiabilidad<\/li>\n\n\n\n Provisi\u00f3n y divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n del vendedor<\/li>\n\n\n\n Servicio de Escrow<\/li>\n\n\n\n Sistema de compensaci\u00f3n<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nEn cuanto a la “Advertencia” n\u00famero 1, bajo las circunstancias en las que se estaban produciendo actos delictivos como fraudes utilizando subastas en l\u00ednea, el tribunal reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n del operador de tomar medidas de advertencia apropiadas para los usuarios<\/strong>, teniendo en cuenta el contenido y los m\u00e9todos de los actos delictivos, y el n\u00famero de casos, para evitar que los usuarios se conviertan en v\u00edctimas de fraudes y otros delitos.<\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, el tribunal reconoci\u00f3 que el acusado hab\u00eda tomado medidas de advertencia apropiadas, como establecer una p\u00e1gina que presentara ejemplos de problemas entre usuarios, para prevenir el fraude.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al “Sistema de Evaluaci\u00f3n de Confiabilidad” n\u00famero 2, los demandantes argumentaron que “debido a que un sistema en el que el ganador de la subasta califica la satisfacci\u00f3n de la transacci\u00f3n es insuficiente como sistema de evaluaci\u00f3n de usuarios (es posible crear una buena evaluaci\u00f3n a trav\u00e9s de transacciones ficticias entre amigos), se deber\u00eda introducir un sistema de evaluaci\u00f3n de confiabilidad por parte de terceros”. Sin embargo, el tribunal neg\u00f3 la obligaci\u00f3n de introducir un sistema de evaluaci\u00f3n de confiabilidad, argumentando que no existe actualmente en Jap\u00f3n una instituci\u00f3n de terceros que eval\u00fae la confiabilidad de los usuarios de subastas, por lo que la introducci\u00f3n de un sistema de evaluaci\u00f3n de confiabilidad por parte de terceros, como proponen los demandantes, supondr\u00eda una dificultad considerable para el acusado.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn cuanto a la “Provisi\u00f3n y Divulgaci\u00f3n de Informaci\u00f3n del Vendedor” n\u00famero 3, los demandantes argumentaron que se deber\u00eda revelar informaci\u00f3n sobre los vendedores que cometieron fraude a los ganadores de las subastas. Sin embargo, el tribunal declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nSe puede suponer que aquellos que intentan cometer fraude utilizando el servicio en cuesti\u00f3n actuar\u00e1n desde el principio de manera dif\u00edcil de rastrear, como declarar informaci\u00f3n falsa en el contrato de uso con el acusado. Por lo tanto, no se puede esperar un efecto preventivo general simplemente revelando la informaci\u00f3n del vendedor.<\/strong><\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, si el acusado revela la informaci\u00f3n del vendedor a petici\u00f3n del ganador de la subasta que afirma haber sido v\u00edctima de fraude, esto supondr\u00eda una dificultad considerable para el acusado en t\u00e9rminos de las disposiciones de las leyes y regulaciones relacionadas (v\u00e9ase el Art\u00edculo 23 de la Ley de Protecci\u00f3n de Informaci\u00f3n Personal).<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, incluso si el acusado recopila y proporciona dicha informaci\u00f3n en el servicio en cuesti\u00f3n, se puede suponer que aquellos que intentan cometer fraude utilizando el servicio en cuesti\u00f3n se opondr\u00e1n a la recopilaci\u00f3n de informaci\u00f3n del acusado declarando informaci\u00f3n falsa. Por lo tanto, hay dudas sobre la efectividad de estas medidas preventivas contra el fraude. Adem\u00e1s, si se exige al acusado que verifique la veracidad de la informaci\u00f3n sobre la posesi\u00f3n de los productos por parte del vendedor, es muy probable que el servicio en cuesti\u00f3n no sea viable como negocio con fines de lucro.<\/p>\n Ibid <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY no lo reconoci\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al “Servicio de Escrow” n\u00famero 4, el acusado recomendaba el servicio de Escrow (un servicio en el que un profesional interviene entre el vendedor y el ganador de la subasta para manejar el pago y la entrega de los productos) como un servicio opcional que s\u00f3lo pod\u00eda ser utilizado si el vendedor aceptaba su uso y el ganador de la subasta tambi\u00e9n lo aceptaba. Sin embargo, los demandantes argumentaron que el servicio de Escrow deber\u00eda ser obligatorio en principio. Sin embargo, el tribunal no lo reconoci\u00f3, argumentando que para hacer obligatorio el servicio de Escrow, el acusado tendr\u00eda que recuperar los costos, como a\u00f1adir las tarifas del servicio de Escrow a las tarifas del servicio en cuesti\u00f3n, lo cual podr\u00eda ignorar la psicolog\u00eda de los usuarios que participan con la intenci\u00f3n de adquirir productos a un precio m\u00e1s bajo sin pasar por una tienda, y hacer obligatorio el servicio de Escrow para todas las transacciones entre usuarios podr\u00eda causar dificultades en la operaci\u00f3n del servicio en cuesti\u00f3n como un negocio con fines de lucro.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn cuanto al “Sistema de Compensaci\u00f3n” n\u00famero 5, los demandantes argumentaron que se deber\u00eda mejorar el sistema de compensaci\u00f3n. Sin embargo, el tribunal no lo reconoci\u00f3, argumentando que el sistema de compensaci\u00f3n es algo que compensa el da\u00f1o despu\u00e9s del hecho, y es dif\u00edcil reconocer que mejorar este sistema est\u00e1 relacionado con la prevenci\u00f3n previa del fraude.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn realidad, parece poco razonable imponer a los operadores una obligaci\u00f3n de compensaci\u00f3n avanzada que no est\u00e9 especificada en el contrato o en la ley.<\/p>\n\n\n\n
Con todo esto en cuenta, el tribunal rechaz\u00f3 la demanda de los demandantes contra el acusado Yahoo! JAPAN.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la corte de apelaciones tambi\u00e9n apoy\u00f3 la conclusi\u00f3n del tribunal de primera instancia y rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n (Sentencia del Tribunal Superior de Nagoya del 11 de noviembre de 2008).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo indica el tribunal, el contenido espec\u00edfico de la obligaci\u00f3n de los operadores de plataformas de construir un sistema sin defectos debe ser determinado teniendo en cuenta la situaci\u00f3n social en el momento de la prestaci\u00f3n del servicio, las leyes y regulaciones relacionadas, el nivel t\u00e9cnico del sistema, los costos requeridos para la construcci\u00f3n y mantenimiento del sistema, los efectos de la implementaci\u00f3n del sistema y la conveniencia para los usuarios del sistema.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, por ejemplo, si se convierte en est\u00e1ndar delegar la evaluaci\u00f3n de la confiabilidad de los usuarios de subastas a una tercera parte, la falta de implementaci\u00f3n de tal m\u00e9todo podr\u00eda considerarse una violaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La mayor\u00eda de las transacciones de cliente a cliente (CtoC), representadas por subastas en l\u00ednea y servicios de mercado libre, se realizan a trav\u00e9s de plataformas, por lo que el papel de los operadores de plataformas es grande. Se espera que operen sus negocios legalmente y contribuyan a la expansi\u00f3n de las transacciones CtoC.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Informaci\u00f3n sobre las medidas tomadas por nuestro despacho<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolith Law Office es un despacho de abogados con alta especializaci\u00f3n en IT, especialmente en Internet y derecho. En los \u00faltimos a\u00f1os, los problemas relacionados con las transacciones CtoC se han convertido en un gran problema, y la necesidad de verificaciones legales est\u00e1 aumentando cada vez m\u00e1s. Nuestro despacho analiza los riesgos legales de los negocios que se han iniciado o que se planean iniciar, teniendo en cuenta las diversas regulaciones legales, y busca legalizar los negocios sin detenerlos tanto como sea posible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con el desarrollo de las transacciones utilizando tecnolog\u00eda digital, los usuarios ahora pueden acceder f\u00e1cilmente a diversos servicios. Hoy en d\u00eda, existen plataformas digitales que son indispensable […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":57457,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,32],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57223"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57223"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":57461,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57223\/revisions\/57461"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/57457"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}