En Internet, donde se acumula una gran cantidad de informaci\u00f3n cada momento, el papel de los motores de b\u00fasqueda se vuelve cada vez m\u00e1s importante, tanto en la emisi\u00f3n como en la consulta de informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta a esto, en 2014, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea reconoci\u00f3 el “derecho al olvido” (right to be forgotten) de los ciudadanos de la UE y, en base a esto, solicit\u00f3 a Google que eliminara de los resultados de b\u00fasqueda la informaci\u00f3n y las deudas que se hab\u00edan emitido legalmente.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea estableci\u00f3 que el titular de los datos puede solicitar la eliminaci\u00f3n si la informaci\u00f3n es “inapropiada en relaci\u00f3n con el prop\u00f3sito del procesamiento, carece de relevancia o es excesiva”, y que puede solicitar a los motores de b\u00fasqueda la eliminaci\u00f3n de los enlaces a sitios web “cuando los datos que originalmente eran legales se vuelven innecesarios”. Este “derecho al olvido” tambi\u00e9n despert\u00f3 un gran inter\u00e9s en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Un hombre que fue multado con 500,000 yenes por violar la Ley Japonesa de Prohibici\u00f3n de la Prostituci\u00f3n Infantil y la Pornograf\u00eda Infantil y cuya orden de resumen se confirm\u00f3, solicit\u00f3 a Google que eliminara la informaci\u00f3n sobre su arresto de los resultados de b\u00fasqueda, ya que los art\u00edculos sobre su arresto todav\u00eda aparec\u00edan cuando se buscaba su nombre y prefectura m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s del incidente. Esta solicitud fue aprobada en junio de 2015.<\/p>\n\n\n\n
En diciembre de 2015, el Tribunal de Distrito de Saitama aprob\u00f3 una orden de medidas provisionales en respuesta a una solicitud para anular esta decisi\u00f3n, y nuevamente orden\u00f3 a Google que eliminara la informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Esta decisi\u00f3n, que fue la primera en Jap\u00f3n en mencionar el “derecho al olvido”, atrajo mucha atenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En la misma decisi\u00f3n, se permiti\u00f3 la eliminaci\u00f3n de los resultados de b\u00fasqueda m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s de la ejecuci\u00f3n del arresto y la multa por prostituci\u00f3n infantil, pero<\/p>\n\n\n\n
\n Incluso los criminales que han sido arrestados y conocidos por la sociedad tienen el derecho a ser respetados en su vida privada como un derecho personal y tienen el inter\u00e9s de no ser impedidos en su rehabilitaci\u00f3n. Por lo tanto, dependiendo de la naturaleza del crimen, despu\u00e9s de un cierto per\u00edodo de tiempo, deber\u00edan tener el “derecho a ser olvidados” por la sociedad sobre sus cr\u00edmenes pasados. <\/p>\nDecisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Saitama, 22 de diciembre de 2015 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Si consideramos que una persona que ha cometido un delito se rehabilita al reintegrarse a la sociedad como un ciudadano com\u00fan y llevar una vida tranquila despu\u00e9s de recibir una sentencia de culpabilidad o cumplir su condena, entonces es probable que la visualizaci\u00f3n de antecedentes de arresto para las personas que han pasado un cierto per\u00edodo de tiempo sin cometer delitos infrinja el “inter\u00e9s de no ser impedido en su rehabilitaci\u00f3n”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Beneficio de no obstaculizar la rehabilitaci\u00f3n” o “Derecho al olvido”<\/span><\/h2>\n\n\n\nHasta ahora, en lo que respecta a los art\u00edculos sobre estos delitos, se ha considerado en el marco de una comparaci\u00f3n ponderada si la publicaci\u00f3n de antecedentes penales, etc., es ilegal en casos donde el “beneficio de no obstaculizar la rehabilitaci\u00f3n de una nueva vida social en formaci\u00f3n” que posee el sujeto es superior, comparando “el inter\u00e9s legal de no publicar hechos relacionados con antecedentes penales, etc.” y “la necesidad de publicar hechos relacionados con antecedentes penales, etc. en obras usando el nombre real” (Sentencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n, 8 de febrero de 1994 (A\u00f1o Gregoriano 1994), Caso de la no ficci\u00f3n “Reversi\u00f3n”).<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, esta decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Saitama adopt\u00f3 el concepto de “derecho al olvido”, un paso adelante del “beneficio de no obstaculizar la rehabilitaci\u00f3n” indicado por la sentencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n mencionada anteriormente, y atrajo la atenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Si organizamos los criterios de juicio mostrados por el Tribunal de Distrito de Saitama, se convierten en los siguientes:<\/p>\n\n\n\n
\n Las personas que han sido reportadas por arresto tambi\u00e9n tienen el “beneficio de no obstaculizar la rehabilitaci\u00f3n”. <\/li>\n\n\n\n Despu\u00e9s de un cierto per\u00edodo de tiempo, existe el “derecho a ser olvidado” de los delitos pasados por la sociedad. <\/li>\n\n\n\n Cuando la informaci\u00f3n de arresto se muestra en Internet, se debe juzgar la conveniencia de eliminar los resultados de b\u00fasqueda, teniendo en cuenta que es dif\u00edcil borrar la informaci\u00f3n y llevar una vida tranquila. <\/li>\n\n\n\n El hombre tiene el riesgo de que su historial de arrestos sea f\u00e1cilmente accesible, y el da\u00f1o es dif\u00edcil de recuperar y es grave.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span> \u00bfNegaci\u00f3n del “Derecho al Olvido”? <\/span><\/h2>\n\n\n\n En respuesta a esto, el Tribunal Superior de Tokio en julio de 2016, durante la revisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de preservaci\u00f3n, <\/p>\n\n\n\n
\n Aunque hay casos en los que se puede permitir una solicitud para hacer que ciertos resultados de b\u00fasqueda no se puedan ver en l\u00ednea bas\u00e1ndose en derechos como la privacidad, <\/p>\n\n\n\n
1. El historial de arrestos por delitos contra menores est\u00e1 relacionado con el inter\u00e9s p\u00fablico <\/p>\n\n\n\n
2. Incluso teniendo en cuenta el paso del tiempo, la naturaleza p\u00fablica de la informaci\u00f3n de arresto no se ha perdido <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDecisi\u00f3n del Tribunal Superior de Tokio, 12 de julio de 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n sobre la base de esto, “La prostituci\u00f3n infantil es un asunto de gran preocupaci\u00f3n para los padres, y aunque han pasado unos cinco a\u00f1os desde el incidente, la naturaleza p\u00fablica no se ha perdido”, por lo que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Saitama que reconoci\u00f3 el “Derecho al Olvido” y permiti\u00f3 la eliminaci\u00f3n, y rechaz\u00f3 la solicitud del hombre. <\/p>\n\n\n\n
En cuanto al “Derecho al Olvido”, se decidi\u00f3 que “no est\u00e1 legalmente establecido, y una solicitud de eliminaci\u00f3n basada en este derecho no es diferente de una solicitud de eliminaci\u00f3n basada en el derecho a la privacidad existente”. <\/p>\n\n\n\n
En ese momento, fue noticia en los peri\u00f3dicos, etc., que “El Tribunal Superior de Tokio neg\u00f3 el ‘Derecho al Olvido'”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>El fallo del Tribunal Supremo<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn enero de 2017 (A\u00f1o 2017 del calendario gregoriano), en un permiso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Tokio, el Tribunal Supremo reconoci\u00f3 que “el inter\u00e9s en no ser publicado indiscriminadamente los hechos que pertenecen a la privacidad personal debe ser objeto de protecci\u00f3n legal”, y present\u00f3 el siguiente juicio:<\/p>\n\n\n\n
\nSi el acto de proporcionar informaci\u00f3n como URLs de sitios web que contienen hechos que pertenecen a la privacidad en los resultados de b\u00fasqueda es ilegal o no, debe ser juzgado comparando y sopesando varias circunstancias relacionadas con el motivo de proporcionar dicha informaci\u00f3n en los resultados de b\u00fasqueda y el inter\u00e9s legal en no publicar los hechos, como la naturaleza y el contenido de los hechos, el alcance de la transmisi\u00f3n de los hechos que pertenecen a la privacidad debido a la provisi\u00f3n de dicha informaci\u00f3n, el grado de da\u00f1o espec\u00edfico que sufre la persona, la posici\u00f3n social e influencia de la persona, el prop\u00f3sito y significado de los art\u00edculos, la situaci\u00f3n social en el momento de la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos y los cambios posteriores, y la necesidad de describir los hechos en los art\u00edculos. Como resultado, si es evidente que el inter\u00e9s legal en no publicar los hechos es superior, es razonable interpretar que se puede solicitar al operador de b\u00fasqueda que elimine dicha informaci\u00f3n de los resultados de b\u00fasqueda.<\/p>\nDecisi\u00f3n del Tribunal Supremo, 31 de enero de 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl Tribunal Supremo present\u00f3 el criterio de juicio anterior y en este caso, “la prostituci\u00f3n infantil se considera explotaci\u00f3n sexual y abuso sexual de los ni\u00f1os, es objeto de fuerte condena social y est\u00e1 prohibida por la ley, por lo que todav\u00eda se puede considerar un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico”. Adem\u00e1s, “los resultados de b\u00fasqueda en cuesti\u00f3n son parte de los resultados de b\u00fasqueda cuando se utilizan el nombre de la provincia donde vive el apelante y el nombre del apelante como condiciones, por lo que se puede decir que el alcance de la transmisi\u00f3n de los hechos en cuesti\u00f3n es relativamente limitado”. Por lo tanto, “no se puede decir que es evidente que el inter\u00e9s legal en no publicar los hechos es superior”, y no se reconoci\u00f3 la eliminaci\u00f3n de los resultados de b\u00fasqueda.<\/p>\n\n\n\n
El juicio del Tribunal Supremo es un marco que considera varias circunstancias y finalmente compara y sopesa, es decir, “\u00bfCu\u00e1l es mayor, la raz\u00f3n para eliminar (el inter\u00e9s legal en no publicar los hechos) o la raz\u00f3n para no eliminar (la raz\u00f3n para proporcionar dicha informaci\u00f3n en los resultados de b\u00fasqueda)?”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Circunstancias que sirven como base para el inter\u00e9s legal en no publicar los hechos<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nEl alcance de la transmisi\u00f3n de los hechos que pertenecen a la privacidad debido a la provisi\u00f3n de dicha informaci\u00f3n<\/li>\n\n\n\n El grado de da\u00f1o espec\u00edfico que sufre la persona debido a la provisi\u00f3n de dicha informaci\u00f3n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Circunstancias que pueden ser argumentadas de ambas maneras en un caso por caso<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nLa naturaleza y el contenido de los hechos<\/li>\n\n\n\n La posici\u00f3n social e influencia de la persona<\/li>\n\n\n\n La situaci\u00f3n social en el momento de la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos y los cambios posteriores<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Circunstancias que sirven como raz\u00f3n para proporcionar dicha informaci\u00f3n en los resultados de b\u00fasqueda<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nEl prop\u00f3sito y significado de los art\u00edculos<\/li>\n\n\n\n La necesidad de describir los hechos en los art\u00edculos<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Medici\u00f3n comparativa y el “derecho al olvido”<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa decisi\u00f3n anterior del Tribunal Supremo establece que, “en casos donde es evidente que el inter\u00e9s legal de no publicar ciertos hechos es superior”, se puede solicitar “la eliminaci\u00f3n de dicha URL u otra informaci\u00f3n de los resultados de b\u00fasqueda”. Aunque el criterio de medici\u00f3n comparativa se ha endurecido al ser “evidente”, los requisitos para la eliminaci\u00f3n de art\u00edculos se han definido claramente.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la eliminaci\u00f3n de los resultados de b\u00fasqueda se considera dentro del \u00e1mbito general del derecho a la privacidad, y no se menciona en absoluto el “derecho al olvido”.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, no creo que esto niegue el “derecho al olvido”. Hubo informes de que el “derecho al olvido” fue negado en el momento de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Tokio, pero solo se est\u00e1 diciendo que se puede juzgar mediante la medici\u00f3n comparativa basada en los criterios existentes sin necesidad de introducir un nuevo concepto. Por lo tanto, se puede suponer que no se mencion\u00f3 el “derecho al olvido” a prop\u00f3sito.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eliminaci\u00f3n de art\u00edculos de informes de delitos<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa eliminaci\u00f3n de art\u00edculos de informes de delitos es un problema complicado. Por un lado, a diferencia de los casos en los que se cuestiona la difamaci\u00f3n por da\u00f1os a la reputaci\u00f3n o calumnias, los art\u00edculos de informes de delitos son verdaderos. Dado que el art\u00edculo en s\u00ed es verdadero, cuando se solicita su eliminaci\u00f3n, inevitablemente se plantea el problema del equilibrio con la “libertad de prensa”.<\/p>\n\n\n\n
En casos en los que se ha discutido si es ilegal que la impresi\u00f3n y distribuci\u00f3n de publicaciones sean prohibidas (restricciones previas) por una orden provisional del tribunal, la Corte Suprema de Jap\u00f3n ha dictaminado que,<\/p>\n\n\n\n
\n“Es apropiado entender que aquellos cuyo honor, que es una evaluaci\u00f3n objetiva recibida por la sociedad sobre el car\u00e1cter, la conducta, la reputaci\u00f3n, el cr\u00e9dito, etc. de una persona, ha sido infringido ilegalmente, pueden solicitar al infractor que elimine la infracci\u00f3n actual o prevenga la infracci\u00f3n futura bas\u00e1ndose en el derecho al honor como un derecho personal.” <\/p>\n Sentencia de la Corte Suprema del 11 de junio de 1986 (1986)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
En este fallo de la Corte Suprema, para que se permita la restricci\u00f3n, se establece que se debe cumplir con el requisito de que “el contenido de la expresi\u00f3n no es verdadero, o no es claramente para el prop\u00f3sito exclusivo de servir al inter\u00e9s p\u00fablico, y la v\u00edctima corre el riesgo de sufrir da\u00f1os graves y dif\u00edciles de recuperar”.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, en el caso de los art\u00edculos de arresto como el caso del Tribunal de Distrito de Saitama, dado que el art\u00edculo en s\u00ed es verdadero, no cumple con el requisito de que “el contenido de la expresi\u00f3n no es verdadero”, y si es un informe de los medios de comunicaci\u00f3n como los peri\u00f3dicos, se reconoce el “prop\u00f3sito exclusivo de servir al inter\u00e9s p\u00fablico”. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito de Saitama puede haber pensado que era necesario adoptar una estructura legal diferente y puede haber introducido el “derecho al olvido”.<\/p>\n\n\n\n
Por supuesto, el hecho de que sea verdadero no significa que no se pueda eliminar. Hay casos de filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n personal y de pornograf\u00eda de venganza. La eliminaci\u00f3n de art\u00edculos sobre el pasado de delitos se considera simplemente dentro del derecho general a la privacidad.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nAunque la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo no menciona la frase “derecho al olvido”, podemos considerar que la aparici\u00f3n de este concepto se debe a la amplia difusi\u00f3n de Internet. En la situaci\u00f3n actual, donde las circunstancias generales en torno a este tema siguen siendo fluidas, es posible pensar que se ha optado por no tomar una decisi\u00f3n en este momento y dejarla para una evaluaci\u00f3n futura.<\/p>\n\n\n\n
En el futuro, se espera que se acumulen decisiones basadas en el equilibrio comparativo del Tribunal Supremo en relaci\u00f3n con las solicitudes de eliminaci\u00f3n de los resultados de b\u00fasqueda. En particular, el elemento del “paso del tiempo”, es decir, cu\u00e1nto tiempo debe pasar antes de que la informaci\u00f3n personal ya no se considere un “asunto de inter\u00e9s p\u00fablico”, podr\u00eda ser un aspecto importante en las futuras decisiones judiciales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La informaci\u00f3n que no desea que se conozca a su alrededor puede aparecer en las b\u00fasquedas en Internet. En particular, su historial de arrestos y antecedentes penales pueden ser conocidos por las perso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":72111,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57529"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57529"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57529\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72113,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57529\/revisions\/72113"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}