En el C\u00f3digo Civil Japon\u00e9s, no hay una disposici\u00f3n expl\u00edcita que requiera que la difamaci\u00f3n, como un acto il\u00edcito, sea p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n
\n “Quien infrinja los derechos de otra persona o los intereses protegidos por la ley, ya sea intencionalmente o por negligencia, ser\u00e1 responsable de indemnizar los da\u00f1os causados por ello.”<\/p>\nArt\u00edculo 710 del C\u00f3digo Civil Japon\u00e9s<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\n “Independientemente de si se ha infringido el cuerpo, la libertad o el honor de otra persona, o si se ha infringido el derecho de propiedad de otra persona, la persona responsable de indemnizar los da\u00f1os de acuerdo con la disposici\u00f3n del art\u00edculo anterior, tambi\u00e9n debe indemnizar los da\u00f1os que no sean de propiedad.”<\/p>\nArt\u00edculo 709 del C\u00f3digo Civil Japon\u00e9s<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSin embargo, en la pr\u00e1ctica actual, se requiere que la difamaci\u00f3n sea p\u00fablica<\/strong>. La esencia de la difamaci\u00f3n es la disminuci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n social, pero el concepto de “sociedad” incluye a un n\u00famero indeterminado o a muchas personas, y es dif\u00edcil decir que la evaluaci\u00f3n social disminuye cuando se hace una declaraci\u00f3n a un n\u00famero limitado de personas.<\/p>\n\n\n\nPor lo tanto, se requiere que la difamaci\u00f3n civil se realice frente a un n\u00famero indeterminado o a muchas personas, y se han acumulado precedentes judiciales al respecto.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00bfQu\u00e9 significa “indeterminado o numeroso”?<\/span><\/h2>\n\n\n\nExplicaremos la relaci\u00f3n entre “indeterminado\/numeroso” y la publicidad.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00bfEn qu\u00e9 casos y en qu\u00e9 cantidad se considera “indeterminado o numeroso”?<\/p>\n\n\n\n
Existe un caso en el que un profesor de una facultad de derecho demand\u00f3 a una universidad y a cinco profesores por da\u00f1os y perjuicios debido a un conflicto laboral interno.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Superior de Takamatsu, en relaci\u00f3n con este conflicto interno, sostuvo que “en una escuela de posgrado profesional donde se enfatiza el mantenimiento y mejora del nivel educativo, se espera que los profesores discutan y critiquen el contenido y los m\u00e9todos de ense\u00f1anza entre ellos. A menos que la forma de expresi\u00f3n de los profesores sobre el contenido de la ense\u00f1anza, etc., carezca significativamente de proporcionalidad, en principio, debe considerarse como una conducta laboral leg\u00edtima y no ilegal”. Sin embargo, con respecto a las declaraciones de un profesor en la reuni\u00f3n de profesores de la facultad de derecho,<\/p>\n\n\n\n
\n“El demandante cuestiona el hecho de que el demandante, que es miembro del comit\u00e9 de mediaci\u00f3n del tribunal, no ha informado al tribunal que est\u00e1 recibiendo tratamiento en psiquiatr\u00eda y que ha sido excluido de la ense\u00f1anza en este departamento de posgrado, y ha declarado que informar\u00e1 al Tribunal Supremo por s\u00ed mismo. Dado que estas declaraciones y menciones revelan el hecho de que el demandante est\u00e1 recibiendo tratamiento en psiquiatr\u00eda, que es una cuesti\u00f3n de alta privacidad, y que estas declaraciones carecen completamente de necesidad y se hicieron con la intenci\u00f3n de proporcionar al tribunal informaci\u00f3n que invade la privacidad del demandante y causarle desventajas sociales, incluso teniendo en cuenta que estas declaraciones se hicieron en una reuni\u00f3n de profesores, que es un lugar relativamente cerrado, no se puede evitar decir que son ilegales.” <\/p>\nTribunal Superior de Takamatsu, sentencia del 19 de abril de 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n y orden\u00f3 a la universidad que aumentara la cantidad de compensaci\u00f3n reconocida por el Tribunal de Distrito de Takamatsu en la primera instancia de 110,000 yenes a 770,000 yenes<\/strong>. Es interesante que estas declaraciones se hicieran en una reuni\u00f3n de profesores, un lugar relativamente cerrado, y aunque el n\u00famero de personas no se especifica, probablemente haya alrededor de 20 personas, ya que se llev\u00f3 a cabo en una reuni\u00f3n de profesores de la facultad de derecho de una universidad nacional local.<\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, con respecto al correo electr\u00f3nico que el mismo profesor envi\u00f3 a cuatro profesores colegas,<\/p>\n\n\n\n
\n“El contenido no tiene nada que ver con la educaci\u00f3n del demandante, adem\u00e1s, el demandante es llamado ‘idiota’ y se dice que el demandante estaba acariciando los muslos de una mujer, y se adjunta una foto. Aunque este acto invade la honra del demandante y es un acto que insulta gravemente al demandante, este hecho es claramente un hecho relacionado con la conducta privada que no tiene nada que ver con el trabajo, y no se puede reconocer que el hecho de que el demandante haya realizado el acto mencionado anteriormente o haya adjuntado una foto relacionada con este hecho tenga alg\u00fan significado en la decisi\u00f3n de sanci\u00f3n o tratamiento del demandante. Al ver la expresi\u00f3n de este correo electr\u00f3nico, se puede reconocer que fue hecho con el prop\u00f3sito de atacar o difamar la personalidad del demandante, y no se puede reconocer que fue hecho con el prop\u00f3sito de inter\u00e9s p\u00fablico o beneficio p\u00fablico.”<\/p>\nTribunal Superior de Takamatsu, sentencia del 19 de abril de 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCreo que vale la pena prestar atenci\u00f3n a lo que se ha demostrado.<\/p>\n\n\n\n
Desde la conciencia del problema de si es correcto negar la difamaci\u00f3n simplemente porque el destinatario directo de la expresi\u00f3n es un n\u00famero limitado de personas, la teor\u00eda de la transmisibilidad, que se ha desarrollado en los precedentes de difamaci\u00f3n criminal, ha sido utilizada en la difamaci\u00f3n civil. Sin embargo, la sentencia no menciona la posibilidad de transmisi\u00f3n, por lo que se reconoce que alrededor de 20 personas son “numerosas” y que tambi\u00e9n se consideran “numerosas” a las 4 personas<\/strong>. Cabe mencionar que en el pasado hubo un caso en el que se neg\u00f3 la publicidad en el caso de 4 personas (sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 7 de octubre de 2010).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Ejemplos donde se reconoce la posibilidad de propagaci\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nExisten casos en los que una empresa de administraci\u00f3n de condominios ha solicitado indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios a un miembro del consejo de la asociaci\u00f3n de administraci\u00f3n por difamar su honor a trav\u00e9s de la distribuci\u00f3n de documentos y repetir actos ilegales como amenazas.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los miembros del consejo de la asociaci\u00f3n de administraci\u00f3n envi\u00f3 un fax a los otros 11 miembros, se\u00f1alando que, a pesar de que se hab\u00eda acordado realizar una inspecci\u00f3n de resistencia s\u00edsmica del condominio, la implementaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n se hab\u00eda retrasado debido a las maliciosas y despreciables acciones de obstrucci\u00f3n de la empresa de administraci\u00f3n. Critic\u00f3 a la empresa de administraci\u00f3n por priorizar sus propios intereses y prestigio y cometer numerosos actos maliciosos. Aunque este fax se envi\u00f3 a los 11 miembros, se reconoci\u00f3 la posibilidad de propagaci\u00f3n, argumentando que “para decir que se ha hecho una declaraci\u00f3n p\u00fablica de los hechos o una cr\u00edtica de opini\u00f3n, no es necesario que se haya hecho directamente a un n\u00famero indeterminado de personas. Incluso si se ha hecho a un n\u00famero limitado de personas, se entiende que es suficiente si hay una posibilidad de que se propague a un n\u00famero indeterminado de personas”.<\/p>\n\n\n\n
\nPor lo tanto, aunque el documento en cuesti\u00f3n 1 fue distribuido a los 11 miembros del consejo de la asociaci\u00f3n de administraci\u00f3n en cuesti\u00f3n, debido a la naturaleza del documento que cuestiona la administraci\u00f3n del condominio en cuesti\u00f3n, como la inspecci\u00f3n de resistencia s\u00edsmica, se puede decir que hab\u00eda una posibilidad de que la descripci\u00f3n del documento se propagara a los propietarios y arrendatarios del condominio a trav\u00e9s de los miembros del consejo. Por lo tanto, se puede decir que su distribuci\u00f3n fue hecha p\u00fablicamente.Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 27 de agosto de 2009 (2009)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconociendo la posibilidad de propagaci\u00f3n y considerando a los 11 miembros como un n\u00famero limitado de personas, junto con el hecho de que un total de 21 tipos de documentos en cuesti\u00f3n fueron distribuidos persistentemente a los propietarios y arrendatarios del condominio en cuesti\u00f3n, se reconoci\u00f3 el da\u00f1o intangible a la empresa de administraci\u00f3n de condominios y se orden\u00f3 al miembro del consejo de la asociaci\u00f3n de administraci\u00f3n que pagara una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios de 1 mill\u00f3n de yenes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Internet y Publicidad<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn Internet, una cantidad indeterminada de personas pueden ver el contenido, lo que se considera p\u00fablico.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEn el caso de las expresiones en Internet, se asume que una cantidad indeterminada o numerosa de personas ver\u00e1n los tableros de anuncios, boletines por correo electr\u00f3nico, listas de correo, etc., por lo que, en principio, se reconoce su publicidad. Sin embargo, en teor\u00eda, aunque cualquiera puede ver las expresiones en Internet y todos tienen la posibilidad de verlas, en muchos casos, solo unas pocas personas realmente las ven. Sin embargo, en muchos casos judiciales, no se ha reconocido la exenci\u00f3n simplemente porque el n\u00famero de accesos es peque\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n
Hubo un caso en el que una empresa y su gerente solicitaron a un proveedor de tr\u00e1nsito la divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n del remitente porque fueron difamados en una p\u00e1gina web que publicaba informaci\u00f3n corporativa enviada por los espectadores y proporcionaba informaci\u00f3n \u00fatil para los solicitantes de empleo durante la b\u00fasqueda de empleo. <\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Tokio orden\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente, afirmando que era evidente que las publicaciones del remitente en el campo de entrada libre en la p\u00e1gina web, como “Es un presidente de la empresa muy autoritario, rudo y violento, que golpea y patea a los ejecutivos en las reuniones, lo cual es una ocurrencia diaria”, “Cuando encuentra a su hijo favorito entre los empleados, lo convierte en su amante. Actualmente tiene varias amantes”, “El a\u00f1o pasado, aplast\u00f3 a un empleado que intentaba exponer la parte sucia de la empresa utilizando una organizaci\u00f3n criminal. Ahora parece estar en problemas porque est\u00e1 siendo amenazado por esa organizaci\u00f3n criminal”, estaban infringiendo el honor y la confianza de los demandantes.<\/p>\n\n\n\n
En este juicio, el proveedor de tr\u00e1nsito argument\u00f3 que “Para que se establezca un acto il\u00edcito por difamaci\u00f3n, es necesario que se haya producido un da\u00f1o real que deba ser compensado con dinero, por lo que simplemente poner a un n\u00famero indeterminado de personas en una posici\u00f3n donde puedan conocer los hechos no es suficiente. Dado que el n\u00famero de accesos a este art\u00edculo, incluyendo los accesos de los demandantes, es de alrededor de 7, no se ha producido ning\u00fan da\u00f1o real, por lo que no se ha cometido ning\u00fan acto il\u00edcito, y aunque se haya producido alg\u00fan da\u00f1o, es limitado”. Sin embargo, en la sentencia, se dijo:<\/p>\n\n\n\n
\nEn el caso de la difamaci\u00f3n en Internet, un acto il\u00edcito se establece cuando un art\u00edculo con contenido que disminuye la evaluaci\u00f3n social de otra persona se coloca en una posici\u00f3n donde un n\u00famero indeterminado de personas pueden verlo, y la persona que es objeto de dicho art\u00edculo corre el riesgo de ser evaluada de acuerdo con el contenido del art\u00edculo. Dado que, seg\u00fan la determinaci\u00f3n anterior, este art\u00edculo ha estado en una posici\u00f3n donde un n\u00famero indeterminado de personas pueden verlo durante aproximadamente un a\u00f1o y dos meses, incluso si el acceso a este art\u00edculo es de alrededor de 7, no se puede negar la existencia de un acto il\u00edcito. <\/p>\nTribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 29 de enero de 2009<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe decidi\u00f3 que, incluso si el acceso es de alrededor de 7, “un acto il\u00edcito se establece cuando se coloca en una posici\u00f3n donde un n\u00famero indeterminado de personas pueden verlo, y la persona que es objeto de dicho art\u00edculo corre el riesgo de ser evaluada de acuerdo con el contenido del art\u00edculo”, por lo que no se puede negar la existencia de un acto il\u00edcito<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Correo electr\u00f3nico y posibilidad de transmisi\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nExisten casos en los que se ha determinado que un correo electr\u00f3nico enviado por el representante de una empresa y sus empleados a una empresa comercial, en el que se afirmaba que un ex empleado hab\u00eda cometido delitos como malversaci\u00f3n y apropiaci\u00f3n indebida, y que ten\u00eda antecedentes de posesi\u00f3n y uso de drogas, difamaba la reputaci\u00f3n del ex empleado.<\/p>\n\n\n\n
Se dice que los correos electr\u00f3nicos tienen una alta probabilidad de ser considerados transmisibles porque pueden ser f\u00e1cilmente vistos por terceros a trav\u00e9s de reenv\u00edos, pero el proceso que reconoci\u00f3 que el env\u00edo de correos electr\u00f3nicos tiene transmisibilidad es un caso interesante.<\/p>\n\n\n\n
En el correo electr\u00f3nico, tambi\u00e9n se escribi\u00f3 que el ex empleado hab\u00eda hecho que la empresa pagara una remuneraci\u00f3n m\u00e1s alta a modelos y talentos, y que hab\u00eda embolsado el soborno. La empresa argument\u00f3 que “el acto de enviar un correo electr\u00f3nico es normalmente una indicaci\u00f3n de hechos a una persona espec\u00edfica y a un peque\u00f1o n\u00famero de personas, y no se publica realmente a un gran n\u00famero de terceros a menos que haya una posibilidad de ello. En este caso, los nombres individuales de los responsables de cada cliente, etc., est\u00e1n claramente indicados como destinatarios, y si se publican imprudentemente, existe un alto riesgo de que surjan nuevos conflictos como la difamaci\u00f3n y la obstrucci\u00f3n del negocio. Por lo tanto, no se plane\u00f3 la divulgaci\u00f3n a terceros, y no hay hechos que demuestren que el destinatario realmente transmiti\u00f3 a terceros, por lo que no hay posibilidad de que el contenido del correo electr\u00f3nico en este caso se transmita a terceros, y no hay publicidad”. Sin embargo, el Tribunal Superior de Tokio,<\/p>\n\n\n\n
\nEl acto de enviar el correo electr\u00f3nico en cuesti\u00f3n, aunque cada correo electr\u00f3nico se dirige a una persona espec\u00edfica, el destinatario es de hasta 18 personas, y adem\u00e1s, su contenido es un asunto importante relacionado con el negocio de la empresa demandada, solicitando que no se hagan pagos excesivos, y advirtiendo a cada cliente, modelo y talento que las solicitudes de los demandantes son injustas. Por lo tanto, es natural que sea necesario hacer que el contenido sea conocido por los directores y responsables de cada empresa cliente. En ese caso, el contenido del env\u00edo por correo electr\u00f3nico en este caso es, por su naturaleza, un contenido que debe ser conocido no s\u00f3lo por las personas que fueron designadas como destinatarios directos del env\u00edo, sino tambi\u00e9n por cada parte interesada, y debe considerarse que ten\u00eda la posibilidad de ser transmitido a un gran n\u00famero de partes interesadas no especificadas. Por lo tanto, no se puede adoptar la afirmaci\u00f3n de la empresa demandada y otros de que el contenido de cada env\u00edo no ten\u00eda la posibilidad de ser transmitido a terceros.Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 17 de julio de 2014 (A\u00f1o 2014 del calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY cambi\u00f3 la sentencia original que ped\u00eda un pago de 330,000 yenes, ordenando a la empresa y al empresario pagar 500,000 yenes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nNo hubiera sido extra\u00f1o que se reconociera la publicidad de un correo electr\u00f3nico a 18 personas, pero se reconoci\u00f3 la posibilidad de transmisi\u00f3n<\/strong>. En el caso de los correos electr\u00f3nicos, se requiere mucho cuidado.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nConsiderando la posibilidad de propagaci\u00f3n, es necesario tener cuidado con las publicaciones en las redes sociales<\/strong>. Es peligroso pensar que “si limito el alcance de mis publicaciones a amigos o seguidores, no se puede establecer una difamaci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\nSi tienes decenas de “amigos” y haces publicaciones limitadas a amigos en Facebook, es muy probable que se reconozca que hay publicidad. Incluso si tienes menos, puede haber una posibilidad de propagaci\u00f3n. Es probable que las personas con cuentas privadas en Twitter sean consideradas de la misma manera que las cuentas p\u00fablicas si tienen decenas de “seguidores”.<\/p>\n\n\n\n
La publicidad y la posibilidad de propagaci\u00f3n en la difamaci\u00f3n son problemas nuevos y sensibles, por lo que te recomendamos que consultes a un abogado con amplia experiencia en difamaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En el C\u00f3digo Penal japon\u00e9s, “Cualquiera que difame la reputaci\u00f3n de una persona al exponer un hecho en p\u00fablico, independientemente de la veracidad del hecho, ser\u00e1 castigado con una pena de prisi […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":58506,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58469"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58469"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58469\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58870,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58469\/revisions\/58870"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58506"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}