<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn el caso de las empresas de IT, es a\u00fan m\u00e1s claro, ya que no son “profesionales” en absoluto y no pueden tener el derecho de representaci\u00f3n en “casos legales” o “asuntos legales” en ning\u00fan sentido.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, las empresas de IT tampoco pueden manejar casos de medidas contra la difamaci\u00f3n. Sin embargo, si se trata de medidas de IT simples como la vigilancia y el SEO inverso, no se consideran “casos legales” o “asuntos legales”<\/strong>, por lo que las empresas de IT pueden llevar a cabo “medidas contra la difamaci\u00f3n” de manera legal dentro de este alcance. De hecho, hay varias empresas que lo hacen.<\/p>\n\n\n\nConcretamente,<\/p>\n\n\n\n
S\u00f3lo disponible para abogados<\/span><\/p>\n\n\n\n\nEliminar p\u00e1ginas utilizando procedimientos judiciales como juicios y medidas provisionales<\/li>\n\n\n\n Identificar al autor del post (solo los abogados pueden hacerlo porque no se puede identificar al autor del post sin utilizar los servicios de un abogado)<\/li>\n\n\n\n Eliminar p\u00e1ginas mediante negociaciones o informes sin utilizar un juicio (m\u00e1s detalles a continuaci\u00f3n)<\/strong><\/li>\n\n\n\nEliminar sugerencias de Google y otros mediante juicios o informes<\/li>\n\n\n\n Eliminar resultados de b\u00fasqueda de Google<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPosible para personas distintas a los abogados<\/span><\/p>\n\n\n\n\nEliminar sugerencias de Google y otros por medios de IT<\/li>\n\n\n\n Monitorear la difamaci\u00f3n en l\u00ednea<\/li>\n\n\n\n Lo que se conoce como SEO inverso<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Conducta no autorizada por agentes de renuncia<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn los \u00faltimos a\u00f1os, ha habido un aumento en el n\u00famero de personas que dejan sus trabajos utilizando servicios de renuncia, pero dependiendo del contenido del servicio, puede ser considerado una conducta no autorizada.<\/p>\n\n\n\n
No hay problema si se act\u00faa en nombre del solicitante de renuncia para presentar una notificaci\u00f3n de renuncia.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, si se recibe una compensaci\u00f3n y se act\u00faa en nombre de las negociaciones de renuncia, se considera una conducta no autorizada.<\/strong><\/p>\n\n\n\nLas negociaciones de renuncia mencionadas aqu\u00ed incluyen reclamaciones de salarios impagos y horas extras, y negociaciones sobre vacaciones pagadas y pensiones de jubilaci\u00f3n. No importa si el contenido de la negociaci\u00f3n est\u00e1 relacionado con el dinero.<\/p>\n\n\n\n
Es necesario entender que cuando se utiliza un servicio de renuncia, los agentes que no son abogados solo pueden actuar en nombre de la presentaci\u00f3n de una notificaci\u00f3n de renuncia y no pueden ser encargados de las negociaciones. Aseg\u00farese de que no es un agente ilegal.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, si alguien que no es un abogado ofrece negociaciones bajo el nombre de un servicio de renuncia, no lo acepte y consulte con la asociaci\u00f3n de abogados local, la polic\u00eda o un abogado.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Precedente que considera la eliminaci\u00f3n de art\u00edculos de una empresa de consultor\u00eda como una pr\u00e1ctica no autorizada<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl 20 de febrero de 2017, se emiti\u00f3 un fallo interesante en el Tribunal de Distrito de Tokio, que determin\u00f3 que la eliminaci\u00f3n de art\u00edculos por parte de una empresa de consultor\u00eda era una pr\u00e1ctica no autorizada.<\/p>\n\n\n\n
El demandante era un m\u00e9dico que, alrededor de 2006, cuando era estudiante de medicina en la universidad, fue acusado de estar involucrado en un caso de falsificaci\u00f3n de documentos. A\u00fan hoy, cuando se busca el nombre del demandante, aparecen p\u00e1ginas relacionadas con la falsificaci\u00f3n. Para eliminar los art\u00edculos que difamaban su honor, el demandante solicit\u00f3 los servicios de la demandada.<\/p>\n\n\n\n
La demandada es una empresa de consultor\u00eda que se dedicaba a la “limpieza de difamaciones”, es decir, a tratar con informaci\u00f3n negativa en Internet.<\/p>\n\n\n\n
El problema surgi\u00f3 cuando la eliminaci\u00f3n de algunos art\u00edculos no se realiz\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
El demandante argument\u00f3 que las acciones de la empresa de eliminaci\u00f3n eran una “pr\u00e1ctica no autorizada” que se vuelve ilegal cuando la realiza alguien que no es abogado, y solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero pagado a la empresa de eliminaci\u00f3n. El Tribunal de Distrito de Tokio acept\u00f3 completamente el argumento del demandante.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Tokio examin\u00f3 si el contrato en cuesti\u00f3n (la eliminaci\u00f3n de art\u00edculos por parte de la demandada) violaba el art\u00edculo 72 de la Ley de Abogados de Jap\u00f3n, y encontr\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n
\n Es evidente que la demandada no es una firma de abogados <\/li>\n\n\n\n El hecho de que la demandada solicite a los operadores de sitios web la eliminaci\u00f3n de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n tiene el efecto de eliminar la infracci\u00f3n de los derechos personales del demandante, y puede decirse que genera una nueva relaci\u00f3n de derechos y obligaciones, por lo que se considera un “caso legal” <\/li>\n\n\n\n Solicitar la eliminaci\u00f3n a los operadores de sitios web utilizando el formulario de informes proporcionado por cada sitio web tiene el efecto legal de generar una obligaci\u00f3n de eliminaci\u00f3n y puede considerarse como el manejo de asuntos que preservan y aclaran los derechos personales del demandante. Por lo tanto, las tareas que la demandada realiz\u00f3 para eliminar los art\u00edculos en cuesti\u00f3n se consideran “otros asuntos legales” <\/li>\n\n\n\n Es evidente que la demandada, que se dedicaba a tratar con informaci\u00f3n negativa en Internet bajo el nombre de “limpieza de difamaciones”, y que hab\u00eda creado documentos est\u00e1ndar como presupuestos y solicitudes, contratos de encargo de trabajo y contratos de confidencialidad, hab\u00eda estado manejando repetidamente los asuntos legales mencionados anteriormente <\/li>\n\n\n\n Dado que la demandada ha recibido dinero del demandante como pago por los servicios de eliminaci\u00f3n en virtud del contrato en cuesti\u00f3n, se puede decir que la demandada tiene el “prop\u00f3sito de obtener una remuneraci\u00f3n” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPor lo tanto, el tribunal determin\u00f3 que “en vista de lo anterior, el contrato en cuesti\u00f3n es uno que implica que la demandada, que no es una firma de abogados, maneja asuntos legales relacionados con el caso legal del demandante con el prop\u00f3sito de obtener una remuneraci\u00f3n y como parte de su negocio, y en su totalidad, puede decirse que es un contrato que implica la realizaci\u00f3n de actos prohibidos por el primer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 72 de la Ley de Abogados”<\/strong>, y reconoci\u00f3 la eliminaci\u00f3n de art\u00edculos por parte de la empresa de consultor\u00eda como una pr\u00e1ctica no autorizada.<\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, el tribunal determin\u00f3 que la remuneraci\u00f3n obtenida por la demandada a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica no autorizada constituye un enriquecimiento injusto y, a la luz del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Civil japon\u00e9s, la declar\u00f3 nula y orden\u00f3 su devoluci\u00f3n \u00edntegra.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEste fallo determin\u00f3 que la eliminaci\u00f3n de art\u00edculos no puede ser realizada por personas que no sean abogados.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, los “agentes de eliminaci\u00f3n” que se ven a menudo en Internet son ilegales.<\/p>\n\n\n\n
Es probable que aquellos que han confiado en agentes de eliminaci\u00f3n para eliminar art\u00edculos en el pasado, o aquellos cuyos problemas no se han resuelto porque la eliminaci\u00f3n se ha dejado a medias, puedan obtener un reembolso del dinero que pagaron.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La eliminaci\u00f3n de art\u00edculos por parte de las empresas es una pr\u00e1ctica ilegal<\/span><\/h3>\n\n\n\nComo se muestra en el precedente anterior, solicitar la eliminaci\u00f3n a empresas de consultor\u00eda o empresas de TI, entre otras, es una pr\u00e1ctica ilegal<\/strong> y no debe hacerse.<\/p>\n\n\n\nEl fallo anterior reconoce la devoluci\u00f3n total del dinero pagado.<\/p>\n\n\n\n
En otras palabras, desde el punto de vista de la empresa de consultor\u00eda, incluso si reciben, por ejemplo, un mill\u00f3n de yenes y hacen un trabajo que creen que vale un mill\u00f3n de yenes, pueden ser requeridos para devolver todo el dinero m\u00e1s tarde.<\/p>\n\n\n\n
Desde el punto de vista de la empresa, el “dinero obtenido a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica no autorizada” es una especie de “deuda oculta” y es muy peligroso, por lo que una empresa “decente” no deber\u00eda aceptarlo. Deber\u00edas evitarlo a toda costa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Las empresas no pueden intervenir entre el cliente y el abogado<\/span><\/h2>\n\n\n\nAdem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de que “solo los abogados pueden realizar legalmente tareas como la eliminaci\u00f3n de p\u00e1ginas” es una regla que no permite excusas como:<\/p>\n\n\n\n
\nLa empresa que recibe el pedido es la que se encarga, pero est\u00e1 a salvo porque el abogado consultor de esa empresa es el que act\u00faa.<\/li>\n\n\n\n La empresa que recibe el pedido es la que se encarga, pero est\u00e1 a salvo porque el abogado interno de esa empresa es el que act\u00faa.<\/li>\n\n\n\n La empresa que recibe el pedido es la que se encarga, pero est\u00e1 a salvo porque esa empresa hace trabajar a un abogado como subcontratista.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nEn otras palabras, aunque se entiende generalmente que “solo los abogados pueden actuar como representantes en un juicio”, esta es una regla que no permite que “si se hace un pedido a una agencia de publicidad, un abogado va al tribunal como subcontratista de esa agencia de publicidad”.<\/p>\n\n\n\n
En otras palabras, “no se permite que una empresa intervenga en la relaci\u00f3n contractual entre el cliente y el abogado que realmente va al tribunal”<\/strong> es lo que significa “solo los abogados pueden actuar como representantes en un juicio”.<\/p>\n\n\n\nEsto tambi\u00e9n se aplica a la eliminaci\u00f3n de p\u00e1ginas en la gesti\u00f3n de da\u00f1os a la reputaci\u00f3n, y no se permite en absoluto que la empresa que recibe el pedido utilice a un abogado consultor, un abogado interno o un abogado externo.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Los abogados internos tampoco pueden ejercer la abogac\u00eda<\/span><\/h3>\n\n\n\nEntre los ejemplos anteriores, es necesario a\u00f1adir algo sobre los abogados internos.<\/p>\n\n\n\n
Los abogados, cuando utilizan su calificaci\u00f3n de “abogado” para ejercer la abogac\u00eda, deben pertenecer a un “despacho de abogados”.<\/p>\n\n\n\n
Si simplemente pertenecen a una empresa como empleado, no pueden realizar tareas de abogado como juicios o eliminaci\u00f3n de p\u00e1ginas en primer lugar.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, los “abogados internos” que son empleados de una empresa tambi\u00e9n necesitan establecer un “despacho de abogados” para ejercer la abogac\u00eda, y de hecho lo hacen de esta manera.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Resumen: Si desea verificar de d\u00f3nde proviene un acto no autorizado, consulte a un abogado<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo se ha mencionado anteriormente, las personas que no son abogados est\u00e1n restringidas para proporcionar ciertos servicios legales.<\/p>\n\n\n\n
La realizaci\u00f3n de un acto no autorizado puede resultar en una pena de prisi\u00f3n de hasta dos a\u00f1os o una multa de hasta 3 millones de yenes. Sin embargo, puede ser dif\u00edcil determinar si la acci\u00f3n o solicitud que se est\u00e1 considerando constituye un acto no autorizado.<\/p>\n\n\n\n
Si no est\u00e1 claro si algo constituye un acto no autorizado, primero debe consultar a un abogado de un despacho de abogados.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Puede ser ilegal que una persona que no sea abogado realice tareas legales a cambio de una remuneraci\u00f3n. Esto est\u00e1 estipulado en el Art\u00edculo 72 de la Ley de Abogados Japonesa, pero no est\u00e1 claro d\u00f3nde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":71923,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58470"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58470"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58470\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71935,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58470\/revisions\/71935"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71923"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}