Hubo un caso en el que el demandante solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios y la eliminaci\u00f3n de un art\u00edculo, alegando que el demandado hab\u00eda publicado un texto difamatorio en su propia p\u00e1gina web sobre el curso de una demanda anterior entre el demandante y el demandado.<\/p>\n\n\n\n
El demandado continu\u00f3 insultando al demandante con frases como “malhechores”, “ese incidente de extorsi\u00f3n con su malvado copyright como escudo” y “el estado mental de B no es normal”. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de Tokio (Jap\u00f3n) declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\n“Dado que hay pocos lugares donde se se\u00f1alan hechos concretos detallados y se eval\u00faa la conducta del demandante”, y “el nombre del demandante no se muestra y se expresa con un seud\u00f3nimo”, adem\u00e1s de que “el texto completo, incluyendo las frases mencionadas, explica el curso de la demanda entre el demandante y el demandado desde el punto de vista del demandado”, no se reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 16 de junio de 2015<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSin embargo, “se debe evaluar que se ha excedido el rango apropiado como opini\u00f3n o cr\u00edtica y se ha recurrido a expresiones ofensivas contra la personalidad del demandante. Por lo tanto, se puede decir que las expresiones son inapropiadas e inadecuadas en su conjunto. Por lo tanto, se considera apropiado reconocer que la conducta del demandado Y1 infringe el honor del demandante a un grado que no puede ser ignorado en t\u00e9rminos de sentido com\u00fan social”, y se reconoci\u00f3 la infracci\u00f3n del honor, ordenando el pago de una indemnizaci\u00f3n de 300,000 yenes y la eliminaci\u00f3n del art\u00edculo<\/strong>. Incluso si la difamaci\u00f3n no es reconocida, puede haber casos en los que se reconozca la infracci\u00f3n del honor, etc.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Casos en los que se ha considerado que los hechos presentados son verdaderos<\/span><\/h2>\n\n\n\nSi hay pruebas de la veracidad de las declaraciones presentadas, no se puede establecer difamaci\u00f3n.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEn enero de 2011, se inform\u00f3 en las revistas “Shukan Shincho” y “Shukan Bunshun” que un periodista femenino del peri\u00f3dico econ\u00f3mico japon\u00e9s hab\u00eda sido acosado sexualmente. En respuesta a esto, el entonces presidente en funciones del Comit\u00e9 de Pol\u00edtica del Partido Democr\u00e1tico, Yukio Edano, demand\u00f3 a los editores Shinchosha y Bungeishunju por da\u00f1os y perjuicios de 10 millones de yenes cada uno, alegando que su honor hab\u00eda sido difamado. Sin embargo, en junio de 2012 (A\u00f1o 24 de Heisei), el Tribunal de Distrito de Tokio rechaz\u00f3 la demanda del demandante, reconociendo que las partes esenciales del art\u00edculo eran verdaderas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, en la sentencia se establece que:<\/p>\n\n\n\n
\nEn este caso, la periodista en cuesti\u00f3n testific\u00f3 durante el interrogatorio de testigos que no sent\u00eda que hubiera sido v\u00edctima de acoso sexual debido a las declaraciones en cuesti\u00f3n. En este sentido, hay dudas sobre si se puede concluir que las declaraciones en cuesti\u00f3n constituyen acoso sexual hacia la periodista. Sin embargo, la raz\u00f3n por la que los art\u00edculos de Bunshun y Shincho en cuesti\u00f3n disminuyen la evaluaci\u00f3n social del demandante no es porque las declaraciones en cuesti\u00f3n causaron incomodidad a la periodista femenina, sino porque el hecho objetivo de que el demandante, que ocupa el centro del gobierno como Secretario Jefe del Gabinete, hizo declaraciones y acciones que podr\u00edan ser interpretadas como acoso sexual en una reuni\u00f3n social oficial, hace dudar de la perspicacia del demandante como pol\u00edtico y como ser humano.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 12 de junio de 2012<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEste es un caso en el que no se reconoci\u00f3 una demanda por da\u00f1os y perjuicios por difamaci\u00f3n, ya que hab\u00eda pruebas de la veracidad de las declaraciones.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos en los que se consider\u00f3 que el grado de disminuci\u00f3n de la valoraci\u00f3n social no excedi\u00f3 los l\u00edmites<\/span><\/h2>\n\n\n\nFujitsu, en relaci\u00f3n con la renuncia de su director representativo, expres\u00f3 en su p\u00e1gina web, en conferencias de prensa y en la junta general de accionistas, que hab\u00eda sospechas de relaciones con “fuerzas antisociales” en relaci\u00f3n con los fondos de inversi\u00f3n con los que el director representativo ten\u00eda relaciones. En una demanda presentada por los administradores de los fondos contra Fujitsu alegando difamaci\u00f3n, el Tribunal de Distrito de Tokio en julio de 2011 (a\u00f1o 2011 del calendario gregoriano) desestim\u00f3 la demanda de los demandantes, sosteniendo que el grado de disminuci\u00f3n de la valoraci\u00f3n social no exced\u00eda los l\u00edmites<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEn la sentencia, se establece:<\/p>\n\n\n\n
\n“Durante la conferencia de prensa en cuesti\u00f3n, se distribuy\u00f3 un documento a los asistentes solicitando su cooperaci\u00f3n para evitar da\u00f1os a la reputaci\u00f3n de empresas o individuos espec\u00edficos en la cobertura de noticias… Se puede decir que los demandados hab\u00edan tomado precauciones y consideraciones apropiadas para evitar disminuir la valoraci\u00f3n social de los demandantes a trav\u00e9s de la expresi\u00f3n 4 en cuesti\u00f3n. Adem\u00e1s, el contenido de la expresi\u00f3n 4 en cuesti\u00f3n se limita b\u00e1sicamente a declarar la postura de Fujitsu, el demandado, de que hay informaci\u00f3n y materiales que hacen sospechar una relaci\u00f3n con fuerzas antisociales con respecto a los demandantes, y que Fujitsu no desea que A contin\u00fae una relaci\u00f3n \u00edntima con esas personas. No es un contenido que afirme activa y concretamente que los demandantes tienen una relaci\u00f3n real con las fuerzas antisociales.”<\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 19 de julio de 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, “bajo las circunstancias en las que se exig\u00eda a la compa\u00f1\u00eda demandada que cumpliera con su responsabilidad de explicaci\u00f3n como empresa, el contenido y el m\u00e9todo de expresi\u00f3n se llevaron a cabo despu\u00e9s de tomar precauciones y consideraciones apropiadas para evitar disminuir la valoraci\u00f3n social de los demandantes, y no se puede considerar que exceda los l\u00edmites que se consideran apropiados, por lo que no se puede considerar que sea un acto ilegal que difame injustamente el honor de los demandantes”. Este es un caso en el que no se reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n porque se consider\u00f3 que el grado de disminuci\u00f3n de la valoraci\u00f3n social no exced\u00eda los l\u00edmites<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Casos en los que se ha reconocido la credibilidad del m\u00e9todo de investigaci\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nAunque puede disminuir la evaluaci\u00f3n social, hay casos en los que no se considera difamaci\u00f3n si se reconoce la veracidad y la justicia.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nHubo un caso en el que el demandante, que opera un negocio de venta de electrodom\u00e9sticos, aleg\u00f3 que su reputaci\u00f3n hab\u00eda sido difamada por un art\u00edculo publicado en el Nikkei Business en 2008 (a\u00f1o 20 de Heisei) que dec\u00eda “La satisfacci\u00f3n del consumidor con el servicio postventa es la m\u00e1s baja”, y solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios basada en un acto il\u00edcito y la publicaci\u00f3n de una disculpa.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Tokio declar\u00f3,<\/p>\n\n\n\n
\n“La tabla de clasificaci\u00f3n, como resultado de una encuesta a los consumidores, indica el hecho de que el demandante recibi\u00f3 la calificaci\u00f3n m\u00e1s baja en la secci\u00f3n de tiendas de electrodom\u00e9sticos, y es razonable interpretar que los lectores en general tendr\u00e1n la impresi\u00f3n de que el servicio postventa del demandante est\u00e1 recibiendo la calificaci\u00f3n m\u00e1s baja en comparaci\u00f3n con otras tiendas de electrodom\u00e9sticos, por lo que se puede decir que disminuye la evaluaci\u00f3n social del demandante”.<\/p>\nTribunal de Distrito de Tokio, diciembre de 2010<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor otro lado,<\/p>\n\n\n\n
\n“Se reconoce que el demandado public\u00f3 estos art\u00edculos con el \u00fanico prop\u00f3sito de promover el inter\u00e9s p\u00fablico”, y con respecto al m\u00e9todo de investigaci\u00f3n, “Se reconoce que se tuvo en cuenta cierta consideraci\u00f3n para garantizar la racionalidad de los resultados, y no se puede encontrar ninguna circunstancia que pueda dar lugar a resultados de investigaci\u00f3n arbitrarios”, por lo que “no se puede negar la credibilidad de los resultados de la investigaci\u00f3n en s\u00ed”.<\/p>\nTribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 14 de diciembre de 2010<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY rechaz\u00f3 la demanda del demandante.
Este es un caso en el que, aunque puede disminuir la evaluaci\u00f3n social, no se consider\u00f3 difamaci\u00f3n porque se reconoci\u00f3 la veracidad y la justicia<\/strong> del art\u00edculo basado en los datos obtenidos bajo el correcto procedimiento estad\u00edstico.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Casos considerados dentro del \u00e1mbito de la opini\u00f3n o cr\u00edtica<\/span><\/h2>\n\n\n\nHubo un caso en el que el ex diputado Muneo Suzuki demand\u00f3 a la editorial Shinchosha, que publica la revista “Shukan Shincho”, por difamaci\u00f3n y violaci\u00f3n de su honor en un anuncio de peri\u00f3dico con el titular “Hombre mentiroso habitual”. Suzuki solicit\u00f3 una disculpa p\u00fablica y una indemnizaci\u00f3n de 10 millones de yenes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEl Tribunal Superior de Tokio sostuvo que en el art\u00edculo en cuesti\u00f3n, el ex diputado Suzuki fue criticado como un “hombre mentiroso habitual”, y que todos los hechos que sirvieron de base para expresar la opini\u00f3n pod\u00edan ser reconocidos como verdaderos, o hab\u00eda razones suficientes para creer que eran verdaderos.<\/p>\n\n\n\n
\nLa cr\u00edtica y la opini\u00f3n de “hombre mentiroso habitual” pueden parecer un poco descorteses, pero no se puede considerar que excedan el \u00e1mbito de la opini\u00f3n o cr\u00edtica hasta el punto de atacar a la persona. Por lo tanto, se niega la intenci\u00f3n o negligencia del autor en la difamaci\u00f3n por el art\u00edculo en cuesti\u00f3n, y no se establece un acto il\u00edcito. Se juzga de la misma manera con respecto a la violaci\u00f3n del honor.<\/p>\n\n\n\n
Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 25 de diciembre de 2003 (A\u00f1o Gregoriano)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, la demanda del ex diputado Suzuki fue desestimada, y como el Tribunal Supremo decidi\u00f3 no aceptar la apelaci\u00f3n de Suzuki, la sentencia se ha confirmado.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos en los que se ha considerado permitido por ser una contraargumentaci\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nExiste un caso en el que el tribunal reconoci\u00f3 el principio legal de la contraargumentaci\u00f3n en un juicio sobre una disputa que surgi\u00f3 en la sala de conferencias y el patio del “Foro de Libros y Revistas” de Nifty Serve.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan el demandante A, que era miembro, a pesar de que otro miembro B repetidamente hizo comentarios ilegales que eran insultantes o difamatorios hacia A, Nifty ignor\u00f3 estos comentarios y permiti\u00f3 la situaci\u00f3n ilegal. A pesar de que A lo solicit\u00f3, Nifty no revel\u00f3 el nombre y la direcci\u00f3n de B. Este es un juicio en el que se solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios a Nifty y la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente de B.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Tokio declar\u00f3,<\/p>\n\n\n\n
\nContra la invasi\u00f3n por la expresi\u00f3n, el principio b\u00e1sico de la libertad de expresi\u00f3n (Art\u00edculo 21, p\u00e1rrafo 1 de la Constituci\u00f3n) es contrarrestar con la expresi\u00f3n. Por lo tanto, si la v\u00edctima hace una refutaci\u00f3n suficiente al agresor y tiene \u00e9xito, es posible juzgar que la evaluaci\u00f3n social de la v\u00edctima no ha disminuido. Incluso en tales casos, reconocer la responsabilidad por actos il\u00edcitos a los expresionistas al seleccionar algunas expresiones en particular puede reprimir la libertad de expresi\u00f3n y no es apropiado.<\/p>\n\n\n\n
Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 27 de agosto de 2001 (2001)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY dijo que los comentarios del acusado tienen el efecto de prevenir la disminuci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n social del demandante por la refutaci\u00f3n del demandante, y se reconoce que el contenido de los comentarios del demandante al acusado es extremo y notablemente insultante. Por lo tanto, “se puede reconocer que se ha expresado como una contraargumentaci\u00f3n a los comentarios del demandante, y dado que los comentarios del demandante son notablemente insultantes, se permite que la expresi\u00f3n del acusado al demandante sea extrema hasta cierto punto”. Neg\u00f3 la ilegalidad de los comentarios del acusado (principio legal de la contraargumentaci\u00f3n) y rechaz\u00f3 la demanda del demandante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\n\nNo solo en casos de difamaci\u00f3n, sino que incluso si se presenta una demanda, no significa que el tribunal aceptar\u00e1 todos los argumentos. Los problemas en Internet son un campo relativamente nuevo, por lo que no hay muchos precedentes judiciales. Por lo tanto, es necesario prepararse y planificar estrat\u00e9gicamente con mucho cuidado antes de ir a juicio. Por esta raz\u00f3n, probablemente sea necesario consultar a un abogado con amplia experiencia.\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El honor mencionado en la difamaci\u00f3n se refiere al honor externo, lo que significa la evaluaci\u00f3n que la sociedad otorga a una persona. Por lo tanto, difamar el honor significa disminuir la evaluaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":58879,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58680"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58680"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58680\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58903,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58680\/revisions\/58903"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}