<\/span><\/h3>\n\n\n\nNo existe una definici\u00f3n legal de parodia, incluyendo en la Ley de Derechos de Autor japonesa.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, en general, una obra par\u00f3dica es una obra creada imitando el contenido de otra persona de alguna manera.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, el Art\u00edculo 21 de la Ley de Derechos de Autor japonesa establece que “el autor tiene el derecho exclusivo de reproducir su obra”, y el Art\u00edculo 27 establece que “el autor tiene el derecho exclusivo de traducir, arreglar, transformar, adaptar o cinematografiar su obra”.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, solo el autor tiene el “derecho de reproducci\u00f3n”, que es el derecho de reproducir la obra, y el “derecho de adaptaci\u00f3n”, que es el derecho de realizar actos de adaptaci\u00f3n. Si se realiza una reproducci\u00f3n o adaptaci\u00f3n de la obra sin el permiso del titular de los derechos de autor, en principio, se establecer\u00e1 una infracci\u00f3n de los derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, si una obra par\u00f3dica infringe la Ley de Derechos de Autor depende de si la obra par\u00f3dica constituye una “reproducci\u00f3n” o “adaptaci\u00f3n” de la obra original.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>\u00bfUna parodia infringe el derecho de reproducci\u00f3n?<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa reproducci\u00f3n se define en la Ley de Derechos de Autor como sigue:<\/p>\n\n\n\n
\nReproducir tangiblemente por medios de impresi\u00f3n, fotograf\u00eda, duplicaci\u00f3n, grabaci\u00f3n, grabaci\u00f3n de video u otros medios<\/p>\nArt\u00edculo 2, p\u00e1rrafo 1, \u00edtem 15 de la Ley de Derechos de Autor japonesa<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, crear una obra par\u00f3dica reproduciendo la obra original de la misma manera, en principio, constituir\u00e1 una infracci\u00f3n del derecho de reproducci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>\u00bfUna parodia infringe el derecho de adaptaci\u00f3n?<\/span><\/h3>\n\n\n\nPor supuesto, al crear una obra par\u00f3dica, es posible que no se reproduzca completamente la obra original, sino que se exprese la originalidad del creador.<\/p>\n\n\n\n
En este caso, puede haber casos en los que no se considere una reproducci\u00f3n, por lo que se podr\u00eda pensar que no infringe los derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, la creaci\u00f3n de una obra par\u00f3dica que expresa originalidad puede infringir el derecho de adaptaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La adaptaci\u00f3n, seg\u00fan un precedente del Tribunal Supremo, se define como sigue:<\/p>\n\n\n\n
\nUn acto de crear una nueva obra que puede ser percibida directamente como manteniendo la identidad esencial de la expresi\u00f3n de una obra existente, al depender de una obra existente y al agregar modificaciones, adiciones, cambios, etc., a la expresi\u00f3n concreta, y al expresar creativamente nuevas ideas o emociones<\/p>\nSentencia del Tribunal Supremo del 28 de junio de 2001 (Caso de la Canci\u00f3n de Esashi, apelaci\u00f3n) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLa diferencia con la reproducci\u00f3n es si se ha a\u00f1adido una “nueva expresi\u00f3n creativa”.<\/strong> Si no se ha a\u00f1adido una nueva expresi\u00f3n creativa, se considera una reproducci\u00f3n, y si se ha a\u00f1adido, se considera una adaptaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nLo que se entiende por “poder percibir directamente la caracter\u00edstica esencial de la expresi\u00f3n” es, en t\u00e9rminos sencillos, “poder recordar la obra original a partir de la nueva obra creada”.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, incluso si no es una reproducci\u00f3n completa como en el caso de la reproducci\u00f3n, si se puede recordar la obra original, se considera una adaptaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Las obras par\u00f3dicas, por su naturaleza, suelen ser creadas de manera que se pueda recordar la obra original, por lo que formalmente existe una alta probabilidad de que constituyan una infracci\u00f3n del derecho de adaptaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\nPor lo tanto, las obras que recuerdan la obra original son f\u00e1ciles de popularizar, pero al mismo tiempo infringen el derecho de adaptaci\u00f3n. Por otro lado, si se a\u00f1ade tanta originalidad que no se puede recordar la obra original, no se considerar\u00e1 una infracci\u00f3n del derecho de adaptaci\u00f3n, pero ya no se podr\u00e1 considerar una parodia.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, las parodias a veces se crean para burlarse de las obras de otros, pero tambi\u00e9n se utilizan con un sentido de s\u00e1tira.<\/p>\n\n\n\n
Si incluso en estos casos se considera una infracci\u00f3n de los derechos de autor, se podr\u00eda argumentar que esto va en contra del objetivo de la Ley de Derechos de Autor de proteger las obras y contribuir al desarrollo de la cultura (Art\u00edculo 1 de la Ley de Derechos de Autor japonesa), y las opiniones est\u00e1n divididas sobre hasta qu\u00e9 punto se debe permitir la parodia desde un punto de vista legal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Precedente que reconoci\u00f3 la adaptaci\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn otro art\u00edculo de nuestro sitio, en el caso de un juicio sobre una serie de televisi\u00f3n presentado como “cuando una obra es adaptada y la reputaci\u00f3n o prestigio es infringido”, se reconoci\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n
\nEl nombre del protagonista<\/li>\n\n\n\n La existencia de hijos en el matrimonio<\/li>\n\n\n\n Si ambos c\u00f3nyuges trabajan<\/li>\n\n\n\n El lugar de trabajo del marido<\/li>\n\n\n\n El lugar de transferencia del marido<\/li>\n\n\n\n El car\u00e1cter del protagonista<\/li>\n\n\n\n El car\u00e1cter del marido<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\neran extremadamente similares.<\/p>\n\n\n\n
Y, a pesar de que hab\u00eda muchas diferencias, y aunque hab\u00eda una gran diferencia en la segunda mitad de la serie, teniendo en cuenta que la historia b\u00e1sica de la primera mitad era com\u00fan,<\/p>\n\n\n\n
\nUna persona com\u00fan que ha le\u00eddo la obra del demandante y ha visto la serie de televisi\u00f3n en cuesti\u00f3n f\u00e1cilmente reconocer\u00eda que la serie de televisi\u00f3n es una dramatizaci\u00f3n de la obra del demandante, y que la historia despu\u00e9s del regreso del marido fue cambiada en la dramatizaci\u00f3n, hasta el punto de que la historia b\u00e1sica de la primera mitad, la configuraci\u00f3n de la pareja protagonista, la historia detallada y su expresi\u00f3n concreta son comunes o similares.<\/strong><\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 30 de agosto de 1993<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe reconoci\u00f3 que la serie de televisi\u00f3n era una adaptaci\u00f3n de la obra del demandante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Parodia y Derechos Morales del Autor<\/span><\/h2>\n\n\n\nAdem\u00e1s, cuando se a\u00f1ade originalidad a la obra original para crear una nueva obra, puede haber una infracci\u00f3n de los derechos morales del autor.<\/p>\n\n\n\n
El Art\u00edculo 20 de la Ley de Derechos de Autor japonesa establece que “El autor tiene el derecho a mantener la identidad de su obra… y no debe ser alterada, eliminada o modificada en contra de su voluntad”.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, si la obra original se modifica mediante la adaptaci\u00f3n y esto va en contra de la voluntad del autor, se estar\u00eda infringiendo el derecho del autor a mantener la identidad de su obra, uno de los derechos morales del autor.<\/p>\n\n\n\n
Hay otro caso en el que se reconoci\u00f3 la infracci\u00f3n del derecho a mantener la identidad de la obra al recortar y utilizar una fotograf\u00eda. Sin embargo, incluso en el caso de los videos, si se recorta una parte de la obra original para utilizarla, o si se modifica la obra original para crear una nueva obra, puede ser considerado como una acci\u00f3n que infringe el derecho a mantener la identidad de la obra<\/strong>, por lo que se debe tener cuidado.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Casos judiciales relacionados con la parodia<\/span><\/h2>\n\n\n\nHubo un caso en el que Konami Corporation demand\u00f3 a un acusado que hab\u00eda producido un video de parodia de animaci\u00f3n utilizando la imagen de “Shiori Fujisaki”, un personaje principal del videojuego para PlayStation “Tokimeki Memorial”. Konami aleg\u00f3 que las acciones del acusado infring\u00edan los derechos de autor (derechos de reproducci\u00f3n y adaptaci\u00f3n) y los derechos morales del autor (derecho a mantener la integridad), y solicit\u00f3 la prohibici\u00f3n de la producci\u00f3n, venta y distribuci\u00f3n del video, su destrucci\u00f3n y compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
El demandante argument\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n
\nEl acusado hab\u00eda producido el video en cuesti\u00f3n sin permiso, utilizando la imagen de Shiori Fujisaki, y por lo tanto hab\u00eda infringido los derechos de reproducci\u00f3n y adaptaci\u00f3n del demandante sobre la imagen de Shiori Fujisaki.<\/strong><\/li>\n\n\n\nEl video en cuesti\u00f3n es una animaci\u00f3n para adultos que describe escenas de actividad sexual utilizando la imagen de Shiori Fujisaki. Da\u00f1a la imagen pura de Shiori Fujisaki y altera el videojuego en cuesti\u00f3n, por lo que infringe el derecho a mantener la integridad.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nEn respuesta a esto, el acusado argument\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n