En el caso de las llamadas “celebridades”, se puede considerar que parte de su vida privada es de leg\u00edtimo inter\u00e9s para la sociedad, y se entiende que han renunciado a su privacidad hasta cierto punto al elegir tal profesi\u00f3n y al volverse famosos. Por lo tanto, puede que no sea ilegal divulgar informaci\u00f3n relacionada con el campo en el que se han hecho famosos.<\/p>\n\n\n\n
En el caso de las figuras p\u00fablicas y semi-p\u00fablicas, en t\u00e9rminos de violaci\u00f3n del derecho a la privacidad, incluso si se trata de hechos de la vida privada, si se proporcionan como material para juzgar su idoneidad y calificaciones, y si el contenido y el m\u00e9todo de expresi\u00f3n no son injustos a la luz de ese prop\u00f3sito, se ha considerado que no es ilegal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Infracci\u00f3n del derecho a la privacidad de una figura semi-p\u00fablica y conducta profesional<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl caso en cuesti\u00f3n es una difamaci\u00f3n contra un m\u00e9dico. Un paciente present\u00f3 una demanda por acoso sexual durante la consulta del m\u00e9dico. En consecuencia, el abogado que representaba al demandante distribuy\u00f3 copias de la demanda al Club de Periodistas Judiciales durante una conferencia de prensa y report\u00f3 el inicio de la demanda con el nombre real del demandante. Posteriormente, aunque se decidi\u00f3 que el paciente hab\u00eda perdido el caso de acoso sexual (y el m\u00e9dico hab\u00eda ganado), hubo un caso en el que el m\u00e9dico solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios a los abogados y al peri\u00f3dico por difamaci\u00f3n y violaci\u00f3n de la privacidad<\/strong>. A continuaci\u00f3n, explicaremos este caso en detalle.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Historia del litigio<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl paciente, que hab\u00eda sido criado como hombre despu\u00e9s del nacimiento, pero que comenz\u00f3 a mostrar caracter\u00edsticas f\u00edsicas femeninas durante la pubertad y comenz\u00f3 a vivir como mujer antes de llegar a la edad adulta, recibi\u00f3 un diagn\u00f3stico de un m\u00e9dico en el Centro M\u00e9dico General de la Universidad M\u00e9dica de Saitama, un pionero en el campo de la atenci\u00f3n m\u00e9dica para personas con trastorno de identidad de g\u00e9nero.<\/p>\n\n\n\n
El paciente aleg\u00f3 que hubo un grave acto de acoso sexual por parte del m\u00e9dico durante la consulta y present\u00f3 una demanda por da\u00f1os y perjuicios basada en un acto il\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta a las consultas de varios medios de comunicaci\u00f3n que se enteraron de esta demanda, el abogado que representaba al demandante decidi\u00f3 realizar una conferencia de prensa para dar una explicaci\u00f3n unificada despu\u00e9s de prepararse, en lugar de dar explicaciones insuficientes individualmente mientras interrump\u00eda su trabajo. Durante la conferencia de prensa, el abogado distribuy\u00f3 copias de la demanda, anunci\u00f3 las afirmaciones del paciente y el nombre y direcci\u00f3n del m\u00e9dico, y el peri\u00f3dico inform\u00f3 sobre esto.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn este caso de acoso sexual, se decidi\u00f3 que el demandante hab\u00eda perdido (y el m\u00e9dico hab\u00eda ganado) porque “el testimonio del paciente es antinatural y no se puede aceptar que el acto de acoso sexual sea verdadero”. Sin embargo, despu\u00e9s de eso, el m\u00e9dico busc\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios del peri\u00f3dico por difamaci\u00f3n y violaci\u00f3n de la privacidad, y present\u00f3 una demanda. Para decir la conclusi\u00f3n primero, el tribunal rechaz\u00f3 la demanda del demandante (el lado del m\u00e9dico).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juicio del tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nPrimero, con respecto a la difamaci\u00f3n, el tribunal dijo,<\/p>\n\n\n\n
\nLa conferencia de prensa se limit\u00f3 a indicar el hecho de que se hab\u00eda presentado una demanda y los hechos que causaron la demanda, y solo explic\u00f3 los hechos a los periodistas judiciales, y en la relaci\u00f3n con los periodistas judiciales que se enfrentaron directamente a ella, no difam\u00f3 la reputaci\u00f3n del m\u00e9dico, que es el acusado en el caso anterior.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Con respecto a la cobertura del peri\u00f3dico, <\/p>\n\n\n\n
\nLos ciudadanos en general que se enfrentan al hecho de que un m\u00e9dico ha sido demandado en un juicio civil por acoso sexual y difamaci\u00f3n durante la consulta pueden pensar que puede haber habido alg\u00fan acto que el paciente percibi\u00f3 como acoso sexual, y especialmente en la actualidad, la percepci\u00f3n social de que el acoso sexual durante la consulta es un acto deshonroso est\u00e1 form\u00e1ndose, por lo que el hecho de que el paciente present\u00f3 el caso por acoso sexual y otros motivos indicados en s\u00ed mismo puede disminuir la evaluaci\u00f3n social del m\u00e9dico y difamar su reputaci\u00f3n.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Aunque lo hizo, ya que el m\u00e9dico es un profesor de una facultad de medicina y est\u00e1 en una posici\u00f3n pionera en el campo de la atenci\u00f3n m\u00e9dica para personas con trastorno de identidad de g\u00e9nero, el prop\u00f3sito de esta conferencia de prensa y la cobertura de noticias fue promover el inter\u00e9s p\u00fablico, por lo que no reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, <\/p>\n\n\n\n
\nEl problema es la conducta durante la consulta en el hospital universitario del profesor de la facultad de medicina, que es una profesi\u00f3n altamente especializada, y es un asunto relacionado con la actividad social del m\u00e9dico y su discurso hacia la sociedad, y no puede ser considerado como un asunto que pertenece al \u00e1mbito privado de una persona.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Y, el Tribunal no reconoci\u00f3 la violaci\u00f3n del derecho a la privacidad: <\/p>\n\n\n\n
\nEl nombre del demandante tambi\u00e9n es un asunto que identifica al sujeto del acto… no es un asunto que deba ser protegido como privacidad.<\/p>\nFallo del Tribunal Superior de Tokio del 31 de agosto de 2006<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn los casos en que la conducta profesional de una persona en una profesi\u00f3n especializada es cuestionada, el contenido de la demanda y la direcci\u00f3n no son asuntos que pertenezcan al \u00e1mbito privado de una persona y no son objeto de protecci\u00f3n de la privacidad, seg\u00fan el juicio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Infracci\u00f3n del derecho a la privacidad de personas semi-p\u00fablicas por publicaciones<\/span><\/h2>\n\n\n\nHubo un caso en el que un dentista solicit\u00f3 la divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n del remitente a un proveedor de tr\u00e1nsito, alegando que su reputaci\u00f3n hab\u00eda sido difamada y su privacidad violada por un post publicado en “BakuSai.com”. En este caso, no solo se reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la violaci\u00f3n de la privacidad.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Progreso del litigio<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn el hilo titulado “\u25b3\u25b3” en la secci\u00f3n “Discusi\u00f3n de Takasaki” de la “Edici\u00f3n de Kanto” de “BakuSai.com”, se public\u00f3 un art\u00edculo que dec\u00eda:<\/p>\n\n\n\n
\n“El Dr. X de \u25cb\u25cb est\u00e1 teniendo un fest\u00edn de adulterio en \u25a1\u25a1”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
En respuesta a esto, el demandante afirm\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nNo hay duda de que “El Dr. X de \u25cb\u25cb” se refiere a un “m\u00e9dico” o “dentista” llamado “X” en “\u25cb\u25cb City”, que est\u00e1 adyacente a Takasaki City. Y dado que no hay ning\u00fan otro m\u00e9dico o dentista llamado “X” en \u25cb\u25cb City aparte del demandante, est\u00e1 claro que la menci\u00f3n de “Dr. X” en este post se refiere al demandante. Este post indica el hecho de que el demandante est\u00e1 teniendo un fest\u00edn de adulterio, dando la impresi\u00f3n a los lectores de que el demandante est\u00e1 cometiendo adulterio de manera habitual, lo que disminuye su evaluaci\u00f3n social y viola claramente su privacidad en relaci\u00f3n con su vida privada.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Y solicit\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta a esto, el proveedor de tr\u00e1nsito argument\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nDado que el demandante tiene una cierta posici\u00f3n social como director de una cl\u00ednica dental, no se puede negar que hay un prop\u00f3sito de inter\u00e9s p\u00fablico y beneficio p\u00fablico en las publicaciones sobre su vida privada. Por lo tanto, en este caso, no se puede negar la posibilidad de que existan circunstancias que nieguen la ilegalidad (circunstancias que niegan la ilegalidad).<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nY sostuvo que no se pod\u00eda reconocer que “es evidente que los derechos han sido violados”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>El juicio del tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal reconoci\u00f3 la violaci\u00f3n de la privacidad. Las razones son las siguientes:<\/p>\n\n\n\n
\nSe entiende que la menci\u00f3n de “El Dr. X de \u25cb\u25cb” en este post se refiere al demandante, y dado que existe una zona de bares llamada “\u25a1\u25a1 Village” en la ciudad de Takasaki, la descripci\u00f3n de “un fest\u00edn de adulterio en \u25a1\u25a1” en este post, seg\u00fan la atenci\u00f3n y lectura normales de una persona com\u00fan, indica el hecho de que el demandante est\u00e1 cometiendo adulterio con frecuencia en \u25a1\u25a1 Village en la ciudad de Takasaki, o que est\u00e1 yendo a \u25a1\u25a1 Village con su pareja de adulterio. Por lo tanto, est\u00e1 claro que este post difama la reputaci\u00f3n del demandante y viola su privacidad en relaci\u00f3n con su vida privada.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, el tribunal sostuvo:<\/p>\n\n\n\n
\nAunque el demandante es el director de una cl\u00ednica dental y tiene una cierta posici\u00f3n social, no hay ninguna relaci\u00f3n entre el hecho de que \u00e9l est\u00e1 cometiendo adulterio y su habilidad como dentista o el tratamiento en su cl\u00ednica dental, por lo que es dif\u00edcil reconocer que hay un inter\u00e9s p\u00fablico en los hechos descritos en este post.<\/strong><\/p>\n\n\n\nNo se puede reconocer que hay una raz\u00f3n justificable para creer que el contenido de este post es verdadero o que es verdadero.<\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 20 de marzo de 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY orden\u00f3 al proveedor de tr\u00e1nsito que divulgara la informaci\u00f3n del remitente.<\/p>\n\n\n\n
Este es un juicio que reconoce no solo la difamaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la violaci\u00f3n del derecho a la privacidad, incluso si el demandante es una persona semi-p\u00fablica, si no hay ninguna relaci\u00f3n entre los hechos indicados en el post y la habilidad del demandante como dentista o el tratamiento en su cl\u00ednica dental.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn el caso de las personas semi-p\u00fablicas, incluso si se trata de hechos de su vida privada, puede haber casos en los que no se considera una violaci\u00f3n del derecho a la privacidad, siempre y cuando el contenido y el m\u00e9todo de expresi\u00f3n no sean injustos a la luz de su prop\u00f3sito.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n de si se reconoce o no una violaci\u00f3n del derecho a la privacidad puede ser dif\u00edcil en muchos casos, por lo que le recomendamos que consulte con un abogado con amplia experiencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El t\u00e9rmino “funcionario p\u00fablico” se refiere a miembros del parlamento, alcaldes, concejales y otros funcionarios p\u00fablicos en puestos importantes. Sin embargo, las cr\u00edticas basadas en hecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":59032,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,29],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58734"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58734"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58734\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59034,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58734\/revisions\/59034"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59032"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}