<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn primer lugar, el demandante argument\u00f3 que las publicaciones que dec\u00edan “muere” y “muere ya” mostraban una fuerte intenci\u00f3n de matar al demandante, y que al menos conten\u00edan contenido que amenazaba al demandante, violando sus derechos personales y constituyendo un delito de amenazas.<\/strong><\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, decirle a alguien “muere” no es simplemente un insulto, sino una expresi\u00f3n que niega la personalidad completa del otro y eval\u00faa a la persona como “un ser humano que no merece vivir”. El demandante argument\u00f3 que estas publicaciones eran insultantes, da\u00f1aban los sentimientos de honor del demandante, violaban sus derechos personales y constitu\u00edan un delito de insulto.<\/strong><\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, el demandante argument\u00f3 que las publicaciones daban a entender a los lectores en general que el demandante era una persona que ten\u00eda una fuerte intenci\u00f3n de matar a alguien o que hab\u00eda hecho algo terrible a alguien, lo que podr\u00eda disminuir la evaluaci\u00f3n social del demandante y constituir un delito de difamaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn cuanto a la violaci\u00f3n de los derechos de la empresa que el demandante dirige, el demandante argument\u00f3 que las publicaciones daban a entender que hab\u00eda problemas inusuales en el negocio porque el director ejecutivo hab\u00eda sido escrito repetidamente “muere” por los clientes, lo que podr\u00eda disminuir la evaluaci\u00f3n social de la empresa del demandante y violar los derechos personales que incluyen el honor y la confianza, constituyendo un delito de difamaci\u00f3n de cr\u00e9dito.<\/strong><\/p>\n\n\n\nSi alguien muestra una intenci\u00f3n de matar tan fuerte, se espera que eventualmente lo lleve a cabo, lo que podr\u00eda hacer que los clientes duden en visitar la tienda y llevar a la p\u00e9rdida de oportunidades de negocio, lo que constituir\u00eda un delito de obstrucci\u00f3n de negocios.<\/strong> Adem\u00e1s, el demandante argument\u00f3 que era necesario reforzar la seguridad y alertar a la gente para evitar que la tienda se convirtiera en el lugar de un asesinato, lo que tambi\u00e9n constituir\u00eda una obstrucci\u00f3n de negocios y una violaci\u00f3n del derecho a hacer negocios.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>El juicio del tribunal fue “s\u00f3lo un delito de insulto” con un pago de 300,000 yenes<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn primer lugar, el tribunal no acept\u00f3<\/strong> que las publicaciones del caso constituyeran un delito de amenazas, ya que:<\/p>\n\n\n\n\nS\u00f3lo se utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n “muere”, no se utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n “matar”.<\/li>\n\n\n\n S\u00f3lo se dec\u00eda “muere”, no se anunciaban hechos concretos como la fecha, el lugar y el m\u00e9todo del asesinato.<\/li>\n\n\n\n Las publicaciones s\u00f3lo se hicieron en el sitio en cuesti\u00f3n (2channel), no se enviaron directamente al demandante o a su empresa por correo o correo electr\u00f3nico.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nAdem\u00e1s, aunque el delito de difamaci\u00f3n se establece “independientemente de la verdad o falsedad de los hechos, si se difama p\u00fablicamente el honor de una persona al indicar los hechos” (Art\u00edculo 230 del C\u00f3digo Penal japon\u00e9s), el tribunal no acept\u00f3 que las publicaciones del caso indicaran hechos concretos sobre el demandante, ni que insinuaran ning\u00fan hecho concreto sobre el demandante, por lo que no acept\u00f3 que constituyeran un delito de difamaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\nPor otro lado, el tribunal consider\u00f3 que las publicaciones del caso, que se repet\u00edan diciendo “muere” al demandante durante aproximadamente un mes con la expectativa de que el demandante las viera, eran insultantes, causaban cierto temor y da\u00f1aban los sentimientos de honor del demandante, violando sus derechos personales y constituyendo un acto il\u00edcito, por lo que era apropiado reconocer la comisi\u00f3n de un delito de insulto.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn cuanto a la violaci\u00f3n de los derechos de la empresa, el tribunal no acept\u00f3 que las publicaciones constituyeran un delito de difamaci\u00f3n de cr\u00e9dito,<\/strong> ya que aunque se podr\u00eda pensar que el autor de las publicaciones ten\u00eda malos sentimientos hacia el demandante debido a que el director ejecutivo hab\u00eda sido escrito repetidamente “muere” por los clientes, no se pod\u00eda pensar que esto diera inmediatamente la impresi\u00f3n de que la empresa ten\u00eda problemas inusuales en su negocio.<\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, el tribunal no acept\u00f3 que las publicaciones constituyeran un delito de obstrucci\u00f3n de negocios, <\/strong>ya que no acept\u00f3 que las publicaciones mostraran una intenci\u00f3n de matar al demandante ni que obstruyeran los negocios de la empresa del demandante.<\/p>\n\n\n\nEl tribunal orden\u00f3 al demandado que pagara 300,000 yenes en da\u00f1os y perjuicios y 30,000 yenes en honorarios de abogado, un total de 330,000 yenes,<\/strong> ya que las publicaciones del caso “causaban cierto temor <\/strong>al demandante y da\u00f1aban sus sentimientos de honor<\/strong>“.<\/p>\n\n\n\nIncluso si las publicaciones que contienen la frase “muere” no constituyen un delito de difamaci\u00f3n o amenazas, pueden constituir un delito de insulto.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Caso de publicaciones persistentes como “muere” y “suic\u00eddate”<\/span><\/h2>\n\n\n\nEntonces, \u00bfqu\u00e9 sucede si se le difama repetidamente en varias redes sociales con frases como “muere”?<\/p>\n\n\n\n
Hubo un caso en el que se present\u00f3 una demanda contra el acusado alegando que “mi honor y derecho a la privacidad fueron violados por difamaci\u00f3n a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico e internet, y mi reputaci\u00f3n como anfitriona fue da\u00f1ada”.<\/p>\n\n\n\n
\nUna solicitud de cese previo en una situaci\u00f3n en la que un n\u00famero indeterminado de personas puede ver informaci\u00f3n personal, etc., transmitida a trav\u00e9s de l\u00edneas de telecomunicaciones. \u203b Solicitud de cese de actos que violan los derechos personales (derecho a mantener el honor o la reputaci\u00f3n, derecho a la privacidad, derecho a no ser perturbado mentalmente)<\/li>\n\n\n\n Solicitud de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios basada en actos il\u00edcitos<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Sobre las acciones del acusado<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa demandante trabajaba como anfitriona en un club bajo el nombre de “A”, y despu\u00e9s de trasladarse a otro club, el acusado, un cliente del club anterior, comenz\u00f3 a enviar correos electr\u00f3nicos amenazantes como “suic\u00eddate” cuando ella intent\u00f3 cortar todo contacto con \u00e9l despu\u00e9s de su traslado.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, descubri\u00f3 el club al que se hab\u00eda trasladado y public\u00f3 en un hilo del tabl\u00f3n de anuncios del club de anfitriones:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00a1Muere, vieja A! \u00a1Si mueres en un accidente de tr\u00e1fico ma\u00f1ana!”<\/li>\n\n\n\n “\u00a1A, muere! \u00a1Muere r\u00e1pido! \u00a1De todos modos, muere r\u00e1pido! \u00a1Eres una vieja que s\u00f3lo puede trabajar en un club nocturno, as\u00ed que muere r\u00e1pido!”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPublic\u00f3 sin permiso informaci\u00f3n personal como el nombre y n\u00famero de tel\u00e9fono m\u00f3vil de la demandante, incluso public\u00f3 su foto, y public\u00f3 art\u00edculos difamatorios y falsos como si la demandante hubiera cometido un delito.<\/p>\n\n\n\n
Eventualmente, el acusado comenz\u00f3 a visitar el club al que se hab\u00eda trasladado, por lo que la demandante consult\u00f3 a un abogado, solicit\u00f3 que se detuvieran tales actos en el futuro, y envi\u00f3 un correo certificado notificando que no descartar\u00eda tomar medidas legales si continuaba con su comportamiento molesto.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, el acusado continu\u00f3 con sus amenazas y public\u00f3 el contenido del correo certificado en el hilo del tabl\u00f3n de anuncios del club de anfitriones, diciendo:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00a1Si tienes tiempo para estar confundido, suic\u00eddate!”<\/li>\n\n\n\n “\u00a1\u00bfQu\u00e9 abogado eres t\u00fa, que ganas 50.000 yenes por tres horas de trabajo diario y cometes fraude matrimonial con tu negocio de amor?! \u00a1Muere!”<\/li>\n\n\n\n “\u00a1Es mi sincero deseo que mueras! \u00a1Muere ahora, muere hoy, muere ma\u00f1ana! \u00a1Muere todos los d\u00edas!”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nAdem\u00e1s, se hizo pasar por la demandante y cre\u00f3 un sitio de Facebook, public\u00f3 varias fotos de la demandante y public\u00f3 art\u00edculos que da\u00f1aban su honor y reputaci\u00f3n, repitiendo “muere” y “suic\u00eddate”.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>El juicio del tribunal de “1 mill\u00f3n de yenes en da\u00f1os y perjuicios”<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa opini\u00f3n del tribunal es la siguiente:<\/p>\n\n\n\n
\nLas acciones del acusado son persistentes y anormales, y extremadamente despreciables. Las acciones del acusado de repetir “muere” y “suic\u00eddate” como una maldici\u00f3n son en s\u00ed mismas expresiones insultantes que indican que la persona objetivo no vale la pena vivir (…) Estas acciones del acusado no s\u00f3lo da\u00f1an la reputaci\u00f3n de la demandante como anfitriona, sino que tambi\u00e9n violan su honor y derecho a la privacidad, y son actos il\u00edcitos suficientes para confundir, molestar y aterrorizar a la demandante.<\/p>\nTribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 25 de agosto de 2016<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n, la violaci\u00f3n del derecho a la privacidad y el delito de da\u00f1o a la reputaci\u00f3n, y se concedi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de 1 mill\u00f3n de yenes (el monto total reclamado). Adem\u00e1s, se consider\u00f3 que era muy probable que el acusado continuara cometiendo actos que violaran el honor y el derecho a la privacidad de la demandante en el futuro, y que era necesario prohibir tales actos de violaci\u00f3n de antemano, por lo que se orden\u00f3 el cese previo y se aceptaron todas las demandas de la demandante.<\/strong><\/p>\n\n\n\nAs\u00ed, si se cumplen varias condiciones, no s\u00f3lo se puede considerar una expresi\u00f3n insultante, sino que tambi\u00e9n puede ser reconocida la difamaci\u00f3n.<\/strong> Adem\u00e1s, aunque el cese previo en casos de difamaci\u00f3n suele ser reconocido s\u00f3lo bajo estrictas condiciones debido a su relaci\u00f3n con la libertad de expresi\u00f3n, si se repiten difamaciones y amenazas “persistentes y anormales”<\/strong> como en este caso, y se espera claramente que se repitan tales actos en el futuro, puede ser reconocido.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00bfSe puede considerar un delito publicar un mensaje insultando a alguien con un “muere”? Y si es as\u00ed, \u00bfqu\u00e9 tipo de delito ser\u00eda? La respuesta a estas preguntas se determinar\u00e1 en el contexto de la publicaci\u00f3n completa. Esta evaluaci\u00f3n puede ser dif\u00edcil y la preservaci\u00f3n de la evidencia puede requerir cierta experiencia y conocimientos, por lo que recomendamos consultar con un abogado especializado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si alguien te insulta diciendo “mu\u00e9rete”, es natural que te sientas mal. Si estos comentarios se repiten en l\u00ednea, es natural querer hacer algo al respecto. Entonces, \u00bfse considera un deli […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":59005,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58782"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58782"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58782\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59007,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58782\/revisions\/59007"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59005"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}