En el caso de la venta de falsificaciones de productos famosos, se puede decir que hay pocos casos en los que este punto se convierte en un problema. Por ejemplo, en casos de venta de falsificaciones como las camisetas de Adidas o los sombreros de Burberry, los tribunales han tomado las siguientes decisiones.<\/p>\n\n\n\n
\n(El acusado) envi\u00f3 tres conjuntos de camisetas con una marca que se asemeja a la marca registrada (n\u00famero de registro de marca 1893741) que la corporaci\u00f3n alemana Adidas AG ha registrado como producto designado, a dos lugares incluyendo el apartamento Z606 en Asakura Nishi-cho, Kochi City, por Yu-Pack, etc., y desde alrededor del 8 de julio de 2010 (A\u00f1o 22 de Heisei) hasta alrededor del 25 de marzo de 2011 (A\u00f1o 23 de Heisei), hizo que llegaran a Saburo Mikawa y otros a trav\u00e9s de un repartidor que no sab\u00eda la situaci\u00f3n, y los vendi\u00f3 por un total de 28,500 yenes (incluyendo el env\u00edo). Sentencia del Tribunal de Distrito de Matsuyama, 13 de septiembre de 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEste fallo s\u00f3lo menciona que es “similar”, y no hace ninguna indicaci\u00f3n particular sobre la intenci\u00f3n. En cierto sentido, se podr\u00eda decir que es un juicio que, dado que se est\u00e1n fabricando falsificaciones de marcas famosas, la intenci\u00f3n es obvia. Sobre la base de este juicio, el Tribunal de Distrito de Matsuyama reconoci\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de infracci\u00f3n de la marca registrada, y impuso una pena de 1 a\u00f1o y 6 meses de prisi\u00f3n (con una suspensi\u00f3n de ejecuci\u00f3n de 4 a\u00f1os) y una multa de 1 mill\u00f3n de yenes.<\/p>\n\n\n\n
En t\u00e9rminos generales, en los casos en que uno est\u00e1 creando falsificaciones o productos falsificados por s\u00ed mismo, siempre que se est\u00e9n vendiendo intencionalmente falsificaciones o productos falsificados sin el permiso del titular de los derechos, se puede decir que hay muchos casos en los que se considera que la intenci\u00f3n es obvia y se establece como un delito.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos de programas de uso indebido de software<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa venta de programas de uso indebido puede ser considerada como tal, incluso si se sabe que puede estar registrada como marca.Lo mismo ocurre en el campo de la IT e Internet. Por ejemplo, en un caso en el que un acusado vend\u00eda programas de uso indebido de software famoso en un sitio de subastas en Internet y mencionaba el nombre del “software famoso” para la venta del programa de uso indebido, el Tribunal Superior de Tokio hizo el siguiente juicio:<\/p>\n\n\n\n
\nSe puede decir que el hecho de que sea un producto de una empresa de venta de software que se comercializa a nivel mundial permite inferir un conocimiento impl\u00edcito sobre la existencia de una marca registrada. De hecho, el acusado no explic\u00f3 el contenido del software que ofreci\u00f3 en su anuncio, y se puede inferir que no lo explic\u00f3 especialmente porque reconoc\u00eda que era un software tan famoso que los demandantes pod\u00edan entender qu\u00e9 era solo por su nombre. Por lo tanto, deb\u00eda haber reconocido que era muy probable que tal software tuviera una marca registrada. A pesar de tener experiencia en condenas por violaciones similares de la ley de marcas relacionadas con el software, el acusado no prest\u00f3 atenci\u00f3n a la existencia de una marca registrada, como investigar la marca registrada, y anunci\u00f3 el producto con un emblema similar a la marca registrada. Por lo tanto, est\u00e1 claro que hab\u00eda una intenci\u00f3n impl\u00edcita de que no importaba si la marca estaba registrada o no. Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 10 de marzo de 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nNo est\u00e1 claro en la sentencia qu\u00e9 software espec\u00edfico estaba vendiendo el acusado en este caso, pero la sentencia hace el siguiente juicio:<\/p>\n\n\n\n
\nEl acusado solo describi\u00f3 en el sitio de subastas como “un programa para usar indebidamente \u25cf\u25cf\u25cf”, y se puede pensar que cre\u00eda que los compradores pod\u00edan entender qu\u00e9 era el programa solo con esa descripci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n La raz\u00f3n por la que el acusado pens\u00f3 en 1 es porque \u25cf\u25cf\u25cf es un software famoso.<\/li>\n\n\n\n Si es 2, deber\u00eda haber sabido que un software tan famoso podr\u00eda estar registrado como marca.<\/li>\n\n\n\n A partir de 3, hay una “intenci\u00f3n impl\u00edcita”, y se establece el delito.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n“Intenci\u00f3n impl\u00edcita” es un t\u00e9rmino legal, pero para decirlo simplemente, si “no reconoc\u00eda definitivamente la existencia de una marca registrada” pero “pensaba que podr\u00eda haber una marca registrada y no le importaba”, se puede decir que hay intenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia anterior reconoce la comisi\u00f3n del delito sobre la base de este argumento y impone una pena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y una multa de 1 mill\u00f3n de yenes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00bfSe puede considerar lo mismo para los anuncios de listado malintencionados?<\/span><\/h3>\n\n\n\nAunque no es un tema muy debatido, se podr\u00eda pensar que incluso si no se trata de “falsificaciones” o “programas de uso indebido”, el uso de la marca registrada de otra persona, entendiendo su notoriedad, tambi\u00e9n podr\u00eda considerarse de la misma manera. Por ejemplo, una forma de “infracci\u00f3n de marca registrada” que se convierte en un problema en Internet es la infracci\u00f3n de la marca registrada en los anuncios de listado. Si la Compa\u00f1\u00eda A es una empresa o producto famoso, otra Compa\u00f1\u00eda B podr\u00eda apuntar a los usuarios de Internet que buscan la Compa\u00f1\u00eda A y su imagen de marca, por ejemplo,<\/p>\n\n\n\n
\u00a1Recomendado para aquellos que piensan en la Compa\u00f1\u00eda A para cosm\u00e9ticos!<\/p>\n\n\n\n
Este es un caso en el que se promueve el acceso al sitio de la Compa\u00f1\u00eda B a trav\u00e9s de anuncios de listado como el anterior.<\/p>\n\n\n\n
En este caso tambi\u00e9n, se podr\u00eda decir que la Compa\u00f1\u00eda B entiende la notoriedad de la Compa\u00f1\u00eda A y tiene la intenci\u00f3n de abusar de ella al publicar anuncios como el anterior. Si ese es el caso, entonces, al igual que en el caso anterior, parece que hay margen para pensar que la Compa\u00f1\u00eda B tiene una “intenci\u00f3n dolosa” y que se ha cometido un delito.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Intenci\u00f3n de infracci\u00f3n de derechos de marca registrada y carta de advertencia<\/span><\/h3>\n\n\n\nSin embargo, en casos que no involucran el uso intencional de nombres de productos de otras empresas famosas, como falsificaciones o programas de uso indebido, la “intenci\u00f3n” puede convertirse en un problema importante. Este es el caso cuando una empresa lanza un producto con un nombre similar al de un producto que otra empresa ha registrado previamente como marca. Aunque el estado de registro de la marca se hace p\u00fablico, es dif\u00edcil decir que “siempre hay intenci\u00f3n porque deber\u00edas haber buscado la marca antes de nombrar el producto y podr\u00edas haberla descubierto si hubieras buscado”.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, cuando se informa a la polic\u00eda del da\u00f1o y se solicitan sanciones, es necesario preparar hechos y pruebas de que “se envi\u00f3 suficientemente una carta de advertencia de infracci\u00f3n de derechos de marca al otro partido, pero a\u00fan as\u00ed no cambiaron su actitud”. En otras palabras razpnamientos como,<\/p>\n\n\n\n
\nSi simplemente nombraste el producto sin darte cuenta, es cuestionable si hubo “intenci\u00f3n”<\/li>\n\n\n\n A pesar de las suficientes advertencias, si continuaron vendiendo el producto sin cambiar su actitud<\/li>\n\n\n\n En ese momento, hay intenci\u00f3n de infringir los derechos de marca y se puede decir que es un delito<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nPor lo tanto, en tales casos, si se busca una sanci\u00f3n contra el infractor, el hecho de “haber enviado una carta de advertencia” puede ser una evidencia importante para probar la intenci\u00f3n del infractor. Por lo tanto, es importante asegurarse de tener pruebas de que “como titular de los derechos, definitivamente envi\u00e9 una carta de advertencia al infractor”. El llamado correo certificado es un sistema que se utiliza en estas situaciones. El correo certificado es un correo que proporciona una prueba oficial de<\/p>\n\n\n\n
qui\u00e9n envi\u00f3 qu\u00e9 contenido a qui\u00e9n y cu\u00e1ndo<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, si env\u00edas una carta de advertencia por correo certificado, se convierte en una prueba s\u00f3lida de que “se hizo una advertencia sobre la infracci\u00f3n de los derechos de marca”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo se ha mencionado anteriormente, la infracci\u00f3n de los derechos de marca es un delito penalizado. Al menos en casos graves, como la falsificaci\u00f3n y el uso indebido de programas, se han impuesto sanciones reales como arrestos, un a\u00f1o de prisi\u00f3n y multas de hasta un mill\u00f3n de yenes. En el futuro, es probable que aparezcan casos en los que se impongan sanciones similares no solo por infracciones cl\u00e1sicas como la falsificaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por nuevas formas de infracci\u00f3n de los derechos de marca. Sin embargo, especialmente en lo que respecta a la “intenci\u00f3n”, la cuesti\u00f3n es c\u00f3mo asegurar la “evidencia” para establecer un delito y una sanci\u00f3n. Si usted ha sido v\u00edctima de una infracci\u00f3n de los derechos de marca, es importante que consulte a un experto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Despu\u00e9s de registrar el nombre de su propia empresa, el nombre del producto, etc., como “Derecho de Marca”, si alguien usa la marca registrada sin permiso, puede reclamar una infracci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":58887,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58800"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58800"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58800\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58888,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58800\/revisions\/58888"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}